C'est peut être ta conclusion, ce n'est pas du tout la mienne : les deux filières sont très intéressantes, et je ne suis pas le seul à le penser.Envoyé par moijdikssékool
@+
NB : elles sont très intéressantes, ce qui ne veut pas dire qu'elles vont résoudre la totalité des problèmes énergétiques et environnementaux (les deux étant liés) auxquels nous sommes confrontés.
L'éco-innovation progresse, il est temps !
Merci pour l'info concernant GIFNET ( Site officiel : http://www.gifnet.org/ )
@+
NB - " The Global Institute for New Energy Technologies, GIFNET, was established in 2003 as a non-profit, non-partisan, independent organization registered under the Laws of Switzerland and subject to Swiss non-profit organizational regulations.
As a non-profit, tax-exempt organization, GIFNET, is supported by members of the " GIFNET Association", individual donations, public and private charitable organizations which are sourced worldwide. GIFNET serves as a resource to both individuals and organizations through their offices in Switzerland, UK, France, Croatia, and through a worldwide network of affiliated individuals and organisations actively involved in the development of New Energy Technologies and supportive of the GIFNET purpose. "
Bonjour Tenacatita,
Connait-tu l'entreprise Co2 Solution et qu'est ce que tu en penses ?
http://www.co2solution.com/f-tech01.html
C'est à base de biorecteur aussi mais juste pour piéger le co2.
Merci.
Bonjour Photon,
On trouve sur la plaquette de présentation de CO2 Solution des infos intéressantes sur les différentes techniques de séquestration du carbone ( page 21 - http://www.co2solution.com/f-prospectus032004.pdf, on parle notamment des micro-algues)
Cependant aucune de ces techniques de séquestration ne permet de capter le CO2 émis pas les véhicules (voitures, camions, etc.). Seule (c'est déjà bien) une application industrielle est possible (c'est le cas avec le stockage sous forme de carbonates et également avec les micro-algues).
En ce qui concerne la soit disant séquestration du CO2 dans les puits pétroliers (enhanced oil recovery), c'est à mon avis complètement faux et pour deux raisons :
1 - Comme le souligne CO2 solutions, les fuites sont inévitables (tôt out tard)
2 - Le CO2 est actuellement utilisé pour favoriser l'extraction du pétrole...qui va donc être pompé et le CO2 retourne à la surface...
En ce qui concerne la technique proposée par CO2 solution, je ne suis pas un spécialiste mais il me semble que la réaction est réversible :
CO2 + H2O «-» H+ + HCO3-
Les chimistes de Futura Sciences pourront sans doute nous aider. Le CO2 ne réagit avec l'eau que dans des conditions précises, il faut sans doute reconstituer ces conditions pour une utilisation industrielle.
Quelle est le coût de cette technologie pour l'industriel ? Je n'ai pas trouvé de réponse sur le site de CO2 Solution. Ils en sont à la phase de recherche. Si cela marchait, cela serait intéressant, mais cela ne rendrait pas les combustibles fossibles durables. Ce serait donc une solution pour limiter les émissions de CO2 dans le court-moyen terme (c'est déjà très bien) mais cela n'apporte aucune solution sur le plan énergétique.
Ce n'est que mon avis, et en première analyse.
@+
ca je le sais, il y en a un paquet d'individus qui seraient ravis que l'on puisse raser l'agriculture alimentaire pour qu'ils puissent contiuer à rouler dans leur vroumvroumtututet je ne suis pas le seul à le penser
l'idée des biocarburants issus de l'agriculture traditionnelle ne me paraît pas du tout intéressante, et je ne suis pas le seul à le penser
et les déboires actuels de l'agriculture, les problèmes de l'eau et de l'énergie (autre que le pétrole bien sûr)ne me paraissent pas non plus être en faveur de ces biocarburants
Comme déjà indiqué sur ce fil, la culture de Jatropha curcas (plante des zones arides très peu exigeante et qui produit 3 tonnes d'huile à l'hectare) n'entre pas en concurrence avec les culture traditionnelles à vocation alimentaire.
@+
Le programme à l'air un peu particulier:
"Actuellement GIFNET recherche des personnes ayant un intérêt tout particulier et des connaissances se rapportant à la technologie des turbines à disques de Tesla ; des personnes ayant de l’expérience en dynamique des fluides, en science des couches frontières, flux laminaires et vortex afin d’apporter à l’ équipe internationale de techniciens, mathématiciens et divers scientifiques qui a déjà réalisé 3 prototypes (aux résultats encourageants) de Pompe Tesla, Turbine gaz Tesla, Moteur à eau Tesla , leurs compétences pour établir le modèle mathématique.
La recherche se poursuit aussi dans les domaines suivants :
- Sources d’Energie du Point Zéro (ZPE)
- Générateurs à à Haut rendement
- Alimentations décentralisées en énergie
- Processus de réactions nucléaires à basse énergie
- Systèmes de propulsion de champ et sans combustible"
les chiffres concernant les rendement n'étaient pas très clairsplante des zones arides très peu exigeante et qui produit 3 tonnes d'huile à l'hectare
dans http://www.underutilized-species.org...rcas_india.pdf, p20, on lit un rendement en biodiesel de 1.6t/ha/an, et il n'est pas précisé si c'est un rendement brut ou net
ou, dans http://www.accstrategy.org/accstrate...hoodarawat.pdf, p14
one hectare of plantation will give 1.6 MT of oil if
the soil is average, 0.75 MT if the soil is lateritic, and 1.0 MT if the soil is of the type
found in Kutch (Gujarat). One hectare of plantation on average soil will on an average
give 1.6 Metric Tons of oil. Plantation per hectare on poorer soils will give 0.9 MT of oil
(Planning Commission 2004)
et avec des rendement pareils, ca débordera forcément sur les cultures alimentaires
côté bio-carburant, seules les micro-algues paraissent donc intéressantes, d'autant qu'elles ont tout intérêt à être implantées au milieu de zones très arides et très ensoleillées où tout apport d'eau pour une culture traditionnelle (même pour le Jatropa) devient énorme vu l'évaporation
Mais je trouve qu'il y a très peu de forumeurs qui donnent leur avis sur la question
Est-ce que cette solution vous laisserait perplexe? allez, donnez du pour, du contre, quoi!
parceque (en attendant de connaître le bilan énergétique ou l'énergie pour faire tourner le bio-réacteur) je ne lui trouve pas de défauts, si ce n'est que c'est un carburant poussif (bruyant et, sans doute un petit peu au moins, puant)
allez, c'est mou tout ça!
et Quisit, ces précisions, elles arrivent? allez, allez!
Nouveau record historique du prix du baril de pétrole : 61,45 dollars
http://radio-canada.ca/nouvelles/Eco...e-record.shtml
L'arrivée de la saison des cyclones est anormalement en avance cette année dans le Golf du Mexique- La tempête tropicale Cindy est arrivée et l'ouragan Dennis se renforce. Les approvisionnement US sont menacés.
http://quote.bloomberg.com/apps/news...myk&refer=home
@+
ERRATA : la saison des cyclones n'est pas particulièrement en avance - Désolé pour l'info du post précèdent qui est fausse.
@+
Les bénéfices des pétroliers vont exploser (Total, si vous passez chez eux par hasard: 9milliards de bénef en 2004, 30% pour les actionnaires)prix du baril de pétrole : 61,45 dollars
soit c'est l'offre et la demande qui fait monter le schmilblik (le fait que 30% des bénef aillent aux actionnaires est un signe)
soit ce sont les investissements en prévision d'aller chercher du pétrole profond (6 milliards d'investissement est aussi un signe en ce ce sens)
et la facture d'importation énergique aussi (ca sent la nationalisation? j'en sais rien jconnais rien à ces trucs là)
Tant mieux, j'en suis (un peu)
Les deux, qui vont de pair.
soit c'est l'offre et la demande qui fait monter le schmilblik (le fait que 30% des bénef aillent aux actionnaires est un signe)
soit ce sont les investissements en prévision d'aller chercher du pétrole profond (6 milliards d'investissement est aussi un signe en ce ce sens)
Aussi.et la facture d'importation énergique aussi (ca sent la nationalisation? j'en sais rien jconnais rien à ces trucs là)
Amicalement paulb.
C'est la première fois que j'entends les saoudiens nous parler de pénurie:
http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=229169
Je me demande quand est-ce que les gouvernements vont prendre la mesure du problème?(...) De hauts responsables saoudiens ont mis en garde, en privé, les gouvernements américains et européens sur la pénurie probable de pétrole dans 10 à 15 ans, selon le quotidien britannique (...).
C'est une bonne question, qui en appelle une autre:
Quand les gouvernements auront pris la mesure du problème, qu'est-ce que tu leur conseilles de faire?
Impatient de connaître ta réponse! paulb.
Augmenter encore les taxes sur le pétrole.
Faire une vignette basée sur le CO2 émis par le véhicule.
Subventionner les appareils économes en énergie A++, déja les distribuer en France, je n'ais pas réussi à acheter un congélateur A++ qui ne sont vendu qu'en Belgique, Suisse ou Allemagne.
Mettre en place le bonus/malus de Lepeltier.
Interdire les clims peu efficaces (mobile en un seul morceau).
Subventionner le chauffage bois ou granulé pour utiliser la foret française à 100%. aujourd'hui 50% du bois pourri au lieu d'être brulé.
Interdire le chauffage électrique dans les habitations à usage permanent
Obliger toutes les administrations, de la ville jusqu'à l'état à construire HQE.
Verser l'argent des vignettes pour utiliser 100 % du potentiel maritime et fluvial pour le transport.
Je pense que ca suffit pour le moment.
Mon cher paulb,
vous savez bien qu'il n'y a pas de solution toute faite, la solution viendra progressivement de nous même à condition que nous soyons conscients de notre avenir. Il faut rendre le citoyen responsable de sa vie, de l'informer de ce qui va/pourrait se passer et d'en finir avec cet état providence qui pourri notre esprit d'initiative. Nous sommes trop irresponsables et nous attendons trop souvent de l'état, par ignorance, qu'il règle nos problèmes. Il y a des vérités qui doivent être dites or actuellement tout est dissimulé comme si nous étions des enfants incapables de vivre de manière indépendante.
tout ca me semble bien temporaireAugmenter encore les taxes sur le pétrole.
Faire une vignette basée sur le CO2 émis par le véhicule.
Subventionner les appareils économes en énergie A++, déja les distribuer en France, je n'ais pas réussi à acheter un congélateur A++ qui ne sont vendu qu'en Belgique, Suisse ou Allemagne.
Mettre en place le bonus/malus de Lepeltier.
Interdire les clims peu efficaces (mobile en un seul morceau).
Subventionner le chauffage bois ou granulé pour utiliser la foret française à 100%. aujourd'hui 50% du bois pourri au lieu d'être brulé.
Interdire le chauffage électrique dans les habitations à usage permanent
Obliger toutes les administrations, de la ville jusqu'à l'état à construire HQE.
Verser l'argent des vignettes pour utiliser 100 % du potentiel maritime et fluvial pour le transport.
toutes ces économies peuvent-elles contre-balancer l'énergie nécessaires au remplacement du pétrole?
ne s'agit-il pas plutôt de changer de mode de vie (l'ONU souligne que l'européen moyen dépend exclusivement des ressources extérieures, exploite beaucoup les autres contrées tant en mains d'oeuvre qu'en ressource, et précise qu'il faudrait 2.6 planètes comme la Terre pour faire vivre 6milliards d'européens: en gros, il faudrait arriver à diminuer la dépense énergétique par 2.6. Des économies peuvent-elles y arriver, surtout si les moyens de transport seront plus gourmands en énergies (ou du moins en pécule) qu'aujourd'hui?) ?
Dernière modification par moijdikssékool ; 07/07/2005 à 14h18.
Réponse dans le rapport récent de l'Agence Internationale de l'Energie , qui est là précisément pour donner des conseils à nos responsables (mais qui sont pour l'instant très sourds).
Il faut à mon avis arrêter de faire croire qu'il n'y a pas de solutions pour lutter contre le gaspillage, car c'est complètement faux. Le problème est que nos dirigeants attendent que la crise soit extrêment grave (et non seulement grave comme aujourd'hui) pour prendre les mesures qui s'imposent et pouvoir les justifier. Aucun politique n'a jamais été élu en anticipant une crise.
@+
1 - réduction de la vitesse à 90 km/h sur les autoroutes
C'est la chose la plus simple à appliquer, pourtant, on est loin, très loin du résultat. Les gens s'en foutent ou ils n'ont pas conscience du problème. Pourtant on peut consommer 30% en moins en passant de 130 à 100 km/h.
Pourquoi les moyens de transports seraient-ils plus gourmand en énergie ? Les moteurs de bateaux, par exemple en sont à l'age de pierre du moteur thermique, ils ont un rendement au litre misérable comparé à ceux des motos ou autos modernes. La marge de manoeuvre est énorme. Tout ne se fera pas en un jour, c'est sùr.
J'ajouterai dans ma liste l'interdiction de construire ou d'agrandir une maison avec des parpaings à l'extérieur et de l'isolant à l'intérieur, et mettre un niveau d'isolation minimum à toute construction ou rénovation.
Car comme tu le sais, les transports et le batiment représentent les deux plus gros problèmes énergétiques.
Une des solutions pour le transport routier serait d'interdire le transit des camionsPour traverser un pays (uniquement traverser), une marchandise devra alors le faire par voie ferrée. Quand je vois que des PL sont bloqués pendant 8 heures pour traverser le tunnel du mont Blanc
Je ne crois pas que nos dirigeants attendent ça. Comme tout le monde, ils sont perplexes, car ils se trouvent en face d'un dilemme: il est probable qu'en décrétant des économies drastiques d'énergie ils provoqueraient une crise économique autrement plus grave que celle provoquée par la raréfaction et donc renchérissement progressif du pétrole.
La mise en œuvre des économies drastiques dans tous les domaines provoquerait bien une diminution de la consommation d'énergie, mais il est facile à comprendre qu'il provoquerait, comme conséquence directe, un ralentissement aussi brutal dans tous les domaines de la production de biens et de services, donc dans la richesse créée, donc dans le niveau de vie de chaque particulier. Quand on voit les manifestations quelquefois violentes de la colère populaire (pêcheurs, agriculteurs, taxis, transporteurs, etc.) pour une augmentation de quelques centimes du litre d'essence, il faut prévoir des manifestations bien plus graves dans le cas d'un "bridage" volontaire des mécanismes économiques, qui dépendent tous de l'énergie consommée. Il semble donc normal que les hommes politiques reculent devant cette solution lourde de menaces, qui les mettrait en première ligne devant la colère populaire.
Une autre sortie de la crise qui commence à se manifester serait de pratiquer des investissements très lourds en vue d'augmenter toutes les ressources énergétiques autres que le pétrole, y compris, provisoirement, le charbon (liquéfié). Augmenter les crédits d'encouragement des énergies renouvelables, augmenter (eh, oui) le rythme de construction de centrales nucléaires de la nouvelle génération (l'électricité étant nécessaire à la liquéfaction du charbon), augmenter les crédits d'étude d'ITER. Ces augmentations, même financées à crédit, seraient le moyen de sortir de la crise "par le haut", sans ajouter à la crise pétrolière une gravissime crise sociale.
Rien n'empêche d'encourager "les économies", là où l'on peut les faire sans nuire "à l'économie". Par contre, je ne crois pas à l'efficacité des initiatives personnelles genre "éteindre les lumières en sortant", connaissant bien le je m'en foutisme de la plupart de mes congénères.
Amicalement paulb.
Tout à fait d'accord: c'est le ferroutage généralisé. Mais sais-tu seulement combien d'argent et de temps va coûter rien que le ferroutage Lyon-Turin?Une des solutions pour le transport routier serait d'interdire le transit des camions
paulb.
Le PIB baissera, pas le PIB vert (comme défini par l'Académie des Sciences chinoise). C'est précisément l'objectif de diminuer la consommation (gaspillage) et donc la production. Quand on consomme moins on peut supporter des salaires moins élevés.
Je ne mesure pas le "niveau de vie" uniquement sur la base de la quantité de bien matériels mais en intègrant des aspects qualitatifs (santé, qualité de l'environnement, de l'eau, climat, etc.). Un calcul uniquement basé sur le PIB est pour moi complètement stérile.
Actuellement, le PIB de la Chine augmente, son PIB vert diminue en parallèle, et de manière catastrophique...
@+
Charbon liquéfié- J'espère que tu plaisantes sinon tes propos sont à mon avis plus que graves dans le contexte du réchauffement climatique.
Tu ne serais pas du genre à applaudir les discours de Bush sur l'énergie ?
Pourquoi devenir insultant?Charbon liquéfié
Tu ne serais pas du genre à applaudir les discours de Bush sur l'énergie ?
J'ai mesuré mes propos et je les confirme. J'ai bien dit "provisoire" et j'espère qu'il sera relativement de courte durée, mais je ne vois pas d'autres solutions. En Allemagne et en Chine il y a déjà un boom des centrales à charbon, qu'on se le dise!
Quant à Bush, son comportement, condamnable, n'est que le reflet du dilemme dont j'ai parlé: il prévoit bien les conséquences désastreuses, mais il en tire (selon nous) de mauvaises conclusions. Moins amicalement paulb.
Et ça va continuer un bon moment, comme en Inde et, avec un peu de malchance, aux USA!
paulb.
Je suis heureux de lire que tu trouves insultant de comparer tes idées à celles de Bush au sujet du climatPourquoi devenir insultant?
J'ai mesuré mes propos et je les confirme. J'ai bien dit "provisoire" et j'espère qu'il sera relativement de courte durée, mais je ne vois pas d'autres solutions. En Allemagne et en Chine il y a déjà un boom des centrales à charbon, qu'on se le dise!
Quant à Bush, son comportement, condamnable, n'est que le reflet du dilemme dont j'ai parlé: il prévoit bien les conséquences désastreuses, mais il en tire (selon nous) de mauvaises conclusions. Moins amicalement paulb.
oui je pense que ça ne sert à rien de taper sur le prospectiviste ou l'apporteur de mauvaise nouvelle - au contraire, ça veut dire qu'on a pas assez parlé, pas assez réeussi à convaincre.j'ai mesuré mes propos et je les confirme. J'ai bien dit "provisoire" et j'espère qu'il sera relativement de courte durée, mais je ne vois pas d'autres solutions. En Allemagne et en Chine il y a déjà un boom des centrales à charbon, qu'on se le dise!
l'état ne peut même pas dire qu'il n'était pas au jus, il avait commandé un rapport de prospective il y a 20 ans déjà (tu l'as acheté finalement Paul ?) et c'était pas tapé par des manches) - tout s'est réalisé, résultat, aucun effet.
Hubbert avait raison : aucun effet
les prédictions du club de rome se réalisent : aucun effet
la t° augmente : aucun effet
Quand je vois le pétrole à 50 - 60$ depuis des mois et qu'il n'y a aucune annonce, qu'on ne fait rien, ça me mine, on aurait déjà du agir depuis 20 ans, et là, on attend sagement que ça passe, - c'est sur qu'on va revenir au charbon.
c'est un dialogue de sourd
ça va baisser, à non ? à ben zut, nous vl'a d'ja dans la merde !
elle monte vite la marée, j'aurais jamais cru
on vous avait prevenu !
ah bon, quand ?
etc.
