Quelles alternatives au pétrole?

[invite7fb56a46]

Il reste donc à trouver des solutions pour diviser notre consommation énergétique actuelle par 5 (et baisser corrélativement par 5 les émissions de gaz à effet de serre, comme le demandent les scientifiques pour lutter efficacement contre l’emballement du réchauffement climatique)

Les scientifiques ne demandent rien (en tout cas en tant que scientifiques). Ils disent que si les rejets de CO2 dans l'atmosphère augmentent le climat se réchauffera. Ils ne peuvent en aucun cas dire ce que l'on est sensé faire contre, c'est pas un problème scientifique (de fait) mais plutôt un problème politique voir philosophique (de valeur). De plus ils ne peuvent même pas prévoir les effets des choix de société dans la mesure où, si on peut prévoir le climat sur une longue période, toute tentative de prévoir les conséquence d'un choix de société aussi bien sur la société elle même que sur l'environnement sur une longue période est une illusion car l’organisation humaine est un phénomène totalement chaotique (sans compter que la prévision peut interfère avec ce qui est prévu).
-----

[invite7fb56a46]

besoins essentiels des gens : une alimentation suffisante, de l’eau potable, un toit, des hôpitaux de proximité, de l’information et la liberté

Une alimentation suffisante : avant le système actuel (libéralisme technoscientifique disons) aucun pays du monde n'avait d'alimentation suffisante. Aucune population n'était à l'abri, sur une longue période et une large zone géographique, de la famine, encore moins de la disette. Et même quand il mangeait à leur faim c'est la plupart du temps selon des critères qui aujourd'hui dans les pays occidentaux serait considérer comme insuffisant. Aucun pays du monde ne reposant pas sur le système actuel n'a jamais "mangé à sa faim" sur une longue période et une large zone géographique (exception faire d'une partie de l'ancien bloc communiste et encore). Est il si irrationnel que ça de penser que c'est peut être parce que ce système si honni à un certain nombre de qualité? Est si débile que ça de penser, sous réserve d'adaptation et d’évolution, que c'est en élargissant sa zone d'application qu'on résoudra les problème qu'il a déjà résolu ailleurs (chez nous).
Tu parles de liberté et d'information! Ca me fait bien rire! C'est dans les sociétés riches qu'on a accès à l'information et à la liberté. Le confort matériel est nécessaire à l'élévation intellectuelle. En occident les gens qui lise le plus (un des révélateur du niveau culturel) c'est pas les ouvrier! Pourtant ils ont déjà accès à ce que tu considères comme essentiel.
Pareil pour les hôpitaux de proximité! Les recherches scientifiques actuelles (nécessaire à la santé) nécessitent une société riche qui dispose de bien plus que du nécessaire.
C'est l'accumulation des richesse qui permettent l'art et la sciences... si tu considèrent ça comme superficiel ben libre à toi.
Ca me rappelle les discours de certain écologiste qui disent qu’on pourra utiliser l’avion quand celui sera "propre", alors que si on arrête de prendre l’avion je vois pas comment l’industrie pourra financer la recherche sur les avions… l’effet rebond marche dans les deux sens. D’une manière générale si on attend qu’une technologie soit totalement au point pour l’utiliser elle ne sera jamais au point. Si on attend que tout le monde ai le nécessaire pour se permettre d'avoir le superflu jamais personne n’aura le nécessaire.

[invite0c72cb7e]

A titre personnel, une chose me fascine : l'adaptabilité de l'homme da

[invite0c72cb7e]

A titre personnel, une chose me fascine : l'adaptabilité de l'homme dans tellement de domaines.... Et comparativement penser que depuis la premiere Auto de 1885, alors qu'on ne savait pas encore voler, l'homme en est en 1969 a se poser sur la lune alors qu'en 2005 on en ait toujours au pétrole....

Soit le pétrole est la seule issue, soit ..... ben je sais pas, on m'a jamais proposé d'alternatives !!!

[invite600c2730]

Les scientifiques ne demandent rien (en tout cas en tant que scientifiques). Ils disent que si les rejets de CO2 dans l'atmosphère augmentent le climat se réchauffera. Ils ne peuvent en aucun cas dire ce que l'on est sensé faire contre, c'est pas un problème scientifique (de fait) mais plutôt un problème politique voir philosophique (de valeur). De plus ils ne peuvent même pas prévoir les effets des choix de société dans la mesure où, si on peut prévoir le climat sur une longue période, toute tentative de prévoir les conséquence d'un choix de société aussi bien sur la société elle même que sur l'environnement sur une longue période est une illusion car l’organisation humaine est un phénomène totalement chaotique (sans compter que la prévision peut interfère avec ce qui est prévu).

Ce que demandent officiellement les scientifiques : Déclaration commune des 11 Académies des sciences sur la réponse globale au changement climatique : http://www.academie-sciences.fr/actu...es_html/G8.htm (juin 2005)

Extrait : " (...)Réduire les causes du réchauffement climatique - La compréhension scientifique du changement climatique est maintenant assez claire pour justifier que les États entreprennent rapidement des actions. Il est indispensable que tous les pays identifient les mesures ayant un rapport coût-efficacité correct, qu'elles peuvent prendre dès maintenant, pour contribuer à une réduction substantielle et à long terme des émissions nettes de gaz à effet de serre. Les actions entreprises aujourd'hui pour réduire significativement l'accumulation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère réduiront l'ampleur et la rapidité du changement climatique. Comme le dit la Convention des Nations Unies sur les changements climatiques (UNFCCC, United Nations Framework Convention on Climate Change), l’absence de certitudes scientifiques relatives à certains aspects du changement climatique n'est pas une raison pour tarder à apporter une réponse immédiate qui peut, à un coût raisonnable, prévenir une perturbation causée par les activités humaines, et dangereuse pour le système climatique. Compte tenu du développement économique des nations pendant les 25 prochaines années, on estime que la demande mondiale en énergie primaire sera accrue de près de 60%. Les énergies fossiles, qui sont responsables de la majeure partie des émissions de dioxyde de carbone produites par les activités humaines, fournissent des ressources précieuses pour beaucoup de nations. On estime qu'elles représenteront 85% de la demande (IEA 2004) (3). Réduire la quantité du dioxyde de carbone correspondant qui atteindra l'atmosphère est un défi majeur."

En images et graphiques (très riche) : http://www.ipcc.ch/present/graphics.htm -
IPCC (GIEC - Consensus scientifique international sur le climat)

[invite600c2730]

(...)C'est l'accumulation des richesse qui permettent l'art et la sciences... si tu considèrent ça comme superficiel ben libre à toi.(...)

Je n'ai pas la même définition que toi du mot "richesse" et du mot "progrès" : Tu te bases uniquement sur des données matérielles, quantitatives, dont l'indice actuel est le PIB.

Avoir la possibilité de vivre dans un environnement sain (eau, air etc.) est pour moi un grand progrès - Je préfère nettement la notion de PIB vert comme proposé par l'Académie des Sciences chinoise : je suis pour la croissance du PIB vert.

" (...) Au début de l’année 2004, le gouvernement chinois a déclaré qu’il mettrait en place un nouvel indicateur de production économique - indicateur qui, contrairement au Produit intérieur brut (PIB), incorporerait les impacts environnementaux associés au développement économique. En particulier, cet indicateur « PIB vert » déduirait du PIB les coûts liés à la pollution et à la réduction des ressources naturelles (...)

Suite sur L'Etat de la Planète : http://www.delaplanete.org/article.php3?id_article=179

[invite600c2730]

tu exagères un pneu
ca voudrait dire qu'il faudrait diminuer la conso future (2050) par 10

Consommation énergétique mondiale en Milliards de tonnes équivalent pétrole (GTep) :

· Energies fossiles (charbon 2,1, gaz naturel 2,0 et pétrole 3,4) : 7,5
· Biomasse (bois etc…) : 1,2
· Hydraulique : 0,7
· Nucléaire : 0,6
· Renouvelables (éolien, solaire, géothermique etc…) : 0,03
· TOTAL : 10 (multiplier par 10 pour avoir les pourcentages).

Prévisions dans les 25 années à venir (Agence Internationale de l'Energie) : augmentation de la consommation énergétique mondiale de 60 %, énergie à 85% d'origine fossile.

[moijdikssékool]

cher riovas, tu me parais bien excité

Dans le cadre d'une division par 5 je sais même pas si le TGV est praticable
je vois pas comment l’industrie pourra financer la recherche sur les avions

on a déjà évalué la conso du TGV Paris Marseille: outre la clim, la facture énergétique est réglée par l'achat de 2 places assises
les avions, c'est la pire des inventions. Sache que plus tu prendras le train, plus ce dernier ira vite. Et c'est la différence entre le train et l'avion: l'avion ira un jour moins vite que le train, à suspension magnétique et dans des tunnels sous vide, enterrés (aucune limite de vitesse physique). Je ne sais pas quand, mais, c'est sûr, cela se fera. Même que je parie sur des liaisons intercontinentale. imagine la tune investie dans les avions et les ouatures depuis leur invention, imagine qu'elle eût été investie dans le train (et quelques camions, véhicules d'urgence)...
Mais bon, à vrai dire, si on limite les trajets des avions aux trajets au dessus des mers...

De toute façons ça implique de voyager qu'en France et en Europe

c'est déjà pas mal, et ca peu te prendre toute une vie. Ben oui, parceque rester 15jours là, 15 jours ici, 15 jours là bas, c'est plutôt bof. Si c'est pour faire le touriste qui n'a le temps de voir que des sites touristiques qui ressemblent à 100% à ton pays d'origine, vraiment bof bof bof

Sans compter qu'une diminution par 5 implique nécessairement une augmentation des prix

ah, tu m'expliques?

Des emplois sous qualifié et sans intérêt j'appelle pas ça des emplois
C'est dans les sociétés riches qu'on a accès à l'information et à la liberté. Le confort matériel est nécessaire à l'élévation intellectuelle

comme tu le soulignes, il faut être riche pour avoir accès à l'information
alors, là aussi bof, s'il faut exploiter des pays, des peuples, des classes pour se rendre compte qu'on les exploite, ca rime vraiment à rien du tout, mais à rien du tout du tout du tout. Ton confort matériel est STRICTEMENT ININTERRESSANT s'il necessite de la main d'oeuvre sur-exploitée parceque...

En occident les gens qui lise le plus (un des révélateur du niveau culturel) c'est pas les ouvrier! Pourtant ils ont déjà accès à ce que tu considères comme essentiel

...tu ne leur laisses pas le temps de comprendre qu'ils sont sur-exploités

mais si il applique son programme il à mon avis peu de chance (et son partis avec lui) de se faire réélire

et bien tu penses ainsi te refléter dans une population qui pense ainsi. Mais sache qu'il existe des pays où l'écologie a une place importante

Si sa chute est inévitable alors autant en profiter au maximum maintenant

caaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa alme toi, ne nous excitons pas
perso, c'est parceque je peux mourir demain ou dans 100ans que je vais devenir tout à coup stupide

Est-ce que tu considère la société de consommation mauvaise

parceque, pour l'instant, elle se base sur la sur-exploitation d'individus (et de ressources)

de l’autre un type qui veut simplement vivre comme il l’entend

vivre simplement n'est pas vivre comme on l'entend

avant le système actuel (libéralisme technoscientifique disons) aucun pays du monde n'avait d'alimentation suffisante. Aucune population n'était à l'abri, sur une longue période et une large zone géographique, de la famine, encore moins de la disette

il y a cependant une différence entre disette et obésité (mais bon, je ne critique pas l'obésité en tant que telle. L'obésité est un symtôme de mal-être: la preuve, les gros ont besoin d'une automobile pour se déplacer)

[invite600c2730]

Prix du pétrole - À l'aube du troisième choc?

Suite ici : http://www.ledevoir.com/2005/07/14/86094.html (14 juillet 2005 )

Excellent article ( École polytechnique de Montréal )

[invite7fb56a46]

Tenacatita> Les scientifiques qui demandent une réduction de l'effet de serre ne le font pas en tant que scientifique. La science explique le monde, elle ne nous dit pas ce que l'on doit en faire. Si un scientifique est quelqu'un qui fait de la sciences, par définition se qu'il ne réclame rien comme orientation politique et économique (où plutôt quand il le fait c'est simplement en tant que citoyen lambda). C’est par définition donc t'as beau me rétorquer tout les exemples du monde ça n'y changera rien...
En ce qui me concerne c’est simplement de l’abus de pouvoir de la part des académies scientifiques, elle peuvent alerter des danger mais elle n’ont aucune légitimité pour réclamer des mesures (comme quand elle réclame des mesures contre le tabac, ou les UV… elle peuvent dire les danger du tabac ou de la UV mais n’ont aucune autorité pour réguler ou même réclamer une régulation des comportement).

[invite7fb56a46]

Et c'est la différence entre le train et l'avion: l'avion ira un jour moins vite que le train, à suspension magnétique et dans des tunnels sous vide, enterrés (aucune limite de vitesse physique).

Permet moi d'être sceptique. En vol parabolique New York est théoriquement à moins d'une heure de Paris. Même théoriquement je vois pas de technique qui permettrait au train de faire de même (bon il s'agit plus de vaisseaux spatiaux que d'avion mais ça revient aux même). A mois de fabriquer un tunnel sous vide sous l’atlantique ! Et puis fabriquer des tunnels directs entre toutes les grandes villes du monde est inenvisageable, alors que des liaisons aériennes direct entre toute les grandes (et moins grandes) villes du monde existe déjà. Si les avions décollait verticalement et faisait moins de bruit ou pourrait même les faire arriver au centre ville (c'est pas demain la veille mais c'est toujours plus accessible que la solution du train sous vide à grande échelles).

Je sais que je suis totalement hors sujet mais bon….

[invite600c2730]

Tenacatita> Les scientifiques qui demandent une réduction de l'effet de serre ne le font pas en tant que scientifique. La science explique le monde, elle ne nous dit pas ce que l'on doit en faire. Si un scientifique est quelqu'un qui fait de la sciences, par définition se qu'il ne réclame rien comme orientation politique et économique (où plutôt quand il le fait c'est simplement en tant que citoyen lambda). C’est par définition donc t'as beau me rétorquer tout les exemples du monde ça n'y changera rien...
En ce qui me concerne c’est simplement de l’abus de pouvoir de la part des académies scientifiques, elle peuvent alerter des danger mais elle n’ont aucune légitimité pour réclamer des mesures (comme quand elle réclame des mesures contre le tabac, ou les UV… elle peuvent dire les danger du tabac ou de la UV mais n’ont aucune autorité pour réguler ou même réclamer une régulation des comportement).

Tu qualifies la demande des 11 Académies des Sciences, historique par son ampleur, "d'abus de pouvoir" - Je la qualifie de très responsable.

Il serait totalement et dramatiquement irresponsable de la part des scientifiques du monde entier d'avoir connaissance des risques climatiques majeurs et de ne pas informer les décideurs des mesures à prendre (politique énergétique) pour en limiter l'impact.

[invite7fb56a46]

Il serait totalement et dramatiquement irresponsable de la part des scientifiques du monde entier d'avoir connaissance des risques climatiques majeurs et de ne pas informer les décideurs des mesures à prendre

Ils ont connaisance des risques, ils doivent informer les décideurs des risques, c'est tout. Le reste n'est plus de la sciences c'est du scientisme.

[invite600c2730]

Ils ont connaisance des risques, ils doivent informer les décideurs des risques, c'est tout. Le reste n'est plus de la sciences c'est du scientisme.

Et le fait de ne pas écouter les scientifiques, c'est de l'autisme

Tu sépares arbitrairement science et société, science et citoyenneté : cette approche est pour moi complètement absurde.

[invite7fb56a46]

Ne pas écouter les scientifiques quand il parlent de fait scientifique c'est de l'autisme. Mais sur le reste leur avis n'a pas plus de valeur que le mien (ou le tien). Je ne remets pas en cause le réchauffement climatique. Je ne remets même pas en cause la nécessité de diminuer l'émission de gaz à effets de serre. Je m'oppose simplement à l'idée que la science doit nous dire comment nous comporté individuellement ou collectivement.

[invite600c2730]

Ne pas écouter les scientifique quand il parle de fait scientifique c'est de l'autisme. Mais sur le reste leur avis n'a pas plus de valeur que le mien (ou le tien).

L'avis du GIEC ou des Académies des Sciences sur le réchauffement climatique et ses graves conséquences a INFINIMENT plus de valeur que l'avis d'un citoyen lambda (le mien par exemple) ou que celui de n'importe quel dirigeant de la planète (y compris Bush). Je te laisses libre de penser ce que tu veux sur la valeur de ton avis personnel.

[invite7fb56a46]

Dans une démocratie c'est la collectivité et/ou les individus qui décident, JAMAIS les scientifiques.

L'avis du GIEC ou des Académies des Sciences sur le réchauffement climatique et ses graves conséquences a INFINIMENT plus de valeur que l'avis d'un citoyen lambda (le mien par exemple) ou que celui de n'importe quel dirigeant de la planète (y compris Bush).

Dois je en conclure que tu es contre la démocratie? Où que la démocratie consiste juste à suivre volontairement ce que préconisent les scientifiques ? Je confirme c'est du scientisme pur et dur (de droit ou de fait peut importe).

[invite600c2730]

Dans une démocratie c'est la collectivité et/ou les individus qui décident, JAMAIS les scientifiques.
Dois je en conclure que tu es contre la démocratie? Où que la démocratie consiste juste à suivre volontairement ce que préconisent les scientifiques ? Je confirme c'est du scientisme pur et dur (de droit ou de fait peut importe).

Tu fais un amalgame un peu rapide entre la prise de position des Académies des Sciences sur le climat et dictature scientifique.

Les conclusions du GIEC (dont s'inspirent les Académies) ont été obtenues à partir des travaux de milliers de scientifiques dans le monde entier. Un citoyen lambda n'a pas accès à toutes les données sur les enjeux énergétiques ou climatiques. Face au constat des scientifiques sur la gravité de la situation et sur l'urgence d'agir, deux attitudes sont possibles (et c'est à ce niveau que la démocratie s'exerce) :

1 - Ne pas les écouter afin de ne pas remettre en cause son petit confort personnel (intérêt individuel). Après nous le déluge !
2 - Prendre en compte leur avis et apporter une réponse dans l'intérêt général en fonction des possibilités du pays en question (ressources énergétiques locales etc. : il existe différentes manières de réduire les émissions de gaz à effet de serre).

Les scientifiques ont un rôle essentiel à jouer dans le débat démocratique. Ecarter arbitrairement les scientifiques de ce débat serait anti-démocratique, stérilisant et finalement très grave.

Mon avis est que ceux qui représentent le peuple dans notre système démocratique seraient bien inspirés de suivre les conseils des scientifiques en ce qui concerne le changement climatique...
Le G8 a fait un premier pas dernièrement dans ce sens.

[invite7fb56a46]

Dans la mesure ou je crois pas ni à l'intérêt individuel (ce qui voudrait dire que la vie à un but autre que celui que l'on veut bien se donner) ni à l'intérêt général (ça voudrait dire que l'humanité a un but objectif), mais simplement à la volonté individuel et général ton discours n'as pour moi aucun sens (je dis ça gentiment )

[invite600c2730]

Climat - Responsabilité individuelle, Responsabilité collective

Une équipe constituée de milliers de médecins (=le GIEC) conseille à un patient (=un citoyen de la terre ) d'arrêter de fumer car ils ont trouvé des signes qu'il est atteint d'un cancer (=changement climatique). Certes, un médecin (sur les 1000) a un diagnostic différent, mais il perçoit en fait de l'argent des producteurs de tabac(=pétrole)...

Voilà donc notre patient face à un choix difficile : il adore consommer du tabac mais il sait que sa vie est en danger. Deux possibilités ("démocratiques") s'offrent à lui :

1 - Il choisi de ne pas écouter les médecins et de continuer de fumer car il ne peut pas se passer du tabac.

2 - Il choisi de faire un effort et d'arrêter immédiatement car il tient à la vie et sais que l'on peut être heureux autrement qu'en fumant.

Dans le cas du réchauffement climatique, la responsabilité de chaque citoyen est encore plus grande. Dans notre exemple, notre patient est responsable que de lui même, ses actes ont des conséquences que sur lui. Dans le cas du réchauffement climatique, les actes de chacun des citoyens ont des conséquences pour tous les autres (et la liberté de chacun s'arrête là où commence celle d'autrui...)

Exemple : en choisissant de circuler seul en ville dans une voiture (combustible fossile), un automobiliste participe à l'augmentation des émissions anthropiques de gaz à effet de serre, ce qui aura des conséquences pour tous, aujourd'hui et demain...Bien sûr, cet acte pris isolément parait insignifiant (c'est d'ailleurs cette "non significativité" apparente qui déresponsabilise beaucoup de personnes et qui les amène à continuer). Seul problème : nous sommes 6 500 000 000 êtres humains sur terre et ces actes se repètent tous les jours...

[invite600c2730]

Dans la mesure ou je crois pas ni à l'intérêt individuel (ce qui voudrait dire que la vie à un but autre que celui que l'on veut bien se donner) ni à l'intérêt général (ça voudrait dire que l'humanité a un but objectif), mais simplement à la volonté individuel et général ton discours n'as pour moi aucun sens (je dis ça gentiment )

Quand tu écris (post 926) :" je préfère encore vivre à proximité d'une centrale que de devoir renoncer à ma moto, mes vacances, et mon "mode de vie" général...", j'ai l'impression que tu "crois à l'intérêt individuel"

En ce qui concerne ta non croyance en l'intérêt général, je te crois sur parole (gentiment également )

[invite7fb56a46]

L'exemple du tabac est très bon. D'ailleurs je l'avais donné. La question du diagnostic différent n'a aucune importance ici. Même si tout les médecins sans exception avait le même diagnostique sa n'y changerait rien.
Le médecin dit à son patient que le tabac est dangereux, mais c'est le patient qui décide de s'exposer ou non au danger. On peut tout à fait considérer que le plaisir que nous donne le tabac vaut les risques qu’il nous fait encourir. Dire le contraire n’est ni plus ni moins scientifique.

Le cas de la médecine est particulier puisque la médecine est une technique plus qu’une science.

[invite7fb56a46]

Quand tu écris (post 926) :" je préfère encore vivre à proximité d'une centrale que de devoir renoncer à ma moto, mes vacances, et mon "mode de vie" général...", j'ai l'impression que tu "crois à l'intérêt individuel"

Justement je dis clairement je préfère (volonté individuel). Si tu défini l'intérêt de quelqu'un comme étant ce qu'il veut alors on est d'accord. Mais dans ce cas tout ce que tu veux toi (par exemple un monde plus écologique) est aussi dans ton intérêt (par définition).

Enfin bon faudrait peut être revenir dans le sujet (c’est ma faute je sais je sais).

[invite600c2730]

L'exemple du tabac est très bon. D'ailleurs je l'avais donné. La question du diagnostic différent n'a aucune importance ici. Même si tout les médecins sans exception avait le même diagnostique sa n'y changerait rien.
Le médecin dit à son patient que le tabac est dangereux, mais c'est le patient qui décide de s'exposer ou non au danger. On peut tout à fait considérer que le plaisir que nous donne le tabac vaut les risques qu’il nous fait encourir. Dire le contraire n’est ni plus ni moins scientifique.

Le cas de la médecine est particulier puisque la médecine est une technique plus qu’une science.

OK pour le tabac mais il convient à mon avis d'aller un peu plus loin dans l'analyse :

---------------------------------------------------------------

(...)Dans le cas du réchauffement climatique, la responsabilité de chaque citoyen est encore plus grande. Dans notre exemple, notre patient est responsable que de lui même, ses actes ont des conséquences que sur lui. Dans le cas du réchauffement climatique, les actes de chacun des citoyens ont des conséquences pour tous les autres (et la liberté de chacun s'arrête là où commence celle d'autrui...)

Exemple : en choisissant de circuler seul en ville dans une voiture (combustible fossile), un automobiliste participe à l'augmentation des émissions anthropiques de gaz à effet de serre, ce qui aura des conséquences pour tous, aujourd'hui et demain...Bien sûr, cet acte pris isolément parait insignifiant (c'est d'ailleurs cette "non significativité" apparente qui déresponsabilise beaucoup de personnes et qui les amène à continuer). Seul problème : nous sommes 6 500 000 000 êtres humains sur terre et ces actes se repètent tous les jours...

[invite600c2730]

Justement je dis clairement je préfère (volonté individuel). Si tu défini l'intérêt de quelqu'un comme étant ce qu'il veut alors on est d'accord. Mais dans ce cas tout ce que tu veux toi (par exemple un monde plus écologique) est aussi dans ton intérêt (par définition).

Enfin bon faudrait peut être revenir dans le sujet (c’est ma faute je sais je sais).

Sauf qu'à mon avis un environnement favorable à la survie de l'homme (climat, biodiversité, ressource eau etc...) relève de l'intérêt général.

[invite7fb56a46]

OK pour le tabac mais il convient à mon avis d'aller un peu plus loin dans l'analyse

Pur le reste de l'analyse :
Ce qui est individuel est du ressort de la décision individuel, ce qui est collectif est du ressort de la décision collective (donc du vote disons). Le problème du réchauffement climatique est collectif, donc il importe à la collectivité humaine dans son ensemble de décider ce qui doit être fait ou pas. Mais il n'y a pas de bonne est de mauvaise décision au sens scientifique du terme (pour simplifier : la Science constate, elle n'agit pas).

[invite600c2730]

En ce qui concerne le changement climatique, d'après toi les citoyens ne sont donc pas responsables individuellement ?

[invite7fb56a46]

Volonté générale oui, intérêt général ne sais pas ce que ça veut dire. Si il existe un intérêt général objectif indépendamment de la volonté générale alors il suffirait de demander à des scientifique (les plus capables d'analyser les choses objectives) de gouverner en son nom.

[invite7fb56a46]

En ce qui concerne le changement climatique, d'après toi les citoyens ne sont donc pas responsables individuellement ?

J'ai jamais dit cela... Je me suis mal fait comprendre alors. De plus le vote est aussi une forme de responsabilité individuel.

[moijdikssékool]

Et puis fabriquer des tunnels directs entre toutes les grandes villes du monde est inenvisageable,

c'est surtout inutile, il suffit, pour un paris-mexico, de détacher le wagon qui va à mexico lorsque le train arrive à new-york pour ensuite l'envoyer à mexico (du fait de la caractéristique de la suspension magnétique, il n'y a pas de moteur dans le train, c'est à dire que les wagons peuvent être autonomes et ainsi très rapidement 'détachables')
et après tout, il ne s'agit pas de relier toutes les villes et villages du monde

Si les avions décollait verticalement et faisait moins de bruit ou pourrait même les faire arriver au centre ville

TOTALEMENT IMPOSSIBLE, aucune technologie ne permet aujourd'hui d'avancer cela
pour la simple et bonne raison suivante: du fait du principe de la contre réaction, il est nécessaire qu'il y ait une force qui compense l'attraction de l'avion sur la Terre, représentée par le vent rabattu par les ailes de l'avion (un peu comme la force du vent que l'on ressent à proximité d'un hélico en l'air). Donc un atterrissage en douceur est impossible vu que cet effort ne peut, aujourd'hui, être transmis que grâce à des turbines surpuissantes et d'autant bruyantes

Ce que tu proposes de faire c'est, en gros, d'attraper un avion en vol grâce à un ascenceur d'environ 10km de haut. Ou de maîtriser l'antigravité... hmmmm...

quant à un trajet sous l'Atlantique, qui a dit que c'était infaisable? il s'agit d'un projet pour relier 2 montagnes de fric, quand même. Les nanomatériaux aux propriétés impressionnantes trouvent là un débouché exemplaire