Quelles alternatives au pétrole?

[GillesH38a]

Donc, si on introduit une énergie 'déjà payée' (celle issue d'ENR qui auraient bouffé le luxe et Cie), elle revient moins cher

.. je renonce à comprendre, si quelqu'un suit mieux que moi tes explications ....

effectivement, au niveau du PIB, si celui-ci ne tient pas compte des investissements créés dans les énergies, on a une décroissance (puisque certains secteurs économiques se sont sacrifiés en tout ou partie pour les ENR), mais au niveau du niveau de vie, on peut tout a fait considérer que rien n'a changé

ben si, tu as supprimé des consommations -que tu considères comme du luxe, mais qui étaient peut etre considérées comme normales par celles qui les faisaient. Ceci dit, je ne connais aucun moyen d'obliger les riches à renoncer à leur consommation- surtout que les tres riches gagnent enormément plus que ce qu'ils peuvent consommer , donc je vois pas comment les contraindre meme en les taxant. Tu adresses en réalité le problème de la répartition des richesses - problème vieux comme le monde et qui existait déja bien avant les énergies fossiles ! ça n'adresse pas du tout le probleme de la richesse globale de la société et de comment la maintenir avec l'épuisement des ressources. En termes plus techniques, tu adresse le problème des inégalités mesurées par exemple par le coefficient de Gini - mais pas celui du PIB total.
-----

[GillesH38a]

pour me faire comprendre, je prends un exemple
prenons une centrale qui produit 1MWh à 100euros. Pour fonctionner, cette centrale doit réinvestir 0.9MWh pour fonctionner: entretien, fonctionnement, recyclage, remboursement de l'énergie utilisée pour la construction, stockage, surdimensionnement, pertes en ligne si le réseau est éclaté). Résultat, il reste 0.1MWh et on a une énergie à 1euros/kWh. On peut donc dire qu'elle est peu rentable. Pour le cas du pétrole, peu d'énergie est nécessaire au fonctionnement, yaka construire des tuyaux
Maintenant, on fabrique une nouvelle centrale, la même, mais elle sert à alimenter le fonctionnement de la première: elle produit in fine 1MWh-0.9MWh = 0.1MWh (parceque bon, elle aussi elle a besoin de sa propre énergie pour fonctionner). Donc, en fait si on en construit 9, on arrive aux 0.9MWh de frais de fonctionnement de la première. Toutes ces centrales sont donc déjà payées par les ressources que l'on auraient destinées au luxe et Cie. Ainsi on arrive à un coût de 0.1euros/kWh. Pour diminuer le coût de l'énergie d'un facteur 10, il aura fallu en produire 10fois plus
Pas de secret pour les ENR. Pour qu'elles puissent suivre nos exigences de consommation, il y a quelques verrous à faire sauter

ton exemple est absurde parce que la production d'énergie consomme bien moins que ça. Si 90 % de l'énergie était vraiment consacrée à produire 10 % résiduel, 90 % de l'activité économique et du budget des ménages serait consacré à l'énergie - on en est tres tres loin - et bien sur on n'aurait pas du tout la capacité de multiplier par 9 la construction de centrales vu qu'en réalité on n'aurait que 10 % de la population occupée à faire autre chose et mobilisable ! (je prends l'hypothèse simplificatrice que la production d'énergie emploie des techniques "normales" conduisant à la même proportion de travailleurs et le même coût par unité d'énergie utilisée, mais ça me parait raisonnable, apres tout une raffinerie ou un puits de pétrole ne sont pas fondamentalement différents d'une usine chimique).

[moijdikssékool]

je voudrais réécrire mon post, si la modération pouvait le supprimer

Donc, si on introduit une énergie 'déjà payée' (celle issue d'ENR qui auraient bouffé le luxe et Cie), elle revient moins cher

pour me faire comprendre, je prends un exemple
prenons une centrale qui produit 1MWh. Pour fonctionner, cette centrale doit réinvestir 0.9MWh pour fonctionner: entretien, fonctionnement, recyclage, remboursement de l'énergie utilisée pour la construction, stockage, surdimensionnement, pertes en ligne si le réseau est éclaté. On peut donc dire qu'elle est peu rentable. Pour le cas du pétrole, peu d'énergie est nécessaire au fonctionnement, yaka construire des tuyaux. Pour le cas des panneaux PV, il faut tout un tas de matériaux et d'intervenants qui ont besoin de tout un tas de matériaux pour vivre
Maintenant, on fabrique une nouvelle centrale, la même, mais elle sert à alimenter le fonctionnement de la première: elle produit in fine 1MWh-0.9MWh = 0.1MWh (parceque bon, elle aussi elle a besoin de sa propre énergie pour fonctionner). Donc, en fait si on en construit 9, on arrive aux 0.9MWh de frais de fonctionnement de la première. Pour les construire, utilisons les ressources que l'on destine aujourd'hui au luxe et Cie et que nous finançons grâce aux biens/produits/impôts que l'on paye, toutes ces centrales sont donc 'déjà payées'. Ainsi, avec un rapport 9/1, tous les frais de fonctionnement sont 'payés', l'énergie produite par la première centrale, 1MWh, s'en trouve 'gratuite'. Evidemment, les ressources que l'on a puisées dans le luxe et Cie sont limitées. Donc, à un moment donné, construire une nouvelle centrale ne pourra pas s'accompagner des 9 autres et le coût de son électricité ne sera pas nul. Ainsi, le ratio global du réseau ENR 9/1 diminue, le prix de l'électricité commence à monter, il montera jusqu'à ce qu'il devienne trop élevé pour qu'on envisage de construire de nouvelles centrales pour alimenter nos besoins
Bon, j'ai pris le ratio 9/1, mais si l'on décide de ne supprimer qu'une partie du luxe et Cie, on peut se contenter d'un ratio 5/1
Je ne suis pas là pour dire que le prix des ENR peut s'avérer nul, je suis là pour dire que, par un mic-mac d'investissement de ressources ici plutôt que là, on peut arriver à une viabilité des ENR. Tout dépend de ce que l'on veut produire
Pas de secret pour les ENR. Pour qu'elles puissent suivre nos exigences de consommation, il y a quelques verrous à faire sauter

[Cendres]

je voudrais réécrire mon post, si la modération pouvait le supprimer

Le 1230, je suppose?

[GillesH38a]

Maintenant, on fabrique une nouvelle centrale, la même, mais elle sert à alimenter le fonctionnement de la première: elle produit in fine 1MWh-0.9MWh = 0.1MWh (parceque bon, elle aussi elle a besoin de sa propre énergie pour fonctionner). Donc, en fait si on en construit 9, on arrive aux 0.9MWh de frais de fonctionnement de la première.

oui ben t'avais au départ 0. 1 MWh produit par une centrale, et à la fin tu as 1 MWh (la production entière de la première centrale "libérée" des 0. 9 Mwh qui lui sont fournies par les 9 autres , mais qui elles ne servent qu'à ça), produit par 10 centrales - qu'est ce que tu cherches à démontrer? ton problème reste totalement linéaire, et tu en conclus juste qu'il faut construire le nombre de centrales qu'il faut pour produire la consommation nécessaire N = C /0.1 MWh , ça n'a strictement rien à voir avec à quoi tu utilises l'énergie produite et la part du luxe la dedans.

[moijdikssékool]

Le 1230, je suppose?

oui mais trop tard, gillesh y a répondu

.. je renonce à comprendre, si quelqu'un suit mieux que moi tes explications ....

certains s'offre des bien/service luxueux grâce à l'argent qu'ils puisent dans la vente de biens/produits qu'ils réussissent à sur-facturer. Donc lorsque tu achètes ces biens/produits, tu leur payes leur luxe. Si on remplace le luxe par des ENR, tu finances celles-ci sans que tes produits soient plus chers

Tu adresses en réalité le problème de la répartition des richesses

Parfaitement. Je tiens à dire que les ENR sont insuffisantes pour permettre tous nos délires. Moi, je défend les ENR (je ne suis pas comme toi qui dit qu'en gros on peut rien faire avec les ENR si ce n'est une récession) et pour les défendre, je suis donc obligé d'y voir clair: soit on tolère le délire de la bagnole, soit on tolère le délire du luxe et Cie. D'un point de vue démocratique, les ENR devraient puiser d'avantage de ressources auprès du luxe et Cie qu'auprès de nos objets courants

les tres riches gagnent enormément plus que ce qu'ils peuvent consommer

oui, les très riches investissent une partie de leur sous dans le monde de l'entreprise. Je ne veux pas parler de ces sous là, je veux parler des sous qu'ils volent dans la caisse

En termes plus techniques, tu adresse le problème des inégalités mesurées par exemple par le coefficient de Gini - mais pas celui du PIB total

le PIB ne tient-il pas compte des ressources que l'on investit dans les ENR?

ton exemple est absurde parce que la production d'énergie consomme bien moins que ça.

j'ai pris un ratio élevé, pour faire des arrondis: 1+9 = 10
Le connais-tu? on pourrait estimer quelles ressources il faudrait sacrifier (dans le luxe par exemple) pour rendre les ENR abordables tout en étant efficaces (pas d'intermittence)

[evrardo]

Pas de secret pour les ENR. Pour qu'elles puissent suivre nos exigences de consommation, il y a quelques verrous à faire sauter

Explique nous comment les ENR peuvent alimenter des villes de plusieurs millions d'habitants, surtout en hiver.

En ce qui concerne la pollution , je pense que bientôt nous reparlerons des centrales nucléaires , car le coût de démantèlement se verra sur votre facture et là on pourra parler de pollution , il n'existe aucune solution à part l'enfouissement.

Pas du tout: le coût du démantèlement des centrales, ainsi que de l'enfouissement ou le recyclage des déchets est déjà compris dans le prix de l'électricité que l'on paye aujourd'hui.

Alors au lieu de vous plaindre et de philosopher vous feriez mieux d'essayé de construire ou chercher de nouvelles solutions..

Peut être que des centaines d'équipes d'ingénieurs, de techniciens très qualifiés, font déjà des recherches depuis des dizaines d'années. Tu devrais leur proposer tes idées plutôt qu'à nous.

Il n'y a pas de solutions. C'est comme essayer d'empêcher la mer de monter. L'énergie va coûter de plus en plus cher, cela va influer sur tous les secteurs de l'économie, donc sur notre pouvoir d'achat qui va diminuer.
Les seules solutions possibles, sont de trouver les moyens pour s'adapter à ce qui arrive.

[evrardo]

j'ai pris un ratio élevé, pour faire des arrondis: 1+9 = 10
Le connais-tu? on pourrait estimer quelles ressources il faudrait sacrifier (dans le luxe par exemple) pour rendre les ENR abordables tout en étant efficaces (pas d'intermittence)

C'est là le problème: les ENR ne sont pas efficaces à grande échelle. Elles sont idéales en solutions d'appoints et pour de faibles demandes.

[invitedb3ea4cd]

Bonjour,

que pensez vous du moteur Stirling, couplé à une parabole solaire elle me semble être une technologie prometteuse, bien plus que le photovoltaïque...?

A mon sens il ne faut pas chercher 12h à 14h, le soleil est une source extraordinaire d'énergie, il faut simplement développer la technologie dans ce sens. Je ne vois que deux problèmes qui nous empêche de nous affranchir du pétrole :
1) les lobbys industriels
2) le stockage d'énergie

(ouvert à ttes critique)

[wizz]

1) les lobbys industriels
2) le stockage d'énergie

D'abord, définis ce que tu veux dire par lobby industriel

Ensuite, définis ce que tu entends par stockage d'énergie, en détaillant les avantages...et les inconvénients, de ce qu'il faudra y faire pour que ce soit possible

[moijdikssékool]

Explique nous comment les ENR peuvent alimenter des villes de plusieurs millions d'habitants, surtout en hiver

il suffit de les implanter dans des zones avec peu d'intermittences sur l'année, quitte à considérer une perte en ligne importante si les zones sont éloignées, les surdimensionner et leur adjoindre un moyen de stockage. Evidemment, elles deviennent plus chères. Comme je l'ai dit:

prenons une centrale qui produit 1MWh. Pour fonctionner, cette centrale doit réinvestir 0.9MWh pour fonctionner: entretien, fonctionnement, recyclage, remboursement de l'énergie utilisée pour la construction, stockage, surdimensionnement, pertes en ligne si le réseau est éclaté. On peut donc dire qu'elle est peu rentable

Ensuite, tout dépend de ce que l'on veut: veut-on supprimer les énergies fossiles? Si oui, il faut s'en donner les moyens (et accessoirement, avoir ainsi un prétexte pour parvenir à une meilleure répartition des richesses par ex en diminuant les ressources allouées au luxe et Cie, à une dépense sensée par ex en diminuant celles allouées aux armées, à des activités moins loboto par ex en diminuant la pub)

Pas du tout: le coût du démantèlement des centrales, ainsi que de l'enfouissement ou le recyclage des déchets est déjà compris dans le prix de l'électricité que l'on paye aujourd'hu

pas sûr. Je crois même avoir entendu de la part d'EDF que les prix de l'électricité augmentent (en partie) du fait des prochains démantellements (ou de sécurités supplémentaires)

[Tilleul]

il suffit de les implanter dans des zones avec peu d'intermittences sur l'année, quitte à considérer une perte en ligne importante si les zones sont éloignées, les surdimensionner et leur adjoindre un moyen de stockage. Evidemment, elles deviennent plus chères.

Pas forcément... Tu fais comme si l'électricité qui sortait des centrales arrivaient par magie dans les prises électriques sans passer par tout un réseau de transport et de distribution.

Mettre des stockages décentralisés ça coute de l'argent mais ça en fait gagner aussi énormément puisqu'on peut réduire le dimensionnement du réseau (et donc économiser sur la matière première des cables), améliorer la sécurité de l'approvisionnement et améliorer la qualité du courant seulement là où il est nécessaire de l'améliorer...

C'est si tu n'as pas de stockage que tu es obligé de surdimensionner les réseaux (ce qu'on fait actuellement).

Explique nous comment les ENR peuvent alimenter des villes de plusieurs millions d'habitants, surtout en hiver.

Elles le font déjà dans plein de pays...

[Tilleul]

C'est là le problème: les ENR ne sont pas efficaces à grande échelle. Elles sont idéales en solutions d'appoints et pour de faibles demandes.

J'entends les Brésiliens se marrer d'ici...

Les énergies renouvelables produisent plus d'énergie dans le monde que le nucléaire par exemple.

[invite60ae1471]

Il existe des solutions de stockage, j'ai déjà travailler sur ce sujet pour une ville , en SUISSE ils sont à la pointe de ce côté.

Je ne pense pas continuer sur ce forum car beaucoup de personnes philosophent sur la planète, l'écologie , le PIB etc.

Regardez autour de vous ce qui se passe , la majorité des français et autres n'arrivent même plus à se chauffer correctement ou se nourrir et vous parlez d'ENR.

Bien sur ce que l'on vous montre à la télé ou ailleurs , regardez les maisons, les propriétés, les collectivités que du beau monde.

Avez vous vu dans ces reportages un quelconque smicard ou ouvrier????

Aller vous informer avant et regarder dans le monde ce qui se passe et les solutions qui existent simples et efficaces.

Mes systèmes contrairement à ce que certaines personnes disent, je les invitent à venir me voir et à constater, vous savez exactement où j'habite.
Par ailleurs je fais des essais aussi pour des sté qui ont la volonté d'avancer dans ce domaine.

Il est facile de dénigrer une personne lorsque l'on ne fait rien, ce n'est pas donné à tout le monde de pouvoir faire ce que je fais, mais au moins je ne cache rien et j'informe les gens.

Est-ce que je vous ai dis que ces systèmes ne polluaient pas???
évidement non.
J'ai dis que le process ou les process polluaient moins que certains autres.

Par ailleurs je dis peut être des sottises mais lorsque l'on vous confie 300 000€ avec pour objectif un retour sur investissement en moins de 12 mois là on ne rigole plus; bien entendu j'ai atteins l'objectif et après 24 mois de ce processus 900 000€ d'économie qui peut se vanter sur ce site d'en faire autant.

Ce projet était un processus global de revalorisation de déchets que vous pouvez aussi trouver sur you....e.

Enfin je m'arrête car sur ce site à chaque fois c'est la même chose.

Beaucoup de blabla et peu de choses concrètes.

[invitedb3ea4cd]

lobbys industriel : j'ai utilisé cette expression pour symboliser les firmes industriels. Les grands industries du pétroles ou dépendantes du pétroles (je veux dire par là les hauts cadres des entreprises) ne laisseront jamais se développer des techniques alternatives, plus propres, moins chers et plus avantageuses pour la population en générale.
"C'est tellement plus facile de pomper le frique aux gens à la station essence (jeux de mot minable en passant ) puisque quoi qu'il arrive ils reviendront quand même. Eh oui !!! On a empêcher de se développer toutes les autres technologie" (pression politique, économique, etc...)

stockage d'énergie : je parle évidemment de l'énergie électrique, à ce que je sais (et je ne sais pas tout), il n'existe aucun moyen aujourd'hui de stocker l'énergie électrique brute. Cela permettrait notamment de diminuer les coups de production d'énergie puisqu'il arrive souvent que les centrales produisent des surplus qui sont revendus aux pays voisins (au final on se fait quand même arnaquer), cela permettrait aussi d'améliorer l'utilité du photovoltaïque : imaginez une électricité produite dans la Sahara mais qui serait utilisé en Suède ou en Sibérie
Et puis évidemment cela contribuerait à l'avancé des voitures électriques (augmentation de l'autonomie...). Et je parle même pas en cas de catastrophe où il y aurait des problème dans le réseau et la distribution électrique.
Voilà et je vois d'inconvénient(s) à cette hypothétique innovation

[moijdikssékool]

Regardez autour de vous ce qui se passe , la majorité des français et autres n'arrivent même plus à se chauffer correctement ou se nourrir et vous parlez d'ENR.

et bien ma philosophie est de dire que l'on ferait mieux de taxer les hauts revenus que les petits, de rediriger les taxes futiles commes celles destinées aux armées, la pub. C'est bien beau, je sais mais n'allons pas dire que c'est impossible, au moins techniquement

[invite60ae1471]

cela existe, mais très très cher et à petite échelle:
la pile à hydrogène

Mais il faut une unité de production d'hydrogène plus la pile qui a une puissance de 3KW/h mais pas d'indication sur l'intensité' 3 amp) la marque est ACTA
le prix environ 10000€
http://h2-france.blogspot.com/2010/0...alimenter.html

pour le moment en stockage énergie brute elec pas grand chose.

[invite60ae1471]

la je suis d'accord avec cette philosophie, celui qui pollue plus doit payer plus pour recycler ou détruire ses déchets proprement.

[Philou67]

Merci de ne pas dériver vers une argumentation politique ou sociale, mais de revenir à la question d'origine : les alternatives au pétrole.
Cordialement, philou67 pour la modération.

[Did67]

les ENR ne sont pas efficaces à grande échelle...

Cela dépend comment on entend le "à grande échelle" : 1 toit photovoltaïque sur chaque maison produit environ ce que consomme la maison...

Donc un très grand nombre de "très petites unités de production" peuvent remplacer un très petit nombre de très grandes unités de production... En plus, on gagne les pertes en ligne...

[invite765732342432]

Cela dépend comment on entend le "à grande échelle" : 1 toit photovoltaïque sur chaque maison produit environ ce que consomme la maison...

Mais pas au moment où la maison consomme. C'est donc un peu plus compliqué.

[Did67]

... pour de faibles demandes.

Effectivement, à mon avis, pas de solution durable sans des économies importantes.

Mais "beaucoup d'économies" ne veut pas dire "être malheureux". Par exemple :

a) toutes les ampoules qui brulent pour rien, les ordinateurs qui tournent sans raison... [je lutte à la maison, comme au boulot]

b) les économies possibles par des moyens techniques modernes : congélateur A+++, ampoules à LED [selon les endroits], etc...

c) décaller certaines consommations sur les moments de production du renouvelable ("effacement") : lave-linge programmé sur le milieu d'après-midi par jour de soleil + connexion sur des chauffe-eau solaires...

d) remplacer les chauffages électriques (convecteurs, PAC...) par des chauffages sur ressources renouvelables (bois, pellets, plaquettes, solaire, bioclimatisme...) + isoler aux normes BBC ; vu récemment des réhabilitation de logements collectifs sociaux anciens en logements BBC intégralement financé par la diminution des loyers [en fait, le propriétaire ne bouge pas le loyer demandé et les économies de chauffage payent le remboursement de l'emprunt contracté pour réaliser les travaux avec participation des occupants]

Avec de tels bouquets, un ménage peut diviser sa consommation électrique par 3 ou 4 sans rien perdre en confort...

Et si des millions de ménage divisent leur consommation par 3, EdF arrêtera automatiquement un certain nombre de centrales !!!

Qu'est-ce qu'on attend pour s'y mettre ??? On cause, on cause... ça n'avance à rien.

[evrardo]

J'entends les Brésiliens se marrer d'ici...
Les énergies renouvelables produisent plus d'énergie dans le monde que le nucléaire par exemple.

Soit précis Tilleul dans ce que tu dis. Les énergies renouvelables dont tu parles produisent autant d'énergie que le nucléaire (et non pas plus), grace essentiellement à l'hydroélectricité: 6% de l'énergie mondiale produite.
Mais en France et en Europe occidentale, le potentiel hydroélectrique est saturé.
Et les idées des écologistes concernant cette énergie amènent à des réalisations totalement absurdes: en Corse on ne veut pas utiliser d'énergie nucléaire, on ne veut pas non plus utiliser de fuel, alors les corses sont en train de construire un barrage hydroélectrique sur le Rizzanèse, une des dernières vallées qui était encore magnifique.
Pourquoi pas des panneaux photovoltaïque? des éoliennes, des hydroliennes?

[evrardo]

Avec de tels bouquets, un ménage peut diviser sa consommation électrique par 3 ou 4 sans rien perdre en confort...
Et si des millions de ménage divisent leur consommation par 3, EdF arrêtera automatiquement un certain nombre de centrales !!!
Qu'est-ce qu'on attend pour s'y mettre ??? On cause, on cause... ça n'avance à rien.

Eh bien c'est très simple: Edf est d'abord une entreprise dont le but est de faire du profit, donc à pousser les gens à consommer.
Et je reviens encore à ce que je disait plus haut: très peu de gens acceptent de faire des efforts réels pour diminuer leur consommation. Oui pour éteindre une lampe qui ne sert à rien, pour éteindre ses appareils en veille etc...
Mais ce genre de mesures sont totalement insignifiantes comparé à l'augmentation de la consommation énergétique totale, parce que baisser sa consommation signifie diminuer son confort et peu de gens le font.

[Tilleul]

Soit précis Tilleul dans ce que tu dis. Les énergies renouvelables dont tu parles produisent autant d'énergie que le nucléaire (et non pas plus), grace essentiellement à l'hydroélectricité: 6% de l'énergie mondiale produite.

Rien que l'hydro produit plus d'électricité que le nucléaire et la biomasse met une claque à l'hydro en êtant à l'origine de 14% des besoins primaires de l'humanité... (et là l'IEA dit "oups, on a oublié de compter ce qui n'est pas dans le secteur marchand")

[invite60ae1471]

ne pas oublier les systèmes hybrides hydrauliques/pneumatiques et énergies fossiles
qui sont courant en suisse, allemagne et autres pays montagneux, ces systèmes ne sont pas comptabilisés en hydraulique.

[GillesH38a]

Ensuite, tout dépend de ce que l'on veut: veut-on supprimer les énergies fossiles? Si oui, il faut s'en donner les moyens

attention :

a) l'éolien ça ne supprime pas les fossiles
b) produire 100 % de renouvelable (ce qui existe deja parfois, mais pas avec l'éolien, mais l'hydraulique - mais il faut des conditions très favorables pour ça), ça ne supprime pas non plus les fossiles.

(et accessoirement, avoir ainsi un prétexte pour parvenir à une meilleure répartition des richesses par ex en diminuant les ressources allouées au luxe et Cie, à une dépense sensée par ex en diminuant celles allouées aux armées, à des activités moins loboto par ex en diminuant la pub)

concrètement, je ne vois pas comment tu veux diminuer les ressources "allouées au luxe". Tu veux supprimer les riches ? comment ?

[GillesH38a]

J'entends les Brésiliens se marrer d'ici...

tu veux dire les brésiliens qui dépensent un fric fou pour aller chercher du pétrole très profond sous des milliers de mètre d'océan, de roche, et de sel, alors qu'ils ont plein de canne à sucre ?

Les énergies renouvelables produisent plus d'énergie dans le monde que le nucléaire par exemple.

certes ... et combien par rapport au pétrole ?

Rien que l'hydro produit plus d'électricité que le nucléaire et la biomasse met une claque à l'hydro en êtant à l'origine de 14% des besoins primaires de l'humanité... (et là l'IEA dit "oups, on a oublié de compter ce qui n'est pas dans le secteur marchand")

elle dit pas "oups", elle ne les compte pas parce que la comptabilité précise est difficile - il s'agit essentiellement de bois de chauffage et de cuisine, et autres bouses de vache, ramassé à la main dans le Tiers monde. 14 % des besoins primaires ... pour la moitié de l'humanité. On peut effectivement considérer que ce serait l'énergie dont on disposerait sans fossiles .. avec le niveau de vie correspondant. Mais c'est effectivement tout à fait possible de survivre avec ça, la preuve ! en revanche ça met une sacrée claque aux ecosystèmes, et la durabilité sur des siècles avec une population aussi nombreuse est peu plausible, si on devait remplacer les fossiles avec ça. Ne pas oublier que l'emploi du charbon a sauvé la forêt anglaise et celui du pétrole a sauvé les baleines : d'une façon générale, l'emploi des fossiles diminue considérablement la pression sur la biomasse , et vice versa.

[Tilleul]

tu veux dire les brésiliens qui dépensent un fric fou pour aller chercher du pétrole très profond sous des milliers de mètre d'océan, de roche, et de sel, alors qu'ils ont plein de canne à sucre ?

Vu le prix auquel on peut vendre le pétrole pourquoi ils se géneraient ? Ils produisent aussi du cacao alors que leur industrie du chocolat n'est pas franchement évidente...

certes ... et combien par rapport au pétrole ?

Un tiers... pas de quoi sortir avec un gong et crier à l'apocalypse...
Je te rappelle également que le pétrole n'est qu'un vecteur énergétique, ce qui intéresse la bonne marche du monde ce n'est pas d'ou vient l'énergie mais à quoi sert l'énergie...

La question à se poser n'est donc pas qu'est-ce qui peut remplacer le pétrole mais qu'est ce qui peut remplacer les transports utilisant le pétrole (et la réponse peut d'ailleurs être : mettre en place un urbanisme qui permet de se passer de transport...)

elle dit pas "oups", elle ne les compte pas parce que la comptabilité précise est difficile - il s'agit essentiellement de bois de chauffage et de cuisine, et autres bouses de vache, ramassé à la main dans le Tiers monde. 14 % des besoins primaires ... pour la moitié de l'humanité. On peut effectivement considérer que ce serait l'énergie dont on disposerait sans fossiles .. avec le niveau de vie correspondant. Mais c'est effectivement tout à fait possible de survivre avec ça, la preuve ! en revanche ça met une sacrée claque aux ecosystèmes, et la durabilité sur des siècles avec une population aussi nombreuse est peu plausible, si on devait remplacer les fossiles avec ça. Ne pas oublier que l'emploi du charbon a sauvé la forêt anglaise et celui du pétrole a sauvé les baleines : d'une façon générale, l'emploi des fossiles diminue considérablement la pression sur la biomasse , et vice versa.

Toutes ces énergies ont les utilisent en Europe et on ne vit pas dans des huttes... La seule différence c'est que là où les pauvres utilisent ses énergies avec des rendements de 3% (fourneau à 3 pierres) nous on les utilise avec des rendements de 90% (chaufferie industrielle, méthaniseur).

Le charbon n'a pas "sauvé la forêt", le charbon a répondu à une pénurie de bois... Même pendant la révolution industrielle la forêt française continuait à augmenter ; c'est simplement le bois à coté des axes de communication à proximité des usines qui a diminué... Je te rappelle qu'à l'époque il n'y avait pas de possibilité de conditionner le bois en utilisant l'énergie du bois...

[moijdikssékool]

attention :

a) l'éolien ça ne supprime pas les fossiles
b) produire 100 % de renouvelable (ce qui existe deja parfois, mais pas avec l'éolien, mais l'hydraulique - mais il faut des conditions très favorables pour ça), ça ne supprime pas non plus les fossiles

avec suffisamment de surdimensionnement et/ou de stockage et/ou en considérant des pertes en lignes non négligeables, on doit pouvoir y arriver

concrètement, je ne vois pas comment tu veux diminuer les ressources "allouées au luxe". Tu veux supprimer les riches ? comment ?

Malheureusement, je ne crois pas qu'il existe un raisonnement logique ou technique mais plutôt politique qui amènerait naturellement à une meilleure répartition des richesses

ce qui intéresse la bonne marche du monde ce n'est pas d'ou vient l'énergie mais à quoi sert l'énergie...

C'est un idéal. Aujourd'hui, on cherche à connaître l'impact d'utilisation de tel ou tel énergie, surtout en fonction de sa provenance