CO2 produit naturellement et industriellement. Pourcentages?

[invite18d3284f]

Voici une question simple, mais dont j'ai de la peine à trouver la réponse: j'aimerais savoir quel est le pourcentage du CO2 produit par l'industrie par rapport à la totalité du CO2 produit par la bioshère.

Je m'explique: comme presque tout le monde sait, les êtres vivants produisent du CO2 constamment. Les animaux comme les plantes. Ce CO2 est identique au CO2 produit par l'industrie, parce que le phénomène de respiration est très proche du phénomène de combustion.

Mais quel est le pourcentage? Quelqu'un sait?

[invited494020f]

Bonjour,
Les plantes absorbent du CO2, pour récupérer le carbone et restituent l'oxygène à l'atmosphère.
Amicalement paulb.

[invite3d9f8ee1]

Les plantes absorbent du CO2, pour récupérer le carbone et restituent l'oxygène à l'atmosphère.

sauf que les plantes finissent TOUTES par bruler ou se décomposer donc par créer du CO₂

[invite4830891d]

Trouvé dans un manuel de 2nde :
Quantités de CO2 échangées entre les différents réservoirs de carbone :

combustibes fossiles : émission 5 à 6 Gt/an
déforestation : émission 1 à 2 Gt/an

respiration végétale et animale : émission 55 Gt/an
photosynthèse : absorption 111 à 112 Gt/an
fermentation : émission 55 Gt/ an

diffusion physico-chimique entre l'océan et l'atmosphère : émission 100 Gt/an et absorption : 101 à 102 Gt/an

volcanisme : 0.16 Gt/an

Résultat : accroissement de la quantité de CO2 dans l'atmosphère : 4Gt/an

On ne considère pas le CO2 produit par les industries (soit les combustibles fossiles) comme produit par la biosphère...mais associé à la déforestation comme activités humaines.

En espérant avoir répondu à ta question....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0dd4f252]

pour répondre à ta question initiale ,les échanges entre la biomasse (principalement la végétation) et l'atmosphère sont de 60 GT de C/an. Dans un sens et dans l'autre. Il y a une consommation nette de 1 GT de C seulement par les végétaux.
Cette consommation correspond à du C stocké dans le sol , principalement.
La production de CO2 anthropique est de 8 Gt/an et on estime que 5 Gt sont absorbées par le milieu. A savoir l'océan ,les terres émergées , la biomasse.3 Gt de C par an s'accumulent donc dans l'atmosphère ce qui correspond à une augmentation de teneur en CO2 d'environ 1.5 à 2 ppm par an à la conso d'énergie fossile actuelle bien sûr.

[invite18d3284f]

Paulb, les plantes absorbent du CO2, mais en produisent également. Elles respirent, comme les animaux, pour créer de l'énergie. Toutefois, je ne sais quel est le prorata entre ce qu'elles consomment et ce qu'elles produisent. Je sais seulement qu'elles produisent généralement plus qu'elles ne consomment.

Gechan, merci pour ces précisions. Je dois dire que je suis stupéfait d'apprendre que tous les animaux de la terre (humains compris bien entendu), ne produisent que 55 milliards de tonnes par an. Je croyais que chaque personne en produit plusieurs centaines de grammes par jour. Après tout, le carbone contenu dans nos aliments doit bien représenter plusieurs centaines de grammes, non? Et ce carbone, nous le consommons...

Je croyais donc que la respiration humaine seule représentait des centaines de milliers de tonnes par jour, et comme nous ne sommes qu'une quantité négligeable, il y a bien d'autres animaux sur terre, je me suis dit qu'il y avait erreur quelque part, que 7 Gigatonnes de carbonne par an d'émissions industrielles, c'est peu en définitive, par rapport à l'ensemble.

Je suis également surpris que la quantité totale de carbone fossile (pétrole, charbon) est aussi énorme par rapport au carbone non fossile. C'est absolument incroyable: on en viendrait à se demander s'il n'y a pas plus de carbone fossile que de carbone dans la bioshère!

[invite0dd4f252]

Gechan, merci pour ces précisions. Je dois dire que je suis stupéfait d'apprendre que tous les animaux de la terre (humains compris bien entendu), ne produisent que 55 milliards de tonnes par an. Je croyais que chaque personne en produit plusieurs centaines de grammes par jour. Après tout, le carbone contenu dans nos aliments doit bien représenter plusieurs centaines de grammes, non? Et ce carbone, nous le consommons...

Je croyais donc que la respiration humaine seule représentait des centaines de milliers de tonnes par jour, et comme nous ne sommes qu'une quantité négligeable, il y a bien d'autres animaux sur terre, je me suis dit qu'il y avait erreur quelque part, que 7 Gigatonnes de carbonne par an d'émissions industrielles, c'est peu en définitive, par rapport à l'ensemble.

Je suis également surpris que la quantité totale de carbone fossile (pétrole, charbon) est aussi énorme par rapport au carbone non fossile. C'est absolument incroyable: on en viendrait à se demander s'il n'y a pas plus de carbone fossile que de carbone dans la bioshère!

Non ,Gechan ne parle pas uniquement de la respiration animale mais de la respiration animale et végétale. C'est évidemment cette dernière qui est la plus importante.
Concernant l'homme sa conso énergétique pour se nourrir est de 0.5Gtep par an (en équivalent énergétique bien sûr)
Il s'agit là de l'énergie propre des aliments qu'il consomme et pas de l'énergie nécessaire à son alimentation.
En conséquence on peut estimer que l'ensemble des hommes ,du fait de leur respiration ,exhalent 0.45 GT/an de C dans l'atmosphère.
En CO2 cela représente environ 3.6 fois plus.
Il semble logique que le carbone fossile soit en quantités bp plus importantes que le C non fossile puisqu'il correspond à l'accumulation d'une partie de ce dernier pendant des centaines de millions d'années.

à plus

[invite0dd4f252]

petit ajout concernant la quantité de carbone non fossile , donc la quantité de C stocké par la biomasse.
Les chiffres cités , ne sont que les échanges de C et non pas la quantité de C totale de la biomasse actuelle. Je n'ai pas les chiffres de son estimation.

à plus

[invite4830891d]

Les chiffres cités , ne sont que les échanges de C et non pas la quantité de C totale de la biomasse actuelle. Je n'ai pas les chiffres de son estimation.

à plus

en effet je n'ai fait que citer les échanges...
toujours dans ce livre de 2nde :
dans l'atmosphère 750 Gt de Carbone (sous forme de CO2)
dans la biosophère 2 000 Gt sous forme de molécules organiques
dans l'hydrosphère : 39 000 Gt
dans la lithosphère : 120 000 000 Gt dans toutes les roches sédimentaires carbonatées ou carbonées

[invite0dd4f252]

C'est fou ce qu'on peut trouver dans les livres de seconde.
C'est d'ailleurs le dernier chiffre , celui de la lithosphère ,soit 120 millions de Gt,qui a permis d'évaluer la composition de l'atmosphère primitive de la Terre qui était composée de CO2 ,de vapeur d'eau et d'un peu d'azote. La pression partielle de CO2 était de l'ordre de 80 bars.La pression partielle de vapeur d'eau devait être du même ordre.L'effet de serre devait être considérable mais la constante solaire était 30 à40% moins forte qu'actuellement.Ceci dit la Terre a tout de même "réussi" à éliminer cette masse considérable de CO2 suite à la dissolution dans l'eau liquide qui commençait à se former et à l'absorption par les roches (basiques) puis par la biomasse.

à plus

[invite4830891d]

C'est fou ce qu'on peut trouver dans les livres de seconde.

Oui surtout quand ça fait partie du programme...

[invite18d3284f]

En conséquence on peut estimer que l'ensemble des hommes ,du fait de leur respiration ,exhalent 0.45 GT/an de C dans l'atmosphère.
En CO2 cela représente environ 3.6 fois plus.

Hmmm... Si je comprends bien, les hommes exhalent environ 1.5 GT de CO2 dans l'atmosphère, et par an?

Alors que l'ensemble des animaux et des plantes en exhalent 55 par an?

Environ 2,8 du CO2 exhalé sur terre serait exhalé par les humains?

Je ne cesse d'être stupéfait. Il y a tellement d'animaux sur terre que je n'aurais jamais imaginé que nous puissions représenter un pourcentage aussi important!

[invitea4a042cf]

les plantes absorbent du CO2, mais en produisent également. Elles respirent, comme les animaux, pour créer de l'énergie. Toutefois, je ne sais quel est le prorata entre ce qu'elles consomment et ce qu'elles produisent. Je sais seulement qu'elles produisent généralement plus qu'elles ne consomment.

Faux. Au maximum, si on les brûle, elles auront produit autant de CO2 qu'elles en auront consommé au cours de leur vie.
Au contraire, si on les utilise pour les meubles, si elles se transforment en compost ou autre produit qui garde une part de matière organique, elles auront consommé plus de CO2 qu'elles n'en auront émis.

[invite18d3284f]

Faux. Au maximum, si on les brûle, elles auront produit autant de CO2 qu'elles en auront consommé au cours de leur vie.
Au contraire, si on les utilise pour les meubles, si elles se transforment en compost ou autre produit qui garde une part de matière organique, elles auront consommé plus de CO2 qu'elles n'en auront émis.

Effectivement, je me suis mal exprimé. Je pensais à la production d'oxygène, mais j'ai oublié d'écrire oxygène. Et comme ailleurs dans mon message, je parlais de production de CO2, ça prète à confusion. Bien sûr, les plantes produisent plus d'oxygène qu'elles n'en consomment.

[inviteb1bc40d0]

Ce CO2 est identique au CO2 produit par l'industrie

Ce n'est pas tout à fait vrai: le CO2 provenant de la combustion de pétrole ne possède pas la même proportion isotopique de carbone 12,13,14 que celui créé par la biosphère.
C'est d'ailleurs l'une des méthodes qui permet de prouver que l'augementation de CO2 dans l'atmosphère est due essentiellement à la combustion de pétrole.

[invited494020f]

Bonjour,
J'admire cette discussion où vous faites une analyse pertinente des émissions et absorptions "naturelles" et "artificielles"de CO2. Les échanges naturelles de CO2 ont une caractéristique essentielle par rapport aux artificielles: c'est la lenteur et le caractère aléatoire de leur évolution, attesté par toutes les informations recueillies par un grand nombre de méthodes d'investigation.
Les données publiées par le GIEC (je ne retrouve pas la page) font état d'une inflexion nette de la courbe indiquant la présence de GES dans l'atmosphère depuis une petite centaine d'années et de l'échauffement censé en résulter. L'influence de ces gaz paraît indiscutable et de mauvais présage.
En partant de là, le GIEC a élaboré une quantité de prospectives, en fonction de l'évolution du nombre des humains, de la consommation d'énergies fossiles, de l'utilisation des autres formes d'énergie…. et de l'âge du capitaine, si j'ose dire.
Le résultat, très brièvement résumé est … qu'on n'en sait pas grande chose, vu la divergence considérable des courbes, sauf que l'évolution risque plus d'être défavorable que favorable.
Ce n'est pas avec nos pauvres petites informations que nous pouvons faire mieux que le GIEC. Par contre, nous pouvons émettre des recommandations en vue d'atténuer les mauvais coups qui nous sont promis.
Ces recommandations ont deux axes: ECONOMISER et TSF (tout sauf fossiles)!
En plus, il faudrait (mais ce sera difficile) convaincre les écologistes à œillères d'arrêter leur bataille contre le nucléaire, l'énergie la plus apte à court terme à prendre la relève des fossiles. En Allemagne ils ont obtenu le remplacement de l'atome par le charbon, ce qui ne va pas exactement dans le sens désiré.
Amicalement paulb.

[invitea4a042cf]

Bonjour,

En partant de là, le GIEC a élaboré une quantité de prospectives, en fonction de l'évolution du nombre des humains, de la consommation d'énergies fossiles, de l'utilisation des autres formes d'énergie…. et de l'âge du capitaine, si j'ose dire.
Le résultat, très brièvement résumé est … qu'on n'en sait pas grande chose, vu la divergence considérable des courbes, sauf que l'évolution risque plus d'être défavorable que favorable.

La divergence des courbes est plus politique que scientifique. Je m'explique : les courbes montrées par le Giec prennent en compte différents scénarios (laisser aller, économe, etc.). Bien évidemment, le Giec ne peut pas prévoir quels seront les scénarios, puisque les dirigeants eux-mêmes naviguent à vue. En revanche, quand on donne au Giec un scénario précis, les résultats sont beaucoup plus resserrés, même s'il reste évidemment de nombreuses incertitudes.
Tout cela va dans le sens des conclusions de Paul : c'est à nous de faire en sorte qu'on aille vers les scénarios les moins pénalisants possibles.
Mais le nucléaire n'est pas la solution miracle : l'électricité n'est qu'une petite partie de notre consommation d'énergie, et pas la plus problématique. Les transports, en revanche,

[invite0dd4f252]

Pour en revenir à la comparaison des CO2 anthropique et naturel , qui a son importance,je voudrais rajouter un nouvel axe de réflexion.

A son origine entre 4 et 4.5 milliards d'années l'atmosphère de la Terre était composée d'environ 90% de vapeur d'eau et 10 % de CO2.
Sa pression était de 300 bars et donc la quantité de CO2 était environ 100 000 fois plus importante qu'actuellement.
Bien que la constante solaire (ou l'énergie du soleil) était 30% plus faible qu'actuellement l'ES (effet de serre)devait être démoniaque et aurait été qualifié d'irréversible par les spécialistes.
Pourtant , en relativement peu de temps , dès que la vapeur d'eau a pu commencer à se condenser , des quantités énormes de CO2 ont été dissoutes dans l'eau et ont formé des roches carbonatées.
Ensuite la température a continué à baisser et le phénomène de la vie a permis de réduire le CO2 à l'état de traces.
Sans vouloir faire de comparaison hasardeuse avec notre situation , je ne peux m'empêcher d'être troublé par la quantification de l'ES et de son futur faite par le GIEC et par les scenarii épouvantables décrits par certains qui nous promettent l'enfer sur Terre.


à plus

[invitea4a042cf]

Je crois que tu mélanges un peu les choses.
Rares sont les situations totalement irréversibles sur Terre, me semble-t-il. En revanche, certaines peuvent durer plusieurs centaines ou millions d'années, c'est à dire être irréversibles à notre échelle.
Quant au futur... quand on voit les difficultés qu'on a à changer un tout petit peu notre mode de vie, on ne peut qu'être inquiets sur une élévation de température de plusieurs degrés, qui changerait énormément la vie en de nombreux endroits de la planète, notamment les îles, les delta : quelle partie du Bengladesh disparaîtrait ? Qui est prêt à accueillir des millions de Bengalis dans son pays ?. Pour eux, en tout cas, ce sera certainement l'enfer sur Terre.

[invite18d3284f]

J'ai lu sur un site web écolo que "la température moyenne de l'atmoshère terrestre aurait augmenté de 0.6 % en 140 ans"... C'était bien entendu un site mettant en garde contre l'effet de serre... Et je n'ai pu m'empêcher de penser que 0.6 %, c'est très peu. D'abord, je ne peux même pas imaginer que l'on puisse faire un tel calcul avec une précision suffisante pour que ce chiffre ne si situe pas dans la marge d'erreur... Parce qu'enfin, on ne peut que spéculer sur la température moyenne voici 140, on ne peut pas la mesurer... Je me demande même si, aujourd'hui, il est possible de trouver cette valeur avec une telle précision. Et même si c'était vrai, que ce chiffre soit certain, qu'est-ce que ça prouve? Que la fin du petit âge glaciaire (vers l'an 1750) continue à faire sentir ses effet? Que les variations de l'intensité du soleil se font sentir?

Ce qui me stupéfie, c'est que c'est entre autres sur de tels chiffres que l'on base des scénarios catastrophe...

Je ne puis m'empêcher de penser que feu René Dumont, qui n'était pas chercheur, mais ingénieur agronome et polémiste, avait prédit au début des années 1970 que "nous allons à la famine" (titre d'un de ses livres) parce que... Nous nous approcherions d'une nouvelle êre glaciaire!

Bien entendu, Dumont avait par la suite construit d'autres scénarios catastrophes basés, eux, sur l'effet de serre. Mais ses recommendations restaient inchangées: nous sommes trop nombreux, la terre risque de ne plus pouvoir nous nourrir, etc. Dumont ne mériterait pas d'être cité s'il n'avait eu une telle influence sur l'opinion publique.

[invite765432345678]

Faux. Au maximum, si on les brûle, elles auront produit autant de CO2 qu'elles en auront consommé au cours de leur vie.
Au contraire, si on les utilise pour les meubles, si elles se transforment en compost ou autre produit qui garde une part de matière organique, elles auront consommé plus de CO2 qu'elles n'en auront émis.

Bonsoir,

Je suis heureux de constater que l'ébénisterie est à nouveau un métier d'avenir. Descendant de Viking, nous étions dans ma famille ébéniste de père en fils, jusqu'à ce que mon père décide d'entrer à EDF au lieu de pratiquer le métier de ses ancêtres !

Il faut remettre en valeur l'indutrie du beau meuble, pas celui du copeau pressé qui finit sa vie dans les usines d'incinération (avec toutes ses colles nocives, beuhhhhhhhhhhhh).

En 1999, on a laissé pourir des les forêts de bois nobles comme le Chêne. Pour quelle raison ? Plus de bûcherons, plus de manuels dans notre pays. Résultat le phénomène de pourrissement a dégagé du méthane. Tous ces arbres abattus gênent la repousse des jeunes arbres.

Intéressant tous ces chiffres donnés par les forunautes. Je note que les processus naturels s'équilibrent parfaitement: respiration végétale, photosynthèse, pourrissement.

La combustion fossile est donc bien la plus grande inepsie du XXième siècle !

Cordialement

[wizz]

En 1999, on a laissé pourir des les forêts de bois nobles comme le Chêne. Pour quelle raison ? Plus de bûcherons, plus de manuels dans notre pays.

ou peut être que les proprio étaient incapables de payer le cout des bucherons ainsi que le débarassement du bois...

[invite85fb8f04]

Bonjour à tous,

je mets quelques liens intéressants :

http://www.inra.fr/la_science_et_vou...tique_et_foret

http://www.carboeurope.org/

N’hésitez pas à interroger les scientifiques, ils prennent généralement le temps de répondre.

[invite0ecaa89c]

La question de base était interessante, mais je n'ai pas vu la reponse dans les commentaires pourtant interessants qui ont suivi.
Déjà avec 78% d'azote et 21% d'oxygene il faut être conscient que TOUT le reste ne fait que 1%... Je crois que tout le CO2 dans l'air ne fait que 0.038%, surtout lié aux volcans, au relarguage des oceans puis à l'activité biologique en général, nous ne representons donc pas grand chose en relarguage CO2, pour moi on utilise le co2 comme épouvantail pour justifier des actions (necessaires) d'économies de nos ressources. D'autant que le co2 est un gaz lourd donc peu enclein à créer de l'effet de serre à la difference de la vapeur d'eau.

[invitedbb5457c]

nous ne representons donc pas grand chose en relarguage CO2

Il y a déjà pleins de fils sur ce sujet (et des plus récent que des discussions de 2004 !) Voir le fils : http://forums.futura-sciences.com/ge...oster-svp.html

Mais pour te répondre rapidement :
Je pense que tu seras d'accord pour dire que quelques grains de sable, c'est négligeable par rapport à 1 tonne.
Si une balance à plateau est en équilibre avec exactement 1 tonne de chaque coté, rajoutes quelques grains de sable d'un coté est suffisant pour rompre l'équilibre !

[invite0ecaa89c]

Cher remyb,
Désolé de ne pas arriver à lire le lien sur "rechauffement climatique". (lien corrompu?)
Plusieurs points de réponse:
1) A titre perso j'ai entre autres metiers depuis 2 ans une activité unique en France de recyclage de gants nylon dans les industries mecaniques (www.prefor.org), le gant étant dans ces entreprises le premeir poste de déchets non valorisés en volume. Mon activité qui fait travailler deux personnes évite par an en déchets speciaux environ 10 gros conteneurs bien tassés, soit plus de 20 tonnes de gants. Pour moi la problématique n'est pas dans le grain de sable, on culpabilise à mort et à tort le citoyen alors que le gachis continue, en particulier dans l'industrie qui ne marche qu'aux penalités et qui rejette 10 fois plus de déchets que le particulier. Je pourrais citer d'autres exemples comme le mien qui passent complètement à côté du brassage media (attention, on ne veut pas de medailles non plus!! et on n'est pas des chasseurs de primes).
2) si comme je le pense le co2 n'est pour rien dans les problèmes de notre pauvre planète, viendra bien un jour où celà se saura et où s'écroulera toute la politique "grenelle" basée dessus. On aura simplement discredité les valeurs d'environnement et perdu du temps alors qu'on n'en a pas forcement beaucoup.
3) A titre intellectuel celà m'effraie de voir ignorer par le plus grand nombre des faits de bon sens comme ce % en co2.

[invite8915d466]

le % n'est pas un bon argument : le CO2 agit sur l'opacité radiative, qui est très souvent dominée par quelques espèces absolument minoritaires qui absorbent le rayonnement dans des fenetres critiques. Par exemple, l'évolution (luminosité et durée de vie) d'une étoile, pour une masse donnée, dépend de manière absolument critique de sa métallicité , c'est à dire la proportion d'éléments plus lourds que l'hydrogène et l'hélium, qui ne représentent pourtant que quelques % du total, simplement parce que H et He n'ont pas d'absorption notable dans la plupart de la masse de l'étoile. De même la pollution en atomes lourds du plasma de fusion est une raison principale de son refroidissement et donc de la difficulté d'atteindre des hautes températures, bien que la concentration soit là aussi très faible.

de façon générale on peut pas traiter le problème avec des arguments à la louche (et ma critique va dans les deux sens ! on ne peut pas se contenter de dire "c'est ridicule ça n'a aucun effet" ni "c'est evidement que mettre du CO2 ça ne peut que faire des catastrophes!"). Si la réalité était aussi simple que ça, il n'y aurait pas de débat. L'existence même du débat montre qu'on est à une situation limite où il y a probablement un effet, mais que personne ne sait dire clairement à quel niveau il va se situer dans le futur, parce qu'il dépend de plusieurs paramètres mal connus (dont la quantité réelle de fossiles à bruler, la vraie sensibilité climatique, et l'impact réel du climat sur la vie humaine). Chaque fois qu'on cherche des réponses un peu précises à ça, on s'aperçoit qu'on n'en a en fait pas. On est donc typiquement dans un problème de choix mal posé - parce que personne, nulle part , n'a vraiment défini le critère de choix. Et comme ce choix implique entre autre, la prise en compte de "choses dont il ne faut pas dire le Nom" ici, les discussions sont j'en ai peur condamnées à ne jamais produire quelque chose d'intéressant.

Cdt

Gilles

[invite40271050]

Pour moi la problématique n'est pas dans le grain de sable, on culpabilise à mort et à tort le citoyen alors que le gachis continue, en particulier dans l'industrie qui ne marche qu'aux penalités et qui rejette 10 fois plus de déchets que le particulier.
2) si comme je le pense le co2 n'est pour rien dans les problèmes de notre pauvre planète, viendra bien un jour où celà se saura et où s'écroulera toute la politique "grenelle" basée dessus.

Bjr à toi,
De deux chose l'une :
Si le CO2 n'est POUR RIEN dans les problémes etc.....etc... POURQUOI alors
"..perdu du temps alors qu'on n'en a pas forcement beaucoup..." puisqu'il n'y est pour RIEN !!!
De meme pourquoi TON "activé professionnelle" SI le ...........CO2 n'y est pour rien. Laisse donc tomber !

Bonne journée

[yves25]

corto 21:
j'ai corrigé le lien de remy
il fonctionne correctement
tu devrais vraiment y jeter un coup d'oeil
on peut difficilement recommencer tout à zéro à chaque nouvel arrivant
tu te poses des questions qui ont déjà été posées et auxquelles il a déjà été répondu plusieurs fois
cherches un peu STP

[wizz]

...Pour moi la problématique n'est pas dans le grain de sable, on culpabilise à mort et à tort le citoyen alors que le gachis continue, en particulier dans l'industrie qui ne marche qu'aux penalités et qui rejette 10 fois plus de déchets que le particulier.

Bonjour
Je pense que c'est plutot le particulier qui gaspille bien plus que les industriels. Parce que nous, le particulier, raisonne avec une échelle d'individu alors que l'industriel raisonne à une toute autre échelle

Exemple.
On dit que chauffer 1°C de plus son logement implique une dépense énergétique de 7% suplémentaire.
Supposons que le chauffage de mon logement représente 1000€ par an. Alors ça ne représentera que 70€. Moins d'une journée de travail pour une année de confort. Je ne vais pas me geler les coucougnettes pour si peu. Donc je ne vais pas faire cet effort

Mais pour une entreprise qui dépense 10.000.000€ par an en chauffage, une économie de 7%, soit 700.000€, elle le fera tout de suite cet effort. Les industriels font bien plus d'effort que les particuliers, bien plus qu'on ne le pense

Il ne faut pas raisonner en terme 1 individu face à 1 industriel. Il faut raisonner avec la notion "richesse équivalente"
Une entreprise, en terme d'argent brassé, ça représente combien de particuliers?
Ensuite, tu compares la dépense énergétique (ou toute autre chose) entre cette entreprise et ces XXX particuliers équivalents