CO2 produit naturellement et industriellement. Pourcentages?

[invite6f9dc52a]

Mais il peut y a voir des raisons propres à Mars.

La, on est d'accord.
-----

[invitec0547458]

Oui mais on ne peut pas s'en tenir là. Trop facile !
Car quelles raisons finalement ?
Mars a un sol, son sol emet des infras rouges comme la Terre, même si elle en absorbe plus que la Terre. Je ne vois pas de raison physique pour que l'effet de serre y soit contré. Au contraire même. les molécules de CO2 ne subissent pas autant que sur Terre le recouvrement de leur spectre par l'eau.
Quand je fais le ratio du gain de températiure absolue par effet de serre sur Terre et sur Mars, je trouve un ratio d'environ 14.
Si je considère de façon un peu large que l'effet de serre terrien n'est du qu'à l'eau, je peux donc en déduire que l'eau impacte 14 fois plus l'effet de serre que le CO2. Ce qui donne environ 6,5% d'impact CO2 et 93,5% d'impact pour l'eau (ce que disent à peu près les sceptiques - le Giec exprime 25 / 75 environ).

Bon je m'en tiens à mon 6,5 %
Je regarde maintenant l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère depuis quelques décennies. C'est environ 0,5 % par an. Si j'applique mon ratio de 6,5 %, je peux estimer l'impact annuel du CO2 sur l'effet de serre terrestre à 0,032 % par an, soit 1% en 30 ans si on part sur une progression constante.

L'effet de serre terrien étant d'environ 150 W/M2, cela fait donc un forçage de 1,5 W d'ici 30 ans ce qui est cohérent par rapport aux prévisions.

Donc je pense que la métaphore martienne n'est pas déconnante...
Par contre le Giec avec ses 22% pour le CO2 exagère largement.

[Cendres]

Par contre le Giec avec ses 22% pour le CO2 exagère largement.

Le GIEC, donc l'ensemble des études dont il fait la synthèse...hop, en une phrase, on dit que toutes ces études déconnent?

Rassure-moi, c'est plus compliqué? Profites-en, Yves25 n'est pas là pour te contredire

[invitec0547458]

Que le Giec déconne c'est presque un pléonasme. Mais en attendant, je retombe sur les valeurs sceptiques, et pas tout à fait par hasard.

[yves25]

L'effet de serre se mesure sur l'isolation de la planète.
Donc on calcule le flux IR sortant au sommet de l'atmosphère avec la seule vapeur d'eau puis avec la vapeur d'eau et le CO2
ou encore avec le seul CO2 puis avec le CO2 et la vapeur d'eau
et on ne trouve pas le même résultat

Pourquoi ça?

Parce que les bandes d'absorption de ces deux gaz ont des parties communes .

On peut donc discuter sur les chiffres suivant que l'on choisit l'une ou l'autre façon de mesurer l'impact du CO2 .

[invitec0547458]

oui donc la somme des photons captés vaut moins que ce que capterait les deux gaz s'ils étaient seuls.
Donc du CO2 seul sur Mars devrait être plus l'aise pour attraper des photons IR que quand l'eau vient jouer sur son terrain.

[Cendres]

Que le Giec déconne c'est presque un pléonasme.

Non. Présenté comme ça, c'est une pure affirmation.

[invitec0547458]

je dirais juste une conviction rien de plus. C'est interdit ici ?

[f6bes]

je dirais juste une conviction rien de plus. C'est interdit ici ?

Bjr à toi,
Que nenni. Tu as le droit d'avoir tes convictions et les autres............aussi!
Suffit pas d'avoir des convictions, faut un peu étayer ..... si l' on veut convaincre. C'est tout.

Bonne journée

[invitec0547458]

oui oui on est d'accord. C'est pour ça que j'ai parlé de Mars et que j'ai fait le raisonnement plus haut. Et j'attends bien sûr que quelqu'un me le démolisse !

[yves25]

arch, on a peut être pas toujours envie de jouer ce petit jeu à la c..

Qu'est ce que tu veux que ça me fiche ce que tu racontes à propos de Mars? Tu démontres quelques chose, tu crois?

Moi, je vois pas

Pour mémoire (parce que je te l'ai déjà dit plusieurs fois), l'effet de serre, ce n'est qu'un effet d'isolation qui empêche la chaleur de sortir, ça joue donc sur les flux infrarouges et ça se mesure sur ces flux , pas sur les températures.

Tu as utilisé les températures pour comparer les effets de serre, ça n'a donc pas de sens immédiat parce que ça fait intervenir des tas d'autres mécanismes.

Il faut en rester aux choses simples.

Tu prends une atmosphère tropicale typique: tu mets tous les GES habituels (O2, N2O, CO2, H2O acc 70% d'humidité relative etc et pas de nuages) , calcul rapide
effet de serre (rapport flux sortant TOA / flux surface) = 1,54
tu enlèves H20 1,17
tu remets H20, tu enlèves CO2: 1,40


tu vois que ton rapport 14 ne veut strictement rien dire . Ensuite que ça coincide avec les résultats sceptiques ne m'étonne pas non plus, figure toi: beaucoup sont construits de la même façon que toi , cad totalement n'importe comment.

Ce qui compte ensuite, c'est de savoir ce qui se passera quand on passera de 300 ppm de CO2 à 500 ppm ou de 380 (comme maintenant ) à 500 ou plus, le reste c'est du bla bla pour faire diversion ou pour faire causer

[Cendres]

je dirais juste une conviction rien de plus. C'est interdit ici ?

Non, à condition de solidement étayer cette conviction (ou pléonasme, ou opinion, ou croyance).

[invitec0547458]

Ok mais "ce qui se passera" comme tu dis doit bien être inféré par rapport à ce que l'on connaît de ce qui passe ici ou ailleurs maintenant. Sinon on fait des modèles qui se trompent, comme c'est le cas actuellement. Tous les modèles prédisent une stabilité du flux IR sortant si la chaleur de l'océan augmente et Lindzen prouve actuellement le contraire. Ca montre bien que nos connaissances de l'ES sont insuffisantes pour prévoir correctement l'avenir. Je conviens que mon calcul est scabreux, c'était juste pour me fixer un ordre de grandeur, rien de plus. Je suis un sceptique mais quand je pense à un truc, je viens le confronter ici. Donc quand je dis que je veux me faire démolir l'argument, prends-le au premier degré comme un souci d'honneteté. Tout le monde n'en fait pas autant. Parce que je ne veux pas me construire de convictions fausses justement.
Comment peut-on calculer le rapport IR entrant / IR sortant sur Mars ?

[yves25]

Ben ....en allant à la fac, je dirais
en apprenant ce qu'est le transfert radiatif
ce que sont les spectres IR des molécules etc etc...


Pour le début de ton post, je n'y ai rien compris: rédige le plus clairement si tu veux être compris.

Enfin, ta méthode d'apprentissage , ça s'appelle des cours particuliers: tu veux mon tarif?

[invitec0547458]

Ah le mépris, ça faisait longtemps !
J'ai été à la fac et j'y enseigne même parfois mais dans un tout autre domaine. Et je pense en connaître plus dans le domaine dont on parle ici que toi dans le mien. Et mes cours je les prends généralement auprès de gens neutres idéologiquement

Bref, tu parles des flux entrants et sortants mesurés sans nuages. Mais est-ce que ça a un sens d'enlever les nuages puisque c'est probablement là que tout se joue ??? C'est à force de décortiquer le réel au lieu de faire des mesures qu'on arrive à prédire exactement le contraire de ce qui se passe.

[invitec0547458]

Tiens, ça c'est pour mettre tout le monde au courant de ce dont je parlais sur Lindzen et les flux entrants et sortant :
pensee-unique.eu/theses.html#ERBE

[yves25]

Ah le mépris, ça faisait longtemps !
J'ai été à la fac et j'y enseigne même parfois mais dans un tout autre domaine. Et je pense en connaître plus dans le domaine dont on parle ici que toi dans le mien. Et mes cours je les prends généralement auprès de gens neutres idéologiquement

Bref, tu parles des flux entrants et sortants mesurés sans nuages. Mais est-ce que ça a un sens d'enlever les nuages puisque c'est probablement là que tout se joue ??? C'est à force de décortiquer le réel au lieu de faire des mesures qu'on arrive à prédire exactement le contraire de ce qui se passe.

Où tu vois du mépris?

Ta façon de faire consiste à présenter une thèse non sollicitée et à la faire corriger. Faut quand même être bonne poire pour être ton correcteur! et en plus on se fait traiter de tous les noms et renvoyer "pensée unique" en référence.

Au fait, je casse le lien, c'est un site pseudo scientifique

[yves25]

Bref, tu parles des flux entrants et sortants mesurés sans nuages. Mais est-ce que ça a un sens d'enlever les nuages puisque c'est probablement là que tout se joue ??? C'est à force de décortiquer le réel au lieu de faire des mesures qu'on arrive à prédire exactement le contraire de ce qui se passe.

T'as pas bien compris de quoi on parle avec le CO2 et les GES: il s'agit de l'effet de serre des gaz, on regarde donc l'effet de serre des seuls gaz et si je n'obtiens pas un effet de serre de 1,6 qui est l'effet de serre qu'on a sur Terre, c'est justement en partie à cause de l'effet de serre des nuages mais c'est toi qui parlais de l'effet de serre de la vapeur d'eau (le gaz) comparé à l'effet de serre du CO2 (le gaz) c'est pas moi.

et tu pratiques la fuite en me disant maintenant que j'enlève les nuages alors que je le fais pour suivre ton raisonnement

[invitec0547458]

Décidément on a du mal à se comprendre. Tant pis.
Pourquoi enlève tu mon lien ?
De deux choses l'une : ou bien tu fais de la politique et tu refuses qu'on mette le lien du parti opposé (et là je peux comprendre).
Ou bien on parle science ici, et peu importe le site mentionné du moment que l'expérience qui y est décrite est elle-même scientifiquement pertinente.
Donc, merci de commenter l'expérience de Lindzen ou de trouver un lien qui te convient où elle est décrite. Sinon, je devrai considérer que tu empêches les internautes de consulter les expériences scientifiques actuelles
L'expérience de Lindzen n'est-elle pas de la science ??

[invitec0547458]

Et voici l'expérience de Lindzen hors contexte de site sceptique :
(à mon avis y a la même chose dedans)

http://www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf

"Quand le scientifique montre la Lune, l'imbécile regarde le doigt"

[yves25]

L'original est une référence plus intéressante. Note que c'est un projet de papier et pas encore une publication scientifique.
Il ne s'agit pas d'une expérience mais de l'analyse de 16 ans des observations d'un instrument de mesure du bilan radiatif. Il s'agit d'un instrument à grand champ qui n'avait pas de pièce mécanique et qui, donc, a eu une grande longévité. En contrepartie..il a manqué de résolution spatiale et a eu qq pbs. Je pense qu'on en entendra parler.

Dans ce papier Lindzen poursuit son idée et, sur les tropiques, il dit qu'il arrive à trouver une faible sensibilité du climat à l'augmentation du CO2.

Parfait, on verra ce que ça donnera par la suite quand ce papier sera soumis à la critique des autres spécialistes. Il est illusoire de venir le critiquer (en bien ou en mal) ici : c'est un élément d'information et comme d'hab, il faut laisser mûrir.

[invitec0547458]

ça me va. Bon je bosse un peu sur le bilan radiatif et je reviens !

[invitec0547458]

Bon le ratio 1,6 de la Terre, je sais ce que c'est.. Mais la décomposition eau / CO2, comment tu la mesures en vrai dans la vraie atmosphère ? Je veux dire techniquement, c'est quoi, de la spectro ?
Je suppose en plus que le ratio dépend du taux d'humidité.

[invite02282a1d]

Tilt ! Yves25,
Faut se renseigner :

Non seulement cet article de Lindzen a été peer-reviewé et accepté à JGR depuis 15 jours, mais il est sous presse. Voici les réferences exactes pour ceux qui ont accès aux publications de l'AGU :

Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009),
On the determination of climate feedbacks from ERBE data
Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2009GL039628, in press. (accepted 20 July 2009)

[yves25]

Dont acte; ça ne change d'ailleurs pas grand chose .

[invite765432345678]

Faux. Au maximum, si on les brûle, elles auront produit autant de CO2 qu'elles en auront consommé au cours de leur vie.
Au contraire, si on les utilise pour les meubles, si elles se transforment en compost ou autre produit qui garde une part de matière organique, elles auront consommé plus de CO2 qu'elles n'en auront émis.

Bonsoir,

Je suis heureux de constater que l'ébénisterie est à nouveau un métier d'avenir. Descendant de Viking, nous étions dans ma famille ébéniste de père en fils, jusqu'à ce que mon père décide d'entrer à EDF au lieu de pratiquer le métier de ses ancêtres !

Il faut remettre en valeur l'indutrie du beau meuble, pas celui du copeau pressé qui finit sa vie dans les usines d'incinération (avec toutes ses colles nocives, beuhhhhhhhhhhhh).

En 1999, on a laissé pourir des les forêts de bois nobles comme le Chêne. Pour quelle raison ? Plus de bûcherons, plus de manuels dans notre pays. Résultat le phénomène de pourrissement a dégagé du méthane. Tous ces arbres abattus gênent la repousse des jeunes arbres.

Intéressant tous ces chiffres donnés par les forunautes. Je note que les processus naturels s'équilibrent parfaitement: respiration végétale, photosynthèse, pourrissement.

La combustion fossile est donc bien la plus grande inepsie du XXième siècle !

Cordialement

[wizz]

En 1999, on a laissé pourir des les forêts de bois nobles comme le Chêne. Pour quelle raison ? Plus de bûcherons, plus de manuels dans notre pays.

ou peut être que les proprio étaient incapables de payer le cout des bucherons ainsi que le débarassement du bois...

[invite85fb8f04]

Bonjour à tous,

je mets quelques liens intéressants :

http://www.inra.fr/la_science_et_vou...tique_et_foret

http://www.carboeurope.org/

N’hésitez pas à interroger les scientifiques, ils prennent généralement le temps de répondre.