Nuisances des lignes haute-tension, la preuve par 9...

[yano1966]

Prenez des tubes de lumières fluo et plantez-les dans un champ sous une ligne électrique à haute tension - les tubes sont plantés à nu - aucun câble ne les relie à quoi que se soit. Attendez la nuit et un pic de demande de courant et vous pourrez prendre une photo comme celles que prend cet americain dans tous les USA...

photos visibles sur cette page :###

[Bruno]

Bravo, tu viens de découvrir qu'un courant passant dans un fil conducteur génère un champs magnétique.

Et alors ? En quoi cela prouve que c'est nuisible pour nous ? En rien.

Enfin, on est sur un forum scientifique donc le paranormal, IT, les voyages dans l'au-delà et autres absurdités (cfr. ton lien) n'ont rien à y faire...

[Garlik]

Bravo, tu viens de découvrir qu'un courant passant dans un fil conducteur génère un champs magnétique.

En fait, il s'agirait plutot d'un champ electrique que l'on met ici en evidence.

Et je plussoie : ca ne prouve en rien une quelconque nuisance. Merci de revenir avec des valeurs d'intensite chiffrees avant de crier au loup.

La proximite d'un champ electrique peut en effet poser des problemes de sante, mais a condition que l'intensite du champ soit suffisamment importante pour generer des micro-courants, dans le corps humain, superieurs a ceux qui parcourent naturellement notre corps et sur une duree d'exposition longue. On se reportera ici utilement aux valeurs de seuils definies par l'OMS.

[nexus6]

La proximite d'un champ electrique peut en effet poser des problemes de sante, mais a condition que l'intensite du champ soit suffisamment importante pour generer des micro-courants, dans le corps humain,

Les normes sanitaires actuelles sont en effets calculées d'après les réactions physiques des nerfs et des muscles (et toujours sur des intervalles de temps courts), mais notre corps subit les effets des champs électromagnétiques bien avant que de telles réactions soient visibles.
De plus, il semblerai que les lignes à haute tension (entre autre) chargent les poussières et autres molécules en suspension positivement, ce qui les rends plus aptes à se fixer dans les poumons.
http://www3.imperial.ac.uk/newsandev...7?newsid=14854
Quand aux risques de "nuisance", il est bien réel, des effets biologiques (dont certains avec un impact sanitaire lourd) sur les systèmes immunitaires, endocriniens, hormonaux, sur l'activité du cerveau, sur l'ADN sont rapportés ici :
http://www.bioinitiative.org/report/index.htm

[Ryuujin]

Les normes sanitaires actuelles sont en effets calculées d'après les réactions physiques des nerfs et des muscles (et toujours sur des intervalles de temps courts), mais notre corps subit les effets des champs électromagnétiques bien avant que de telles réactions soient visibles.

Oui, et la marmotte...

Sérieusement, abstient-toi stp de lancer de telles affirmations sans preuves, ni même l'ombre d'une référence sérieuse.

De plus, il semblerai que les lignes à haute tension (entre autre) chargent les poussières et autres molécules en suspension positivement, ce qui les rends plus aptes à se fixer dans les poumons.

euh, non : ça les charge tout court, positivement et négativement ; on ne peut pas créer ex nihilo des charges positives.

Le lien que tu cites ne contient pas cette erreur.

Bon, ceci dit, l'étude en question ne met aucun risque avéré en évidence, mais souligne l'existence d'un risque potentiel.
En gros, elle ne dit pas comme tu le fais que les champs magnétiques ont un effet via des particules chargées : elle dit que c'est envisageable. Nuance.

Quant à ta seconde affirmation, je ne lis pas les sites militants quant ils sont cités en références : prière de citer des références scientifiques.

En l'état, non, je ne vois vraiment pas en quoi ces effets seraient réels à la lecture de ton post : tu ne fais que l'affirmer.

[nexus6]

Bonjour,
Désolée pour l'affirmation concernant la charge positive.

Quant à ta seconde affirmation, je ne lis pas les sites militants quant ils sont cités en références : prière de citer des références scientifiques.

Le rapport du Biointiative Group ne s'appuie QUE sur des références scientifiques, toutes se trouvent en annexe de chaque chapitre.
Concernant le terme "militant", il semble s'appliquer à chaque fois qu'un scientifique se montre un peu trop alarmiste.
A ce rythme-là, les PCB continueraient à s'écouler tranquillement dans nos rivières, l'amiante garnirait les murs de nos maisons neuves et on fumerai tous 20 cigarettes par jour parcequ'"il ne faut pas écouter les propos alarmistes des scientifiques militants".
J'imagine que les résultats du rapport Drapper (http://www.bmj.com/cgi/content/full/...resourcetype=1)) font aussi parti des propos "militants" (pour qui ? pour quoi ?) à ne surtout pas lire.

[Garlik]

Nexus6, je rejoins Ryuujin quant a son point de vue sur tes "references" :

Il suffit de lire la partie "Background and Objectives" du rapport du Bioinitiative group pour se rendre compte que ce document N'EST PAS une reference scientifique, mais un plaidoyer militant.

Ce n'est pas une opinion. c'est un fait : "The Report has been written to document the reasons why current public exposure standards for non-ionizing electromagnetic radiation are no longer good enough to protect public health". L'objectif est clairement ici de demontrer un point de vue, en s'appuyant sur des theses et/ou experiences existante et en en faisant l'exegese. Il n'y a donc pas la moindre trace d'une etude scientifique dans ce rapport, juste des notes de lectures, necessairement partiales compte tenu du contexte, sur des publications existantes.

Dans un tel contexte, le terme 'militant" (et par extension celui de "partial") est parfaitement justifie. Ce genre de reaction epidermique, consistant a jouer les martyrs et a crier a la theorie du complot des que l'on se voit opposer une contradiction, demeure d'ailleurs une constante chez les militants de tout poil et ne constitue en rien un argument, pas plus que la caricature.

[Garlik]

Pour ce qui concerne le rapport Drapper, il y a eu a l'epoque de sa parution de nombreuses discussions dans la communaute scientifique sur le sujet. Il suffit de lire les commentaires laisses sur le site de BMJ a la suite de la publication du rapport pour se rendre compte qu'il est loin de faire l'unanimite. Bref, il y a controverse.

Notamment, il etait reproche a l'etude un certain nombre de biais experimentaux non resolus (comme le faible nombre de cas, le fait que l'on conclue a un effet sur la duree d'exposition alors que les conditions initiales ne portent que sur la proximite a la date de naissance, etc.) et, surtout, le fait que l'etude ne demontre en rien une relation de cause a effet entre la proximite d'une ligne haute tension a la date de naissance et l'apparition d'une leucemie.

Le plus surprenant, c'est encore de conclure a la nocivite des champs electromagnetiques en general a la lecture d'une telle etude : a supposer que les resultats de l'etude soient justes, pourquoi seraient-ce specifiquement les champs electromagnetiques produits par ces lignes qui seraient nocifs ? L'etude ne conclue en tout cas rien de ce genre.

[Démostène]

Salut
"Au Royaume-Uni, après une première proposition de loi demandant un moratoire immédiat sur la construction de maisons et d'écoles à proximité de lignes THT, le rapport SAGE a conclu en avril 2007 que « le lien entre la proximité de lignes électriques et la leucémie infantile est suffisant pour adopter une recommandation de précaution, y compris l'option, dans la mesure du possible, d'enterrer toute nouvelle ligne électrique et d'empêcher la construction de nouveaux bâtiments résidentiels à moins de 60 m des lignes existantes. » Trois mois plus tard, en juillet 2007, une commission d'enquête parlementaire britannique a conseillé au gouvernement d'étendre cette zone jusqu'à 200 mètres dans le cas des lignes les plus puissantes.

Victime collatérale de lignes THT : le marché de l'immobilier britannique, dont la décôte des habitations exposées approche les 25 %. Mais à ce jour, le gouvernement Gordon Brown n'a pourtant fixé aucune bande de sécurité minimum encadrant les lignes THT. La France compte quand à elle plus de 13 000 km de lignes THT, contre 3 000 en Grande-Bretagne. Depuis 2004, un décret fixe autour des lignes THT des servitudes allant de 10 à 40 m, appliquées à la discrétion du préfet. Insuffisant, revendique le collectif Stop-THT. « Nous souhaitons que les élus concernés s'engagent à protéger leur population, mais aussi faire évoluer les normes et obtenir des distances de protection par rapport aux personnes et aux exploitations. Trois députés sont déjà prêts à porter les résultats à l'Assemblée nationale, » affirme Jean-Charles Herriau. Affaire à suivre. Près de 200 000 personnes en France vivraient à moins de 100 mètres d’une ligne THT."

@+

[Ryuujin]

Le rapport du Biointiative Group ne s'appuie QUE sur des références scientifiques, toutes se trouvent en annexe de chaque chapitre.

Cites donc directement celles qui te paraissent pertinentes pour cette discussion stp, ce sera plus facile pour tout le monde, et cela nous permettra d'aborder le fond du sujet sans avoir à nous payer je ne sais combien de publi dont plus de la moitié sans apport réel sur le sujet.

le lien entre la proximité de lignes électriques et la leucémie infantile est suffisant

C'est quel genre de lien ? corrélation ? causalité ?
Ca veut dire quoi "suffisant" ?

Où peut-on trouver la mise en évidence de ce lien ?

[Démostène]

Salut,
Voilà déjà un lien :
http://riimem.blogspirit.com/

@+, en juin pour le rapport définitif.

[Ryuujin]

Ok, en gros, une annonce mais pas d'infos.
C'est bien la peine...

Comme disait Coluche, "Et moi je dis que quand un mec, sur une information, il en sait pas plus que ça...".

Plus sérieusement, sur un forum scientifique il vaudrait mieux ne citer que les publications, et pas les annonces.

[Démostène]

Ok, en gros, une annonce mais pas d'infos.
C'est bien la peine...

Comme disait Coluche, "Et moi je dis que quand un mec, sur une information, il en sait pas plus que ça...".

Plus sérieusement, sur un forum scientifique il vaudrait mieux ne citer que les publications, et pas les annonces.

Salut,
Tu es un polémiste, le pré-rapport donne des indications, c'est comme dans le fil sur l'irradiation des alliments !
@+

[Ryuujin]

Quel pré-rapport ?
Pas l'article sur le blog que tu cites j'espère : ce n'est pas un "pré-rapport" : ça ne contient aucun chiffre, aucun résultat statistique, rien. Ce n'est qu'une annonce de publication d'un rapport.

Si tu as un lien vers le pré-rapport, je suis preneur.

[Garlik]

Un institut de recherche qui se veut serieux ne publie pas de conclusions partielles, surtout si il n'a depouille que 350 dossiers sur les 8000 que comptent l'etude.

Quand, en plus, l'etude ne se base QUE sur des questionnaires remplis par la population visee et sans aucune mesure ou experimentation in-situ, on est en droit d'emettre de tres serieux doutes sur la validite des resultats obtenus.

Si le CRIIREM souhaitait se decredibiliser, c'est desormais chose faite.