Prenez des tubes de lumières fluo et plantez-les dans un champ sous une ligne électrique à haute tension - les tubes sont plantés à nu - aucun câble ne les relie à quoi que se soit. Attendez la nuit et un pic de demande de courant et vous pourrez prendre une photo comme celles que prend cet americain dans tous les USA...
photos visibles sur cette page :###
Dernière modification par Philou67 ; 26/05/2008 à 22h11. Motif: Plus de photo visible + pub pour le site
Bravo, tu viens de découvrir qu'un courant passant dans un fil conducteur génère un champs magnétique.
Et alors ? En quoi cela prouve que c'est nuisible pour nous ? En rien.
Enfin, on est sur un forum scientifique donc le paranormal, IT, les voyages dans l'au-delà et autres absurdités (cfr. ton lien) n'ont rien à y faire...
En fait, il s'agirait plutot d'un champ electrique que l'on met ici en evidence.Envoyé par Bruno
Et je plussoie : ca ne prouve en rien une quelconque nuisance. Merci de revenir avec des valeurs d'intensite chiffrees avant de crier au loup.
La proximite d'un champ electrique peut en effet poser des problemes de sante, mais a condition que l'intensite du champ soit suffisamment importante pour generer des micro-courants, dans le corps humain, superieurs a ceux qui parcourent naturellement notre corps et sur une duree d'exposition longue. On se reportera ici utilement aux valeurs de seuils definies par l'OMS.
Les normes sanitaires actuelles sont en effets calculées d'après les réactions physiques des nerfs et des muscles (et toujours sur des intervalles de temps courts), mais notre corps subit les effets des champs électromagnétiques bien avant que de telles réactions soient visibles.
De plus, il semblerai que les lignes à haute tension (entre autre) chargent les poussières et autres molécules en suspension positivement, ce qui les rends plus aptes à se fixer dans les poumons.
http://www3.imperial.ac.uk/newsandev...7?newsid=14854
Quand aux risques de "nuisance", il est bien réel, des effets biologiques (dont certains avec un impact sanitaire lourd) sur les systèmes immunitaires, endocriniens, hormonaux, sur l'activité du cerveau, sur l'ADN sont rapportés ici :
http://www.bioinitiative.org/report/index.htm
Oui, et la marmotte...Les normes sanitaires actuelles sont en effets calculées d'après les réactions physiques des nerfs et des muscles (et toujours sur des intervalles de temps courts), mais notre corps subit les effets des champs électromagnétiques bien avant que de telles réactions soient visibles.
Sérieusement, abstient-toi stp de lancer de telles affirmations sans preuves, ni même l'ombre d'une référence sérieuse.
euh, non : ça les charge tout court, positivement et négativement ; on ne peut pas créer ex nihilo des charges positives.De plus, il semblerai que les lignes à haute tension (entre autre) chargent les poussières et autres molécules en suspension positivement, ce qui les rends plus aptes à se fixer dans les poumons.
Le lien que tu cites ne contient pas cette erreur.
Bon, ceci dit, l'étude en question ne met aucun risque avéré en évidence, mais souligne l'existence d'un risque potentiel.
En gros, elle ne dit pas comme tu le fais que les champs magnétiques ont un effet via des particules chargées : elle dit que c'est envisageable. Nuance.
Quant à ta seconde affirmation, je ne lis pas les sites militants quant ils sont cités en références : prière de citer des références scientifiques.
En l'état, non, je ne vois vraiment pas en quoi ces effets seraient réels à la lecture de ton post : tu ne fais que l'affirmer.
Bonjour,
Désolée pour l'affirmation concernant la charge positive.
Le rapport du Biointiative Group ne s'appuie QUE sur des références scientifiques, toutes se trouvent en annexe de chaque chapitre.
Concernant le terme "militant", il semble s'appliquer à chaque fois qu'un scientifique se montre un peu trop alarmiste.
A ce rythme-là, les PCB continueraient à s'écouler tranquillement dans nos rivières, l'amiante garnirait les murs de nos maisons neuves et on fumerai tous 20 cigarettes par jour parcequ'"il ne faut pas écouter les propos alarmistes des scientifiques militants".
J'imagine que les résultats du rapport Drapper (http://www.bmj.com/cgi/content/full/...resourcetype=1)) font aussi parti des propos "militants" (pour qui ? pour quoi ?) à ne surtout pas lire.
Nexus6, je rejoins Ryuujin quant a son point de vue sur tes "references" :
Il suffit de lire la partie "Background and Objectives" du rapport du Bioinitiative group pour se rendre compte que ce document N'EST PAS une reference scientifique, mais un plaidoyer militant.
Ce n'est pas une opinion. c'est un fait : "The Report has been written to document the reasons why current public exposure standards for non-ionizing electromagnetic radiation are no longer good enough to protect public health". L'objectif est clairement ici de demontrer un point de vue, en s'appuyant sur des theses et/ou experiences existante et en en faisant l'exegese. Il n'y a donc pas la moindre trace d'une etude scientifique dans ce rapport, juste des notes de lectures, necessairement partiales compte tenu du contexte, sur des publications existantes.
Dans un tel contexte, le terme 'militant" (et par extension celui de "partial") est parfaitement justifie. Ce genre de reaction epidermique, consistant a jouer les martyrs et a crier a la theorie du complot des que l'on se voit opposer une contradiction, demeure d'ailleurs une constante chez les militants de tout poil et ne constitue en rien un argument, pas plus que la caricature.
Pour ce qui concerne le rapport Drapper, il y a eu a l'epoque de sa parution de nombreuses discussions dans la communaute scientifique sur le sujet. Il suffit de lire les commentaires laisses sur le site de BMJ a la suite de la publication du rapport pour se rendre compte qu'il est loin de faire l'unanimite. Bref, il y a controverse.
Notamment, il etait reproche a l'etude un certain nombre de biais experimentaux non resolus (comme le faible nombre de cas, le fait que l'on conclue a un effet sur la duree d'exposition alors que les conditions initiales ne portent que sur la proximite a la date de naissance, etc.) et, surtout, le fait que l'etude ne demontre en rien une relation de cause a effet entre la proximite d'une ligne haute tension a la date de naissance et l'apparition d'une leucemie.
Le plus surprenant, c'est encore de conclure a la nocivite des champs electromagnetiques en general a la lecture d'une telle etude : a supposer que les resultats de l'etude soient justes, pourquoi seraient-ce specifiquement les champs electromagnetiques produits par ces lignes qui seraient nocifs ? L'etude ne conclue en tout cas rien de ce genre.
Salut
"Au Royaume-Uni, après une première proposition de loi demandant un moratoire immédiat sur la construction de maisons et d'écoles à proximité de lignes THT, le rapport SAGE a conclu en avril 2007 que « le lien entre la proximité de lignes électriques et la leucémie infantile est suffisant pour adopter une recommandation de précaution, y compris l'option, dans la mesure du possible, d'enterrer toute nouvelle ligne électrique et d'empêcher la construction de nouveaux bâtiments résidentiels à moins de 60 m des lignes existantes. » Trois mois plus tard, en juillet 2007, une commission d'enquête parlementaire britannique a conseillé au gouvernement d'étendre cette zone jusqu'à 200 mètres dans le cas des lignes les plus puissantes.
Victime collatérale de lignes THT : le marché de l'immobilier britannique, dont la décôte des habitations exposées approche les 25 %. Mais à ce jour, le gouvernement Gordon Brown n'a pourtant fixé aucune bande de sécurité minimum encadrant les lignes THT. La France compte quand à elle plus de 13 000 km de lignes THT, contre 3 000 en Grande-Bretagne. Depuis 2004, un décret fixe autour des lignes THT des servitudes allant de 10 à 40 m, appliquées à la discrétion du préfet. Insuffisant, revendique le collectif Stop-THT. « Nous souhaitons que les élus concernés s'engagent à protéger leur population, mais aussi faire évoluer les normes et obtenir des distances de protection par rapport aux personnes et aux exploitations. Trois députés sont déjà prêts à porter les résultats à l'Assemblée nationale, » affirme Jean-Charles Herriau. Affaire à suivre. Près de 200 000 personnes en France vivraient à moins de 100 mètres d’une ligne THT."
@+
Cites donc directement celles qui te paraissent pertinentes pour cette discussion stp, ce sera plus facile pour tout le monde, et cela nous permettra d'aborder le fond du sujet sans avoir à nous payer je ne sais combien de publi dont plus de la moitié sans apport réel sur le sujet.Le rapport du Biointiative Group ne s'appuie QUE sur des références scientifiques, toutes se trouvent en annexe de chaque chapitre.
C'est quel genre de lien ? corrélation ? causalité ?le lien entre la proximité de lignes électriques et la leucémie infantile est suffisant
Ca veut dire quoi "suffisant" ?
Où peut-on trouver la mise en évidence de ce lien ?
Re : Nuisances des lignes haute-tension, la preuve par 9...
Salut,
Voilà déjà un lien :
http://riimem.blogspirit.com/
@+, en juin pour le rapport définitif.
Ok, en gros, une annonce mais pas d'infos.
C'est bien la peine...
Comme disait Coluche, "Et moi je dis que quand un mec, sur une information, il en sait pas plus que ça...".
Plus sérieusement, sur un forum scientifique il vaudrait mieux ne citer que les publications, et pas les annonces.
Re : Nuisances des lignes haute-tension, la preuve par 9...
Salut,
Tu es un polémiste, le pré-rapport donne des indications, c'est comme dans le fil sur l'irradiation des alliments !
@+
Quel pré-rapport ?
Pas l'article sur le blog que tu cites j'espère : ce n'est pas un "pré-rapport" : ça ne contient aucun chiffre, aucun résultat statistique, rien. Ce n'est qu'une annonce de publication d'un rapport.
Si tu as un lien vers le pré-rapport, je suis preneur.
Un institut de recherche qui se veut serieux ne publie pas de conclusions partielles, surtout si il n'a depouille que 350 dossiers sur les 8000 que comptent l'etude.
Quand, en plus, l'etude ne se base QUE sur des questionnaires remplis par la population visee et sans aucune mesure ou experimentation in-situ, on est en droit d'emettre de tres serieux doutes sur la validite des resultats obtenus.
Si le CRIIREM souhaitait se decredibiliser, c'est desormais chose faite.
Effectivement, dans un autre domaine, on a aussi connu le CSTB qui s'est vu puni par le tribunal pour avoir fait des publications sur la base d'un rapport préliminaire. Je conseille donc à chacun voulant contribuer à cette discussion de s'appuyer sur des sources fiables et définitives.
Merci.
Philou67 pour la modération.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Pour le CSTB, il s'agissait de leur rapport sur les isolants minces, mais la situation etait un peu differente ; les donnees etaient toutes depouillees et le rapport etait redige, mais il n'avait pas recu l'accord officiel de publication (donc, techniquement, il n'etait pas publie) . Des membres du CSTB se sont alors cru autorises a rediger une breve, sur le blog du CSTB, a propos de ce rapport non encore publie et en mentionnant ses conclusions. Ils ont eu tort, et le tribunal les a d'ailleurs condamne pour cela.
Ici, en revanche, le CRIIREM s'autorise a publier des "tendances emergentes" alors que moins de 5% des donnees brutes ont ete analysees. Si ca c'est pas du foutage de tete...
Terrain d'autant plus glissant dans le cas présent...
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Concernant Drapper, Garlik a raison, d'ailleurs Drapper lui-même dit dans les commentaires du BMJ "To summarise: we suggested ourselves that the distribution of our leukaemia controls means that chance has to be more seriously considered as an explanation for our results"
http://www.bmj.com/cgi/eletters/330/7503/1290#112815
Par ailleurs, des chercheurs Zetetique de l'université de Nice ne sont pas tendres avec Drapper
http://www.unice.fr/zetetique/articl...BDC_Draper.pdf
il n'y a pas de champs electromagnetique sous une ligne 50hz : la frequence est trop basse , la notion d'onde electromagnetique n'a pas de sens
le champs magnetique est sans effet sur les tubes fluorescent
c'est le champs electrique qui fait cet effet : il nb'y a pas besoin de haute tension : le 220v suffit : brancher la phase du 220 a un bout du tube et laisser l'autre bout libre : il emet un peut de lumiere visible dans l'obscurité
pour moi ces champ electriques et magnetique sont sans effet sur l'homme : le meme que le fils d'une lampe de chevet a coté du lit ...
mais ca ne prouve pas que la ligne haute tension est sans effet : j'ai vu je ne me rapelle plus ou une explication sur ce qui pourait ce passer contre le fils haute tension : la ou le champs electrique est tres fort : la ou ca gresille parfois : il y a production d'ozone et peut etre d'autres produit toxique : si la ligne haute tension a un effet nuisible sur la santé c'est de ce coté la qu'il faut chercher
une production reguliere 365 jours par ans de produit faiblement toxique pourait expliquer ces histoire d'etude montrant l'augmentation de certaines maladie a proximité de ligne haute tension
mais si il y a production de produit toxique contre les fil haute tension il y en a aussi partout ou il y a des etincelles moteur electrique de perceuse ou autres appareil menager : si il y a danger c'est un danger diffu auquel nous somme tous soumis
ces moteurs electrique font la meme odeur caracteristique que les experience avec la haute tension ... est ce la le danger ?
atention : je n'affirme rien mais je veux juste elargir le debat : ce n'est pas en prouvant que le champs electrique est sans effet que l'on prouve que la ligne ht est sans effet ou que les etudes epidemiologique sont farfelue
cela dit je ne suis pas parano : j'ai autant de moteur electrique chez moi que tout le monde et ca ne m'empeche pas de dormir
La production d'ozone faisait partie des arguments avances pour expliquer un phenomene (surmortailite par leucemie) dont, rappelons le, l'existence formelle n'a pas ete prouvee a ce jour. Le seul probleme est celui des ordres de grandeur : selons certains intervenants sur le forum du BMJ, il semblerait que cette production est trop faible et trop exposee aux vents pour justifier un quelconque impact sur la sante humaine.
Personnellement, j'ai tendance a lui preferer l'explication d'une exposition prolongee a des desherbants en grandes quantites : pour eviter de devoir tailler trop regulierement la vegetation sous les lignes, les compagnies d'electricite utilisent des quantites importantes de roundup et autres desherbant total.
A ma connaissance, aucune etude a ce jour ne s'est penchee sur l'impact de ces epandages...
bonjour tous
j'ai lancé une discussion sur le sujet dans le forum de physique afin de connaitre la valeur du champs électro-magnétique sous une ligne moyenne-tension de 15 000 v car j'habite en dessous , je pense que dans tout les cas de figure le principe de précaution doit primer car dans 10 ans - 20 ans on saura si oui ou non y a danger pour notre santé car s'il y a danger pour la santé c'est sur une longue exposition. Mais pour moi EDF en france fait loi et se fou de la santé des gens. De nombreuses ligne HTA de faible "voltage" 15 000 - 30 000 pourrait etre entérrées ou bien on les passe en câbles aérien isolé - le problème c'est que ça leur coute trop chère ! tout est une question de côut pour eux malgré les bénéfice qu'EDF fait ! mais la santé n'a pas de prix ! pour en revenir à ma ligne qui passe au-dessus de chez moi à environ 10m de haut elle continue et surplombe plus loin la cour de récréation de l'école maternelle ! est-ce bien raisonnable ! et bien légale ! pour mon cas il n'ont pas déplacé la ligne au-dessus de ma maison ni réhaussé celle-ci pour quelque centimètres !
a+
Ne vous en deplaise, le principe de precaution n'est pas un principe universel absolu. Comme tout mesure destinee a circonscrire un risque, il ne prime que dans la mesure ou l'analyse cout/benefice lui est favorable.
Ainsi on pourrait fort bien interdire tout deplacement en vehicule en raison du risque d'accidents que genere cette activite. Si on ne le fait pas, c'est que le cout (financier, social, etc) est plus important que les benefices escomptes. Pour faire plus clair, on peut pas eliminer tout risque.
Dans le cas present, et comme le rappelle assez utilement le cercle zetetique dans le lien donne en haut de page, le consensus scientifique sur le sujet est que les champs electromagnetiques generes par les lignes a haute tension ne constituent pas un risque sanitaire.
Pour ce qui est de votre argumentaire, fabrice des iles, il reflete surtout une reaction epidermique et emotionnelle et, accessoirement, une meconnaissance du sujet (ce qui est paradoxal car, pour accuser EDF de jouer avec votre sante, il vous faudrait plus que des intutitions). Ainsi, l'enterrement des lignes vous rassurerait sans doute mais il serait sans le moindre effet sur les champs generes. Il s'agit la surtout de preserver les paysages et de rendre ces lignes insensibles aux perturbations meteo.
Il y a des études sur l'effet cancérigène du round-up ; il ne faut pas s'attendre à quoi que ce soit de significatif pour ce genre de concentration.A ma connaissance, aucune etude a ce jour ne s'est penchee sur l'impact de ces epandages...
Perso, jpense plutôt à un biais statistique, et à une variable manquante corrélée à la présence de la ligne électrique.
C'est le cas : on fait des recherches sur le sujet, cad qu'on prends des précautions.le principe de précaution doit primer
dans la plupart des maison le champs electrique depand surtout des fil electrique de la maison : les fil electrique serve a la fois de suruce de champs electriquie et de cage de faraday isolant de champs electrique de source plus lointaines
je ne me permettrait pas de dire que les lignes hautes tension sont sans effet sur la santé si une etude statistique montre quelque chose : mais si il y a un danger il faut chercher plus loin que le champ electrique
mais pour ne pas parler dans le vide quel sont les resultat statistiques disponibles ?
bonjour Chatelot,
voudriez-vous SVP confirmer / expliquer ceci ? autant que je me rappelle de mes cours les variations de champs électriques dans le temps créent des variation des champs magnétiques dans le temps et inversement non ?
cordialement
bonjour,
pour ma part,
et sans preuve,
je CROIS que les champs électromagnétiques des lignes hautes tensions ont des effets directs et non négligeables sur l'homme. subir ces champs 30 s en passant dessous à pied 1 fois par semaine est sans conséquence mais vivre dessous est nuisible à la santé.
cordialement,
Ah ben si on est à croire..
Serait-ce utile de préciser qu'il s'agit d'un forum scientifique ? Plus sérieusement, vous avez lu ce qui précède ? Je veux dire, pour de vrai ?
Bonjour,
Je vous avoue ne pas avoir eu le temps de tout lire profondement, mais il ya quand meme des choses interessante dans votre conversation.
Neanmoins, les etudes epidemiologiques n'ont a ce jour rien montré de significativement anormal en ce qui concerne les cas de maladie X ou Y. Donc c'est comme pour les infrasons des eoliennes, dans l etat actuel des choses on ne peut rien dire.
Et ne me parlé pas de principe de precaution....
longueur d'onde a 50hz :bonjour Chatelot,
voudriez-vous SVP confirmer / expliquer ceci ?
300 000 km/s / 50hz = 6000 km
pour emettre un champs electromagnetique a 50hz il faut une antenne qui aproche du quart d'onde donc environ 1500km de long
il n'y a que des objet de longueur en millier de kilometre qui seront sensible a un tel champs electromagnetique
pour les objet a notre echelle on ne voit que des champs electrique et magnetique alternatif et completement indepandant
c'est exactement ce qui rend dangereux les ondes a haute frequence : plus la frequence est haute plus la longueurs d'onde et petite et se rapproche des dimension des cellules ou des molecule
pour avoir des effet destructeur instantané sur les cellule vivante il faut monter encore plus haut en frequence et passer aux ultraviolet
