Nuisances des lignes haute-tension, la preuve par 9...

[invite8e75a45c]

Bonsoir,

longueur d'onde a 50hz :
300 000 km/s / 50hz = 6000 km

Pas bien comprendu ce que vient faire la vitesse de la lumière dans les champs magnétiques...

petit lien:
http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/fr/
-----

[chatelot16]

la vitesse de la lumiere est la vitesse de toutes les ondes electromagnetique : une onde electromagnetique n'a de sens que pour des dimension en rapport avec la longueur d'onde : largement en dessous de la longueur d'onde la notion d'onde electromagnetique n'a plus de sens

[invitebac9162b]

longueur d'onde a 50hz :
300 000 km/s / 50hz = 6000 km

pour emettre un champs electromagnetique a 50hz il faut une antenne qui aproche du quart d'onde donc environ 1500km de long

il n'y a que des objet de longueur en millier de kilometre qui seront sensible a un tel champs electromagnetique

pour les objet a notre echelle on ne voit que des champs electrique et magnetique alternatif et completement indepandant

c'est exactement ce qui rend dangereux les ondes a haute frequence : plus la frequence est haute plus la longueurs d'onde et petite et se rapproche des dimension des cellules ou des molecule

pour avoir des effet destructeur instantané sur les cellule vivante il faut monter encore plus haut en frequence et passer aux ultraviolet

bonjour Chatelot et merci pour votre réponse. pour confirmation : les lignes haute tension 50 Hz créent des champs électromagnétiques de longueur d'onde 6000 km ? c'est ca ? mais l'être humain ne peut les capter car il est trop petit ? c'est ca ? d'avance merci. cordialement

[chatelot16]

exactement des onde de longueur 6000km l'homme ne peut les capter et en plus les ligne electriques ne sont pas assez longue pour les emettre

cela permet aussi de ne pas prendre au serieux tout ceux qui parlent d'ondes electromagnetique a 50hz

meme une ligne haute tension de 1500km de long n'emettra rien car la somme des 3 courant dans les 3 fil est nulle et a l'echelle des milliers de km ces 3 courant sont confondu

ce n'est que tout pres des fils que l'on peut mesurer le champ magnetique ou electrique produit par un seul fil : plus on s'eloigne plus l'effet d'un fil est anulé par l'effet des 2 autre

c'est ce qui me fait constater que le fil d'une lampe de chevet a coté du lit fait plus de champ electrique qu'une ligne a haute tension a dessus de la maison
la lampe est en monophasé donc le champ produit par la phase n'est pas anulé par le neutre

mais pourtant quand on passe sous une ligne haute tension en voiture on entend parfois des parasite dans l'autoradio
2 explication
1) la ligne fait un peu cage de faraday et diminue la reception comme sous un pont , et si la reception est mauvaise il y a plus de bruit
2) il y a un peu d'effet corona autour des fils , c'est donc des toutes petites etincelles qui emettent des ondes radio a hautes frequence que l'auto radio recoit

[invitebac9162b]

justement, du neuf sur les méfaits des lignes électriques : http://fr.news.yahoo.com/2/20081106/...i-96993ab.html .

je n'aime pas tellement ce genre d'études car a priori elles n'apportent pas de preuve : elles comparent 2 ou plusieurs statistiques, en l'occurrence, recoupement en statistique de présence de ligne électrique à moins de 15 m et statistique de décès par maladie d'Alzheimer. si j'ai bien interprété les résultats, on en conclut que 0,22 % des personnes décédées de la maladie d'Alzheimer habitaient à moins de 15 m d'une ligne électrique haute tension. alors qu'il n'y aurait du en avoir "que" 0,11 %, cette proportion représentant le ratio de personnes habitant à moins de 15 m d'une ligne électrique haute tension.

en l'état, ces études donnent des pistes et non pas des preuves. si les chercheurs avaient décidé de comparer les statistiques de propriétaires de vélos jaunes au lieu des statistiques de présence de ligne électriques à moins de 15 m, ils se seraient peut-être aperçus que 5 % des personnes décédées de la maladie d'Alzheimer possèdaient un vélo jaune. alors qu'il n'y a que 0,5 % de propriétaires de vélos jaunes. on "fait parler des statistiques". on perd en objectivité. mais c'est une sorte de retour d'expérience sur lequel on se jette quand on a rien de mieux à se mettre sous la dent pour prendre position.

cordialement

[invite3762694b]

A propos des lignes à haute tension, nouveau reportage qui frise le scandale :
Arte (http://www.arte.tv/fr) le 8 mai 2009, 19 heures : Une ferme sous haute-tension, une production CAPA-Arte, présentée par Emilie Aubry et signée Anna Salzberg.

Reportage sur une grande première : la justice a tranché sur la nocivité des lignes à haute tension ! Donc la science n’a qu’à se taire avec une jurisprudence qui va faire trembler le paysage électrique national.

Le reportage débute dramatiquement sur l’exploitation de Serge, Michel et Maryse Marcouyoux à Latronche (19160) en Corrèze qui mesurent 5 µT à l’aplomb des lignes à haute tension exploitées par RTE EDF Transport (Réseau de Transport d’Electricité, http://www.rte-france.com), lignes qui passent à moins de 100 mètres de leurs bâtiments. Significatif mais est-ce que cela explique complètement la morbidité constatée : vaches avec infections des mamelles, grosseurs aux articulations – cochons atteints d’hémorragies !

Michel Marcouyoux avance des problèmes d’équipotentialité donc de courants parasites dans le corps des animaux à cause de sol ferraillé, rien de bien nouveau comme on peut le lire dans des documents RTE comme celui-ci : http://www.rte-france.com/htm/fr/acc..._parasites.pdf.

Mais le tribunal de Grande Instance de Tulle, juridiction départementale de l’expropriation, dans son jugement du 28 octobre 2008 a frappé : 390 648,46 € de dommages et intérêts en faveur des plaignants. Et l’avocat des Marcouyoux, Philippe Caetano, de ne pas hésiter : ‘les champs électro-magnétiques ont été cachés sciemment’ ! Tout comme l’amiante. Et allez, le gros mot est lâché.

Solution miracle proposée par nos journalistes et mise en avant par Emilie Aubry : 21 000 km de lignes à haute tension à enterrer : 100 milliards d’Euros (somme d’ailleurs mise en avant par RTE mais qui est probablement exagérée à dessein). L’enfouissement, solution ultime ? L’enfouissement présente certes des avantages comme la protection contre les tempêtes, l’aspect esthétique en certains lieux (au passage la partie du reportage sur les protestation dans les Pyrénées est critiquable dans la confusion qu’elle entretient la confusion entre cet aspect et l’aspect sanitaire), etc mais quand est-il de la réduction de densité du champ magnétique ? Elle n’est pas réduite par l’enfouissement, souvent, c’est le contraire ! Quelle tarte à la crème.

Et nos tintins d’interroger le docteur André Aurengo, chef de service de médecine nucléaire à la pitié Salpêtrière. Ce professeur parle de la classification du CIRC (Centre International de Recherche sur le Cancer) et il ne fait qu’expliquer que les champs magnétiques de très basse fréquence sont en catégorie 2B comme le café et les pickles. Alors là, bizarre mise en scène, la caméra se tourne vers l’équipe de tournage sûrement pour filmer l’air incrédule du ‘public’. Et le journaliste de dire que le Dr Aurengo est ‘très médiatique’ (ce qui prouve à quel point ce travail journalistique a été réalisé en profondeur, bravo au passage, aveu qu’il est plus facile de demander à RTE de creuser que de creuser soi-même) et de dire que ce bon docteur fait partie du conseil d’administration d’EDF. Voilà ! Encore une fois, on instille le doute : le scientifique complice des lobbies industriels ! A se demander si dans les écoles de ‘journalisme’, il n’y a pas une partie de leur formation destinée à les pré formater en ce sens.

Dans ce reportage, pas un mot sur l’initiative du ministère de l’agriculture et de la pêche et de RTE de créer le protocole GPSE (Groupe Permanent de Sécurité Electrique) ? Sur la valeur que pourrait apporter ces expertises dirigées par le professeur François Gallouin d’AgroparisTec ? Eh bien non, ils n’ont pas cherché ou alors trouvé que ce n’était pas assez spectaculaire ! On est pourtant en plein dans les problèmes d’équipotentialité analysés par le GPSE qui a justement travaillé en Corrèze.

Il pourrait sembler qu’une analyse technique, zootechnique et sanitaire complète suivant ce protocole pourrait dédramatiser ce dossier, voire trouver des explications et améliorer la situation.
Et aussi ce qui n’est pas mis à décharge dans ce reportage tendancieux est l’attendu du jugement du TGI de Tulle : à savoir qu’il a été considéré qu’il n’y avait pas d’autre explication plausible à la maladie d’animaux que la présence d’une ligne à haute tension même si une telle causalité n’a jamais été établie comme le reconnaît le juge. Comme il a été souligné ailleurs, nous sommes en plein dans la condamnation sans preuve, sur présomption dite raisonnable.

Référence permanente de ce grand moment télévisuel : http://download.www.arte.tv/permanen...9_focus_fr.flv (55 M-octets, FLV4 640x368, MP3 128kbps)

[invite6383313d]

vaches avec infections des mamelles, grosseurs aux articulations – cochons atteints d’hémorragies !

100 balles que leur grains est responsable.

[christian54]

comment explique t'on que les normes Fraçaises permettent un niveau d'exposition de la population enormement plus important que dans d'autres pays ?

les Français sont sans doute plus resistants...

no comment...

[Garlik]

C'est quoi "énormément" ? Quels sont les niveaux d'expositions autorisés en France ? Dans les autres pays européens ? Y a t-il une différence ? De combien ?

[invite19ecd3b8]

Bonjour, j'aime bien ces pseudos scientifiques qui ne se sont pas assez documentés et qui n'observent pas avant de dire qu'il n'y a pas de danger :

-il y a cette exploitation qui a du déménager parce que les vaches devenaient malades en Auvergne ou Limousin. Des scientifiques sur place ont approuvés l'éleveur et ont innocentés toute autre cause. Et dire que c'est la faute à l'éleveur serait vraiment le mépriser !

-il y a ces gens qui vivent près de champs magnétiqes ou électriques et qui se plaignent sans arrêt de maux de tête, certains ont du se résoudre à déménager.

Prouver le lien cause/effet n'est pas facile, mais est ce une preuve ?

Facile de dire que c'est inoffensif quand on ne vit pas à côté !
Mais l'a t-on prouvé ?

[Garlik]

N'inversons pas les choses. La charge de la preuve en incombe a celui qui affirme. En l'occurence, c'est le néant absolu pour les tenants de la dangerosité aux niveau d'expositions considérés.

On trouvera toujours des cas inexpliqués sur lesquels on pourra gloser à l'envie. Mais c'est oublier un peu rapidement que ces cas sont justement...inexpliqués. Y voir une preuve de dangerosité me semble donc parfaitement incongru, voire franchement malhonnète.

Et tant qu'à se lancer des exemples au visage, que dire alors de ces riverains d'une antenne relai GSM se plaignant de troubles de santés alors...que l'antenne n'avait jamais été branchée ? Les témoignages de particuliers c'est bien joli et ça fait de l'audience au 20 heure, mais ça ne remplace pas une étude en bonne et due forme.

Et j'attends toujours une réponse à mes questions.

[invite19ecd3b8]

Bonjour, j'aime bien ces pseudos scientifiques qui ne se sont pas assez documentés et qui n'observent pas avant de dire qu'il n'y a pas de danger :

-il y a cette exploitation qui a du déménager parce que les vaches devenaient malades en Auvergne ou Limousin. Des scientifiques sur place ont approuvés l'éleveur et ont innocentés toute autre cause. Et dire que c'est la faute à l'éleveur serait vraiment le mépriser !

Les vaches font de l'audience maintenant ? Cela prouve que cela est potentiellement dangereux, même si ce n'est que lors de cas particuliers !

plus sérieux, les preuves de non dangerosité incombent aussi à ceux qui les affirme ceci, et au producteur.

[Garlik]

Pour la premiere remarque : oui, quand il s'agit de montrer de pauvres paysans bien d'cheu nous sur-exploites-par-la-grande-distribution-qu'elle-est-mechante et a qui il arrive tous les malheurs du monde et la persecution des comploteurs d'EDF et du lobby nucleaire (je resume hein), oui ca fait grimper le capital sympathie de Jean-Pierre Pernaud et du journal de 13 heures de TF1.

Pour la seconde : non non et non ! Par construction, il est impossible de prouver l'innocuite d'un produit/procede/technologie/aliment alors qu'il est toujours possible de prouver la dangerosite en produisant un seul exemple d'impact negatif. Et si l'on se refere a la methodologie scientifique, c'est TOUJOURS a celui qui affirme la dangerosite d'en apporter la preuve. La balle est dans votre camp.

A ce jour, je me contente de constater l'absence manifeste de preuves quant a la dangerosite supposee de ces lignes malgre une quantite impresionnante d'etudes.