Du nucléaire en hydrogène?
Bonjour,
Un grand problème de l'hydrogène est sa création sans rejeter de gaz à effet de serre. Une centrale nucléaire génère de grandes quantités d'énergie et ne rejète pas de GES. Ne pourrait-on pas créer de l'hydrogène à partir du nucléaire? (éventuellement sans passer par l'électrolyse si c'est techniquement possible). On pourrait avoir de l'hydrogène à prix convenable et sans rejeter de GES. Pourquoi ne le fait-on pas?
l'hydrogène est cher à produire et l'on se sert du fossile pour construire des centrales nucléaires (sans fossile, l'hydrogène coûterait encore plus cher)On pourrait avoir de l'hydrogène à prix convenable et sans rejeter de GES
Ensuite, il y a le problème du stockage et de la distribution de l'hydrogène, des déchets de l'uranium, des ressources en uranium et de sa faible popularité. De plus, si les technologies peuvent évoluer, il faudrait qu'elles aillent plus vite que celles du fossile
Cela reviendrait à convertir une énergie en une autre, et comme tout procédé, il y aurait des pertes et donc un rendement plus faible. Ensuite il faut un débouché viable. L'utilisation de l'hydrogène dans l'industrie fait débat (il n'y a qu'à voir le nombre de fils traitant du sujet sur futura-sciences).
Oui il y aurait perte lors de la conversion, mais mis à part les énergies fossiles, je ne connais pas d'autres énergies qui ne découlent pas d'un procédé de conversion résultant sur une perte d'énergie...
J'ai pas compris pour les centrales nucléaires qui marchent au fossile. Ça veut dire quoi ça?
Bon, c'était juste une idée, aux États-Unis ils y arrivent bien à le stocker l'hydrogène et ils ont des voitures à hydrogène qui fonctionnent bien
on construit, entretient les centrales grâce à des véhicules, engins fonctionnant au fossile et fabriqué avec du fossile (charbon par ex pour la fonte des métaux). S'il fallait utiliser des ENR ou du nucléaire pour la construire et l'entretenir, une centrale nucléaire couterait plus cher, ainsi que l'hydrogène qu'elle fabriqueraitJ'ai pas compris pour les centrales nucléaires qui marchent au fossile. Ça veut dire quoi ça?
Je dirais qu'elles roulent, de là à dire qu'elles fonctionnent bien... pour l'heure ça m'a tout l'air d'être encore des bombes sur 4 pneus, qui relarguent des NOx et beaucoup de vapeur d'eau. Mais des perspectives d'améliorations encourageantes sont à l'étude. De ce que j'en lisais les réacteurs nucléaires de 4e générations permettraient peut-être de repenser cette production d'hydrogène... si tu veux mon avis, on en est encore très loin, et de nouveaux problèmes apparaissent à chaque fois qu'on en résoud un. Courage, je ne désespère pas de voire naître un véhicule de même envergure qu'un diesel actuel, mais dans une version totalement verte. Utopique ? Bah, il en faut bien.Envoyé par Sans Nom
Bon, c'était juste une idée, aux États-Unis ils y arrivent bien à le stocker l'hydrogène et ils ont des voitures à hydrogène qui fonctionnent bien
l'hydrogene est compliqué a transporter : les reservoir sont cher et largement plus lourd que ce que l'on met dedans : si le vehicule est plus lourd il consomera plus et usera plus de pneu
il faudra bien faire du carburant avec du nucleaire : les centrale nucleaire sonr la , elle marchent bien ... mais autant utiliser l'energie nucleaire pour faire des carburant liquide avec de l'hydrogene ET du carbonne
la photosynthes fait du carbone : on peut faire du carburant en utilisant de la biomasse , mais la transformation en carburant liquide gaspille une grosse partie de l'energie de cette biomasse
inversement avec de la biomasse ET de l'energie ( nucleaire ou solaire ) on peut faire beaucoup plus de carburant
je pense au gazogene a bois : il fait du CO et decompose un peu de H2O pour faire du H2 : ca fait le gaz de synthese pour faire du carburant liquide avec le procedé fischer tropsch
si il y a un chauffage electrique du gazogene il peut produire beaucoup plus d'hydrogene avec un exellent rendement grace au carbone qui prend l'oxygene pour faire CO et empeche l'hydrogene de le reprendre
la biomasse seule ne suffira pas
l'hydrogene seul est trop compliqué
j'espere qu'une bonne combinaison peut faire mieux
Pour l'instant, les centrales n'atteignent pas des températures suffisantes pour casser directement la molécule d'eau, il faut donc forcément passer par l'électrolyse. On peut le faire, simplement l'hydrogène produit par électrolyse est 4 fois plus cher que celui produit par reformage du méthane. C 'est pourquoi c'est peu utilisé (sauf quand on veut de l'hydrogène de très haute pureté, me semble-t-il).
