Energies renouvelables : miroir aux alouettes

mattttttt · 05/04/2004 - 11h50

"Les cellules photovoltaïques actuelles peuvent être amorties par le consommateur (qui a payé tous les coûts de production, dont ceux de l'énergie) en 4-8 ans et ce par rapport au coût des fournisseurs électriques nationnaux (EDF,Electrabel...). "

je ne parlais pas d'amortissement de cout local (particulier...Etc) mais d'une equation bilan a grande echelle de la rentabilité.

A coté de ca...je ne doute pas que ce soit UNE solution d'avenir.

Concernant le potentiel energetique du solaire, il tient la route si toute la constante solaire est exploitée...Ce qui n'est pas le cas (sensibilité chromatique, meteo, albedo, reconversion soleil-->vent, absorption atmospherique, rendement des capteurs,...tous des facteurs minorant)

mattttttt · 05/04/2004 - 11h57

l'ademe a-t-elle une reponse à la question :

"Quel est l'impact d'une chute massive d'albedo du a une pose massive de panneaux solaires sur les mecanismes regulateurs de la haute atmosphere ?"

Cécile · 05/04/2004 - 13h22

"Quel est l'impact d'une chute massive d'albedo du a une pose massive de panneaux solaires sur les mecanismes regulateurs de la haute atmosphere ?"

Vu le nombre de panneaux solaires qui seraient nécessaires pour nous fournir totalement en énergie (ce qui est d'ailleurs peu probable, vu l'aspect intermittent du solaire - ce ne sera donc qu'une solution parmi d'autres), je doute que ça change quoi que ce soit.

mattttttt · 05/04/2004 - 13h50

Que ce soit ici ou sur un autre post...ce que tiens a dire est que j'ai peur que le "doute" ou le "je crois que c'est negligeable" ne devrait pas avoir lieu et qu'au contraire, les instances devraient se pencher sur les impacts EVENTUELS

Cécile · 05/04/2004 - 14h02

Le changement climatique, qui fait disparaître des glaciers, a un impact bien plus important sur l'albedo que les cellules photovoltaïques (il suffit de regarder la surface en cause, et de voir la différence de taux de réflexion entre la neige et l'herbe).
Donc même si les panneaux ont un petit impact, celui-ci est minuscule par rapport à l'impact de la fonte des glaciers.

D'une manière générale, quand on s'intéresse à un phénomène physique ou autre, on regarde d'abord les effets prédominants, puis les effets minimes. Ca ne sert à rien de s'intéresser aux effets minimes si on a une très grande incertitude sur les grands effets. Pour l'instant, l'effet prédominant est l'effet de serre, et il faut tout mettre en oeuvre pour le réduire.

mattttttt · 05/04/2004 - 14h19

Justement..on en sait rien si c'est mineur (lis mes données chiffrées sur l'autre post)...

Concernant l'effet de serre "majeur"...on attend toujours de constater que la moyenne atmosphere se rechauffe (comme le predit tout les modeles d'effet de serre)...mais bon...principe de precaution...tu as raison sur ce point

mattttttt · 05/04/2004 - 14h21

Cecile..je ne conteste rien. Mon seul soucis c'est qu'il y a une politique de l'autruche quant au CHIFFRAGE des differents impacts.

l'IMPRESSION est la plus mauvaise des conseilleres (surtout pour des domaines d'une si grande ampleur)

macha · 14/04/2004 - 14h50

bonjour,
je suis en prépa math physique et je souhaiterai faire mes TIPE sr la géothermie. Pourrais tu préciser ta phrase:
"le géothermique à basse énergie que l'on trouve dans la région parisienne
ne s'est pas avéré à la hauteur des espérances,
simplement parceque le pompage de chaleur est supérieur à la diffusion de ladite chaleur dans les couches où sont effectués les forages et la pose des installations géothermiques."
(en quoi le pompage de chaleur est supérieur a la diffusion ) ou bien m'indiquer tes sources. merci d'avance.

DonPanic · 18/04/2004 - 11h34

Slu

"le géothermique à basse énergie que l'on trouve dans la région parisienne ne s'est pas avéré à la hauteur des espérances, simplement parce que le pompage de chaleur est supérieur à la diffusion de ladite chaleur dans les couches où sont effectués les forages et la pose des installations géothermiques."

http://www.ciele.org/filieres/geothermie.htm
C'est une question de prix de l'investissement, il y a des compagnies de forage qui maîtrisent parfaitement les forages en courbe et peuvent forer des serpentins, mais il s'agit d'une technologie hyperfine que ne maitrisent que quelques sociétés de forage et qui est extrêment coûteux.
La vitesse de diffusion de la chaleur dans les couches rocheuses concernées par la géothermie de basse énergie est faible, elle dépend de la porosité des roches, et il n'y a pas à proprement parler de courants d'eau souterrains, si bien que le prélèvement de chaleur fait peu à peu baisser la température du sous-sol environnant la tête de forage, et que le rendement de l'installation baisse progessivement.

DonPanic · 18/04/2004 - 11h44

Slu

Envoyé par Cécile

Le changement climatique, qui fait disparaître des glaciers, a un impact bien plus important sur l'albedo que les cellules photovoltaïques (il suffit de regarder la surface en cause, et de voir la différence de taux de réflexion entre la neige et l'herbe).
Donc même si les panneaux ont un petit impact, celui-ci est minuscule par rapport à l'impact de la fonte des glaciers.

L'herbe a au moins le mérite de convertir une bonne partie des rayonnements infrarouges en énergie chimique, et d'absorber du CO2, le pire étant la disparition des glaciers au profit de la roche dénudée

Chris77 · 18/04/2004 - 13h51

Envoyé par Damon

Les cellules photovoltaïques actuelles peuvent être amorties par le consommateur (qui a payé tous les coûts de production, dont ceux de l'énergie) en 4-8 ans et ce par rapport au coût des fournisseurs électriques nationnaux (EDF,Electrabel...).

Avec rachat obligatoire de surplus d'électricité par les fournisseurs électriques nationaux ?
Le rachat obligatoire est une mesure totalement anti-économique, pourquoi racheter 3-4 fois plus cher pour le revendre au prix de marché ? Aucune entreprise n'acceptera cela... mais quand il y a obligation au nom de l'écologie...

dteuz · 18/04/2004 - 15h35

ce n'est pas l'électricité renouvelable qui est trop chère mais l'électricité polluante qui ne l'est pas assez . lorsque on aura calculé (et fait payer) le coût de la pollution sur la santé des gens et sur l'environnement on en reparlera .
le prix du marché est une aberration ,bien réelle,qui ne profite qu'a certain(enron &co)

DonPanic · 20/04/2004 - 09h59

Slu

Envoyé par dteuz

ce n'est pas l'électricité renouvelable qui est trop chère mais l'électricité polluante qui ne l'est pas assez . lorsque on aura calculé (et fait payer) le coût de la pollution sur la santé des gens et sur l'environnement on en reparlera .
le prix du marché est une aberration ,bien réelle,qui ne profite qu'a certain(enron &co)

Parlons en :
Mais bien sûr, on rêve tous de payer notre électricité bien plus cher

La pollution est avant tout le fait des bagnoles, en quoi le prix de l'électricité nucléaire fait baisser la pollution automobile ?

dteuz · 20/04/2004 - 19h56

Envoyé par DonPanic

Slu

Parlons en :
Mais bien sûr, on rêve tous de payer notre électricité bien plus cher

La pollution est avant tout le fait des bagnoles, en quoi le prix de l'électricité nucléaire fait baisser la pollution automobile ?

salut
joli le smiley!
je donne mon avis à chris 77,qui trouve inadmissible l'obligation d'acheter l'electricité renouvelable plus chère que le prix du marché .
ce même prix qui ne tient pas compte des consequences sur l'environnement et sur la santé des gens.
ce même prix est donc sous evalué.

non je ne reve pas de payer mon electricité plus chère(çà m'est egal en fait ,c'est compris dans mon logement de fonction).
si elle l'etait ,pour les pour l'electricité sale, il y aurait surement une baisse du gaspillage a l'echele mondiale et une emergence des moyens de productions avec un impact ecologique moindre donc une pollution totale inferieur.
pour ce qui est de la remarque du nucléaire(chui repéré?lol) bien sûr que ce moyen est polluant (il n'y a pas que le CO2 comme polluant)mais ce n'etait pas le seul visé :charbon petrole gaz ...

a mon avis,pour ce qui est de la pollution automobile seul une taxe REDISTRIBUEE (sans passer dans le budjet de l'état) au moyen moins polluant peuvent ameliorer la chose.bien sûr il faut aussi prevoir des amenagements financier pour certaines professions...

qui est un peu au courant du resultat de la taxe d'entrée dans londres? ce moyen est-il valable pour reduire le trafic?

sur un trajet que je fais souvent (90km)je multiplie par 4 le temps avec les transports en commun ,sans parler du prix . resultat soit je m'abstiens soit je prend la voiture!(smart diesel 3L/100km)
-----
mais comment vous est venu l'idée bizarre de brûler le petrole?(...)est-ce qu'on brulait les diamants à ton époque?
in"tous aux abris" michael moore

DonPanic · 20/04/2004 - 22h13

Slu

Envoyé par dteuz

non je ne reve pas de payer mon electricité plus chère(çà m'est egal en fait ,c'est compris dans mon logement de fonction)

.
Les cochons de payants n'ont qu'à faire ceinture

pour ce qui est de la remarque du nucléaire(chui repéré?lol) bien sûr que ce moyen est polluant (il n'y a pas que le CO2 comme polluant)mais ce n'etait pas le seul visé :charbon petrole gaz ...

Le nuk ne produit pas de gaz à effet de serre

a mon avis,pour ce qui est de la pollution automobile seul une taxe REDISTRIBUEE (sans passer dans le budjet de l'état) au moyen moins polluant peuvent ameliorer la chose.bien sûr il faut aussi prevoir des amenagements financier pour certaines professions...

oui va falloir casquer pour produire des accumulateurs pleins de plomb pas polluant du tout

sur un trajet que je fais souvent (90km)je multiplie par 4 le temps avec les transports en commun ,sans parler du prix . resultat soit je m'abstiens soit je prend la voiture!(smart diesel 3L/100km)

Curieux cette manie qu'ont les proprios de bagnoles de donner des leçons d'écologie et d'économie à ceux qui n'ont pas de bagnoles