Salut,
J'ai entendu il n'y a pas longtemp apres la canicule que la Terre était entré dans une phase de réchauffement qui était agravé par l'effet de serre mais qui aurait de toute facon engendré des problemes climatique, polution ou pas.
Alors voila comme j'y connais rien je voulais avoir votre opinion.
Merci A+
lut,
et peut etre que a partir du weekend prochain elle aura tendance a refroidir non ?
Mon opinon est que la vie évoluera en conséquence comme elle l'a déjà faite de puis le début!
++
ce que je pense du problème, c'est qu'on ne peut pas vraiment savoir! Se dririge-t-on vers un refroidissement ou vers un réchauffement, des éléments étayent les deux hypothèses.
Réchauffement à court terme du aux gaz à effet de serreresque sûr.
N'oublions pas que nous sommes dans une période interglaciaire (le dernier maximum glaciaire date de 20 000 ans). Nous pouvons tout aussi bien être à la veille d'une période glaciaire (on a constaté les mêmes évènements climatiques qu'actuellement au début de la dernière période glaciaire : le würm)...
Justement le pourra-t-elle cette fois-ci???Mon opinon est que la vie évoluera en conséquence comme elle l'a déjà faite de puis le début!
Oui, je pense que la vie ne disparaîtra pas. Mais le réchauffement va quand même poser des problèmes majeurs à certains endroits de la planète (endroits déjà chauds qui vont devenir désertiques, zones inondables comme au Bengladesh,e tc.). Des millions de personnes risquent donc de crever de faim, de devoir s'exiler, à cause de nos égoïsmes. Nous, pays riches, saurons nous adapter. Mais d'autres pays payeront les conséquences du réchauffement que nous avons déclenché.Mon opinon est que la vie évoluera en conséquence comme elle l'a déjà faite de puis le début!
Justement le pourra-t-elle cette fois-ci???
C'est pour cela qu'il vaut mieux être riche que pauvre...Envoyé par Cécile
C'est pour cela qu'il vaut mieux placer l'intérêt général avant les petits intérêts particuliers.
"La terre a une peau et cette peau a des maladies ; une de ces maladies s'appelle l'homme."
FRIEDRICH NIETZSCHE
riche ou pauvre? que peut on entendre par riche ? riche oui ceux qui vivent en symbiose avec la nature c'est sans doute eux qui pourront le mieux faire face à un dérèglement majeur de notre climat. pauvre? nous autre imbéciles avec nos besoins matériels nos soient disant savoir... quand fera t on de notre science dans quelques années; pourrons nous réélement survivre face aux changements qui vont boulverser notre univers? pourtant je fais tout pour ne pas nuire à notre environnement mais je vis dans un pays avec de trop grandes oeillères...
Ton raisonnement est joli, mais un peu simpliste : les inuits vivent en symbiose avec la nature, et pourtant ce sont parmi les plus menacés par le réchauffement. Quant à la différence entre les riches et les pauvres pour résister aux conséquences des catastrophes, il suffit de regarder Katrina pour le voir : ce sont toujours les pauvres qui trinquent le plus.
Bonjour,
On voit ce genre de réflexions partout. Ce n'est pas quelque peu tautologique???
Définition du Littré: Pauvre: qui n'a pas le nécessaire,
Quoi de plus nécessaire que de sauver sa peau en cas de carastrophe?
Je pense qu'il faut aller un peu plus loin que ce genre de tautologie...
Cordialement,
En plus, en general, les pauvres boivent beaucoup pour oublier qu'ils le sont (pauvres).
Hum.
bon, ca va, je sors.
Bonjour,
faut arreter de jouer avec le mot pauvre... tout revient au même...
en résumé, plus tu contribu a donner des sous a l'état, plus tu as de chance d'être sauver...
pour ce qui est de la vie ; il dans Jurassic park : "La vie trouve toujour un chemin"
sinon en général, il n'y aura pas que les pauvre qui trinquerons... il partirons tous chez les riche (enfin ceux qui peuvent), alors imaginez tout les pauvres de la planetes du coté des riche = gros bordel mondial, économique, manque de places, ect... sans parler d'hypocrisie
m'enfin...
Tautologie, pas sûr. Mais si tu regardes les catastrophes naturelles, tu t'aperçois que ce sont souvent les plus pauvres qui subissent. Parce que justement, ils n'ont pas les moyens d'être ailleurs que dans les zones risquées, d'avoir des habitations antisysmiques, d'avoir des systèmes d'alerte, etc.
C'est bien connu : il n'y a pas de catastrophes naturelles. Il y a des des phénomènes naturels qui engendrent des catastrophes si d'autres facteurs sont présents (notamment l'urbanisme, les méthodes de construction, etc.)
Tu le dis toi-même, mmy, les pauvres n'ont pas le nécessaire. Ils ne peuvent donc pas payer les méthodes de prévention que les riches peuvent se payer. Il suffit de voir les conséquences d'un tremblement de terre de même intensité au Japon et en Turquie pour comprendre le rôle de l'argent dans les catastrophes naturelles.
AU fait, tu m'as été très utile, mmy. J'ai appris le mot tautologie, aujourd'hui. Une journée où on apprend quelque chose n'est pas une journée inutile.
le réchauffement oui mais après il y a .... glaciation! et justement les inuits eux pourront certainement mieux s'en sortir que nous pauvre matérialistes! je voulais dire par riche / Riche celui qui a la sagesse, celui qui a la connaissance que nous les pays "développés" n'avont plus! povre de nous qui sommes tributaire du marché mondial!
simpliste certe mais à méditer...
Salut Jp
Tu devrais poser la question a Valérie Masson-Delmotte , dans la section "doit on s'inquéter du changement climatique" .
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
les centrales nucléaires ont un rdt de 30%maxi les centrales thermique aussi( probleme de la turbine a vapeur
tous les moteurs thermiques sont entre 30% ( ess) et 39% (diesel)
pour chaque Kw utilisés 2 sont partis dans l'atmosphére
plus le CO2 a effet de serre
ou va t'on
bien sur des que le groenland est fondu , il y a plein de pétrole dessous , on a de beau cyclones en perspectives, de 400 mm en 24 h on pourra passer à 800 !!!pourquoi pas
Bonjour,
Quelques compléments
On atteint 60% avec une bonne combinaison de turbines.
Rendement maximum. En pratique les rendements sont plutôt en moyenne de 10 à 15%!tous les moteurs thermiques sont entre 30% ( ess) et 39% (diesel)
Grave erreur. Pour chaque kg de combustible brûlé dans une voiture, 100% des quelques 40 MJ sont partis chauffer l'atmosphère. Si cela ne part pas tout de suite par le pot d'échappement, cela partira au freinage, dans la résistance de l'air, ou dans le frottement sur la route!pour chaque Kw utilisés 2 sont partis dans l'atmosphére
plus le CO2 a effet de serre
ou va t'on
Un rendement deux fois meilleur permettra de rouler deux fois plus! Et cela donnera autant de chaleur et de CO2...
En gros, le rendement est un faux problème: si les combustibles carbonés ne sont pas chers, on les utilisent en en tirant ce qu'on peut, et 100% (à très peu de choses près - merci les plastiques non dégradables!) de l'énergie de combustion se retrouve dans l'atmosphère.
Cordialement,
Bonjour,
(Précaution oratoire : Il est vrai que je m'en prends à un texte particulier, mais ma réaction est surtout due à ce qu'il représente un phénomène général...)
Ce que je veux dire, c'est que c'est la signification même d'être pauvre, que de subir plus que les autres. Remarquer que ce sont les plus pauvres qui subissent ne dit rien d'autre que "il y a des inégalités entre les humains", c'est-à-dire "il y a des pauvres et des riches".
Ce qui est intéressant dans le texte, c'est "tu t'aperçois que". Une fois traduit en tournant autour de la tautologie, on trouve: "quand il y a une catastrophe naturelle, on s'aperçoit qu'il existe des pauvres". C'est comme si les pauvres n'existaient pas, étaient cachés, et hop, quand il y a une catastrophe, on les "aperçoit".
Les inégalités n'ont finalement pas grand chose à voir avec les catastrophes. Elles sont par elles-mêmes, et soit on les accepte, soit on lutte contre. Et tous autant qu'on est ou presque, en s'accrochant à notre mode de vie de riche, on accepte les inégalités. Alors, s'en apercevoir quand il y a une catastrophe...
Que voudrait-on? Des pauvres un peu pauvres (on veut garder nos avantages) mais pas trop, pour qu'ils souffrent en dehors des catastrophes mais pas pendant les catastrophes???
Je m'excuse si mes propos sont mal perçus, mais découvrir les pauvres lors des catastrophes, ça me gêne quelque part!
Cordialement,
Petit rectificatif:mmy:
Un rendement deux fois meilleur permettra de rouler deux fois plus! Et cela donnera autant de chaleur et de CO2...
En gros, le rendement est un faux problème: si les combustibles carbonés ne sont pas chers, on les utilisent en en tirant ce qu'on peut, et 100% (à très peu de choses près - merci les plastiques non dégradables!) de l'énergie de combustion se retrouve dans l'atmosphère.
Si on augmente les rendements on consomme moins pour faire la même chose, on est pas obligé de rouler plus parce que les rendement sont meilleurs !!!
Pour ce qui est de la chaleur rejetée (effectivement 100% de la consommation d'énergie primaire) c'est totalement négligeable sur le bilan énergétique de la terre. C'est l'effet de serre qui réchauffe la terre pas l'énergie consommée.
De même chaque fois qu'on consomme une tonne de pétrole on consomme de 4.4 tonnes d'oxygène, mais là aussi c'est négligeable par rapport à la quantité total d'oxygène dans l'atmosphère (environ 10^15 tonnes).
Va falloir que je prévienne mes supérieurs. Faudra aussi changer quelques lois de la physique.
Dans les cantrales à cycle combiné, on obtient des rendements supérieurs au fameux 40%, parce que l'on utilise la vapeur pour autre chose (du chauffage par exemple). EDF a étudié la possibilité d'utiliser une turbine à ammoniac pour augmenter le rendement, mais c'est trop dangereux. Les Turbines à Gaz à Cycle Combiné (TGCC) ont un rendement plus élevé car la température des gaz est plus élevée (suffit de faire le calcul grace à Carnot) et aussi parce que la chaleur est utilisée pour du chauffage ou pour produire de la vapeur pour du chauffage.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
pas tout à fait. 3watts/m² pour les gaz à effets de serre et 0.4 pour les énergies consommées par l'homme:Pour ce qui est de la chaleur rejetée (effectivement 100% de la consommation d'énergie primaire) c'est totalement négligeable sur le bilan énergétique de la terre. C'est l'effet de serre qui réchauffe la terre pas l'énergie consommée
http://forums.futura-sciences.com/post329154-174.html (j'ai oublié d'enlever les énergies renouvelables qui ne produisent pas de chaleur supplémentaire puisqu'issues du Soleil, mais bon)
en moyenne, il est aux alentours de 20% (on sait peut-être faire maintenant des centrales plus performantes):les centrales nucléaires ont un rdt de 30%maxi
http://forums.futura-sciences.com/post255092-499.html (encore des calculs persos, pour évaluer l'impact d'une économie hydrogène. Je sais, je m'auto-cite mais je vais pas recopier à chaque fois)
La consommation mondiale d'énergie primaire est de 10 GTep (dont 20% de renouvelable (bois et hydraulique)) donc 8 GTep. 1 Tep c'est 11700 KWh donc 9.36 10^13 KWh par an ou environ 10^13 W (soit 1675 W par personne !!!).moijdikssékool:
pas tout à fait. 3watts/m² pour les gaz à effets de serre et 0.4 pour les énergies consommées par l'homme:
La surface de la terre: 4*pi*(6.4 10^6)^2 = 5.14 10^14 m2, j'obtiens donc 0.02 W/m2 d'émission de chaleur. Ca me semble effectivement négligeable.
Je ne vois pas d'où vient notre désaccord, a toi de voir !!!
Pour les centrales nucléaire, je confirme 33% de rendement. Un REP900 produit 900 MWé pour 2700 MWth....
effectivement je me suis trompé d'un zéro pour l'impact anthropique de l'énergieJe ne vois pas d'où vient notre désaccord, a toi de voir !!!
quant au rendement d'un centrale nucléaire, il se base sur des chiffres officiels
33% est le chiffre théorique
Vu la production totale des centrales nucléaires sur un an (400 TWh) et leur facteur de charge (75%), la réalité ne doit pas être très différente de la théorie.moijdikssékool:
quant au rendement d'un centrale nucléaire, il se base sur des chiffres officiels
33% est le chiffre théorique
Prends les sites suivants pour discuter avec tes supérieurs, ce sera mieux que mes affirmations:
http://www.thermodynamique.com/combine.html : indique >60%
http://www.spe.be/fr/redirect.asp?ur...s/seraing.html : une central réelle qui indique 52%, et ce n'est pas en cogénération
Maintenant, ces chiffres sont peut-être discutables, je ne suis pas compétent...
Cordialement,
Effectivement avec une température de fonctionnement de 1050 °C on peut attendre d'aussi bon rendement, c'est bien pour ça que tout le monde vise des réacteur haute température, y compris dans le nucléaire.
J'ai tout fois un petit doute, dans l'article ils disent:
"la température moyenne à l'entrée de la turbine est de 1050°C et à l'échappement de 540°C."
Carnot dit alors: (1050 - 540)/(1050+273) = 38.5% !!!
Je me trompe peut-être....
OOPS, j'avais pas lu la suite, il y a plusieurs étages....
