elle est dans ton fer à repasser par exemple, ou dans la lampe juste au dessus de ta tête, ou dans l'ordinateur en face de toi, ou dans le four qui a permis de faire cuire ton diner ce soir, ou dans le lave linge qui te permet d'avoir des vetememts propres, etc...Envoyé par fplm
Voulez-vous dire que la différence de température de 200° (discutée plus haut) alimente une turbine de régénération?
P.S.: nous ne nous connaissons pas et je vous demanderai de bien vouloir ne pas me tutoyer, ce n'est pas très poli.
Merci.
Plutot social... Un indien mort ça gênait moins qu'un WASP à l'époque...Economique surtout je dirais .Ce problème ne s'applique pas qu'au mine d'uranium.
Le terme résidu toxique est tout à fait approprié et la transformation de l'uranium en yellowcake se fait à proximité de l'extraction...J'approuve , néanmoins le terme de résidus toxiques me semblent exagéré .Les procédés sont polluants oui mais le retraitement de divers éléments pollue aussi ,sauf qu'on traite l'uranium ici sur place
Keep it in the Ground !
ben euh.. d'où croyez vous que l'énergie électrique produite vient, au juste ?
Si la mortalité est haute ,c'est qu'on ne n'ose pas investir et améliorer les conditions de travail des ouvriers .L'origine du problème du problème est économique .Plutot social... Un indien mort ça gênait moins qu'un WASP à l'époque..
Toxique=mortel , les autres composants des minerais d'uranium ne le sont pas .Le terme résidu toxique est tout à fait approprié et la transformation de l'uranium en yellowcake se fait à proximité de l'extraction...
bonjour,
"On" serait timide à ce point ?Si la mortalité est haute ,c'est qu'on ne n'ose pas investir et améliorer les conditions de travail des ouvriers .L'origine du problème du problème est économique .
"On" ose bien tout laisser en vrac quand "On" à piqué tout ce que l'on pouvait prendre
"On" ose bien investir dans des milices musclées pour rétablir un climat social "serein".
Allons, un peu de courage messieurs les exploitants de mines, osez !!!
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Citation:
Envoyé par gillesh38
ben euh.. d'où croyez vous que l'énergie électrique produite vient, au juste ? De mon cul? (je termine pour vous)
Veuillez excuser mon ignorance à ce sujet mais ce qui est une évidence pour vous ne l'est pas pour tout le monde.
Donc, si je schématise, l'eau chaude du réacteur (primaire = 300°) entraine la turbine (secondaire=200° converti par la turbine) et seulement ensuite il y a évacuation de la vapeur résiduelle (100° restant). C'est pire que ce que je croyais, une telle entreprise pour l'équivalent de 200° de puissance produite. Ou alors, je n'ai toujours rien compris? Pourtant d'ordinaire, quand l'explication est claire, je comprends.
Mais bon, plutôt que de perdre une semaine à tergiverser, je vais aller voir ailleurs si j' y suis, ça sera profitable à tout le monde je pense.
Vous râlez, à raison, quand on vous pose 100 fois la même question alors que la réponse est facile à trouver. Or, après avoir cherché tout seul, je viens vers vous pour en savoir plus. Plutôt que d'en sortir instruit, je sors d'ici vexé et humilié par le ton que vous employez dans votre réponse.
Malheureusement, ce site ne se glorifie par ces aspects. Excusez-moi de vous le dire mais vous prenez vraiment les gens pour des imbéciles. Peut être ne vous en rendez-vous pas compte mais ce ne peut être perçu autrement.
Je m'en vais donc chercher des réponses ailleurs, je pers mon temps ici et contrairement à ce que vous pourriez penser, je n'ai pas que ça à faire.
Merci quand même à finalsacre et poly71 pour leur patience, leur générosité et la pertinence de leurs réponses.
Au revoir.
Merci de ne pas porter un jugement sur le forum en tant que tel sur la base de la réponse (qui fait moins d'une ligne) d'un des participants. D'autre part le tutoiement est une coutume très générale (mais non obligatoire) sur tous les forums. Il n'implique donc aucun manque de respect. Par contre il est tout à fait possible à un participants de dire courtoisement qu'à titre personnel cela le gêne.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
sauf que je n'ai pas dit ça, et c'est pas mon style. Je pense qu'il est plus profitable de partir de ce que sait l'interlocuteur pour que l'explication lui soit profitable. Ma question n'est donc aucunement ironique ou malveillante, j'ai juste besoin de savoir comment vous vous représentez une machine thermique pour savoir quels sont les points où vous pourriez apprécier une explication. Si vous vous étonnez que la vapeur en sortie ait une température plus basse que celle à l'entrée, il vous manque effectivement un point fondamental, c'est que l'énergie produite est d'abord et avant tout empruntée à l'énergie thermique, et s'accompagne nécessairement d'un refroidissement du fluide.
Neanmoins les principes de la thermo imposent aussi que cette transformation ne peut pas être complète et qu'une partie de cette chaleur est nécessairement rendue à une source froide extérieure, et en pratique, cette partie est assez importante, de l'ordre des 2/3...
donner le choix entre le réchauffement climatique (via le pétrole ) et la pollution liée à l'utilisation massive du nucléaire..... je pense que c'est essayer de piéger le lecteur! je choisi de ne pas choisir et de chercher une autre solution!!!
si on se décidait à optimiser les recherches sur les énergies renouvelables (en investissant autant que dans celles concernant la pétrochimie et le nucléaire) il me semble que l'énergie solaire par ex devrait se développer rapidement
dans les pays du sud, bien ensoleillés , la plupart des toits sont exploitables pour y poser des panneaux solaires, donc sans incidence sur les surfaces agricoles, il faudrait démocratiser le prix des panneaux et instaurer comme dans certains pays du nord , un système de revente de l'électricité (compteurs fonctionnant dans les deux sens ce qui ici n'est actuellement pas possible)...... bizarrement on préfère essayer de vendre des centrales nucléaires???????"à qui profite le crime"....
françoise
tu poses comme principe que toute recherche trouve forcément une solution , que ce n'est qu'une question d'investissement, dont le résultat est assuré au-delà d'une certaine somme ?
es-tu au courant du problème de l'intermittence, c'est à dire, basiquement, que le solaire produit le plus d'électricité par forcément au moment où on en a le plus besoin (par exemple, on en a besoin pour s'éclairer le soir ...) ?bien ensoleillés , la plupart des toits sont exploitables pour y poser des panneaux solaires, donc sans incidence sur les surfaces agricoles, il faudrait démocratiser le prix des panneaux et instaurer comme dans certains pays du nord , un système de revente de l'électricité (compteurs fonctionnant dans les deux sens ce qui ici n'est actuellement pas possible)...... bizarrement on préfère essayer de vendre des centrales nucléaires???????"à qui profite le crime"....
on a besoin de s'éclairer le soir mais l'électricité ne sert pas qu'à l'éclairage..... si on pouvait déjà économiser l'énergie fossile pendant la journée ce serait une bonne chose!
pour les résultats de la recherche..... oui, je pense que quand on s'en donne les moyens on trouve, il n'y a qu'à voir les progrès fulgurants dans le cadre de la téléphonie, ou de la TV, ou de l'automobile..... là où on a investit dans la recherche il y a eu des progrès..... si on ne cherche pas par contre, on ne trouve pas!!!!
françoise
Avec un peu de retard, je présume que ce message concernait mon graphique de l'iea ?
Voici le moteur de recherche de l'eia (lien)...
certes mais sur le bilan on peut en produire combien au total ? sachant qu'au delà d'un certain taux, si on en produit plus que nécessaire, on ne peut plus en vendre à personne ...
ce n'est pas équivalent suivant les règles de la logique formelle... et tu crois que les panneaux solaires ne font pas l'objet de recherche et n'ont pas aussi connu beaucoup de progrès ?pour les résultats de la recherche..... oui, je pense que quand on s'en donne les moyens on trouve, il n'y a qu'à voir les progrès fulgurants dans le cadre de la téléphonie, ou de la TV, ou de l'automobile..... là où on a investit dans la recherche il y a eu des progrès..... si on ne cherche pas par contre, on ne trouve pas!!!!
Cdt
Gilles
je parle surtout pour les pays du sud.....on parle de multiplier les centrales nucléaires, achetées bien cher à la France par ex..... sans tenir compte ni des dangers liés au terrorisme (belle cible!!) ni aux problèmes de gestion des déchets (là aussi on peut imaginer des scénarios catastrophe), cela plongera encore plus ces pays dans l'endettement et la dépendance, alors que la multiplication des sources solaires permettrait à la population une indépendance énergétique , non nuisible à la planète et sans risques .....
pour le moment , ici, ni aides ni subventions pour les énergies renouvelables
françoise
C'est beau de rêver mais les ENR prendront beaucoup de temps à remplacer les énergies fossiles et nucléaires ,en attendant les énergies fossiles vont se développer encore plus alors il faut agir maintenant .donner le choix entre le réchauffement climatique (via le pétrole ) et la pollution liée à l'utilisation massive du nucléaire..... je pense que c'est essayer de piéger le lecteur! je choisi de ne pas choisir et de chercher une autre solution!!!
Pour le moment l'énergie nucléaire est plus économique que les ENR ainsi si des états veulent remplacer l'énergie carbonique ,le choix est vite fait .Bien sûr l'ENR est bien plus accessible aux pays pauvres que l'énergie nucléaire (tant mieux ) mais ce ne sont pas ces pays là sont le plus peuplés .
En ce qui concerne les industries (dans le domaine de l'énergie) les plus polluants par ordre décroissant je dirais:
Carbon>Bois >Pétrole>Gaz>nucléaire>photovo ltaïque>éolienne >[...]>moulin à vent>énergie que l'on n'utilise pas .
(Non je n'ai pas justifié )
+1 Plus on investit et plus on obtient des résultats rapidement mais au bout d'un moment il y a une stagnation ,un peu comme la fonction 1/x .tu poses comme principe que toute recherche trouve forcément une solution , que ce n'est qu'une question d'investissement, dont le résultat est assuré au-delà d'une certaine somme
Analogie:
Vous payez 10 personnes pour rechercher un seul sujet .
D'un côté 100 personnes sont employées pour travailler sur ce même sujet.
Et enfin 100 000 personnes travaillent eux aussi sur ce sujet .
Le groupe de 100 000 personnes obtiendrait bien plus rapidement des résultats que le groupe de 100 ou 10 personnes ?
Tous les industriels exploitent de la main d'oeuvre bon marché ,dans des pays pauvres où les lois sociales n'existent pas ."On" serait timide à ce point ?
"On" ose bien tout laisser en vrac quand "On" à piqué tout ce que l'on pouvait prendre
"On" ose bien investir dans des milices musclées pour rétablir un climat social "serein".
Allons, un peu de courage messieurs les exploitants de mines, osez !!!
Le porte *-feuille quand tu nous tiens ....
J'ai fais mon petit calcul à propos de la radioactivité à l'échelle de la Terre mais seulement en prenant la Terre entière (pas assez de données et de volontés pour calculer à la "surface"):
D'après mon livre d'S.V.T de 1°S , la chaleur dégagée par les 3 principaux radionucléides(uranium 238 ,thorium 232 et potassium 40) de la Terre serait de 20 térawat .
La chaleur dégagée par les déchets de haute radioactivité est 20W/m^3 ,le volume total de ces déchets en France était de 2293 m^3 fin 2007. Mais il représente 95% de la radioactivité .
http://www.nirond.be/francais/6.4_classificatie_fr.html
http://www.andra.fr/pages/fr/menu1/l...e--ha--65.html
En supposant la chaleur dégagée est proportionnelle à l'activité ,la chaleur dégagée par tous les déchets en France est de 48153 W .
La France compte environ 10% de centrales dans le monde ,on peut donc multiplier ce nombre par 10 quoique il y a des énormes précision
,par exemple toutes les centrales ne sont pas du type REP .
20 000 000 000 000 W contre 50 000 W .
Maintenant il ne reste plus qu'à calculer les rayonnements à la surface (cette fois ci telluriques + rayons cosmiques + radon ) .
Avant il faut se mettre d'accord sur ce qu'on appelle la surface .
Je suis à 100% d'accord!Le nucléaire ne doit pas être utilisé dans des pays instables et pauvres .Je parle surtout pour les pays du sud.....on parle de multiplier les centrales nucléaires, achetées bien cher à la France par ex..... sans tenir compte ni des dangers liés au terrorisme (belle cible!!) ni aux problèmes de gestion des déchets (là aussi on peut imaginer des scénarios catastrophe), cela plongera encore plus ces pays dans l'endettement et la dépendance, alors que la multiplication des sources solaires permettrait à la population une indépendance énergétique , non nuisible à la planète et sans risques .....
pour le moment , ici, ni aides ni subventions pour les énergies renouvelables
regarde à la dernière page de http://www.developpement-durable.gou..._cle2ba984.pdf. On y voit les pertes du système nucléaire. Mais attention, si la production des produits pétroliers se fait avec peu de perte, son utilisation se fait avec d'avantage de perte (les voitures via le rendement thermo de leur moteur. Et encore, on pourrait considérer les pertes dues à l'avance des véhicules, via la pénétration dans l'atmosphère, leur poids. Tous ces paramètres ne sont pas considérés alors qu'ils sont modifiables, via le rendement des moteurs, le poids des véhicules, leur cx, qui varient selon les pays. On pourrait même considérer le nombre de km parcouru par habitant, par marchandise, cela pourrait être un indice sur les pertes que l'on peut combattre, surtout si l'on veut comparer ce paramètre par rapport à d'autres pays). Alors que si la production d'électricité nuke se fait avec, visiblement, bcp de pertes, son utilisation se fait peu, disons moins, de pertes (par ex un four électrique évacue moins de chaleur à l'extérieur qu'un four à gaz du fait que ce dernier aspire de l'air. Un véhicule électrique a un meilleur rendement mais à utilisation égale, c'est à dire à autonomie égale, il devient peu rentable)C'est pire que ce que je croyais, une telle entreprise pour l'équivalent de 200° de puissance produite. Ou alors, je n'ai toujours rien compris? Pourtant d'ordinaire, quand l'explication est claire, je comprends.
Bref, le rendement à la production n'est pas le seul point sur lequel il faut s'attarder
attention il y a économie et économiecertes mais sur le bilan on peut en produire combien au total ? sachant qu'au delà d'un certain taux, si on en produit plus que nécessaire, on ne peut plus en vendre à personne ...
-Si l'économie ne suffit pas à faire baisser le prix du pétrole (par ex...), cela signifie que l'on s'arrache le pétrole pour produire, c'est à dire pour répondre à une demande. Donc on vendrait. Bien sûr, je parle dans le cas où le coût du pétrole n'augmente pas (seul son prix augmente). Dans le cas où son coût augmente, si les économies permettent de compenser le surcoût de production, on vend, en gros autant qu'avant. Si bien sûr les économies ne couvrent pas cette perte, on vend moins. Mais ce n'est pas la question, je suppose que l'équation 'économie = vente' est isolée des autres paramètres
-Si, via une production/utilisation plus rentable, l'on faisait tellement d'économie que le prix du baril s'effondrerait, les pays pauvres ou les nouveaux arrivants se l'arracheraient pour pouvoir produire des biens/services en échange des sous que nous économiserions avec l'énergie que nous aurions économisée. Là aussi on vendrait
Dans tous les cas, on vendrait, toujours suivant le principe que nous économisons pour pouvoir dépenser les économies engendrées. Uniquement pour cette raison
bonjour
comme d'hab, lorsqu'on se cantonne à ne parler que du principe, alors il parait tellement évident que ceci est mieux que cela. Quand on évoque une centrale nucléaire, on voit tout de suite les inconvénients liés avec (danger, terrorisme, énorme cout, etc...) alors que ça parait si évident avec des panneaux photovoltaiques qu'il suffit de "trois fois rien" pour que ça marche
Mais comme d'hab, as tu une idée de ce qu'il faudrait comme infrastructure en photovoltaique pour remplacer ce ne fut qu'un réacteur de 1000W, qui fonctionne "presque" 265j/an et 24/24h?
Pour commencer, pas besoin de chercher midi à 14h. Prennons comme exemple toi même. Tu sais ta consommation d'énergie électrique, ta façon de consommer cette énergie. A ton avis, que te faudrait il comme installation pour que tu puisses être indépendante sur le plan énergie électrique???
Sur Futura Science, il y a plein de gens qui disent vouloir installer des PV pour ne plus avoir besoin de EDF (notre fournisseur électrique national) ou pour pouvoir diminuer leur facture (et donc nmoins consommer de l'élect sur le réseau).
Ensuite, une fois qu'ils ont une idée de ce qu'il faudrait faire, alors dans 100% des cas, ils abandonnent
Mais il se peut que tu sois différente!!! On ne sait jamais.
Nous t'attendons toi et tes premiers calculs. Et si tu as besoin d'aide pour ces calculs, alors tu obtiendras de l'aide ici sans difficulté
bonjour,
faisons un peu le point, combien de centrales nucleaires en construction en europe actuellement?C'est beau de rêver mais les ENR prendront beaucoup de temps à remplacer les énergies fossiles et nucléaires ,en attendant les énergies fossiles vont se développer encore plus alors il faut agir maintenant .
Pour le moment l'énergie nucléaire est plus économique que les ENR ainsi si des états veulent remplacer l'énergie carbonique ,le choix est vite fait .Bien sûr l'ENR est bien plus accessible aux pays pauvres que l'énergie nucléaire (tant mieux ) mais ce ne sont pas ces pays là sont le plus peuplés .
combien ont déja été prolongée de beaucoup ?
on a même pas les budgets pour les arreter proprement.
à l'heure actuelle le parc nucleaire est plus que veillissant, le temps que l'on construise de nouvelles centrales on va faire quoi ?
Par contre, on peut constater que la mise en place d'eoliennes est quelque chose de rapide (hors quelques delais administratifs). Que l'investissement est supporté par des fonds privés (donc la, l'argent est la).
On peut aussi constater que dans un pays qui n'a pas tout à fait les mêmes problematiques que l'europe, la chine, même si on installe un peu de nucleaire, on installe encore beaucoup plus d'eolien et encore plus d'hydraulique
On peut aussi constater que dans un pays ou la rentabilité est reine, ou il y a la plus grosse industrie mondiale de nucleaire civil, les états unis, on ne voit pas de marche forcé pour l'installation de nouvelles centrales, mais que par contre les ENR fleurissent.
Ton discours sur le nucleaire ne semble partagé par aucun dirigeant politique (du moins dans les actes). Pourquoi ?
Comment expliquer que les americains et les chinois et les europeens fassent des choix energetiques similaires ou le nucleaire n'occupe qu'une faible part ?
Comment expliquer que l'eolien se developpe trés rapidement en chine (a tel point que les leaders industriels europens du domaine commencent à se sentir menacés sur leurs propres marchés)
On peut encore se poser les questions suivantes, quels sont les points qui font que ton interpretation differe tellement de celle des dirigeants de ces pays ?
Que n'ont ils pas vus ou que n'as tu pas vu ?
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Oui ,je ne suis pas démagogue ,l'opinion publique est favorable au nucléaire dans la majorité de ces pays et au contraire les ENR ne le sont pas .Que n'ont ils pas vus ou que n'as tu pas vu ?
Par contre en Chine mon argument tombe à l'eau .Humm
En ce qui concerne le coût de l'énergie nucléaire :
http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html
http://www.iea.org/Textbase/npsum/ElecCostSUM.pdf
Pour confirmer ce que tu avances pour les pays du Sud comme la Grèce par exemple : j' ai voulu faire équiper la maison d' un ami en éolien et photovoltaïque afin de se libérer de l' électricité locale à laquelle il n' était pas branché : impossible, un enfer, car personne sur le terrain seules des sociétés Anglaises proposaient un devis précis et le montage de l' installation... en France dès que nous précisions que l' implantation était à faire en Grèce le dialogue se coupait ! Résultat : un groupe électrogène pendant 2 ans puis un branchement... à l' électricité locale. Fin du rêve.
Tout ca est tout a fait exact.
Un petit exemple:
la centrale thermique au charbon de Belchatow en Plogne.
(source : Guardian)
voir ca aussi : http://www.enerzine.com/41/7355+alst...-pologne+.html
Dernière modification par Philou67 ; 21/12/2010 à 13h10.
Mais comme nous n' avons pas Belchatow en France mais plutot du nuke, notre production est la maintenant de 57 GigaWatt de nucléaire.
voir le détail sur le site de RTE : http://www.rte-france.com/fr/develop...courbeDeCharge
Quoiqu'il en soit, on doit éviter ce genre d'ineptie.
http://www.google.fr/imgres?imgurl=h...26tbs%3Disch:1
où la production est centralisée et gache 50 ha de terrain agricole, de forêts pour 30 malheureux MW.
En effet, ce genre de truc devrait être interdit tant que tout les toits des maisons, usines, hangars agricoles... de France et de Navarre (exposé au Sud) ne sont pas équipés de:
1- solaire thermique pour l'eau chaude (et parce que leur rendement est incomparable)
2-photovoltaique pour le reste de la surface disponible
Patient est le pompier, car il commence à chaque fois en bas de l'échelle
Au passage, quand est ce qu'on se mettra a recupérer d'une façon ou d'une autre les 2/3 de l'energie perdue (à cause de Carnot) par les centrales thermiques (charbon, gaz, nucléaire).
Soit pour fixer les idées, pour un réacteur de 1000 MW electrique, 2000 MW!
x 50 réacteurs en France = 100 000 MW !!
Soit pour refixer les idées, 80 000 grosses éoliennes de 5MW produisant 25% du temps.
Patient est le pompier, car il commence à chaque fois en bas de l'échelle
Et si on raisonnait à l' envers en partant du problème des déchets, peut être avancerions nous vers la ou les énergies à privilégier, c' est à mon avis une question de bon sens...
YAPUKA.
Vous auriez une idée géniale par hasard ?
Bonjour.
Chauffer les routes d'IDF, vu qu'ils n'arrivent pas à circuler quand elles sont froides.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
pis les pistes des aéroports aussi !
Dernière modification par Philou67 ; 21/12/2010 à 13h11. Motif: Citation inutile
Les Chinois vont encore lancer 10 autres réacteurs nucléaires dans leur prochain paln quinquenal.
http://english.peopledaily.com.cn/90...2/7272628.htmlChina approves 10 more nuclear power generators
China is expected to raise its 2020 target for the nuclear power industry to 86 gigawatts (gW), or 5 percent of its power generation, representing at least 70 billion yuan ($10.6 billion) of investment annually.
The nation will approve another 10 nuclear power projects during the 12th Five-Year Plan (2011-2015), according to Zhang Guobao, former director of the National Energy Administration.
In line with the country's move to accelerate the development of the industry, China National Nuclear Corp (CNNC), the country's largest nuclear power company, plans to invest 800 billion yuan ($121.5 billion) in nuclear projects by 2020.
.......
