quel est le but de la taxe carbone?

[invite765732342432]

Beaucoup de détails ont été donnés ce midi lors d'une allocution du président.
La répartition de l'intégralité des sommes prélevées a été garanti.
Les sommes prélevées en début d'année seront redistribuées en février de la même année.
L'attribution de la compensation se fera en fonction de:
- la taille de la famille
- la ville dans laquelle on se trouve (un ménage dans ville sans transports en commun recevra plus que s'il habitait à Paris par ex).

Cette taxe est donc clairement destinée à favoriser l'abandon des énergies fossiles en France, sans renflouer l'état.
Il y a bien sûr des imperfections (indirectement, la répartition des sommes pourrait inciter les communes à ne pas s'équiper de transports en commun pour que les ménages n'aient pas de baisse de leur "chèque vert"), mais bon, je dois dire que je suis emballé par ce que j'ai entendu. Et vous ?
-----

[_Ulysse_]

Cela ne peut marcher que si on propose des alternatives!

Le vélo c'est bien mais pas au delà d'une certaine distance, pas pour tout le monde et pas si on doit transporter des dizaines de kilos de marchandise.

De plus, pour se déplacer en vélo dans les villes (en france en tout cas), il faut un anti-vol et trimbaler roues et selle avec soi partout .

Je connais plein de gens qui sont allé à leur travail à vélo mais à force de se le faire voler, piquer la selle etc... beaucoup finissent par craquer aussi!

Cet impôt sera tout de même prélevé sur un marché presque entièrement captif des énergies fossiles, je ne vois pas où se situe la pédagogie là dedans.

[invite765732342432]

Cela ne peut marcher que si on propose des alternatives!

En matière de chauffage les alternatives existent déjà depuis longtemps.
En matière de transports, elles arrivent à grands pas, et bénéficient d'aides spécifiques.

Le vélo c'est bien mais pas au delà d'une certaine distance

Mais pourquoi vous vous focalisez tous sur le vélo ? Ce n'est une solution que s'il n'y a plus d'autre choix pour la plupart des gens. Je n'imagine pas un instant qu'on puisse proposer le vélo comme solution pour réduire la consommation de fossiles ! C'est un bon outil pour quelques cas à la marge (écologistes actifs ou gens n'ayant vraiment pas besoin de plus), mais pas comme solution généralisable.

Cet impôt sera tout de même prélevé sur un marché presque entièrement captif des énergies fossiles, je ne vois pas où se situe la pédagogie là dedans.

Marché captif, peut-être. Mais inégalement captif. Le but est de favoriser financièrement, a minima, les solutions les moins consommatrices, a maxima, des solutions non-consommatrices.
C'est pas pédagogique ?

Et dans le pire des cas, si ça n'avait aucun impact pédagogique, est-ce que ça pose le moindre problème ?

[_Ulysse_]

En matière de chauffage les alternatives existent déjà depuis longtemps.
En matière de transports, elles arrivent à grands pas, et bénéficient d'aides spécifiques.


Mais pourquoi vous vous focalisez tous sur le vélo ? Ce n'est une solution que s'il n'y a plus d'autre choix pour la plupart des gens. Je n'imagine pas un instant qu'on puisse proposer le vélo comme solution pour réduire la consommation de fossiles ! C'est un bon outil pour quelques cas à la marge (écologistes actifs ou gens n'ayant vraiment pas besoin de plus), mais pas comme solution généralisable.


Marché captif, peut-être. Mais inégalement captif. Le but est de favoriser financièrement, a minima, les solutions les moins consommatrices, a maxima, des solutions non-consommatrices.
C'est pas pédagogique ?

Et dans le pire des cas, si ça n'avait aucun impact pédagogique, est-ce que ça pose le moindre problème ?

A moi non, taxer l'énergie importée est plutôt bénéfique sur le plan économique. Mais l'effet de cette future taxe sera à mon avis très faible pour le transport thème sur lequel tout le monde se focalise.
C'est moins vrai pour le chauffage car le gaz est moins taxé et effectivement une taxe sur celui-ci peut inciter aux travaux d'isolation.
Néanmoins, l'outil législatif serait là dessus tout aussi efficace, il suffit d'obliger légalement les nouvelles constructions à respecter des normes sévères en matière d'isolation. Pour l'ancien, des normes obligatoires peuvent aussi être mises en place.

[wizz]

Pour répondre à Gillesh, le raisonnement que je vois derrière cet apparent paradoxe, c'est que oui, de toute façon tout le pétrole sera consommé. Par contre, si on arrive à la pénurie avec des croissances en consommation très élevées, il va falloir faire massivement appel à d'autre énergies. Et là on a à peu près le choix entre : le charbon et la gaz (au bilan CO2 que l'on connait), le nucléaire, ou les renouvelables...

....ou serrer la ceinture parce que tout le monde n'aura pas les moyens pour s'offrir de l'énergie qui sera hors de prix

Concernant l'utilité de la taxe carbone pour réduire la consommation des E fossile, je vous invite à lire cet article dont je partage la position (sauf sur le RCA) :

Seraient pénalisés également les habitants de logements mal isolés et n'ayant pas les moyens d'investir dans de nouveaux chauffages (malgré les aides publiques, pompes à chaleur, panneaux solaires et autres chauffages non polluants se vendent à prix prohibitifs...). Mais cette réticence sociale, qualifiée de "démagogique" par les Verts, n'est pas le seul argument contre la taxe carbone : il y a aussi le constat d'une sorte de vice de forme intellectuel

http://www.lemonde.fr/opinions/artic...7508_3232.html

OK. Ne taxons pas. Ne faisons rien. Laissons les choses continuer telles quelles. Et donc tout logiquement, ces pauvres ne feront rien pour mieux isoler "leur" logement. L'Etat ne pourra pas les aider parce qu'il n'aura pas d'argent pour cela, déjà très déficitaire.
Et lorsque l'énergie deviendra une denrée rare et très chère, ces pauvres ne pourront plus acheter autant d'énergie pour chauffer leur logement passoire. Ils crèveront de froid et personne ne pourra leur aider, même pas l'Etat.
Alors dans cette perspective, je préfère qu'on taxe un peu (ou beaucoup) afin d'avoir un peu d'argent (ou beaucoup) pour améliorer définitivement ou pour très longtemps l'isolation des logements afin de ne plus avoir besoin d'acheter beaucoup d'énergie.
En poussant le raisonnement à l'extrême, si on a une maison qui n'a pas besoin de chauffage "artificiel", alors on s'en fout totalement du prix du fuel, du gaz et compagnie: on n'est pas concerné

L'un n'empêche pas l'autre. L'industrie automobile doit travailler sur les alternatives, mais les consommateurs ont aussi leur rôle à jouer, en arrêtant de réclamer des voitures qui vont à 150 ou 200 Km/h avec plein d'options énergivores, en faisant des efforts pour réduire leurs déplacements... Il faut arrêter le sempiternel discours "c'est pas moi de faire des efforts, c'est aux autres" !

....et le consommateur doit aussi redevenir réaliste. On ne peut pas tout avoir
-soit c'est une zone de forte activité économique, alors on aura de bons salaires. Mais cette zone sera dense, donc peu de verdure si agréable à l'oeil. Cette zone sera chère pour y habiter
-soit c'est une zone "désertique", à faible activité économique...donc des salaires moins élevés. Mais cette zone est moins chère pour y habite, peu dense, avec bien plus de verdure...

Et c'est grace à une énergie abondante, donc peu chère, associée à des moyens de transport rapide qui ont permis d'associer ces 2 paramètres pourtant opposés. On peut habiter ici et travailler là bas. On peut voir cela avec les Anglais, habitant dans le Sud Ouest de la France...et travailler à Londres grace aux compagnies low cost. On peut voir cela aussi chez les Français, habitant à Orleans ou à Tour et travailler à Paris grace au TGV
Mais tot ou tard, l'énergie deviendra rare et chère. Et on ne pourra plus avoir le beurre et l'argent du beurre

Cela ne peut marcher que si on propose des alternatives!

Le vélo c'est bien mais pas au delà d'une certaine distance, pas pour tout le monde et pas si on doit transporter des dizaines de kilos de marchandise.

De plus, pour se déplacer en vélo dans les villes (en france en tout cas), il faut un anti-vol et trimbaler roues et selle avec soi partout .

Je connais plein de gens qui sont allé à leur travail à vélo mais à force de se le faire voler, piquer la selle etc... beaucoup finissent par craquer aussi!

Cet impôt sera tout de même prélevé sur un marché presque entièrement captif des énergies fossiles, je ne vois pas où se situe la pédagogie là dedans.

...idem. On pourra dire que les choses (le mode de vie actuelle) s'arrêtera d'elle même lorsque les gens ne pourront plus acheter de l'énergie qui sera rare et chère
Et idem. On pourra dire que les choses (le vélo et cie, autrement dit vivre différemment) s'imposeront d'elle même le jour où l'énergie sera rare et chère
Alors soit on y va molo tout doucement, avec une taxe progressive afin de changer en douceur son mode de vie. Et avec l'argent de la taxe, se construire doucement une infrastructure différente qui permettra d'avoir moins besoin d'énergie
Soit on en prendra de plein face, et avec aucun moyen pour s'adapter autement qu'en serrant très fortement la ceinture

Yann Arthus Bertrand dans Home : "l'énergie contenue dans un litre de pétrole représente 24 heures de travail de 200 hommes".
Je me demande ce que représente comme impact pour la nature 24 heures d'activité de 200 hommes : Consommation directe et indirecte, déchets...

Je préfère aborder la chose de l'autre point de vue
Supposons que pour effectuer le travail XXX, il nécéssite la dépense d'un litre de carburant
Aujourd'hui, tout le monde (chez les Occidentaux) est capable de sortir de sa poche la somme de 1€ pour voir ce travail XXX effectué au lieu de se servir de ses muscles. Ex: pomper 100m³ d'eau (au pif)

Mais supposons qu'on ne dispose pas d'énergie, alors je me demande qui sera capable de payer 600 hommes travaillant chacun 8h pour effectuer ce même travail XXX?
La réponse est PERSONNE. Et ça veut dire que notre mode de vie actuelle ne pourra pas continuer le jour où on ne pourra plus acheter de l'énergie. Soit on devra le faire nous même, et on n'est pas capable. Soit on devra payer beaucoup de personnes pour le faire à notre place et à la place de l'énergie, et là non plus, on n'est pas capable. Soit on pratique l'esclavage...en espérant être du bon côté.

[invite765732342432]

Soit on pratique l'esclavage...en espérant être du bon côté.

L'esclavage de robots étant ma solution de prédilection...

[GillesH38a]

mais bon, je dois dire que je suis emballé par ce que j'ai entendu. Et vous ?

....:
non mais tu crois réellement que 4cts/l, et meme 10 et meme 20 font faire abandonner les énergies fossiles !!!!

[GillesH38a]

OK. Ne taxons pas. Ne faisons rien. Laissons les choses continuer telles quelles. Et donc tout logiquement, ces pauvres ne feront rien pour mieux isoler "leur" logement.

ah oui, les pauvres qui sont en général locataires vont réagir à l'augmentation des charges de chauffage en isolant le logement à la place de leur propriétaire ?

L'Etat ne pourra pas les aider parce qu'il n'aura pas d'argent pour cela, déjà très déficitaire.
Et lorsque l'énergie deviendra une denrée rare et très chère, ces pauvres ne pourront plus acheter autant d'énergie pour chauffer leur logement passoire. Ils crèveront de froid et personne ne pourra leur aider, même pas l'Etat.

avant de devenir TRES chere, l'énergie va juste devenir un peu chère. Par exemple augmenter de 4cts/l (en fait elle l'a déjà fait mais bon...).

Donc les pauvres vont isoler leurs maisons si c'est 4cts de taxe, mais pas si c'est 4cts d'augmentation du baril ?

et si on les aide pour isoler, en redistribuant l'argent pris aux riches, pourquoi commencer par les taxer ? pourquoi ne pas juste leur offrir une aide à l'isolation , par des taxes prélevées ailleurs ?

si vous me dites qu'on a essayé et que ça ne marche pas , je ne vois pas pourquoi la taxe serait magiquement très efficace alors que le prix du baril ne l'a pas été...

[invite765732342432]

....:
non mais tu crois réellement que 4cts/l, et meme 10 et meme 20 font faire abandonner les énergies fossiles !!!!

Non. Et alors ?
Je suis emballé par un signal qui me semble judicieux pour faire avancer notre société dans le bon sens.

Un pays et une population de 60 millions d'habitants, ce n'est pas un hors-bord à qui on peut faire faire instantanément demi-tour, ce serait plutôt un super-porte-container... Aujourd'hui on amorce le virage. Dans quelques années, il faudra peut-être quand même faire appel à des remorqueurs, mais on aura déjà fait une partie du virage seuls.

Maintenant, le mot d'ordre est donné aux industriels: la France se prépare à favoriser de plus en plus l'abandon des fossiles, il est temps de lancer concrètement la R&D dans cette direction.
Avec un peu de chance, ça nous permettra de maintenir notre place d'exportateur de technologies.

[wizz]

j'ai écrit "leur" et non leur

avant de devenir TRES chere, l'énergie va juste devenir un peu chère. Par exemple augmenter de 4cts/l (en fait elle l'a déjà fait mais bon...).

Donc les pauvres vont isoler leurs maisons si c'est 4cts de taxe, mais pas si c'est 4cts d'augmentation du baril ?

Les gens avaient l'habitude de voir le prix du pétrole fluctuer, cher, pas cher, cher, pas cher. Ils se disaient que ça redeviendra "normal", donc ça ne vaut pas le coup de dépenser du pognon pour isoler et moins dépenser. D'ailleur, chez nous, on a la spécialité de voir à très court terme
Les gens ont la certitude que le pétrole durera éternellement. "On nous l'avait déjà dit il y a 30 ans qu'on n'aura plus de pétrole. Et il en est rien de tout cela. On trouvera encore, et encore, et encore". Les gens pensent alors que le mode de vie actuelle continuera éternellement, donc pas la peinde de se faire chier à isoler ou à mieux construire, ou à changer le mode de vie

Ce qu'il faudrait, à mon avis, c'est annoncer aux gens que l'énergie (pétrole) augmentera de tant d'argent par an, pendant XXX années, peu importe que ce soit de manière naturelle (rapport offre/demande) et/ou artificielle (taxe). Le fuel sera vendu à 1€ en 2010, puis par augmentations successives et fixe (ou plus si offre/demande) jusqu'à atteindre 4€ en 2020. Peut être que cela poussera les gens à changer tout de suite, puisqu'ils se diront tôt ou tard, il faudra isoler, donc autant ne pas perdre de l'argent dès maintenant
Quant aux proprios, le hic est qu'ils répercuteront les taxes sur le loyer. A moins de faire un impot très exponentielle sur le revenu foncier dont le logement n'est pas performant énergétiquement...et de baisser les impots fonciers sur les logements performants.

En tout cas, une chose est sûre. 4cts/litre, la taxe sera quasiment inodolore sur le budget annuel des ménages. Quant à la somme récoltée, elle sera "ridicule" vu l'ampleur des changements à faire (coup de pouce financier pour les projets d'amélioration)

[invitebd2b1648]

De toute façon la valeur $ ne sera jamais indexé sur une valeur physique comme la dépense d'énergie totale ... tant qu'on en restera là, l'économie ne sera qu'un petit facteur !

[GillesH38a]

Les gens avaient l'habitude de voir le prix du pétrole fluctuer, cher, pas cher, cher, pas cher. Ils se disaient que ça redeviendra "normal", donc ça ne vaut pas le coup de dépenser du pognon pour isoler et moins dépenser. D'ailleur, chez nous, on a la spécialité de voir à très court terme
Les gens ont la certitude que le pétrole durera éternellement.

euh excuse moi tu parle de quelle époque là? y a eu 3 chocs pétroliers, les deux premiers pour des raisons géopolitiques, le 3e pour des contraintes géologiques. Et on n'a jamais parlé autant de la fin du pétrole à ce moment là ! c'est pas la taxe qui a fait ça !!! c'est de la reconstruction a posteriori que tu fais là, qui ne correspond pas à la réalité !!

Ce qu'il faudrait, à mon avis, c'est annoncer aux gens que l'énergie (pétrole) augmentera de tant d'argent par an, pendant XXX années, peu importe que ce soit de manière naturelle (rapport offre/demande) et/ou artificielle (taxe).

excuse moi aussi, mais si le but est de convaincre que le pétrole va décroitre, je ne vois absolument pas la logique d'annoncer une taxe ! d'où mon interrogation initiale !! si on pense que le pétrole va bientot décroitre, alors faut l'expliquer aux gens et leur dire que le prix va forcément monter , et y a aucunement besoin de rajouter une taxe en plus ! je trouve que c'est exactement le contraire, la taxe rend le message sur le pic pétrolier complètement brouillé, ça n'a plus aucune logique de rajouter une taxe si le prix est condamné à flamber !!

Le fuel sera vendu à 1€ en 2010, puis par augmentations successives et fixe (ou plus si offre/demande) jusqu'à atteindre 4€ en 2020.
En tout cas, une chose est sûre. 4cts/litre, la taxe sera quasiment inodolore sur le budget annuel des ménages. Quant à la somme récoltée, elle sera "ridicule" vu l'ampleur des changements à faire (coup de pouce financier pour les projets d'amélioration)

ah c'est sur, arriver à 3€ de taxe par litre, donc 1000 € la tonne de CO2, va falloir s'armer de courage politique ! en partant de 17€, faut la doubler tous les 2 ans environ non ?

[wizz]

euh excuse moi tu parle de quelle époque là? y a eu 3 chocs pétroliers, les deux premiers pour des raisons géopolitiques, le 3e pour des contraintes géologiques. Et on n'a jamais parlé autant de la fin du pétrole à ce moment là ! c'est pas la taxe qui a fait ça !!! c'est de la reconstruction a posteriori que tu fais là, qui ne correspond pas à la réalité !!
excuse moi aussi, mais si le but est de convaincre que le pétrole va décroitre, je ne vois absolument pas la logique d'annoncer une taxe ! d'où mon interrogation initiale !! si on pense que le pétrole va bientot décroitre, alors faut l'expliquer aux gens et leur dire que le prix va forcément monter , et y a aucunement besoin de rajouter une taxe en plus ! je trouve que c'est exactement le contraire, la taxe rend le message sur le pic pétrolier complètement brouillé, ça n'a plus aucune logique de rajouter une taxe si le prix est condamné à flamber !!

Dans les années 70, on disait qu'il y en avait pour 30 ans de pétrole. Et une trentaine d'années plus tard, les gens constatent qu'il en est rien. Pendant toute cette période, on ressassait continuellement qu'il y en avait pour 30 ans. A force (mais aussi parce que les gens veulent y croire), les gens sont persuadés qu'il y en aura encore et encore, et donc aucune raison pour changer de comportement. [ps: à aucun moment, je n'y avais fait allusion aux taxes]

Et donc tout logiquement, si on leur dit que la taxe carbone sert à leur préparer pour la prochaine pénurie de pétrole, qui sera définitive, alors les gens n'y croient pas.

ah c'est sur, arriver à 3€ de taxe par litre, donc 1000 € la tonne de CO2, va falloir s'armer de courage politique ! en partant de 17€, faut la doubler tous les 2 ans environ non ?

....et on revient sur une des choses dont j'y tenais: le problème est de l'ordre individuel (et ses désirs) et non pas de l'ordre politique/gouvernement (qui ne ferait rien...)
http://forums.futura-sciences.com/en...eak-oil-2.html

-donc soit une faible taxe qui sera inefficace dans les 2 sens (pousser les gens à réduire leur consommation et leur donner un coup de pouce financier pour modifier leur logement et autres dépenses énergétiques)

-soit une très forte taxe....qui sera aussi inefficace parce que ce gouvernement ne finira pas le trimestre, voire même pas le mois en cours, remplacé par un autre gouvernement "bien plus compréhensible" envers les attentes du peuble

[SK69202]

Bonsoir,

Les attentes du "peuple", sur "l'écologie" la dernière fois qu'on lui a demandé son avis:

Mme Dominique VOYNET 576 666 1,57%

Ici


@+

[RARA63]

excuse moi aussi, mais si le but est de convaincre que le pétrole va décroitre, je ne vois absolument pas la logique d'annoncer une taxe ! d'où mon interrogation initiale !! si on pense que le pétrole va bientot décroitre, alors faut l'expliquer aux gens et leur dire que le prix va forcément monter , et y a aucunement besoin de rajouter une taxe en plus !

Ben si :
- amortir les hausses "naturelles" du pétrole .
- entamer la descente à l'avance "en douceur" plutôt qu'au dernier moment .
- que la rente pétrolière ne parte pas en totalité aux producteurs ...

-donc soit une faible taxe qui sera inefficace dans les 2 sens (pousser les gens à réduire leur consommation et leur donner un coup de pouce financier pour modifier leur logement et autres dépenses énergétiques)

-soit une très forte taxe....qui sera aussi inefficace parce que ce gouvernement ne finira pas le trimestre, voire même pas le mois en cours, remplacé par un autre gouvernement "bien plus compréhensible" envers les attentes du peuple

Évidemment ...

[invitec0547458]

Wizz, les gens ne réduiront pas leur consommation avec 4 cts ni avec 40 car ils ont besoin de leur voiture. Et ce n'est pas les alternatives proposés par les TER hors des grandes villes qui vont leur permettre de faire autrement.
Imposer une taxe carbone à des ruraux qui doivent faire 5 km pour trouver du pain et 10 pour emmener les enfants à l'école c'est lamentable et inéficace. Et pendant ce temps là, les pays en voie de développement se gavent de pétrole pas cher et non taxé. Tout ça par ce que des iédéologues veulent nous "faire prendre conscience", nous "faire changer nos comportements individuel" à cause d'un danger invisible et dont on ne voit pas le début du commencement (que ce soit pour le réchauffrement comme pour la pénurie de pétrole).
Quand on veut faire changer les comportements des autres (soit disant pour une bonne cause), on n'est pas un type exemplaire, on est juste un tyran en herbe.

[f6bes]

c'est évident mais si on veut apprendre à nager il faut bien se mettre à l'eau un jour ou l'autre et cesser de dire que l'eau n'est pas à la température idéale.

Bjr à toi,
L'embétant c'est de jeter les gens à l'eau sans leur avoir appris à nager et sans bouée.
C'est bien beau dire "mais nager donc", ...ça fait pas tout ! glou ...glou... glou..
Bon d'accord ça "élimine"...ceux qui ne savent pas flotter ( BES tu pousses un peu !)
Cordialement

[goel22]

Bonjour,
CE qu'il y a de bien avec cette taxe, c'est que:
1/ Le gouvernement touchera toujours la TVA sur la taxe, même en redistribuant celle-ci.
2/ Quand vous dénoncez cette taxe comme une simple taxe supplémentaire, vous vous faites traiter d'anti-écolo qui ne veut rien faire pour la planète.
Imparable !
Y'a plus qu'à payer.

[GillesH38a]

Ben si :
- amortir les hausses "naturelles" du pétrole .

pas vraiment de raison de penser que rajouter une dizaine d' euros sous forme de taxe au baril change beaucoup les flambées à 100, 200 $ qui risquent fort de se reproduire...

- entamer la descente à l'avance "en douceur" plutôt qu'au dernier moment .

malheureusement je pense que nous sommes au dernier moment, c'est à dire que la descente est déjà amorcée. Taxe ou pas taxe, elle aura lieu au rythme géologique, probablement.

- que la rente pétrolière ne parte pas en totalité aux producteurs ...

bon, mais c'est jamais présenté ouvertement comme argument ça ! et en plus, si on peut hésiter à nourrir les monarchies du golfe, il y a beaucoup de pays producteurs comme l'Angola ou le Venezuela qui ne sont pas particulièrement riches et qu'il est un peu injuste de priver de la rente pétrolière non ?

[invitec0547458]

oui surtout que la part de taxe sur un litre d'essence est déjà de 80 % !

[RARA63]

pas vraiment de raison de penser que rajouter une dizaine d' euros sous forme de taxe au baril change beaucoup les flambées à 100, 200 $ qui risquent fort de se reproduire...

Elle est sensée évoluer (vers le haut) régulièrement ...
Bien sur on retombe sur le point de wizz, qui n'est pas une limite de la taxe mais plutôt du système politique .

malheureusement je pense que nous sommes au dernier moment, c'est à dire que la descente est déjà amorcée. Taxe ou pas taxe, elle aura lieu au rythme géologique, probablement.

Je partage ton avis .
Reste que, comme tu le pense aussi, je crois, dans un premier temps au moins, cela risque de ne pas ce traduire par des prix très élevés, mais par une volatilité exacerbée, et dans ce contexte, il ne peut pas être mauvais de fixer "arbitrairement" le pétrole à un certain prix .

bon, mais c'est jamais présenté ouvertement comme argument ça ! et en plus, si on peut hésiter à nourrir les monarchies du golfe, il y a beaucoup de pays producteurs comme l'Angola ou le Venezuela qui ne sont pas particulièrement riches et qu'il est un peu injuste de priver de la rente pétrolière non ?

C'est pas un peu limite, comme contre argument, ça ?
Je ne vois pas ce qu'il y à d'injuste à taxer chez nous ce qu'on consomme chez nous, sans distinction de provenance .

[invitec0547458]

Non car tu plombes l'économie sans aucun impact sur l'environnement et sans vraiment changer les mentalités, donc je ne vois pas bien l'intérêt...

Et n'oubliez pas que moins y aura de pétrole, plus il sera cher, donc plus on aura d'argent (les compagnies) pour aller en chercher dans des endroits difficiles et donc plus y aura de pétrole.
Donc moins y a de pétrole, plus y a de pétrole !

[invite765732342432]

Imposer une taxe carbone à des ruraux qui doivent faire 5 km pour trouver du pain et 10 pour emmener les enfants à l'école c'est lamentable et inéficace.

Ca incitera peut-être à profiter systématiquement d'aller conduire les enfants à l'école pour acheter le pain, plutôt que de dire " j'en achèterai samedi". Ou à demander au voisin si on peut mettre en place un covoiturage pour conduire le petit dernier à l'école... Ou a manger à la cantine plutôt que de rentrer chez soi le midi.

Je sais de quoi je parle, je viens de ce genre de campagne, et si tu veux, je peux peux trouver plein d'autres sources d'économies.

Et pendant ce temps là, les pays en voie de développement se gavent de pétrole pas cher et non taxé.

Ils en ont de la chance les PVD d'être pauvres !

[invitec0547458]

Ben non, mais ils ont besoin du pétrole pour se développer. Comme nous il y a 50 ans.
Par ailleurs, je trouve que l'obsession de l'économie d'énergie est une maladie mentale assez contagieuse et qui rend les gens assez tyraniques...

[RARA63]

Non car tu plombes l'économie sans aucun impact sur l'environnement et sans vraiment changer les mentalités, donc je ne vois pas bien l'intérêt...

A 15 € la tonne, on ne change sans doute pas beaucoup les mentalités, mais on ne plombe pas non plus l'économie, du coup .
A 200 € la tonne, on pourrai s'attendre à commencer à bouleverser les habitudes et l'économie ...
Mais au fait, l'économie de la France, qui taxe l'essence à hauteur de 80% est t-elle beaucoup plus plombée que l'économie du Venezuela qui le subventionne ?
Et si on est proche du pic, l'économie risque de toute façon d'être plombée .
Je doute que le provoquer par la (sur)taxe soit pire que de le subir de façon incontrôlée .

S'il y a des investissements qui peuvent être fait pour réduire la consommation de pétrole, il est bien plus probable qu'ils soit lancées si la taxe rends la ressource de toute façon plus chère que l'investissement plutôt que si la ressource oscille d(un extrême à l'autre .

Et n'oubliez pas que moins y aura de pétrole, plus il sera cher, donc plus on aura d'argent (les compagnies) pour aller en chercher dans des endroits difficiles et donc plus y aura de pétrole.
Donc moins y a de pétrole, plus y a de pétrole !

Bin ...
Y avait il beaucoup plus de pétrole après les sommets à 150$/baril ?

[invitec0547458]

Oui ! Car il redevenait rentable de réouvrir tous les puits non taris qui sont fermés à cause de leur coût de revient trop cher...

[wizz]

Wizz, les gens ne réduiront pas leur consommation avec 4 cts ni avec 40 car ils ont besoin de leur voiture. Et ce n'est pas les alternatives proposés par les TER hors des grandes villes qui vont leur permettre de faire autrement.
Imposer une taxe carbone à des ruraux qui doivent faire 5 km pour trouver du pain et 10 pour emmener les enfants à l'école c'est lamentable et inéficace. Et pendant ce temps là, les pays en voie de développement se gavent de pétrole pas cher et non taxé. Tout ça par ce que des iédéologues veulent nous "faire prendre conscience", nous "faire changer nos comportements individuel" à cause d'un danger invisible et dont on ne voit pas le début du commencement (que ce soit pour le réchauffrement comme pour la pénurie de pétrole).
Quand on veut faire changer les comportements des autres (soit disant pour une bonne cause), on n'est pas un type exemplaire, on est juste un tyran en herbe.

Dis moi quel est le pourcentage de "vrais" ruraux, c'est à dire ceux dont ses arrières grand parents, grand parents, parents étaient et sont d'origine rurale? Et quel est le pourcentage de "faux" ruraux, c'ets à dire les ex-citadins, ayant un bon boulot bien payé, et qui ont préféré habiter à la campagne et se farcir 2x50km chaque jour pour aller bosser? Tout ça pour s'offrir (pour le même prix qu'un appart en ville) SA grande maison individuelle, avec SA pelouse, SA piscine, SES arbres, etc...

[RARA63]

Wizz, les gens ne réduiront pas leur consommation avec 4 cts ni avec 40 car ils ont besoin de leur voiture.

C'est à ce demander comment on survivait avant l'apparition des voitures !?
Non, on n'a pas BESOIN d'une voiture .
Oui, c'est beaucoup plus PRATIQUE une voiture (et le pavillon qui va avec) .

Oui ! Car il redevenait rentable de réouvrir tous les puits non taris qui sont fermés à cause de leur coût de revient trop cher...

Sauf que le contre-coup et le retour du baril sous 70$ les à rendu soudain très perplexe sur les "non-conventionnels" ...
Car de la même façon que les consommateurs ne trouvent pas forcément intérêt à investir pour réduire leur dépendance au pétrole si celui ci passe d'un extrême à l'autre, les producteurs résonnent exactement pareil pour les investissements de production .

[wizz]

C'est à ce demander comment on survivait avant l'apparition des voitures !?
Non, on n'a pas BESOIN d'une voiture .
Oui, c'est beaucoup plus PRATIQUE une voiture (et le pavillon qui va avec)....

...et c'est super pratique pour avoir un bon boulot bien payé situé en ville, et dormir dans un grand calme le soir venu dans son pavillon situé dans la banlieue lointaine

Et en poussant le raisonnement un peu plus loin. Oui, c'est méga PRATIQUE une voiture et une ligne TGV parce que c'est méga pratique pour avoir un bon boulot bien payé à Paris, et dormir dans un grand calme le soir venu dans son pavillon situé dans la banlieue calme de Tour

Et en poussant le raisonnement un peu plus loin et plus haut. Oui, c'est giga PRATIQUE une voiture et une ligne avion low cost parce que c'est giga pratique pour avoir un bon boulot très bien payé dans la finance à Londres, et dormir dans un grand calme le soir venu dans sa magnifique demeure dans la campagne de Dordogne

Si on applique la taxe carbone pour augmenter le prix de l'énergie, ou on laisse le pétrole évoluer par lui meme, et qui finira par augmenter aussi, alors:
-cet Anglais va se demander comment il pourra faire? Il a besoin de la voiture et de l'avion.
-ce Parisien-Tourrain va aussi se demander comment il pourra faire. Il a besoin de la voiture et du TGV.

Mais sauf erreur de ma part, il y avait 50-75 ans, les Anglais vivaient et travaillaient en Grande Bretagne. Les Parisiens travaillaient et vivaient à Paris. Les Tourrains (?) vivaient et travaillaient à Tour. Les citadins vivaient et travaillaient en ville, et les ruraux vivaient et travaillaient à la campagne. Ils n'avaient ni besoin de la voiture et encore moins besoin de l'avion au quotidien. Chacun vivaient et travaillaient dans sa zone géographique, avec ses avantages et ses inconvénients. Heureusement que l'énergie pas chère est là pour permettre aux gens d'avoir le maximum d'avantage et le minimum d'inconvénient (à part le trajet).
Et lorsque l'énergie pas chère ne sera plus possible, alors on reprendra le mode de vie que nos grand parents avaient: on vivra et travaillera dans une zone géographique retreinte, avec ses avantages...et ses inconvénients
Point barre

[robrico]

le MONDE AGRICOLE ...

Un tout petit grain de sel dans vos propos !

les agriculteurs, nous dit on devront être largement "redistribués" de cette taxe car ils sont gros consommateurs de carburant pétrolier

Pourquoi ne pas leur demander d'utiliser de l'huile végétale qu'ils savent produire et qui est parfaitement acceptée par leurs moteurs de machines agricoles ?

Que les spécialistes me rassurent sur le bilan CO² puisque la croissance de ces plantes oléagineuses doit "consommer" ce gaz dont l'excès nous inquiète.

Sincèrement à tous

C.R.