Consommation de viande

[hle]

Pourrais-je te demander tes sources ? Je t'invite à aller sur cette discusssion, http://forums.futura-sciences.com/th...36-cancer.html
tu y trouvera tous les chiffres dont tu as besoin. [...] Je te parle de chiffres émis par des scientifiques.

Bonjour,

Je m'immisce dans votre conversation et la déviation du fil...

La connaissance du nombre de cas de cancer en France est très approximative, elle est extrapolée de registres tenus par tel ou tel département sur tel ou tel "variante" et sur des durées variables...
Donc, gare "aux chiffres des scientifiques", à utiliser faute de mieux mais l'imprécision en la matière en France est à pleurer.

En résumé, ce qui se passe dans les départements X et Y entre 1995 et 2000 ne reflète pas nécessairement la situation du pays. Donc, de là à travailler et conclure sur des pourcentages précis au dixième...

Seule la mortalité (qui concerne environ une personne sur deux atteinte) est à un peu mieux connue -et encore...

Je cherche pour l'âge moyen de l'apparition des cancers, mais dans les diverses recherches que j'ai faites sur la question, je n'ai jamais vu que l'on relève un tel phénomène qui ne manquerait pas d'interpeller les médecins.

Certains sont interpellés, cf Artac et le Pr Belpomme entre autre dont il est question dans l'autre fil.
Essayer d'aller écouter une conférence du Pr Narbonne également (toxicologue), c'est très instructif.

Couplé à l'augmentation de l'espérance de vie et à la diminution très forte des morts par intoxication alimentaire. Nous vivons plus vieux, nous avons donc des maladies de vieux.

Vieux ? Cherchez autour de vous, il serait étonnant que vous n'ayez pas connaissance de cas de personnes de moins de 40/50 ans. Maintenant, à combien de personne se chiffre votre entourage ? Je sais, ce ne sont pas des chiffres "scientifiques", mais gare à ne regarder le monde qu'à travers leur prisme.

Pour ce qui regrettent l'époque bénie où on mourrait moins du cancer, il suffit de prendre un avion et en quelques heures on est dans des pays où les gens souffrent de la malnutrition. ils n'ont pas le temps de mourrir d'un cancer. Parfois, ils n'ont même pas le temps de vivre d'ailleurs. Ils meurent jeunes, mais sans cancer.

Image d'Epinal : une visite dans ces pays permet de s'apercevoir qu'il y existe aussi des personnes âgées (comme à tous les âges de l'histoire d'ailleurs). Et là encore, il semblerait qu'elles soient moins touchées (Cf le livre de G Barbier, "La société cancérigène").
J'ai vu dans un no du Point récent qu'un homme sur neuf aurait un cancer de la prostate. Plus de 10% des vieux cubains (par ex.) ou vieux africains en ont-ils ?

Le dossier de Science et Vie reflétait le courant de pensée "ne vous inquiétez pas trop" ... coutumier des organismes officiels comme l'InVS (qui n'a peut être pas tort en la matière mais qui n'a pas vocation à dire autre chose non plus).

Sur la partie curative, je me rappelle d'articles récent de "Pour la Science" assez peu optimistes.

PS : l'affirmation initiale de Sir_Alex est malheureusement vraie dans ma famille, j'espère qu'il s'agit d'une anomalie statistique qui ne concerne personne d'autre... Mais j'ai un doute, un très gros doute car quand on est sensibilisé au sujet on s'aperçoit qu'il y a beaucoup de points de vue moins optimistes qui s'expriment dans les médias (non, je ne joins pas de biblio) et qu'ils n'émanent pas de chevelus amoureux d'un âge d'or n'ayant jamais existé.

[chrisgir]

Il faut aussi voir que de nombreux cancers ont des causes génétiques ce qui peut expliquer leur fréquence chez certaines familles.

[Narduccio]

Vieux ? Cherchez autour de vous, il serait étonnant que vous n'ayez pas connaissance de cas de personnes de moins de 40/50 ans. Maintenant, à combien de personne se chiffre votre entourage ? Je sais, ce ne sont pas des chiffres "scientifiques", mais gare à ne regarder le monde qu'à travers leur prisme.

Je connais effectivement quelques personnes de mon entourage qui ont des cancers à l'age de 40/50 ans. Il faut effectivement éviter de regarder regarder le monde à travers un prisme. Je me fie donc au chiffres des statiticiens.

Image d'Epinal : une visite dans ces pays permet de s'apercevoir qu'il y existe aussi des personnes âgées (comme à tous les âges de l'histoire d'ailleurs). Et là encore, il semblerait qu'elles soient moins touchées (Cf le livre de G Barbier, "La société cancérigène").

Là aussi, déjà discuté sur le forum. une espérance de vie de 40 ans ne veut pas dire que tous les gens meurent à 40 ans. Mais qu'un enfant qui vient de naitre à une chance sur 2 de mourrir avant 40 ans.

J'ai vu dans un no du Point récent qu'un homme sur neuf aurait un cancer de la prostate. Plus de 10% des vieux cubains (par ex.) ou vieux africains en ont-ils ?

L'exemple du cancer de la prostate est un très bon exemple et je suis très bien renseigné sur la question, pour des raisons familiales et donc affectives. Il est considéré comme un cancer à évolution lente (il s'agit toujours d'une moyenne), Ainsi, on n'opère pratiquement pas une personne de plus de 80 ans, parce que l'on considère que l'opération serait plus dommageable pour l'espérance de vie que de ne pas l'opérer.

PS : l'affirmation initiale de Sir_Alex est malheureusement vraie dans ma famille, j'espère qu'il s'agit d'une anomalie statistique qui ne concerne personne d'autre... Mais j'ai un doute, un très gros doute car quand on est sensibilisé au sujet on s'aperçoit qu'il y a beaucoup de points de vue moins optimistes qui s'expriment dans les médias (non, je ne joins pas de biblio) et qu'ils n'émanent pas de chevelus amoureux d'un âge d'or n'ayant jamais existé.

Comme je l'ai dit, je connait plusieurs personnes de mon entourage qui sont décédée d'un cancer. En gros, 5 sur 600 ou 700 personnes dont je pourrait avoir des nouvelles autour de moi. Voir une amie de la famille agée de 35 ans partir pour un cancer du sein récidivant n'est pas une épreuve facile. De là à décider que 35 ans est un age normal pour mourrir du cancer du sein, il y a une marge que je n'ai pas franchie. Je regarge les chiffres officiels qui sans arrêts disent qu'en France notre espérance de vie augmente sans arrêt. Nous gagnons pratiquement un trimestre par an. D'ailleurs depuis quelques années, c'est l'espérance de vie des hommes qui a augmentée plus vite que celle des femmes. Les chiffres sont facilement accésibles par internet.
Je sais que 40/50 ans est un age jeune pour mourrir, mais autour de moi, je connait 2 personnes qui ont donc mon âge et qui sont atteint de cette maladie et qui ont peu d'espoirs d'en réchapper. Cela me révolte de voir que l'on peut mourrir "jeune" malgré les progrès des sciences. Cela me révolte, mais cela ne doit pas entacher ma perception de la réalité. Parce que si je me laisse aller sentimentalement parlant, il n'y a plus de science et de rationalité. Mourrir à 30 ans dans un accident d'auto me rempli aussi de colère, surtout pour une ceinture non attachée sur la route des vacance. C'était un collègue de travail, mais cela n'empêche pas une part de douleur et de révolte.

[riovas]

une espérance de vie de 40 ans ne veut pas dire que tous les gens meurent à 40 ans. Mais qu'un enfant qui vient de naitre à une chance sur 2 de mourrir avant 40 ans.

Je croyais que c'était une moyenne et pas une médiane?

[moijdikssékool]

on peu pas s'accorder puisque l'être humain est omnivore, il est pas végétarien
Ton raisonnement est biaisé depuis le départ puisque parmi d'autres facteurs bien sûr l'augmentation de la consommation de nourriture carnée depuis les années 1950 a permis d'augmenter l'espérance de vie en Europe occidentale de façon considérable...

je l'ai déjà dit: il est omnivore, tout comme la vache l'est plus que nous (elle peut manger de l'herbe sans problème, contrairement à nous. Par contre un carnivore aura quelques difficultés à se nourrir de fruits, de légumes ou d'herbes). Omnivore ne signifie pas que l'on doit manger de tout

ensuite, comment expliquez-vous que l'on trouve sur le net moult liens qui constatent, via des études sur des dizaines de milliers d'individus, parfois sur une dizaine d'années, que la mortalité est moins élevée chez les 'végétariens'? que ces derniers ont moins de maladies coronariennes, d'arthrite, de cancers etc... et paraissent en meilleure santé?
Vous pensez vraiment qu'un petit consommateur de viandes peut-être en meilleure santé qu'un non consommateur?

[le_troll]

ma foi si elles sont si nombreuses tu vas pouvoir nous donner tes sources.

je me repète, mais j'ai tendance a faire confiance a ce genre de source
http://www.agrobiosciences.org/artic...d_article=1094
qui conclu ce genre de chose

Voilà l’essentiel de ce que l’on sait aujourd’hui : oui aux Fruits et légumes, à l’activité physique, au calcium, et ne pas trop manger, pas trop de viande, très peu d’alcool et pas de tabac du tout. Et le reste, tout le reste de ce que l’on peut lire ou entendre est encore du domaine de l’hypothétique, du « peut-être », du « non-démontré ». Ce n’est pas forcément faux, mais en tous cas pas démontré.

http://www.inra.fr/reseau-nacre/sci-...et/recofr.html

il est omnivore, tout comme la vache l'est plus que nous (elle peut manger de l'herbe sans problème, contrairement à nous. Par contre un carnivore aura quelques difficultés à se nourrir de fruits, de légumes ou d'herbes)

je comprend pas bien ce que tu as ecrit
la vache est omnivore c'est nouveau (quoiqu'il est vrai quel doit manger pas mal d'insecte et d'invertébré) mais admettons
elle peux manger de l'herbe, moi j'ai toujours cru que c'était son régime de base. mais t'a raison elle peut.
Contrairement a nous, ben oui comme tu la dis precedement on est pas des herbivores (qui mange de l'herbe comme la vache) donc c'est normal. surtout que la digestion des parois végétals (cellulose et hemicellulose) necessite un équipement enzymatique et bactériologique particulier.
pour ce qui est du carnivore, c'est comme pour le végétarisme humain il faudra juste lui administrer un régime particulier qui tiens compte du problème du fer et des acides aminés essentiel. (surtout chez l'enfant)

[Narduccio]

Omnivore ne signifie pas que l'on doit manger de tout

Le mot omnivore est constitué de 2 racines. La racine vore pour dire qu'il mange et la racine omni qui veut dire qu'il mange de tout. La vache étant un herbivore; qui mange de l'herbe et le lion un carnivore qui mange éssentiellement de la viande. Il est vrai que l'on n'est pas obligé de manger de tout.

Vous pensez vraiment qu'un petit consommateur de viandes peut-être en meilleure santé qu'un non consommateur?

Il t'a fallu une centaine de post pour entrevoir ce que tout le monde ou presque te rabâche depuis le début ? Il semblerait que l'homme a aussi besoin d'une certaine quantitée de viande d'après tous les nutritionnistes sérieux. Il peut s'en passer, mais il devra compenser par autre chose. Nous avons besoin de protéines animales, qu'elles viennent de divers animaux terrestres ou de poissons ou d'oeufs.

[heyrick]

Il t'a fallu une centaine de post pour entrevoir ce que tout le monde ou presque te rabâche depuis le début ? Il semblerait que l'homme a aussi besoin d'une certaine quantitée de viande d'après tous les nutritionnistes sérieux. Il peut s'en passer, mais il devra compenser par autre chose. Nous avons besoin de protéines animales, qu'elles viennent de divers animaux terrestres ou de poissons ou d'oeufs.

Nous avons besoin de protéines tout court (en fait, on a surtout besoins de leurs acides aminés). Pas besoin qu'elles soient spécialement d'origine animale.

[Bételgeuse]

Nous avons besoin de protéines tout court (en fait, on a surtout besoins de leurs acides aminés). Pas besoin qu'elles soient spécialement d'origine animale.

Tu es sûr de ça ?
Il me semblait pourtant que si le régime végétarien était équilibré, le régime végétalien en revanche (qui exclut tout aliment d'origine animale, y compris oeufs, lait, etc...) aboutissait à des carences importantes pour l'être humain.

[heyrick]

Tu es sûr de ça ?
Il me semblait pourtant que si le régime végétarien était équilibré, le régime végétalien en revanche (qui exclut tout aliment d'origine animale, y compris oeufs, lait, etc...) aboutissait à des carences importantes pour l'être humain.

Le tout est de manger équilibré. Or on trouve tous les nutriments essentiels dans les végétaux et les bactéries. Les végétaliens qui mangent équilibré se porte aussi bien que les omnivores qui mangent équilibré.

[le_troll]

moi page 4 messages 61

oui ils sont au nombre de 8 pour un adulte (le tryptophane, la lysine, la méthionine, la phénylalanine, la thréonine, la valine, la leucine, l'isoleucine.) plus 2 pour les enfants ( l'histidine et l'arginine). notre corp ne possede pas les voies de synthese pour ceci et doit les trouver dans son alimentation.
La viande contient tout ces acide aminee directement assimilable.
Pour les legumes c'est plus delicat. les proteines vegetales sont generalement carences en un a plus d'acide aminee. de plus du fait de la structure des cellules vegetales (parois cellulosique et hemicellulosique non digere par l'etre humain) les acides aminees issue des vegetaux sont plus difficilement assimilable.
c'est pourquoi un regime vegetalien est a mon avis une heresie alimentaire et que les regimes vegetariens (ajout :et encore plus les vegetalien) doivent avoir un suivi de regime alimentaire plus strict que les regimes omnivores (notamment bien avoir une grande variete de legume et en quantite suffisante pour fournir a l'organisme ce dont il a besoin et complete avec des oeufs et d'autre produit d'origine animal.)

c'est juste pour rafraichir la memoire du il me semble de Bételgeuse

J'ajouterais qu'aprés discussion avec des nutritionnistes, Il semble le régime végétalien est totalement reprouvé par ces derniers (et ça se comprend aisément) et le régime végétarien fortement déconseillé. principalement pour le fait qu'il faut un apport de 10 des 20 acides aminés pour les enfants et qu'en période de croissance ce sont de grande quantité qui sont necessaires, car contrairement a un adulte sédentaire, c'est pas juste un métabolisme de "maintient"

[shokin]

Consommons le mieux pour notre santé, notre alimentation ! Ne consommons pas trop !

Ostie ! la quantité d'un seul produit qu'il y a dans une seule grande surface ! et qui ne conserve pas toujours longtemps ! ça propose beaucoup et incite alors consommer plus !

Shokin

[heyrick]

Bon, un petit lien :

http://www.eatright.org/Member/Polic...ndex_21026.cfm

Et un extrait (qui vous donnera peut-être envie d'aprofondir) :

"Well-planned vegan and other types of vegetarian diets are appropriate for all stages of the life cycle, including during pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence."

Je tiens à signaler qu'il ne s'agit pas d'un lien vers une énième association végétarienne, mais de la position officielle de l'American Dietetic Association. Ils ont une certaine crédibilité. A vous de juger.

[Narduccio]

D'après l'OMS un régime végétarien est contre-indiqué pour la femme allaitante ou il doit faire l'objet d'un complémént en fer, mais une carence en vitamine C et un excès de fibres et de thé inhibent cet appoint en fer.
Page 15/68: http://www.who.int/reproductive-heal..._center_fr.pdf

Les canadiens s'inquiètent de la carence en vitamine B12 dans un régime végétarien: http://www.quebecpharmacie.org/Archi...ll02_594_6.pdf

Pour un régime équilibré http://www.mutsoc.be/NR/rdonlyres/06...equilibree.pdf

Une pyramide pour une alimentation saine: http://www.lemangeur-ocha.com/Images...C_Fischler.pdf

Pratiquement tous les nutritionnistes sont d'accord sur un point, il convient de réduire la consommation de viandes rouges et de sucres. Réduire, pas supprimer, toute la différence est là.

[shokin]

Et moi qui viens de manger 100 grammes de viande rouge aujourd'hui.

Remarque, ya beaucoup de jours où je ne mange pas de viande.

Ya même des gens que je connais qui ne mangent pas de viande et qui pourtant pètent la forme.

Shokin