Trouvé sur http://www.defipourlaterre.org/agir/alexterieur/achats/
En Europe,
1 kg de bœuf = 20 kg de céréales + 20 000 litres d’eau + (l’équivalent en énergie de) plus d’1 litre de pétrole. De plus, un bœuf offre 12 fois moins de repas que les céréales qu’il aura consommées.
Je ne sais pas d'où sort le calcul, ni même s'il est réaliste ? qqn peut en savoir + à ce sujet? (sources, méthode de calcul, etc.)
ca sonne pas faux1kg boeuf = 20kg céréales
je trouve rien sur le sujet (google n'accepte pas pas les tréma, font chier), mais il me semble que le maïs est un aliment à destination des viandes à consommer. dans http://www.rivernet.org/Iberian/jucaretmais_f.htm, le maïs demande beaucoup d'eau: 1700kg d'eau/kg de maïs20 kg de céréales + 20 000 litres d’eau
mais bon, les légumes que tu manges consomment aussi de l'eau
il y en a qui en consomme très peu (par ex le blé, va voir un champ de blé, il est nettement moins vert qu'un champs de maïs)
il faut cultiver les céréales, les transporter, faire vivre la ferme, transporter la viande dans des camions réfrigérés. Donc pourquoi pas, faudrait faire les calculs, broufplus d’1 litre de pétrole
c'est pas 'De plus', mais plutôt 'En gros'De plus, un bœuf offre 12 fois moins de repas que les céréales qu’il aura consommées
Plus c'est vert plus il y a d'eau ? Donc dans le lac de Geneve il y a moins d'eau que dans un champ de maïs ?Envoyé par moijdikssékool
Donc dans le lac de Geneve il y a moins d'eau que dans un champ de maïs ?
moins il y a d'eau, moins tu auras de chance de voir du vert, sauf si tu t'amuses à peindre le paysage en vert
mais tu n'as pas tout à fait tort, dans http://www.alimentarium.ch/fr_/Eau_A...e_Texpo_fr.pdf p25, le blé demande 1.000litres d'eau par kg alors qu'1 kg de tomates n'en demande que 150
on a plus de chance de faire pousser des tomates dans le Sahara que du blé, sic...
plus loin, on lit
soit entre près de 20.000litres (le veau je suppose) à 73.000litres (la dernière année avant que l'animal soit déchiqueté, je suppose) par an, en plus de l'eau nécessaire pour les céréales à destination de l'alimentationLa consommation d’eau par tête de gros bétail est de 50 à 200 l
par jour. Une vache laitière boit 80 ld’eau par jour.
il faudrait connaître combien d'année l'animal vit avant d'être déchiqueté, combien il pèse et combien de viande est consommée par tête
A mon avis, c'est plutot 20.000 litres pour des petites races type salers, et 73.000 pour les bestiaux type blonde d'aquitaine...
et je ne pense pas qu'une bête vive tres vieux avant d'etre abattue, ça n'aurait aucun interet commercial! (sauf si c'est un animal de réforme!)
quelques infos sur http://www.semenceslg.com/metier/el/eleveur/elbov1.htm
en tout cas, quoique donnent les calculs, rien au monde ne vaut un pavé de boeuf à la sauce au poivre dedieu !
Totalement d'accord avec toi sur le principe, même si je ne mange pas de viande rouge par goût.
Mêler la défense de l'environnement et le développement durable à la pratique végétarienne ne me semble pas une manière d'éclaircir le débat.
Désolé mais la Salers n'est pas à classer dans les vaches de petit gabarit.
Si tu compares un Jersey et une Quianina je dis pas que tu trouves des rapports de volume de 1 à 3, mais entre une Salers et une Blonde j'en doute pour des bestiaux au même age...
De toute façon comparer des quantités d'eau, de céréales et de viandes, ça n'a rien à voir. L'eau qui est consommée par les plantes et par les bovins c'est rien, elle est normalement "recyclée" naturellement. Ce qui est plus gênant c'est qu'elle est polluée par les pesticides dans les champs et qu'elle n'est pas forcement bien traité après l'étable.
Il pleut pas mal en France et si beaucoup d'agriculteurs arrosent leurs champs ce n'est pas parce que la terre est trop sèche mais que la culture est inadapté à la terre (et encore quand on voit les champs de maïs au centre de l'Espagne, on relativise).
Les bovins sont consommés depuis des milliers d'années, et jusqu'à la PAC, il n'y avait pas de problème. Les animaux font autant partie du paysage que de notre régime alimentaire.
La tendance végétarienne est complètement inutile dans la lutte contre la pollution. Un végétal aussi mal exploité qu'un animal provoque tout autant de pollution.
Il faut arrêter de déplacer le problème. Le problème c'est qu'on a oublié les bases du fonctionnement de la chaîne alimentaire (programme du primaire). Le premier maillon de la chaîne alimentaire compte autant que les suivants car il est consommé en très grandes quantité. De plus on oublie souvent que le premier maillon de la chaîne alimentaire sont l'air et la terre. Les plantes fixent les polluants atmosphériques, pour le bonheur de nos poumons, mais pour le malheur de nos intestins (que dire des champs de maïs que j'ai vu à coté de l'aéroport de Lyon, et qui étaient en plus arrosés à 14h00)... Et les pesticides aussi sont absorbés par les plantes (c'est le but me direz vous, sinon comment protégeraient-ils la plante).
"On" file tout ça à manger au bétail et on espère que la pollution va disparaître entre temps comme par magie. Tellement pressé par un soucis de faire grossir les animaux on oubliait là encore les leçons du primaires. Les vaches sont des herbivores, c'est à dire que leur régime alimentaire est composé de végétaux. D'ailleurs leur corps est parfaitement adapté à ce régime car ce sont des ruminants. Mais il a fallu la vache folle pour qu'on se rappelle que les vaches ne mangent pas de farines animales.
Une vache qui paît dans les champs de Franche-comté (je dis ça parce que les champs de Franche-comté sont naturellement très verts et très riches) est tout à fais propre à la consommation et ce en étant 100% "bio". Seulement il faudra plus de temps pour qu'elle prenne du poids et sa viande sera peut être un peu moins moelleuse (c'est à dire un peu moins grasse).
La "morale" de ceci, c'est qu'en agriculture et en élevage encore plus qu'ailleurs on récolte ce que l'on sème :
On sème des graines enrobées dans des pesticides, on les donne à manger à des vaches qui sont parquées dans des "usines" et qui sont sans raison sous antibiotiques, alors que la nature est bien faite et que depuis l'aube de l'humanité elle fournit des animaux parfaitement propre à la consommation.
La viande est nécessaire pour l'homme car c'est pratiquement la seule source de fer. S'en priver serait aussi bête que dangereux. Respecter la nature c'est manger de la viande parce qu'on est fait pour ça, mais de la viande d'un animal élevé sainement, "normalement", c'est à dire avec une intervention humaine la plus réduite possible.
Au lieu de cela on plante du maïs en Espagne et on cultive des tomates sous serre en Picardie.
A quand des plants de riz au Sahara et des oliviers en Angleterre ? (le tout subventionné par l'UE bien sur, et indemnisé en cas de mauvaise récolte en plus).
Et qu'on ne vienne pas me dire que ça couterais plus cher de laisser faire la nature puisque, par definition ça serait gratuit. Bien sur les rendements seraient inferieurs (ça serait pas plus mal, avec ce qu'on jette, ce que l'UE rachète et stock puis détruit pour ne pas faire baisser les cours, les produits perimés parce que surabondants...) et cela demanderait plus de temps pour avoir une bête adulte ou des fruits et legumes murs, mais ça serait aussi tellement meilleurs pour notre santé.
Pour info les oeufs crétois contiennent très peu de choesterol et beaucoup d'omégas 3. Ca ne vient pas de la race des poules, seulement du fait qu'elles sont en liberté, et que les cretois s'en occupent un minimum. Ainsi elles mangent naturellement varié : Vers, insectes, divers cereales.
La solution contre la "mal bouffe" est tellement évidente que c'est à s'en arracher les cheveux quand on voit que rien n'est fait.
Et si en plus des gens comme José Bové foutent tout le monde dans le panneau en s'en prenant au OGM qui représentent plus un avenir qu'une menace. En effet cela permettrait de sauvegarder et de réintroduire des espèces adaptées à chaque régions, fruits de millions d'années de sélection naturelle presque totalement perdu en quelques décennies (et on va chercher des plantes aux vertues thérapeutiques dans le monde entier alors qu'on en avait un paquet chez nous qui ont été delaissée).
Vivre en harmonie avec le nature n'était peu être pas assez scientifique au sens mathématique, mécanique, statistque du terme. mais en fait vivre en harmonie avec la nature est vraiment beaucoup plus scientifiquement recommandé biologiquement parlant (et quelle science connait mieux la nature que la biologie ?)
merciL'eau qui est consommée par les plantes et par les bovins c'est rien, elle est normalement "recyclée" naturellement
on veut juste souligner que c'est du gaspillage (que ca peut être vu comme tel)
et tu crois qu'il vient d'où ce fer?La viande est nécessaire pour l'homme car c'est pratiquement la seule source de fer
ce n'est ni bête (c'est dommage, Einstein est mort (oui, je sais, on va encore me sortir un effet Goldwin ou un truc du genre), tu aurais pu lui demander), ni dangeureux (au contraire, c'est pas les personnes qui font fi de la viande qui paraissent dangeureuses)S'en priver serait aussi bête que dangereux
ce qui est clair, c'est que moins il y aura d'hommes dans les abattoirs (beurk, n'est ce pas, réduisons l'intervention humaine, réduisons!), mieux ce sera. Tu parles d'une hypocrisieRespecter la nature c'est manger de la viande parce qu'on est fait pour ça, mais de la viande d'un animal élevé sainement, "normalement", c'est à dire avec une intervention humaine la plus réduite possible
c'est insupportable ce mot 'végétarien'. L'alimentation végétale est la base de l'alimentation. Si vous avez envie de rajouter des morceaux de viandes, quand ca vous chante (enfin, si vous pouviez régler vos problèmes de méthane, d'alimentation en eau, de virus et autres truc super cools, ce serait sympa). Il n'y a pas à parler de 'tendance végétarienne', puisque c'est la baseLa tendance végétarienne
mes (vieux c'ets vrai) cours de bio m'ont toujours appris qu'il fallait des stratégies pas possibles pour compenser les lacunes d'une alimentation totalement végétarienne, car le fer assimilable et certaines protéines ne sont disponibles que dans la viande. nous ne disposons ps de l'attirail organique suffisant pour être végétarien sans soucis
C'est vrai que la viande est nécessaire mais aujourd'hui on en mange beaucoup trop. Il suffit d'aller dans un restaurant pour constater que tous les plats tournent autour d'un gros morceau de viande ou de poisscaille. Le reste, c'est de la garniture or c'est la viande qui devrait l'être.
Alors l'eau qui coule dans les fleuves jusqu'a la mer c'est du gaspillage aussi ? On gaspille beaucoup plus en arrosant des champs alors...
Tu oubiles quelque chose. Le fer vegetal est très peu assimilable par l'homme. Le fer qu'on assimile bien c'est le fer héminique, le fer animal (viande rouge en premier)...
Tu sais je suis un écologique, un vrai. C'est pas mager des cereales qui va eviter la pollution et le gaspillage. La nature nous a "fait" homivore et il est donc anti-écologiste de prétendre le contraire...
Pour régler les problèmes de méthane, d'alimentation en eau, de virus et autres truc super cools, il n'y a qu'une seule solution. La mise à mort de toute espèce vivante sur terre : Bombes H donc.
Ouvre un peu tes yeux et vois la vie sous tous ces aspects. Tu es un animal qui pollue beaucoup plus qu'un vache.
Pour mémoire la pollution d'une vache dans un champ avec suffisament d'espace est nulle. Le champ est naturellement arrosé par la pluie, la vache est naturellement nourrie par le champs et participe à la vie du champs avec ses excrements, à la fois engrais pour les vegetaux, nourriture pour les bacteries et certains insectes etc...
Le comportement vegetarien reviens presque au même que celui de l'industrie agro-alimentaire:
C'est nier la réalité de la chaîne alimentaire et par la même ne pas être en harmonie avec la nature (le vrai sens de l'écologie).
le problème de ceux qui s'alimentent en carné, c'est qu'ils sont obsédés qu'ils sont la norme
alors ils disent que quand une personne a moins de fer dans le sang qu'eux, cette dernière est maladeTu oubiles quelque chose. Le fer vegetal est très peu assimilable par l'homme. Le fer qu'on assimile bien c'est le fer héminique, le fer animal (viande rouge en premier)...
c'est assez bien décrit dans http://www.vegetarismus.ch/info/f17.htm
«Le niveau de fer chez les végétariens est généralement plus bas que la moyenne. Mais comme la valeur standard se base sur celle des consommateurs de viande, il faut se poser la question de savoir si cette norme est valable pour les autres. Cette discussion repose sur la constatation qu’un niveau de fer plus bas que la moyenne offre une meilleure protection contre les maladies infectieuses et les infarctus»
bon, c'est sûr, s'il y avait vraiment carence, vu le tableau du lien, je ne vais quand même pas me mettre à bouffer des orties
c'est vrai qu'on chipotte beaucoupTu es un animal qui pollue beaucoup plus qu'un vache
mais ce qui est sûr, c'est une alimentation carnée fait plus de dégâts
élever des animaux qui n'ont strictement aucune chance de survie sans présence humaine (la mise à bas du veau, les poules qui savent plus voler, les cochons sans défenses, le mouton cible parfaite pour le loup), peut-on vraiment parler d'harmonie avec la nature?Le comportement vegetarien reviens presque au même que celui de l'industrie agro-alimentaire:
C'est nier la réalité de la chaîne alimentaire et par la même ne pas être en harmonie avec la nature (le vrai sens de l'écologie)
Si je suis ton raisonement, l'homme devrait se nourrir d'eau fraîche, de ceuillete, de chasse et dormir dans les arbres. T'es pas géné de profiter d'internet?
entre l'un qui me confond avec un taliban et l'autre avec un singe, les conclusions hautement scientifiques fusent drôlementSi je suis ton raisonement, l'homme devrait se nourrir d'eau fraîche, de ceuillete, de chasse et dormir dans les arbres
mais je crois que tu t'es trompé de personne, tu voulais peut-être écrire à MysticBlade, qui cause harmonie de la la nature
c'est vrai, j'ai honte, je nourris mon PC avec des croquettes pour chienT'es pas géné de profiter d'internet?
promis, dès demain, je le nourris à la salade
trève de balivernes! ne soyez pas manichéen, enfin!
Un petit calcul que j'ai trouvé :
1 350 l fioul domestique (combustion dans un moteur)
= 3,4 tonnes CO2
= 1 vache à 50% de pâture
(120 kg CH4 / vache * 21 kg CO2 / kg CH4
+ 3,0 kg N2O * 310 kg CO2 / kg N2O)
= 11 brebis à 65% de pâture
(90 kg CH4 / brebis * 21 kg CO2 / kg CH4
+ 4,6 kg N2O * 310 kg CO2 / kg N2O)
= 1 t d’ammonitrate 33,5%
(350 kg CO2 +
6,7 kg N2O / kg N * 310 kg CO2 / kg N2O)
= 19 000 km de voiture diesel à 7,0 l /100 km
c'est quoi, ca vient d'où?
120 kg CH4 / vache, l'émission en CH4 d'une vache par an?
(ca équivaudrait donc à 2.52t de CO2 par an)
un homme c'est 500kg de CO2 par an, donc pour une vache de 600kg, ca doit faire dans les 4t de CO2/an
soit en tout 6.5t de CO2/an
mais bon, l'alimentation carnée n'est pas d'1 vache/an: 36 kg de viande porcine, 23 kg de viande de volailles, 23 kg de viande bovine et 8 kg de viande ovine et caprine, soit 90kg de viande en moyenne pour un français (qui inclut les petits et vieillards?). apparamment, on peut retirer jusqu'à 50% du poids d'une vache (600kg en gros) en viande (soit 300kg max), ce qui veut dire qu'il faut à peu près 3 ans pour manger l'équivalent d'une vache
donc par an: à peu près 2t de CO2/an pour l'alimentation carnée
il faudrait être plus précis car les animaux sont nourris avec des plantes absorbant du CO2
mais comme le CH4 est beaucoup plus à effet de serre que le CO2 (alors qu'il y a autant d'atome C), il pèsera d'avantage dans la balance:
le bilan respiration animal et photosynthèse plante étant équilibré, il faut donc tenir compte des seuls 2.52t de CO2, c'est à dire (90kg de viande par an) 0.8t de CO2/an, ce qui équivaut, si je suis les chiffres, à
près de 5000km de voiture diesel à 7,0 l /100 km
C'est ma toute première discution que je lis depuis mon arrivé il ya tout juste 30minutes sut ce site.
J'avoue que je me suis jamais posé toutes ces questions... Mais certains de vos propos ont attirées mon attention, même si demain midi (c'est décidé) je mangerai un steak.
Je trouve aussi amusant cette discussion
Je refute par contre le fait que la viande est indispensable ... Non, elle n'est pas indispensable. Les oeufs et les produits de la mer apportent aussi du fer (et du zinc) facilement assimilable par l'organisme - Même si c'est une bonne chose de varier les sources alimentaires. Est ce que cela est plus "écologique"? Je ne peut pas avancer des chiffres là par contre...
Viande <> Poisson c'est jouer sur les mots puisque la question de départ c'est de rejeter les produits transformés par un animal parcqu'ils provoquent des pertes lors de la transformation.Je trouve aussi amusant cette discussion
Je refute par contre le fait que la viande est indispensable ... Non, elle n'est pas indispensable. Les oeufs et les produits de la mer apportent aussi du fer (et du zinc) facilement assimilable par l'organisme - Même si c'est une bonne chose de varier les sources alimentaires. Est ce que cela est plus "écologique"? Je ne peut pas avancer des chiffres là par contre...
Sinon le poisson est ausi bon (meilleur de mon point de vue) que la viande pour trouver un bon équilibre alimentaire.
La question de départ était sur le boeuf mais il est vrai qu'un bateau de pêche consomme aussi du fuel ...
Par contre le poisson ne consomme pas de céréales
la différence entre les poissons et les viandes, c'est que les premiers vivent en milieu naturel en 'harmonie avec la nature', pour reprendre les termes d'un participant: il s'agit de partir en chasse après des animaux. Les poissons ne consomment pas de surface biologique ou n'ont pas d'emprise écologique: les surfaces terrestres utilisées par l'homme ne diminuent pas du fait de la présence de poissons dans les mers. Mieux, elles augmentent, étant donné que manger du poisson permet de manger moins de légumes, c'est à dire d'utiliser moins de surfaces terrestres et donc de permettre de nourrir plus de monde sur TerreViande <> Poisson c'est jouer sur les mots puisque la question de départ c'est de rejeter les produits transformés par un animal parcqu'ils provoquent des pertes lors de la transformation
Il n'y a donc pas à proprement parler de 'transformation', de pertes
On peut cependant envisager une sorte de culture du poisson, comme il y a l'élevage, en immergeant des artefacts et permettre une vie sous-marine plus active (artefacts: bateaux, bloc de bétons, carcasses résiduelles. Ils attirent beaucoup les poissons), mais bon...
de plus en plus des poissons qui arrivent dans notre assiette sont des produits de l'aquaculture. ce qui consomme plus que la pêche au large.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
oui edt il faudrait pas oublier le problème de la peche intensive qui détruit les stocks. consomer du poisson est peut être moins consommateur de stock mais peu être tout aussi nocif pour l'environement et les écosystèmes dans le système actuel.
que je n'apprécie guère, personnellement. Je prenais plutôt l'exemple des artefacts immergés où la faune maritime peut s'ébattre joyeusement dans la prédation naturelle, fait dont je doute que l'aquaculture puisse valoriserdes produits de l'aquaculture
Encore faut-il que l'homme vienne ponctionner de façon équitable ces ressources
j'aurais facilement pensé le contraire. source?ce qui consomme plus que la pêche au large
Tu m'a devancé, parceque l'aquaculture partie de rien ou presque il y 30 ans, assure aujourd'hui une grande partie des consommations de saumons, bar, daurad, crevette et bien sur les huitres et les moules. Sans compter les turbots etc...
La dessus je suis pas aussi sur que la pêche au large consomme moins que l'élevage. Sinon l'aquaculture ne passerait peut être pas économiquement ?
Suffit de regarder n'importe quel reportage sur Thalassa sur le sujet. Oeufs qui éclosent dans des minis réservoirs avec de l'eau à la bonne température et qui coule en permanence. Juvéniles, maintenus dans des espèces de piscines surveillées en permanence (qualité de l'eau et température). Confection de la nourriture, mélange de farines de poissons (péchés en mer) avec d'autres farines (végétales ou animales), plus des compléments. Ca coute forcément plus cher que la ballade en mer d'un chalutier.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Pour ce qui est des poissons, le probléme est que l'on élève pratiquement que des poissons carnivores (les herbivores, c'est plus dur apparement).
Comme depuis l'histoire de la vache folle on a plus le droit de les nourrir avec des farines animales, on leur donne ... du poisson ! Alors on racle le fond des mer pour recuperer des trucs invendables que l'on broye et que l'on donne à nos chers carnaciers ... Double perte !
PS : j'ai vu quelque part que c'était pas normal de faire bouffer de la viande aux vaches, en tout cas dans un vrai champs les vaches consomment une part non négligeable de protéines animales sous forme d'insectes et autres vers de terre ... c'est d'ailleur pour ça qu'elles sont capable d'ingerer ces farines. Et je ne parle pas des poules, donnez une souris à des poules, elle vont TOUT manger (même les os) ... si elles l'on mangé c'est que le chat ne l'avait pas mangé aprés l'avoir tué ... pourtant, le chat, c'est un carnivore, non finalement je ne comprend plus rien !
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
