voiture électrique

[invitef676fd7c]

Etant donné le grand rôle qu'elles jouent pour l'environnement, pourquoi y a t'il toujours mois de voitures electriques qui circulent ? pourquoi sont ils toujours chères ? pourqoi ya t il moins de cargeurs electriques dans les stations ? pourquoi encourage t on pas l'utilisation de ses voitures par diminition des prix ? .....

[wizz]

Etant donné le grand rôle qu'elles jouent pour l'environnement, pourquoi y a t'il toujours mois de voitures electriques qui circulent ? pourquoi sont ils toujours chères ? pourqoi ya t il moins de cargeurs electriques dans les stations ? pourquoi encourage t on pas l'utilisation de ses voitures par diminition des prix ? .....

Tu débarques de quelle planète pour te poser ce genre de question?
Il y a:
-des limites technologiques
-des limites techniques
-des limites financieres
-des limites d'utilisation
-des limites à beaucoup de choses

Seul le YAKA n'a pas de limites.

[invitebdaccd77]

D'abord l'électricité n'est qu'un verteur énergétique, il faut bien la produire, tu reportes donc le problème ailleurs. Je ne dis pas que c'est pas une solution mais il faut rester vigilent.

Ensuite, faisons un petit calcul. 1 litre d'essence c'est 10 kWh ou 36 millions de joule. Lorsque tu fais le plein d'essence (1 litre à la seconde) tu as entre les mains 36 MW de puissance !!!! Bon OK les moteurs électriques ont un bien meilleur rendement que les moteurs thermiques et il te faudrais 3 fois moins d'énergie pour faire la même chose, mais ça reste tout de même à 12 MW. C'est donc beaucoup moins pratique que l'essence. Pas question de faire le plein au milieu d'un long parcours. C'est pour ça que les voitures électriques sont utilisées surtout dans les parcs captifs. Les voitures roulent le jour et sont rechargées la nuit toujours au même endroit.

Bon, il y a d'autres raisons mais il y a tout de même de plus en plus de voitures électriques.

[Quisit]

chaque point cité s'améliore de façon significative tous les 6 à 12 mois. mais on y est pas encore.
Il ya 5 ans la voiture electrique était importable pour le grand public :

autonomie d'une 50 aine de km
batteries de plusieurs tonnes parfois
chassis thermique mal adapté
techno polluante (plomb ou nicad)
recharge en 13 h ...

aujourd'hui

autonomie de 200 km
poids batteries de 400 kg
chassis dédié
recharge totale en deux heures,
recharge d'urgence en qq minutes
techno lithium non polluante et circuit de retraitement imposé aux concepteurs de batteries...

on y est presque, mais c'est pas encore ça...faudrait X2 dans tous les domaines et la voiture thermique est has been, et l'hydrogène avec

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebdaccd77]

Quisit:
autonomie de 200 km
poids batteries de 400 kg
chassis dédié
recharge totale en deux heures,
recharge d'urgence en qq minutes
techno lithium non polluante et circuit de retraitement imposé aux concepteurs de batteries...

Très interessant comme infos, j'avoue que je ne suis pas de près l'évolution des voitures électriques. On a là une citadine déjà bien dimensionnée. J'ai du coup quelques questions:

As-tu une idée du prix d'achat et d'entretien d'une telle voiture ?
Quelle est la durée de vie des batteries ?
Quelle autonomie fournie une recharge d'urgence ?
Combien de kWh dans les batteries à charge max ?

Si t'as les réponses, je suis preneur.

[Quisit]

de tete :
- on estime à 20 000 euros à l'heure actuelle, mais si ça se développe, ça peut etre bien moins cher qu'une voiture thermique, il faut dix fois moins de pièces en mouvement, et le "drive by wire" total qu'impose le jus, voir des organes moteur/ammortisseur/roue comme le proto michelin (la totalité des organes de motorisation, d'amortissement et même de direction tient dans le volume intérieur d'une jante !) permettent de prévoir d'importantes économies. une voiture électrique c'est bien moins complexe mécaniquement

- Batteries lithium Metal/polymère : de tete 110 000 km d'espérance de vie, à vérifier, mais c'est dans ces eaux là

-recharge d'urgence : 80 kms

- kiwattheures, à chercher en mettant en corrélation les données de Batscap et le poids des batteries de la bluecar, mais je crois que j'avais donné ça ailleurs sur le forum...

[invitebdaccd77]

Merci Quisit pour ces infos. Une petite recherche sur le web m'a donnée 27 KWh dans les bateries. Avec un rendement de recherge de 100% (j'ai pas trouvé la vrai valeur) ça fait une puissance de charge de 4.5 KW, tout à fait acceptable chez soit (pas besoin d'un abonnement eDF trop cher).

Autre petit calcul: 27 KWh pour 200 km c'est 13.5 KWh aux 100 km, c'est à dire 1.35 l/100 (10 KWh le lire d'essence) qu'il faut multiplier par 3 parce qu'un moteur thermique a un rendement de 1/3 environ, donc l'équivalent de 4 l/100. Sauf que 13.5 KWh ça coût environ 1 euro alors que 4 litre de gaz-oil c'est plutôt 4 euros. Plutôt économique la petite bluecar !

Reste à savoir quel est la fiabilité du véhicule et à diviser son prix par 2 (j'ai pas trouvé de confirmation du prix que tu avances) et on a là une petite citadine qui devrait se vendre comme du petit pain !!!

Seul problème, elle n'est pas encore en vente, voir:
http://www.observatoire-vehicule-ent...ves/2005/Mars/

Bluecar : une vraie voiture électrique:
Dévoilée au salon de Genève, où elle était exposée sur le stand Bolloré, la Bluecar a été conçue par Philippe Guédon, ex PDG de Matra Automobiles et « père » de l’Espace. A la différence des voitures classiques, auxquelles on ajoute un moteur électrique, ce véhicule a été élaboré autour d’une chaîne de traction électrique. D’où des formes originales : la longueur d’une Mini, trois places à l’avant, beaucoup d’espace intérieur et de larges surfaces vitrées. La Bluecar utilise par ailleurs des batteries ion-lithium développées par Batscap qui assurent une autonomie de 200 km. La commercialisation est prévue dans les deux ans à venir.

[invité576543]

Sauf que 13.5 KWh ça coût environ 1 euro alors que 4 litre de gaz-oil c'est plutôt 4 euros. Plutôt économique la petite bluecar !

Bonsoir,

Faut pas oublier la TIPP. Faudra bien de l'argent pour les routes, si ce n''est pas la TIPP, ce sera d'autres impôts. Si on admet que la TIPP est bien représentative de l'entretien des routes, alors il faut l'enlever dans toute comparaison. Sinon, le gain est juste de ne pas payer sa juste quote-part de l'entretien des routes...

Une fois la TIPP enlevé, c'est comparable, non?

Cordialement,

[invite7d372e7e]

salut,

Bonsoir,

Faut pas oublier la TIPP. Faudra bien de l'argent pour les routes, si ce n''est pas la TIPP, ce sera d'autres impôts. Si on admet que la TIPP est bien représentative de l'entretien des routes, alors il faut l'enlever dans toute comparaison. Sinon, le gain est juste de ne pas payer sa juste quote-part de l'entretien des routes...

Une fois la TIPP enlevé, c'est comparable, non?

Cordialement,

pas forcement, puisque c'est l'état qui produit et vend l'électricité, contrairement à l'essence.

cordialement.

[Quisit]

exactement, la tipp est aussi faite pour désinciter la conso d'essence (et ça marche)

[invitebdaccd77]

mmy:
Faut pas oublier la TIPP. Faudra bien de l'argent pour les routes, si ce n''est pas la TIPP, ce sera d'autres impôts.

La voiture électrique dont il est question est bien adaptée pour la ville et là c'est pas la TIPP qui paye...

Si effectivement les voitures électrique ganent en performance alors le problème se posera. Mais il ne faut pas se faire d'illusion, électrique ou pas, la consommation d'énergie primaire sera la même donc à prioris pas d'économie. Le seul interet est de réduire la polution et de ce point de vue on peut raisonnablement s'attendre plutôt à des aides fiscales que l'inverse (au moins dans un premiers temps). Actuellement l'aide est de 3500 euros à l'achat d'une voiture électrique et pas de TIPP.

D'un autre côté, une économie de 3 euros aux 100 km (mon estimation précédente) ça ne représente que 3000 euros après 100 000 km. Et 100 000 km en ville c'est long ......

[invité576543]

exactement, la tipp est aussi faite pour désinciter la conso d'essence (et ça marche)

Bonjour,

Pas à l'origine. Mais ce serait une bonne chose que l'administration la considère comme cela, maintenant. Manifestement, les problèmes fiscaux des producteurs d'huile végétale montrent que la transition n'a pas encore eu lieu...

Cordialement,

[Narduccio]

pas forcement, puisque c'est l'état qui produit et vend l'électricité, contrairement à l'essence.

C'est EDF, société de droit privé dont l'actionnaire est l'état. L'état ne percoit que la part des bénéfices qui est reversé à l'actionnaire. L'état fixe aussi le prix de l'électricité (pas assez cher aux yeux de ceux qui désireraient pour l'avenir augmenter les bénéfices, trop aux yeux des consommateurs qui ne s'interressent que modérement au prix de revient).
La montée des taxes sur les carburants en France, mais aussi en Europe s'est faite essentiellemnt pour essayer d'en maitriser la consommation et cela à assez bien fonctionné; il suffit de comparer avec ce qui se passe aux USA. Mais, les spécialistes reconnaissent que la TIPP ne recouvre pas les différentes externalitées des carburants. Si certaines perdureront avec un passage à l'électricité (usage du réseau routier), d'autres (impact de la poltuion sur les humains ou sur l'environnement) disparaitront. Ces externalitées ne sont pas toutes connues, mais elles sont effectivement toutes payées d'un moyen ou un autre, ainsi l'impact sanitaire de la pollution aux hydrocarbures fait partie intégrante du financement de la sécu (et de son trou ...).

[invited2098025]

Mais il ne faut pas se faire d'illusion, électrique ou pas, la consommation d'énergie primaire sera la même donc à prioris pas d'économie. Le seul interet est de réduire la polution

L'énergie globalement dépensé sera la même, quoique j'ai lu plus haut que le rendement d'une voiture électrique était 3 fois meilleur que celui d'une voiture à essence. Mais l'électricité peut être produite par les énergies renouvelables et le nucléaire, je pense que cela fera toute la différence dans les années à venir.

[invite3e122758]

Bonsoir,UVDR,
J'aimerais attirer ton attention surle fait que,,tant que EDF avait un monopole (état français majoritaire),ce que tu dit était exacts..Malheureusement,la libéralisation a introduit la conccurence et ,donc l'Etat,par l'intermédiaire d'EDF(divisé en plusieures activités),n'a plus de monopole;donc moins de recette...Nous avons le même problème en Belgique.L'Intercommunale dont je faisait partie,ne peut plus vendre d'électricité....
Cordialement, papa110

[invite1ee179e3]

bonjour à tous, en m'enrichissant de vous lire, je eu l'envie de participer au débat.

A mon sens toute solution de remplacement ou d'évolution des modalités de déplacement, doit prendre en compte quatre composantes prioritaires :

1° le lieu, et je ne parle pas de géographie physique mais plutôt de géographie sociétaire. J'entends par la, le comment les personnes vivants dans un espace appréhendent leurs besoins par rapport à leurs contraintes ainsi que leur idéologie de vie.

2° Pour quelle usage

3° l'équation énergétique, qui en faite est le rapport entre ce qui existe, ce que l'on a besoin, ainsi que ce vers quoi l'on voudrait tendre pour satisfaire ces besoins.

4° les contraintes de mises en applications (cout, temps, faisabilité)).

En introduction au développement des quatre points, j'affirmerai que la voiture tout électrique est dans l'état actuel des choses, une aberration ou un produit de niche, mais en aucun cas un moyen de répondre au transport de masse.

1° il est bien évident que la voiture électrique pour des raisons pratiques, ne peut concerner les pays développés, ou en transitions vers un développement suffisant pour que cela soit envisageable. De façon général nous avons tous un besoin d'une indépendance dans nos mouvements. La voiture y répond, car il ne faut pas oublier que si celle ci n'avait pas d'utilité, d'autre formes de transports l'auraient déjà supplanté. S'ils ne se sont pas développés, c'est qu'ils ne correspondaient pas ni idéologiquement, ni sociétairement, et encore moins économiquement aux contraintes d'utilisations. L'on ne prend le transport en commun que lorsqu'il devient moins contraignant, que l'utilisation de la voiture. Pour x raisons, quelles soient culturels, idiotes, induites par un puissant lobi, collectivement, nous ne sommes pas prêt à renoncer à cette voiture. Par contre nous sommes d'accord que le système actuel ne pourra pas perdurer dans le temps. En conséquences, nous appelons de nos vœux une formules alliant cette indépendance à une "impérieuse nécessité écologique", le tout chapeauter par un "sa ne doit pas couter chère..."

2° Les populations des pays dans lesquelles la voiture c'est développée, ont besoin de façon général à cause de contraintes majoritairement économiques, d'un véhicule répondant à trois critères de distance. La courte représentant 95% des déplacement, c'est à dire aller retours travail, les courses en passant et véhiculer les enfants à droite à gauche (150km max). La moyenne, qui correspond entre autre aux weekend à la plage, en famille et que sais je encore (300km max,4% des déplacements), et la dernière la longue distance, que l'on fait deux trois fois par an pour les vacances, et qui n'a pas de limites kilométriques. Cette dernière représentent 1% des déplacements.

3° En France que nous soyons contant, d'accord ou pas, prêt de 90% de l'énergie électrique est fournie par le nucléaire. Que celui ci est une faible efficience, un faible rendement, il est la et bien la pour ne nombreuses années. Il faut savoir une chose, c'est que l'on ne sait pas arrêter une central nucléaire et la redémarrer le lendemain. Entre un arrêt et un redémarrage, il faut 6mois. En conséquences, nous avons nos centrales, qui tournent à vide la nuit, induisant le fait absurde que nous payons l'électricité deux fois trop chère.
Ou la j'ai l'impression que j'en ai perdu en cour de route. Je reprends, une centrale quelle tourne à vide ou en charge productive, elle à besoins quasiment d'autant de personnels. Notre système étant par ailleurs dimensionné pour répondre aux besoins de consommations maximum, nous avons la nuit une sous utilisations de nos moyens de production électrique de prêt de 90%.
Par ailleurs prêt de 90% des km parcourut, ce font la journée, ce qui aurait tendance à démontrer, que la voiture électrique dans le cadre des trajets court serait une solution pas si idiote que ça en France.
Pour ce qui n'aurait pas compris, je résume, je roule la journée, je charge le nuit, EDF ayant un doublement de ses ventes sans augmentations notables de ses cout de production, devrait faire baisser d'autant le cout du kw/h, et je précise que ce résumé est dans le pays des bisounours.

4° Pour répondre aux contraintes de fonctionnement quelles sont les solutions : le tout électrique avec des batteries 400km d'autonomie, répondrait au court et moyenne distance, pour les longues il faudrait développer un système d'échange de batteries, ce qui nécessiterait des investissements en infrastructure extrêmement lourd, qui risqueraient lorsqu'il seraient finalisés, de se retrouver caduc par le progrès, ou d'enfermer le développement automobile dans une boucle tel que le moteur thermique actuel. De plus, je me vois mal payer ma clio 45000€.
La solution qui apparait comme la plus approprié, c'est l'hybride, mais pas l'hybride tel qu'on la conçoit actuellement, non une autre hybride dont je vais vous expliquez les principes, qui soit dit en passant n'est pas nouveau, je vous invites à faire une recherche sur général motors, année 70, moteurs steerling.
Qu'ai ce qui fait consommer un moteur thermique , ce sont les mises en charges, lorsqu'il tourne comme un groupe électrogène, ça consomme pas grand chose. Je vais vous donner l'exemple d'un poids lourd, lorsqu'il démarre, il à une consommation instantané de 150l/100km puis progressivement il passe à 16l/100km, la moyenne des charges moteurs fait qu'il consomme autours des 35l/100km. Si l'on ne le faisait que tourner en charge de route l'on diviserait donc par 2 la consommation. Quelle serait la consommation d'un groupe électrogène charger d'assurer le rechargement des batteries d'un véhicules ayant une autonomie électrique de 150km, peut en vérité 2, 3 l pas plus, et on ne parle même pas de steerling. Ai ce que des batteries donnant une autonomie de 150km fait actuellement appel à de la technologie de pointe, la réponse et non, en conséquence ai ce que ces batteries aurait un cout important, la réponse est non. Aurais je besoins d'une installation particulière pour recharger ma batterie, la réponse est non. Ai ce que ce système nécessiterai des investissements lourd, la réponse est non, ai ce que ce système permettrait de faire des courts, moyens et longs trajets, la réponse et oui, etc etc.....

En conclusion l'hybride tel que je viens de l'expliqué, n'aurait besoins de carburant fossile pour 95% des déplacement, pour ma part je dirais que j'aurais une consommation annuel de 50l, au lieu de 40l par semaine, cette voiture permettrait de mieux rentabiliser nos moyens de productions électrique, et ainsi d'en développer d'autres plus respectueux de l'environnement à moyen et long termes. Cette voiture pourrait être mise en vente rapidement sans compromettre la recherche et développement par des investissement disproportionné nécessaire au tous électrique. Qu'on choisi les constructeur français je vous laisse deviner, que va sortir chrisler filiale de général motors en 2010, aller je vous met sur la voie 1l de consommation pour 300km 3l pour 600km et 6l pour 900km

Sur ce mais excuses d'avoir été un peu long........