[Sondage] Réchauffement climatique et nucléaire

[Naheulf]

Petit sondage : Selon vous quel est l'impact du nucléaire sur le réchauffement climatique ?
SVP : Si vous lisez le forum et que cela vous fait changer d'avis complétez le sondage avec vôtre ancien opignon.
-----

[f6bes]

BONJOUR à toi,
Petit sondage à mon tour: la convivialité a t elle un impact sur le fait de répondre ..ou non !
Bonne soirée

[Naheulf]

Ce que j'en pense :

 Cliquez pour afficher

Vous êtes certain de vouloir le savoir ?

 Cliquez pour afficher

Le réchauffement climatique est du au fait que l'énergie globale de la planette augmente. Cette énergie est en fait un équilibre : il y a de l'énergie qui arrive et de l'énergie qui s'en va. La température moyenne d'un objet étant fonction de l'énergie (on laisseras de coté l'énergie potentielle) : plus il y en a plus c'est chaud et inversement. Donc si il il a un réchauffement c'est que l'on reçois plus d'énergie que que l'on en renvoit. Comme globalement le soleil nous envoit toujours la même quantité d'énergie on peut en déduire que si la température augmente c'est par ce que on n'en renvoi moins : c'est l'effet de serre inputé au CO₂. Sauf que sur Terre on produit nous aussi de l'énergie grâce à un phénomène fait depuis 1919 (source) : la réaction nucléaire. Pour ceux qui ne connaitrait pas on casse des gros atomes et ça dégage énormément d'énergie qu'on récupère et que l'on transforme en électricité. Donc même si il n'y avais pas d'effet de serre avec toutes les réactions nucléaires faites depuis on peus difficilement imaginer l'énergie produite au total. Et a votre avis où va toute cette énergie ? Dans le climat.

À vous maintenant ...

[Naheulf]

BONJOUR à toi,
Petit sondage à mon tour: la convivialité a t elle un impact sur le fait de répondre ..ou non !
Bonne soirée

Désolé j'ai oublié

[A voir en vidéo sur Futura]

[Regismu]

Bonsoir

on peux rajouter aussi plein d'effets nefastes pour le Nuk ...

mais on peut aussi se cantonner aux rechauffement des cours d'eau ..et quand les niveaux sont trop bas ..à celui des pompiers pour refroidir ...oui oui ..ça existe .....chercher un peu ...

[clmm2012]

Bonsoir,

Quelque soit l'opinion que l'on ai chacun sur le nucléaire, la pollution issue des plus gros consommateurs d'énergie au monde ne viens pas de là. Y'a qu'à voir ce qui se passe en Chine, aux USA ou en Inde.

Tu veux un exemple plus près? Pas de problème: va donc visiter l'Arsenal de Brest et fais toi expliquer ce que consomme en une année notre Marine Nationale. Ensuite, compare le bilan carbone de nos centrales avec celui de la Marine. On en reparle après?

Bien cordialement.

[f6bes]

mais on peut aussi se cantonner aux rechauffement des cours d'eau ..et quand les niveaux sont trop bas ..à celui des pompiers pour refroidir ...oui oui ..ça existe .....chercher un peu ...

Bjr à toi,
Trés interessante ta remarque sur les pompiers CAPABLES de fournir SUFFISAMMENT d'eau "froide" pour refroidir les centrales nucléaires.
Ils la prennent OU cette eau "froide".....j'ai tout de meme qq doutes que, meme AVEC qq dizaines de camion , ils arrivent à faire ...qq chose
de concret !!

A+

[f6bes]

mais on peut aussi se cantonner aux rechauffement des cours d'eau ..et quand les niveaux sont trop bas ..à celui des pompiers pour refroidir ...oui oui ..ça existe .....chercher un peu ...

Bjr à toi ,

Sont sacrément équipés les pimpoms pour faire face à :

Circuit tertiaire ou circuit de refroidissement :
• volume d’eau de 25 à 50 000 m3
• débit de circulation : 40 à 50 m3/s
• prélèvement d’eau :
* 40 à 50 m3/s en circuit ouvert (1000 Mm3/an)
* 2 m3/s en circuit fermé avec aéroréfrigérant (50 Mm3/an)

Il en faut des camions et des camions !!!! meme SEULEMENT pour une journée !!!

A+

[clmm2012]

Bjr à toi ,

Sont sacrément équipés les pimpoms pour faire face à :
...
Il en faut des camions et des camions !!!! meme SEULEMENT pour une journée !!!

A+

Bonsoir à tous,

En plus, les camions des pimpons sont rouges. Ça aussi, ça doit réchauffer l'eau puisque c'est une couleur chaude.

Bon, quand au photovoltaïque, sache que, en cas d'incendie, les pompiers ont l'ordre de laisser brûler la belle maison qui, partant en fumée, pollue aussi. Enfin, parles avec ton assureur, et fais toi prendre en photo quand il va t'annoncer le surcroît tarifaire correspondant.

Cordialement.

[Ryuujin]

Le nucléaire émet un peu de vapeur d'eau, gaz à effet de serre.
Il nécessite un peu de transports, qui produisent du CO2, gaz à effet de serre.
Il nécessite beaucoup de ciment et cie, dont la production dégage beaucoup de CO2, gaz à effet de serre.

Faut pas se leurrer, dans le contexte actuel, toute production d'énergie entraine un dégagement d'effet de serre ; la production de panneaux solaires, la construction d'éoliennes...

Le but, c'est pas zéro émission, c'est de limiter les émissions.

[clmm2012]

...
Faut pas se leurrer, dans le contexte actuel, toute production d'énergie entraine un dégagement d'effet de serre ; la production de panneaux solaires, la construction d'éoliennes...

Le but, c'est pas zéro émission, c'est de limiter les émissions.

Entièrement d'accord.

Il est sûrement possible de calculer l'impact du CO2 selon les moyens de production d'énergie, en coût complet d'exploitation selon la durée de vie de l'équipement, par Kw produit. Pas certain que le photovoltaïque ou les éoliennes s'en sorte mieux que le nucléaire.

De plus, limiter les émissions: oui bien sûr! Mais est ce que l'utilisateur final est le seul à pouvoir le faire? Personnellement, j'aimerais bien qu'une part importante des nombreuses taxes qui augmentent considérablement le prix de ces énergies servent à la recherche pour aider à limiter ces émissions.

[wizz]

De plus, limiter les émissions: oui bien sûr! Mais est ce que l'utilisateur final est le seul à pouvoir le faire? Personnellement, j'aimerais bien qu'une part importante des nombreuses taxes qui augmentent considérablement le prix de ces énergies servent à la recherche pour aider à limiter ces émissions

une simple taxe tout court suffira à faire baisser la consommation d'énergie, et donc réduire les émissions
pas besoin de recherche

[Naheulf]

Il nécessite beaucoup de ciment et cie, dont la production dégage beaucoup de CO2, gaz à effet de serre.

Faut pas se leurrer, dans le contexte actuel, toute production d'énergie entraine un dégagement d'effet de serre ; la production de panneaux solaires, la construction d'éoliennes...

Le but, c'est pas zéro émission, c'est de limiter les émissions.

Tout a fait d'accord

[clmm2012]

une simple taxe tout court suffira à faire baisser la consommation d'énergie, et donc réduire les émissions
pas besoin de recherche

Libre à toi de vouloir en payer plus pour te discipliner.

Ça fait 40 ans qu'on augmente les taxes et qu'on ne sait faire que ça: c'est la politique du "y'a qu'a punir", qui ne fonctionne plus depuis longtemps. Il faut passer à un autre modèle qui est celui du "comment faire autrement".

[Naheulf]

Si vous voulez consommer (et donc polluer) moins débranchez le climatiseur en été et couvrez vous en hiver, acheter de produits "locaux" -5000Km et non pas lowcost n'achetez pas le dernier truc à la mode tous les deux mois mais plutôt tous les ans (c'est suffisant) et évitez de prendre des truc multi-emballé individuels, évitez les fuo-compacte car elles contienne du mercure etc ...
Ça fera du bien à la planète ET à votre porte-monnaie .

Sinon pour revenir au sujet car la je m'en éloigne un peu si on reprend le problème des camions de pompiers ce qui compte ici ce n'est pas le nombre de camions ni leurs capacité ou leurs débits mais plutôt le "truc instable" à refroidir ...

PS : je rajoute que ce sondage est aussi ouvert à d'éventuelles idées, même pas très réalistes, qui permettraient en utilisant autant de combustible de produire plus d'énergie ou d'en gaspiller moins (l'indice énergétique de l’électroménager & Cie ne compte pas).

[Moinsdewatt]

Le réchauffement climatique est du au fait que l'énergie globale de la planette augmente. Cette énergie est en fait un équilibre : il y a de l'énergie qui arrive et de l'énergie qui s'en va. La température moyenne d'un objet étant fonction de l'énergie (on laisseras de coté l'énergie potentielle) : plus il y en a plus c'est chaud et inversement. Donc si il il a un réchauffement c'est que l'on reçois plus d'énergie que que l'on en renvoit. Comme globalement le soleil nous envoit toujours la même quantité d'énergie on peut en déduire que si la température augmente c'est par ce que on n'en renvoi moins : c'est l'effet de serre inputé au CO2. Sauf que sur Terre on produit nous aussi de l'énergie grâce à un phénomène fait depuis 1919 (source) : la réaction nucléaire. Pour ceux qui ne connaitrait pas on casse des gros atomes et ça dégage énormément d'énergie qu'on récupère et que l'on transforme en électricité. Donc même si il n'y avais pas d'effet de serre avec toutes les réactions nucléaires faites depuis on peus difficilement imaginer l'énergie produite au total. Et a votre avis où va toute cette énergie ? Dans le climat.À vous maintenant ...

l' energie solaire recue par la Terre est 10 000 fois plus grande que l' energie totale mondiale.
Ca n' est pas du tout la cause du réchauffement climatique, vous étes complétement à coté de la plaque.

Ce sont les Gaz à effet de serre en augmentation qui causent le réchaufement climatique ce dernier siécle.

[clmm2012]

l' energie solaire recue par la Terre est 10 000 fois plus grande que l' energie totale mondiale.
Ca n' est pas du tout la cause du réchauffement climatique, vous étes complétement à coté de la plaque.

Ce sont les Gaz à effet de serre en augmentation qui causent le réchaufement climatique ce dernier siécle.

C'est bien pourquoi j'ai dit qu'il fallait penser autrement qu'en ajoutant des taxes punitives qui ont prouvées depuis longtemps leur inefficacité. Capter l'énergie reçue par la terre, d'accord. Mais dis nous comment puisque le photovoltaïque n'est pas encore assez efficace vs son coût et sa durée de vie, sans parler de ce que cela engendre lors de sa fabrication et de son recyclage.

Ensuite, qui sont les gros producteurs de ces gaz? L’Europe? Certainement pas autant que l'Asie et l'Amérique. Et eux je ne suis pas certain qu'ils cherchent une véritable solution. Alors?

[f6bes]

Si vous voulez consommer (et donc polluer) moins débranchez le climatiseur en été et couvrez vous en hiver, acheter de produits "locaux" -5000Km et non pas lowcost n'achetez pas le dernier truc à la mode tous les deux mois mais plutôt tous les ans (c'est suffisant) et évitez de prendre des truc multi-emballé individuels, évitez les fuo-compacte car elles contienne du mercure etc ...
Ça fera du bien à la planète ET à votre porte-monnaie .

Bjr à toi,
Le seul hic c'est que le produit lowcost ne sont pas FORCEMENT au meme prix que les locaux.
Je commence donc par REGARDER ce qu'il y a dans mon porte monnaie....qui est LOIN d'etre EXTENSIBLE!
Maintenant SI "localement" on remplit mon porte monnaie ..je dis pas non.
Pour l'instant ça pas l'air d'etre le cas !!

Il n'est pas interdit de faire venir de l'ETRANGER des lampes à incandescence... qui deviennent de plus en plus
obsolétes dans notre pays !!
Va pas etre facile de se passer des fluo compactes !!
POurquoi VOULOIR remplacer tous les ans .
Je ne remplace QUE lorsque c'est ...hors d'usage.

A utilser des incandesentes tu n'économises pas ... le combustible..au contraire.
A+

[Tilleul]

Je doute que le nucléaire puisse ne serait-ce que faire un seul et unique wedge...

Le temps de projet d'une centrale nucléaire c'est 10 à 15 ans (en comptant études préalables et appel d'offre) : dans 10 à 15 ans toutes les infrastructures énergétiques des pays en développement seront construite et il faudra attendre 30 ans avant de pouvoir de nouveau changer quoi que ce soit. Et si le pays ne dispose pas d'autorité de sureté nucléaire indépendante vous pouvez encore rajouter 5 ans (et encore c'est s'il dispose d'une administration indépendante...).

Deuxième problème : on est sur une technologie dont l'essentiel des émissions indirectes dépendent de l'activité d'extraction et d'enrichissement d'une ressource finie (hé non il n'y a pas que la construction !). C'est à dire qu'actuellement pas grand monde l'utilise donc on peut vivre sur un mélange de gisement d'uranium très fortement concentré et de démantèlement de l'arsenal atomique soviétique... mais forcément si on se met à l'utiliser à grande échelle pour répondre aux milliards de personnes qui n'ont pas un accès fiable à l'électricité, on devra taper dans les gisements très faiblement concentré ce qui va poser problème...

http://www.isa.org.usyd.edu.au/publi...ear_Report.pdf
CF : Tableau 5.10 (p113) pour l'analyse de sensititivé noté la comparaison entre low grade shale et canadian ore

[Naheulf]

Bonsoir Tilleul je ne sais pas si c'est ma connection ou pas mais je n'arrive pas a ouvrir le lien de ton pdf.

[Tilleul]

Ca marche chez moi :

Référence : Life-Cycle Energy Balance and Greenhouse Gas Emissions of Nuclear Energy in Australia - ISA, The University of Sydney