Le point sur le réchauffement en 2012

**yves25** · 07/07/2012 - 11h39

Encore une fois, il faut être rigoureux et ne pas tout mélanger.
La question est posée dans ces termes

pour envisager le pires des scenario , cest a dire une augmentation continue des emissions de co2. pour moi c'est ce qui me semble le plus probable.

or, sur la décennie 2000 -2010, l'augmentation moyenne a été de plus de 3% (voir ici
Donc supposer que la consommation reste au niveau actuel, ce n'est pas répondre à la question posée mais glisser à nouveau vers une autre.
C'est pas comme ça qu'on peut être clairs.

Si Eric Dupont veut considérer une autre possibilité, il le peut.
Pour mon post précédent, j'ai oublié de préciser comment on peut estimer la concentration très grossièrement:
Il y a actuellement environ 800 Gt de C dans l'atmosphère et 400 ppm
les émissions sont de 10 Gt en 2010 dont la moitié (un peu moins) reste dans l'atmosphère, disons 4 GT, soit 2 ppm de plus tous les ans
le rythme d'augmentation est de 3% par an et là dessus tu peux jouer comme tu veux

BioBen · 07/07/2012 - 13h28

Envoyé par Eric DUPONT

Existe t'il une formule pour connaître la temperature. Final en fonction du taux de CO2 dans l'atmosphère?

On peut effectivement écrire une formule approchée qui te donne une relation assez "simple" entre niveau de CO2 et variation de température. Le problème réside ensuite dans la connaissance des paramètres de ton équation.

La quantité de CO2 n'est pas un problème, ça on connait très bien.
La réaction de la température au CO2 "seul", ça aussi on connait bien.
Le problème c'est la réaction du système climatique à une augmentation de CO2, donc CO2 seul + rétroactions.

La sensibilité du système climatique à une augmentation de CO2 est ainsi mal contrainte observationnellement.
http://www.ipcc.ch/publications_and_...gure-9-20.html
(à noter que la courbe Forest06 n'est plus reproductible car les données semblent avoir été perdues par l'auteur).

Les modèles numériques sont plus "convergents" que les observations (ils indiquent plutôt 3°C/doublement de CO2), mais il n'est actuellement pas possible de savoir s'ils convergent vers la valeur "réelle" (manque de recul pour tester leur pouvoir prédictif).
http://www.ipcc.ch/publications_and_...-figure-2.html

Cette incertitude, multipliée par l'incertitude sur la croissance des émissions, donne donc un spectre extrêmement large des possibles. Et plus le spectre des possibles est large, plus il inclut des extrêmes.

Sans oublier que l'on sait très mal reproduire la variabilité interne du système climatique, donc pour la question de "l'attribution" du réchauffement on a un problème pour savoir par rapport à quel scénario "sans être humain" on compare les observations.

**yves25** · 07/07/2012 - 15h47

Je suis très surpris de cette incapacité à comprendre les limites imposées à l'exercice.
Sur FS, les discussions sur le climat qui débordent du cadre scientifique ne seront pas tolérées. C'est clair?
je précise donc puisque certains ne comprennent pas que ça signifie que la validité ou le réalisme de tel ou tel scenario ne nous concerne que dans la limite des réserves physiques prouvées ou estimées. Le reste est hors des limites de l'épure.

**yves25** · 07/07/2012 - 16h10

J'ai précisé que la sensibilité climatique était probablement comprise entre 0,5 et 1 K/(W/m2) avec 0,75 comme valeur sans doute la plus probable. (soit de 1,8 à 3,8 K pour un doublement du CO2 avec 2,8 K pour valeur la plus probable). A ce stade; il n'est pas question d'une réponse précise mais d'une estimation.

Si l'on regarde plus en détails cette question de sensibilité , il y a plus récent (Knutti et Hegerl, Nature Geoscience, 2008) La sensibilié y est définie pour un doublement du CO2.

BioBen · 07/07/2012 - 17h04

Le graphique que tu indiques est à peu près le même que celui du GIEC, en un peu plus complet.

la sensibilité climatique était probablement comprise entre 0,5 et 1 K/(W/m2)

Qui a quelle signification statistique ?

soit de 1,8 à 3,8 K pour un doublement du CO2 avec 2,8 K pour valeur la plus probable

Bah disons que ça dépend ce que tu prends comme échantillon...

Ce que l'on voit par exemple dans le graphique que tu indiques, c'est que pour "instrumental period" (en rouge en haut), toutes les études indiquent une distribution qui pique bien avant 3°C/doublement, entre 1.2 et 2.5. La seule qui pique à 3°C, ça n'est pas indiqué dans ton lien mais j'imagine que c'est Forest06 (comme dans le graphique du GIEC que j'indiquais) ?

Après on a ce problème qui est que les incertitudes portent principalement sur les rétroactions f, et que la sensibilité totale dépend grosso modo de 1/(1-f) donc mécaniquement aucune des distributions n'est bien contrainte aux grandes valeurs, ce qui déporte la "valeur moyenne" de la distribution vers la droite du pic.

Les modèles climatiques (bleu) piquent un peu au dessus du 3°C par doublement, mais à nouveau leur pouvoir prédictif n'a jamais été testé sur la période (100ans) sur laquelle on les fait tourner.

A ce stade; il n'est pas question d'une réponse précise mais d'une estimation.

A ma connaissance personne ne dispose de réponse "précise" (au sens ou elle permet d'avoir une idée un peu précise de l'évolution de la température). Le mieux qu'on a c'est ce que tu indiques, avec au minimum un bon gros facteur 2 alors que l'intervalle de confiance est donné à 66%. Et encore, c'est si une "sensibilité climatique" aussi linéaire que celle dont on parle existe vraiment....

BioBen · 07/07/2012 - 17h15

un bon gros facteur 2

* facteur 2 entre les bornes de l'intervalle (1.8-3.8), moi j'aurai même tendance à dire un facteur 3 (1.5-4.5) à partir du graphique du GIEC mais bon on est plus à ça près.

gillesh38 · 07/07/2012 - 17h41

Envoyé par Eric DUPONT

cela veut donc dire : tempete, desertification, inondation, paludisme,disparitions d'especes en grand nomrbre, refugiés climatique, montée des eaux, famines, enballementclimatique, deforestation.

on va donc y avoir le droit.
est ce que si je mets de l'argent de cotés j'ai une chance de m'en sortir?

en fait je pense que tu sous-estimes beaucoup les problèmes. Si tu fais le compte des études sur les conséquences du RC, tu en as bien plus que ça, et toutes scientifiquement prouvées, bien sûr.

gillesh38 · 07/07/2012 - 17h49

Envoyé par BioBen

A ma connaissance personne ne dispose de réponse "précise" (au sens ou elle permet d'avoir une idée un peu précise de l'évolution de la température). Le mieux qu'on a c'est ce que tu indiques, avec au minimum un bon gros facteur 2 alors que l'intervalle de confiance est donné à 66%. Et encore, c'est si une "sensibilité climatique" aussi linéaire que celle dont on parle existe vraiment....

justement, ça me semble un problème, vu qu'on compare des "sensibilités" à des périodes très différentes, or nul ne dit que cette quantité est constante. de plus j'identifie mal comment on évalue une sensibilité dans les périodes paléoclimatiques si les changements peuvent être dus à plusieurs facteurs, (voir par exemple la dernière déglaciation et l'influence du basculement de la circulation océanique, par le mécanisme de "seesaw" ) : si on agglomère les différentes causes de variation et qu'on les attribue toutes au CO2, il y a de fortes chance que la sensibilité soit finalement surestimée.

**yves25** · 07/07/2012 - 19h39

Envoyé par gillesh38

: si on agglomère les différentes causes de variation et qu'on les attribue toutes au CO2, il y a de fortes chance que la sensibilité soit finalement surestimée.

Ce n'est pas le cas.

gillesh38 · 07/07/2012 - 21h07

Envoyé par yves25

Ce n'est pas le cas.

comment fait-on alors pour arriver à séparer les différentes causes de variation de la température entre elles ?

Eric DUPONT · 08/07/2012 - 09h14

j'ai du mal a suivre.

**Cendres** · 08/07/2012 - 09h20

Envoyé par Eric DUPONT

j'ai du mal a suivre.

Probablement parce que plus personne ne répond clairement à tes questions...

**yves25** · 08/07/2012 - 09h26

Ca ne m'étonne pas et c'est bien pour cela que nous voulons que les discussions soient strictement encadrées et ne partent pas dans tous les sens.
Je t'ai donné les infos que la communauté scientifique spécialisée considère comme les plus fiables.
Je t'ai aussi précisé les incertitudes correspondantes.
Il est clair également que si tu modifies les émissions de CO2, tu n'obtiendras pas le m^me réchauffement bien qu'à l'horizon de 2060 les différences ne soient pas encore considérables à cause de l'inertie des océans.
Je t'ai aussi mis en garde contre la tendance à noyer le poisson.
Maintenant à toi de voir et si tu as des questions précises n'hesite pas à les poser.
Mais stp, reste dans le cadre scientifique (pas de jugement de valeur, pas d'économie, pas de politique)

gillesh38 · 08/07/2012 - 09h50

je ne pense pas qu'eric était surtout intéressé par la détermination scientifique de la sensibilité climatique : sa question initiale portait sur l'évolution générale de la société il me semble. Ca parait donc difficile de lui répondre sans aborder aucun de problèmes que tu cites.

Je ne peux qu'encourager Eric à aller discuter sur d'autres forums où la discussion n'est pas si limitée, comme Oléocène : on peut y parler du climat, mais aussi de tout un tas de choses intéressantes

Sur la sensibilité, je n'ai pas bien compris comment tu pouvais être sur que la moyenne sur plusieurs périodes ne surestimait pas la sensibilité actuelle. Etant donné que les différentes estimations ont des barres d'erreurs grandes (et parfois incompatibles (!) ) , je ne vois pas quelle assertion fiable tu peux faire sur la moyenne.

Eric DUPONT · 08/07/2012 - 10h31

ma premiere questiin serait la suivante. la terre represente un capteur solaire de 12500 km carre de diametre. l'atmosphere qui represente une certaine masse est a une temperature moyenne de 15 degré tandis que leau des oceans , mille fois plus lourd, est a une temperature moyenne de 3 degré. le co2 dans l'atmospere aurait la capacité de capté une certaine quantité d'energie du rayonnement solaire qui serait de 1 kwh par metres carre, quel serait donc cette quantité denergie en wattheure? quel serait la puissance maximum que les gaz a effets de serre seraient capable de retenir?