Le point sur le réchauffement en 2012

[SK69202]

quand est-ce qu'il sort, l'AR5?

quand ils auront réussi à faire coller les températures aux sorties de leurs modèles.

@+
-----

[Eric DUPONT]

c'est bizard que les molecules de co2 absorbe davantage que celle d'azote.

dans tout cela j'ai l'impression que le rechauffement climatique avec le co2 n'est pas tres grave. meme si on exploite les gaz de shiste, le petrole, le gaz et le charbon et que l'on multiplie par 3 ou 4 les emissions d'ici 2060, il se passera pas grand chose.

[mh34]

dans tout cela j'ai l'impression que le rechauffement climatique avec le co2 n'est pas tres grave. meme si on exploite les gaz de shiste, le petrole, le gaz et le charbon et que l'on multiplie par 3 ou 4 les emissions d'ici 2060, il se passera pas grand chose.

Pour le réchauffement je sais pas, mais pour la qualité de l'air qu'on va respirer et qui conditionne quand même pas mal la santé ça risque de ne pas être tout à fait la même chose...

[invite5fc1946d]

c'est bizard que les molecules de co2 absorbe davantage que celle d'azote.

Le pire c'est l'hexafluorure de soufre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hexafluorure_de_soufre

Grand champion, avec un PRG (potentiel de réchauffement global) sur 100 ans 22 800 fois supérieur au C02. Il fait aussi parti des gaz visé par la protocole de Kyoto. Heureusement vu sa faible concentration par rapport au C02, il ne contribue qu'à 0.3% de l'effet de serre global.

Mais en effet il n'y a pas que le C02 dont on doit contrôler nos émissions.

[Yoghourt]

dans tout cela j'ai l'impression que le rechauffement climatique avec le co2 n'est pas tres grave.

(1) C'est un avis personnel, qui sort donc du cadre strict d'une discussion scientifique.
(2) Grave/pas grave, cela fait appel à des valeurs morales. Dans ce contexte, ça sort aussi du cadre strict d'une discussion scientifique. Mieux vaut parler de conséquences plus ou moins notables (cf MSK-64 pour illustrer le principe)

[Eric DUPONT]

scientifiquement, je n'arrive pas a trouver la reponse a la question la plus simple. quel energie absorbé par le co2? il n'y a que des reponses compliqués financé par on ne sait quel interêt.

[invite8915d466]

parce que tu ne comprends pas que le problème se pose autrement. Le CO2 agit de manière plus compliqué qu'une simple absorption, il peut aussi réemettre des photons (dans la stratosphère , d'ailleurs, il agit plus par son pouvoir émissif et REFROIDIT donc la stratosphère, bien que les molécules individuelles aient toujours la même section efficace d'absorption que dans la troposphère). Il faut donc faire le bilan détaillé de ce qui est absorbé et réémis, ce qui revient à résoudre l'équation de transfert qui n'est nullement simple, et demande en plus de considérer d'autres phénomènes tels que la saturation des raies (quand tous les photons sont absorbés, on n'absorbe pas plus en rajoutant du CO2), l'interaction avec les autres GES (vapeur d'eau), et le profil de température qui joue sur l'émission résultante en sortie de l'atmosphère (et qui est aussi déterminée par les phénomènes convectifs). Rien que ça rend le résultat bien plus compliqué qu'une simple loi "d'énergie absorbée par molécule", et encore, c'est sans tenir compte des rétroactions à la surface (par exemple par l'augmentation de la concentration en vapeur d'eau et les variations de nébulosité).

Tu te rends bien compte que si c'etait facile de calculer le résultat par une formule du genre absorption par molécule X nombre de molécules de CO2, on se casserait pas la tête à faire tous ces modèles compliqués....

[yves25]

A propos de point sur le réchauffement en 2012, je rappelle qu'il y a les prospectives du groupe 3 du GIEC, et la discusssion sur les stratégies d'adaptations du groupe 4. Et j'en profite pour demander : quand est-ce qu'il sort, l'AR5?

j'ai lu qu'on t'avait répondu une c..ie habituelle ...
Ca méritait mieux que ça!

La réponse est pour le rapport du groupe 1: mars 2013.
Il est en cours de toute première révision actuellement
voir http://www.ipcc.ch/pdf/press/ipcc_le...r5_leaflet.pdf