Le point sur le réchauffement en 2012

[Eric DUPONT]

Il semble que les énergies renouvelable soit cher. Le photovoltaïque ne produit que quand il y a du soleil, la pile a combustible est remisé au calandre grecq, la géothermie hors de prix, le nucléaire de plus en plus chère. Il semble que donc que nous allons continuer encore longtemps a utiliser le pétrole, le gaz et le charbon parce que c'est moins cher et que donc la terre va se réchauffer.

Ma question. D'ici 2060 lorsque je serais proche de la tombe, dans quel monde je vivrais, quel sera la température
de la terre. Est-ce que les océans auront monté et de combien, est ce que l'agriculture arrivera a faire face , va t'on droit a la famine, pour les plus pauvres?
-----

[invite6f9dc52a]

Bonsoir.

Ma question. D'ici 2060 lorsque je serais proche de la tombe, dans quel monde je vivrais, quel sera la température

Températures estivales dans un monde qui n'aura peut être plus de pétrole ...

[Eric DUPONT]

cela veut donc dire : tempete, desertification, inondation, paludisme,disparitions d'especes en grand nomrbre, refugiés climatique, montée des eaux, famines, enballementclimatique, deforestation.

on va donc y avoir le droit.
est ce que si je mets de l'argent de cotés j'ai une chance de m'en sortir?

[vincent66]

Comme disent les amazoniens "bientôt l'homme blanc se rendra compte qu'on ne se nourrit pas de liasses de billets ou de lingots d'or"..!
Vincent

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

cela veut donc dire : tempete, desertification, inondation, paludisme,disparitions d'especes en grand nomrbre, refugiés climatique, montée des eaux, famines, enballementclimatique, deforestation.

on va donc y avoir le droit.

du calme .. pour le moment, la température ne monte que de 0,015 °C par an, soit 0,15 °C par décennie, soit dans 50 ans à ce rythme 0.75 °C, ce qui fait à peu près pareil que depuis 50 ans (ça doit correspondre à peu près à une variation de 100 km en latitude en France, et une variation en altitude d'une centaine de mètres ).

les océans montent de 3mm par an soit 15 cm dans 50 ans (mais ça pourrait accélérer dans certains modèles ...)

explique moi ce que tu imagines de ta vie avec 15 cm de plus dans les océans et une variation de 0.75 °C ... le plus probable est que tu vivras une variation de température bien plus grande, simplement en choisissant un endroit un peu plus chaud pour aller passer ta retraite

en revanche sans pétrole, là oui la vie pourrait devenir un petit peu plus difficile ...

[SK69202]

Bonsoir.

D'autres ont de bons arguments pour dire qu'en 2060 les petits vieux, vont se les geler.

@+

[Eric DUPONT]

sur wikipedia, effectivement, jusque 2060, le rechauffement reste relativement moderé. 1 a 2 degré. mais ensuite il y a un enballement qui semble du a l'inertie de la masse d'eau des oceans et depasser une certeine temperature il y a une liberation massive du methane gelé dans les pleines de siberie. j'imagine que les petits vieux qui finisse jelé en 2060 seront ceux qui seront sous terre etranglé par leurs petits enfants pour les betises qu'il racontent.

[invite8915d466]

sur wikipedia, effectivement, jusque 2060, le rechauffement reste relativement moderé. 1 a 2 degré. mais ensuite il y a un enballement qui semble du a l'inertie de la masse d'eau des oceans et depasser une certeine temperature il y a une liberation massive du methane gelé dans les pleines de siberie..

sur quel article de wikipedia tu as vu ça, sans indiscretion ?

[Eric DUPONT]

c'est un resumé.

[invite8915d466]

c'est un résumé de quel article de wikipedia ? (excuse moi d'insister mais je pense que retracer la façon dont l'information est transmise, plus ou moins "comprise", et ensuite ressortie est un point important du débat : tu etais pratiquement à la limite de prôner un suicide collectif avant 2060, donc ça vaudrait le coup de préciser ce que tu crains au juste).

[Eric DUPONT]

Ce que je crains ???? Si la terre se rechauffe de 5 degré d'ici 2100 et bien je pense ce sera la fournaise et que l'agriculture ne pourra plus nourrir tout le monde.j'ai simplement chercher réchauffement climatique dans Google et j'ai lu en diagonale les dix pages de Wikipédia. La deux choses m'on marqués, j'ai vue que les courbes prévisions de différent organisme prévoie tous une acçeleration du réchauffement a partir de 2060 et j'en ai trouvé les causes possibles un peu plus bas. Par contre pour ce qui est de tes prévisions elle me semble fantaisites, moins d'un degré d'ici 2060 c'est l'hypothèse basse probablement en cas d'action concrète, ce qui semble peu probable au regard du climat actuel, la crise économique semble plus forte et pour l'heure c'est chacun pour soi. Il est donc probable que les émissions de CO2 vont continuer de progresser comme c'est le cas chaque annes.de plus je n'est pas parler de suicide en 2060 mais plutôt des générations jeunes qui pourrait s'empresser de fermer le clapet des vieux qui se risquerait a leurs dire que tout va bien. Le suicide collectif semble plutôt actuel, mais il est inconscient donc ça s'appelle pas un suicide.

[wizz]

et pourrait on avoir les liens de ces 10 pages?
histoire qu'on puisse tous lire les même pages, et voir si on a compris la même chose, etc...

[Eric DUPONT]

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Réchauffement_climatique

[invite8915d466]

Ce que je crains ???? Si la terre se rechauffe de 5 degré d'ici 2100 et bien je pense ce sera la fournaise et que l'agriculture ne pourra plus nourrir tout le monde.

bon déjà tu parlais de 2060 et maintenant de 2100. Est ce que tu as regardé d'un peu près (et d'un oeil un peu critique) les scénarios qui prévoient 5 °C en 2100 ? par exemple les quantités d'hydrocarbures qu'il faut arriver à brûler pour les atteindre ? sinon, je t'engage à le faire.

et même si ça arrivait (personnellement j'en doute) je ne vois pas pourquoi tu penses que la Terre serait transformée en fournaise ne permettant plus d'être cultivée. Sauf erreur, l'eau continuerait à s'évaporer des océans et devrait retomber en pluie quelque part. Je te rappelle quand même que les dinosaures sont arrivé à se nourrir assez convenablement vu leur taille dans une Terre qui avait 10 °C de plus que maintenant, et je ne pense pas que trouver de la végétation leur posait problème !

Ca poserait peut etre des problèmes de réorganisation agricole, mais bon quand tu regardes la façon dont l'humanité a réorganisé ses modes de cultures et de production alimentaire en 100 ans, pas à cause du RC mais à cause de l'industrialisation, c'est aussi assez considérable : qu'est ce qui te permet de postuler qu'elle ne serait pas capable de s'adapter pour y faire face ? surtout quand si tu regardes comme je t'y encourage les scénarios à la base d'un RC de 5°C, tu trouveras que le niveau économique moyen de la population mondiale serait celle des américains actuels (parce que pour brûler tous les fossiles qu'il faut, et ben il faut qu'il y ait assez de riches ! ) Au Texas ou en Californie, il fait aussi nettement plus chaud qu'en France, mais ce ne doit pas être les régions du monde où l'humanité est la plus malheureuse ...

mes "prévisions", c'est de l'extrapolation linéaire. Ce n'est pas une prévision certaine, c'est une ligne de base par rapport à laquelle placer les scénarios. Si tu veux bien plus que 1°C en 2060, alors il faut une accélération assez sensible. Par exemple si tu veux 1,5 °C avant 2060 (ce qui n'est pas encore une catastrophe mais déjà deux fois plus que la linéaire), il faut une moyenne de 0.3 °C par décennie au lieu de 0.15 °C maintenant. Mais dans une approximation parabolique, la vitesse moyenne sur un intervalle est celle au point milieu, donc il faudrait déjà en 25 ans (en 2035) observer une accélération nette ayant conduit à doubler la vitesse de RC par rapport à actuellement.

C'est possible, mais pour le moment, l'accélération, on n'en voit pas la queue. Ca a plutot tendance à plafonner, et même si le plateau de 10 ans ne permete pas d'éliminer l'hypothèse d'une montée LINEAIRE qui continuerait (à 0.15 °C/décennie donc), en revanche elle est à la limite d'exclure une ACCELERATION de cet ordre de grandeur. Donc tu me permettras d'attendre que l'accélération soit vraiment confirmée avant de commencer à faire des plans sur la comète.

Pour ce qui est de la croissance des émissions de CO2, elle est effectivement actuellement plus forte que dans beaucoup de scénarios, sauf qu'elle est surtout due à un évènement particulier : la croissance rapide de la Chine et l'augmentation de sa consommation de charbon. A coté, la production de pétrole , elle, est en train de stagner. Il n'est nullement garanti que la croissance de la Chine continue encore longtemps, il y a des signes d'essoufflement, et les crises en Occident ne sont pas probablement pas terminé. Extrapoler la croissance de ces 10 dernières années et tirer argument d'une pente locale pour prévoir dans 50 ans me semble donc pour le moins plutot fantaisiste.. et si on continue de croitre sa consommation énergétique, ça veut dire à contrario qu'on a aucun problème d'approvisionnement énergétique jusqu'en 2060 ? ben ça en revanche, ce serait plutot une bonne nouvelle .

[Eric DUPONT]

il semble que depassé une certaine temperature il y a un enbalement du a une liberation massive de methane des sols gelee .

[invite8915d466]

c'est juste une hypothèse, et personne ne sait si ce point sera vraiment atteint. Meme sur realclimate, certains contributeurs mettent en doute que le CH4 soit vraiment un danger

http://www.realclimate.org/index.php...about-methane/
Le problème général est qu'on remplace souvent des études quantitatives et des examens de plausibilité des scénarios par une simple addition de peurs de tout ce qui pourrait arriver, sans vraiment examiner les conditions qu'il faudrait réunir (parfois contradictoires, comme la pénurie énergétique et la croissance des émissions de CO2 !) pour y arriver.

[Eric DUPONT]

je pense que le rechauffement est lent, tant qu'il y a de la glace aux poles. l'orsque toutes la glace sur terre aura fondu , cela va se rechauffer beacoup plus vite puisqu'il n'y aura plus de glacon, qui represente actuelement 3 pour cent du volume mais dont l'inertie thermique representé par la chaleur de fusion semble plus important que la masse de l'eau, de l'air et de la terre en surface , réuni.

[invite8915d466]

tu parles de la fonte totale de l'Antarctique ?
personne n'a jamais envisagé une telle chose pour ce siècle !

[inviteee2ad01c]

et si au final la terre se réchauffait mai que l'humanitée s'en sortais tres bien ? pourquoi le climat actuel serait le meilleur ?

[wizz]

penses tu que l'humanité vivra mieux si le climat devient plus chaud?
qu'est ce qui te fait dire que ce sera mieux?
ouvert d'esprit, j'aimerai bien connaitre ces argumentations...

[inviteee2ad01c]

je ne pense pas que ce sera forcément mieu, mais le réchauffement climatique pourrait avoir de bon comme de mauvais cotés, certaines zones deviendrais aride certes, mais d'autres deviendrais cultvables, l'eau monterais un peu mais l'antarctique serais plus navigable... je pense qu'il faut se préparer et s'adapter a la modification de climat et surtout ne pas détruire notre economie en cherchant a l'éviter.

[Cendres]

Je rappelle que les discussions strictement politiques ou économiques sont hors thématiques de ces forums.

[yves25]

Rappel: les discussions politiques ne sont pas admises sur FS
Je sais que sur ces sujets on est très souvent très limite mais dans cette discussion, la limité a été très largement franchie.
J'ai donc fait le ménage brutalement.
Les messages à caractère scientifique seront accueillis avec plaisir, les autres n'ont pas leur place
merci
yves pour la modération

[Tilleul]

je pense qu'il faut se préparer et s'adapter a la modification de climat et surtout ne pas détruire notre economie en cherchant a l'éviter.

On est pas dans un jeu vidéo, les modifications de climat ça ne veut pas dire qu'il va y avoir des terres qui vont devenir cultivable et d'autres non. Ca veut dire qu'il va y avoir des changements de cultures partout et qu'on strictement aucun moyen de savoir ce qu'il va falloir faire vu qu'on sera exactement ce qui va se passer au niveau du champs ce qui rend toute idée d'adaptation illusoire (on ne s'adapte pas à l'instabilité : on la subit).

[invite8915d466]

On est pas dans un jeu vidéo, les modifications de climat ça ne veut pas dire qu'il va y avoir des terres qui vont devenir cultivable et d'autres non. Ca veut dire qu'il va y avoir des changements de cultures partout et qu'on strictement aucun moyen de savoir ce qu'il va falloir faire vu qu'on sera exactement ce qui va se passer au niveau du champs ce qui rend toute idée d'adaptation illusoire (on ne s'adapte pas à l'instabilité : on la subit).

à noter qu'il y a eu deja des changements considérables dans les modes de culture et la répartition, pas à cause du RC mais à cause simplement de l'urbanisation et de différentes politiques (y compris dans le Tiers Monde par exemple avec le développement du café ou du cacao dans des régions où ils n'existaient pas, ou celui de l'huile de palme face à la demande croissante ). Le monde agricole de maintenant est assez différent de celui d'il y a 100 ans. Je ne vois pas bien la raison pour laquelle on ne pourrait pas s'adapter à des variations sur plusieurs décennies ...

[Cendres]

Au fait...a-t-il été répondu à la question de départ?

Ma question. D'ici 2060 lorsque je serais proche de la tombe, dans quel monde je vivrais, quel sera la température
de la terre. Est-ce que les océans auront monté et de combien, est ce que l'agriculture arrivera a faire face , va t'on droit a la famine, pour les plus pauvres?

[Eric DUPONT]

euh bah deja une premiere question. sans rentrer dans la politique estes vous d'accord avec moi justement que politiquement les pays n'ariveront pas a s'attendre pour fixer des regles et que l'on va vers une exploitation maximum des energies fossile et non vers une reduction des emissions de co2? ce qui m'a fait penser cela est la decision de la france de lancer le nucleaire de 4 eme generation probablement affin d'assoir sa competivite et alors meme que les francais ce sont prononcer pour une reduction de la part du nucleaire. je pense que c'est pas demain la veille qu'il y aura une diminution des inegalites puisque competition est l'opposé meme de plus d'egalités et que donc on se dirigige donc vers toujours un emploie massif des energies fossiles et donc de fortes emissions de co2 . a partir dela donc etes vius d'accord pour envisager le pires des scenario , cest a dire une augmentation continue des emissions de co2. pour moi c'est ce qui me semble le plus probable.

ensuite donc il y a le rechauffement , il semble donc que a partir de 2060 le rechauffement s'accelere si bien que l'on peu carrement envisager pour 2100 10 degré de plus. finalement la question est un peu d 'ordre ethique, doit 'on envisager d'avoir a s'adapter où va t'on aller au contraire vers plus d'egalité avec la prise d'une decision collective pour regler la temperature de la planete au niveau souhaité. vas t'on subir notre avenir ou le creer?

[yves25]

je vais essayer de te répondre avec la quasi certitude que des non spécialistes viendront mettre leur grain de sel sûrs et certains qu'ils sont que les climatologues sont tous des nullards ou des vendus.

passons

1 la consommation des fossiles: je crains fort que tu n'aies raison mais ça, ce n'est pas du domaine de la science
2 si on prend cette hypothèse là, encore faut il savoir si il y a de quoi continuer 50 ans ou 100 ans sur le rythme actuel.
Ca fait forcément une différence mais pas tout de suite à cause de l'inertie du système

3 Les 10° de réchauffement dont tu parles, aucune prévision ne donne ça à l'horizon de 2100 (si ce n'est en poussant les rétroactions de façon franchement extrême et peu probable , par exemple en imaginant que les méthanes des clathrates se mettent à dégazer en masse)

4 EN 2060, moi je serai mort mais toi peut être pas. Avec l'hypothèse d'une consommation poursuivant sur sa lancée, le réchauffement serait d'environ 2° à environ 10% près. On parle de la température moyenne pas de celle de l'Arctique ou de la France. La marge d'erreur c'est ce qui correspond aux différentes réponses des modèles (déviation standard des moyennes annuelles). C'est ce qui semble le plus probable à cette échéance. Dans le système climatique, il y des risques réels d'emballement ou de discontinuités mais disons qu'avec un réchauffement de l'ordre de 2° C , ces risques sont très faibles. On mle sait parce que la Terre a connu un climat semblable (+2°) et qu'apparemment, il n'y a pas eu d'emballement.

Par contre, on parle bien de 2060 pas de 2100 ou d'après.
source (IPCC AR4, ch10)

Tes dernières questions sont hors du champ scientifique mais il est assez clair que d'une façon ou d'une autre il faudra s'adapter ..mais il n'y aura pas qu'à ça qu'il faudra s'adapter!

[invite8915d466]

Au fait...a-t-il été répondu à la question de départ?

il me semble que mes messages #6 et #15 , j'y ai apporté mes réponses : en extrapolation linéaire, + 0.75 °C dans 50 ans et + 15 cm soit même pas une main ouverte.
Maintenant si on met des termes d'accélération, il faut les justifier - sur les 30 dernières années, il n'y a pas d'accélération statistiquement mesurable.

[invite8915d466]

a partir dela donc etes vius d'accord pour envisager le pires des scenario , cest a dire une augmentation continue des emissions de co2. pour moi c'est ce qui me semble le plus probable.

ça pose tout de suite 2 questions :
a) sur quelle base évalues tu la "probabilité " des scénarios ?
b) sur quelle base évalues la "qualité" des scénarios, c'est à dire comment les classes tu en "meilleur" ou "pire", quel critère prends tu ?
par exemple si tu te contentes de prendre le CO2 comme critère, le "meilleur scénario" (l'optimum) est réalisé quand on arrête immédiatement toute consommation de fossile. Il est douteux que cela corresponde vraiment à la situation idéale pour l'humanité. Donc le critère doit être un tout petit peu plus complexe que celui-ci, il n'est pas ininteressant de prendre quelques minutes de réflexion pour savoir quel est le bon à prendre ...