Lampes basses consommation???

[polo974]

Bonjour,
Comme il faut sans cesse citer des sources pour satisfaire "certains participants" pourquoi ne pas lire Wikipedia et les articles dédiés?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lampe_%...roluminescente

et la citation (suffisement) complète (pour comprendre l'arnaque):

Une ampoule à incandescence classique éclaire en portant un filament de tungstène à une haute température. Le rendement lumineux est particulièrement mauvais, au maximum 5 % de l'énergie est convertie en lumière visible, le reste est dissipé en chaleur. De plus, la montée en température du filament ...

Bref, les 5% max, c'est pour les lampes à incandescence classiques à filament ! ! !

Ce serait bien de (au choix (non restrictif) selon besoin):

• apprendre à lire
• ne pas citer n'importe quoi n'importe comment pour tenter de se justifier

-----

[PA5CAL]

Comme il faut sans cesse citer des sources pour satisfaire "certains participants" pourquoi ne pas lire Wikipedia et les articles dédiés?

Deux remarques :

• Wikipedia n'est pas une référence fiable.

C'est une encyclopédie collaborative qui, de par son fonctionnement, contient une multitude d'erreurs et d'omissions trompeuses. Du fait de son processus de validation, il lui est difficile de maintenir les informations vraies et tend à figer durablement les informations fausses. Son contenu est plus une émanation de la vox populi que la production littéraire de spécialistes rigoureux et avérés (généralement, ceux-là vont écrire leur prose ailleurs).

S'y référer équivaut presque à citer un autre forum de discussions, à ceci prêt que sur un forum, une discussion a l'avantage d'être rapidement figée et de présenter clairement le point de vue des contradicteurs.

On peut toutefois, dans un objectif d'efficacité et de concision (typiquement pour répondre à une demande de cours sur un forum), rediriger un interlocuteur vers l'un de ses articles, à la condition d'avoir vérifié juste avant l'exactitude des informations qu'il contient.

Ce qu'on ne peut pas faire en revanche, c'est suggérer qu'il est inutile d'étayer un point de vue dans une discussion scientifique ou technique, parce que « ceux qui sont pas contents peuvent aller voir sur Wikipédia ».


• Si le fait de devoir justifier les impressions personnelles que tu nous jettes en pâture est une corvée, alors tu devrais arrêter d'intervenir sur les forums FS, parce qu'ici tu es tenu par principe de le faire, comme je te l'ai déjà rappelé plus haut en citant l'article 6 de la Charte.

La question n'est pas tant de savoir si tu as raison ou si tu as tort, mais plutôt s'il est possible d'avoir matière à convaincre et à contredire, c'est-à-dire en somme à discuter du sujet, ou bien si l'on doit en rester à l'exposé d'un dogme personnel, fût-il exact.

[f6bes]

mon imagination me dit que c'est une forme "d'agriculture" très lucrative (et interdite)

Bjr à toi,
Oui et ceusses qui en utile manque d'imagination ...parait il !
Bonne journée

[f6bes]

Bjr à tous,
Moi j'ETALE ma confiture sur mes biscottes le matin.
C'est suffisant.
D'autre ETALE.. et ASSENE autre chose...sur FUTURA.
Mais bon à chacun son petit plaisir (j'aime mieux la confiture!)
A+

[Moinsdewatt]

Pour ceux qui ne veulent pas regarder que Wikipedia, alors allez lire l' ADEME sur le sujet.

ici : http://www.info-energie-paysdelaloir..._eclairage.pdf

[ecolami]

Bonsoir,
Ce document confirme naturellement que les LED sont trés économes, il explique aussi que leur lumière peut poser des problèmes signalés par l'ANSES sur les risques sanitaires liés au eclairages à LED. et que des progrés sont encore en vue concernant la lumière qu'elles produisent.

Mais ce que j'ai retenu aussi est que lorsqu'on a commencé a retirer du marché les lampes à incandescence un échelonnement des retraits par puissance décroissante a été mis en place, mais que Toutes les lampes dépolies ont été retirées du marché tout de suite. Si ce n'est pas écrit on peut tout de même penser que leur consommation importante est LA raison.

Le thème de l'éclairage indirect n'est pas abordé: tout est focalisé sur les diffférentes sources d'éclairage mais pas sur leur meilleur emploi.

[ecolami]

Deux remarques :

• Wikipedia n'est pas une référence fiable.

C'est une encyclopédie collaborative qui, de par son fonctionnement, contient une multitude d'erreurs et d'omissions trompeuses. Du fait de son processus de validation, il lui est difficile de maintenir les informations vraies et tend à figer durablement les informations fausses. Son contenu est plus une émanation de la vox populi que la production littéraire de spécialistes rigoureux et avérés (généralement, ceux-là vont écrire leur prose ailleurs).

S'y référer équivaut presque à citer un autre forum de discussions, à ceci prêt que sur un forum, une discussion a l'avantage d'être rapidement figée et de présenter clairement le point de vue des contradicteurs.

On peut toutefois, dans un objectif d'efficacité et de concision (typiquement pour répondre à une demande de cours sur un forum), rediriger un interlocuteur vers l'un de ses articles, à la condition d'avoir vérifié juste avant l'exactitude des informations qu'il contient.

Ce qu'on ne peut pas faire en revanche, c'est suggérer qu'il est inutile d'étayer un point de vue dans une discussion scientifique ou technique, parce que « ceux qui sont pas contents peuvent aller voir sur Wikipédia ».


• Si le fait de devoir justifier les impressions personnelles que tu nous jettes en pâture est une corvée, alors tu devrais arrêter d'intervenir sur les forums FS, parce qu'ici tu es tenu par principe de le faire, comme je te l'ai déjà rappelé plus haut en citant l'article 6 de la Charte.

La question n'est pas tant de savoir si tu as raison ou si tu as tort, mais plutôt s'il est possible d'avoir matière à convaincre et à contredire, c'est-à-dire en somme à discuter du sujet, ou bien si l'on doit en rester à l'exposé d'un dogme personnel, fût-il exact.

Bonsoir,
Je comprend vos remarques et j'ai été lire d'autres sujets divers sur ce forum pour voir si ce que vous souhaitez ou demandez en matière de citation de références fiables et vérifiables était la règle permanente. C'est loin d'être le cas.
Cela étant en n'ayant cité simplement que Wikipedia je savais les objections que vous avez formulé et c'était par facilité. En consacrant quelques instants de plus j'aurais pu citer "autre chose que wikipédia" qui puisse paraitre plus fiable.

[PA5CAL]

Pour ceux qui ne veulent pas regarder que Wikipedia, alors allez lire l' ADEME sur le sujet.

ici : http://www.info-energie-paysdelaloir..._eclairage.pdf

On est toujours très loin du sujet initial...


Une remarque au passage concernant ce type de brochure :

Elles sont certainement intéressantes, mais comme elles se limitent à des généralités, elle fournissent finalement des données beaucoup trop imprécises sur le sujet, et comme en revanche elle ne traitent strictement que leur sujet, elles passent sous silence toutes les implications connexes de ce qu'elles décrivent. Au bout du compte, on ne dispose pas réellement des éléments nécessaires pour mener une réflexion de fond correcte et pour effectuer des choix pertinents

Par exemple, pour traiter la question soulevée au post #28, on pourrait comparer l'efficacité des lampes à leds avec les autres sources de lumière. Ainsi, on lit dans la brochure que les lampes leds fournissent 60 lm/W, mais (et on peut d'une certaine manière s'en féliciter) précise "en fait, très variable". On pourrait en conclure un peu trop rapidement que la technologie à leds est globalement aussi efficace que les LBC, qui affichent 50 à 70 lm/W, mais la réalité n'est pas si simple. En effet, les disparités entre les différentes lampes à leds proposées dans le commerce sont énormes, et en fait ne devrait pas autoriser le semblant de comparatif auquel la brochure s'est risquée : d'un côté on peut trouver des lampes à leds à 25 lm/W (hors rendement de l'alimentation DC, ce qui présage un score encore plus faible, pire que certaines lampes à incandescence) et de l'autre on trouve d'autres modèles qui peuvent dépasser les 100 lm/W (... mais qui sont de véritables lampes-qui-tuent-les-yeux, et procurent un inconfort certains chez ceux qui font l'erreur de les acheter).

La brochure ne traite pas non plus la question de l'énergie dans sa globalité, comme le coût énergétique total des lampes depuis la production jusqu'au recyclage, ou encore ce que devient l'énergie perdue faute d'un rendement non optimal (qui n'est en fait pas forcément perdue, comme on a pu le suggérer plus haut dans ce fil).

Bref, après l'avoir lu, on est très loin de pouvoir tirer des conclusions sans risquer de se tromper.

[wizz]

quelques lectures

http://www.a4telechargement.fr/BE-AM...V2_02_2011.pdf
bien pédagogique

et puis aussi
http://www.plaisance-pratique.com/my...e-des-leds-des

et surtout, la led, ça ne fonctionne pas directement avec du courant alternatif 220V (page 15)
http://rop.in2p3.fr/IMG/pdf/LEDsUltr...tesMottier.pdf

[Fabrice.N]

les ampoules basse consommation remplacent progressivement les ampoules à incandescence.

a noter qu'il y a plusieurs techno. tu evoque ici une particuliere.

Une remarque générale a propos d'éclairage chaque fois qu'on emploie un verre dépoli ou un éclairage indirect on perd LA MOITIE de la lumière quel que soit l'ampoule.

pourquoi ? source ? preuve ?
ceci n'est vrai que s'il y a absorption, soit par la légère opacité du verre, soit par le matériau non transparent vers lequel est ré-émis la lumiere.

En soit, la diffusion de la lumiere de l'absorbe aucunement. Par exemple, un nuage ou la neige sont tres diffusifs, et pourtant pas du tout absorbants.

Pour bien faire il faudrait remplacer les lampes prévues pour des ampoules par des éclairages par tubes fluorescents.

ou des LED. la aussi, il y a plusieurs types. plus ce qui se prepare en labo.

D'ailleurs la durée de vie des tubes fluorescents est largement supérieure a celles des ampoules.

en pratique, je constate plutot le contraire

par ailleurs, la duree de vie de ces lampes est directement proportionnel au nombre d'allumages. donc il faut calculer, en fonction de la duree d'eclairage a chaque allumage, dans quelle condition l'economie de conso l'emporte sur le cout de fabrication et de recyclage. pour des escaliers, des paliers, des plaquards, des frigos, les basses conso sont vraiment contre-productives.

quelle part de la lumière produite peut atteindre en direct l'extérieur.

pourquoi "en direct" ? penses tu que la lumiere refletée par un miroir n'eclaire pas ? penses tu que la lumiere refletée par une feuille blanche n'eclaire pas ?

la lumière produite en absence du glober dépoli était éblouissante et insupportable. Cela ne faisait que confirmer l'influence du dépoli

hum. les diffuseurs sont utilisés, en eclairage ou en photographie, depuis tres longtemps. a ton avis, est-ce uniquement pour baisser l'energie (auquel cas il suffirait de mettre moins de courant dans l'eclairage direct) ?