Bonsoir Cendres
mais je veux bien continuer à mettre des liens et à justifier mes affirmations ... il 'y a pas de soucis .. mais reprends un peu plus haut ..personne ne les lis ... juste pour critiquer la source sans lire les liens officiels qui expliquent les chiffres annoncés .. .
allez pour ce qui est de l'eolien en Suisse : http://www.tdg.ch/suisse/energie-eol...story/24789091
mais tout le monde peut trouver les chiffres reels ....quand on le veux
Bof...dans cette discussion comme dans d'autres, je vois surtout un concours de dénigrement mutuel entre personnes et sur les liens et chiffres fournis, chacun accusant l'autre de ne pas lire, de déformer, de mal lire et interpréter, d'ignorer les chiffres ou d'en mettre des faux, de vivre dans son monde, etc...si ça continue, il va falloir, pour ce type de discussion, instaurer des règles aussi strictes (mais évidemment différentes) que celle régissant les sujets concernant le réchauffement climatique.Envoyé par Regismu
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonsoir Cendres
en effet sur le resultat c'est bien ça mais pour les personnes qui veulent reellement savoir ils peuvent trouver les chiffres reels . ..
et c'est facile .. de voir que certains annoncent des chiffres totalement deconnectes de la realite .. on est bien oblige de rectifier constamment ..
par exemple voir le montant total de la CSPE annonce comme le chiffre pour le photovoltaique .. et il y a d'autres nombreux exemples dans les posts ... . etc etc
c'est pas de la desinformation continuelle ? à quoi ça sert de mentir systematiquement ?
Dernière modification par Regismu ; 23/02/2014 à 19h39.
Un des problèmes là-dessus est justement que ton ou tes contradicteurs vont sortir à ton encontre exactement le même discours, et te reprocher ce que tu lui (ou leur) reproche, dans un ping-pong sans fin. Puisque chacun, visiblement, prétend détenir la vérité et les "chiffres réels" et donner les "bons liens", avec la seule bonne interprétation possible; et du coup, chaque participant est accusé par un autre de mentir, de déformer et désinformer, de ne pas lire les liens et rapports, etc...quand tu accuses X de désinformation et de mensonges, X t'accusera de la même chose, et tant Regismu que X seront hyper-sûrs d'avoir hyper-raison sans discussion ni contestation possible.
Donc, si ça continue, il va falloir drastiquement augmenter les exigences de preuves et démonstrations pour toutes les discussions Nucléaire/énergies renouvelables/énergies non-renouvelables et sujets proches ou aussi polémiques. Quitte à exiger bien plus que de simples renvois vers des liens ou recherches Internet (où on peut facilement trouver tout ce qui nous arrange ou tout ce qui peut gêner le contradicteur, y compris n'importe quel hoax), extraits de bouquins ou de rapports, etc...
A ce niveau de blocage, il faudra passer le cran au-dessus. S'il faut en passer par de véritables démonstrations longues et complexes, utilisant des travaux et publis scientifiques pointues (et non de simples liens, vidéos et livres), bourrées d'équations et calculs, pourquoi pas.
S'il s'agit simplement d'échanges de dénigrements et d'accusations sans fin, il n'y a plus d'intérêt scientifique/technique, et on donne dans le militantisme. A un moment donné, il faut être capable de dépasser ça.
Dernière modification par Cendres ; 23/02/2014 à 20h45.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
oui mais j'ai clairement detaille les vrais chiffres avec les vrais liens et les vrais explications .. on ne peux pas faire plus
Et d'autres intervenants diront la même chose que toi, prétendant avoir donné les vrais chiffres, les vrais liens et les vraies explications...et ainsi de suite, jusqu'à ce que l'on meure tous de vieillesse.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
oui mais à un moment celui qui suit verra bien qui ment ...
Bah...depuis le temps, ça devrait être le cas...surtout qu'en plus, il faut prouver le mensonge plutôt que l'ignorance (et chacun s'accusera mutuellement de mensonge et/ou d"ignorance, se balancera des liens et s'accusant de ne pas les avoir lus|compris) et nous sommes repartis pour un tour).
Ou alors, vous montez tous vos équipes pluridisciplinaires de recherche, et vous soumettez vos résultats en peer-review.
Dernière modification par Cendres ; 23/02/2014 à 22h58.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
