Bonjour, je suis étudiant en écologie et m'a vision de la biodiversité est en train de changer, au point de me poser beaucoup de questions.
Je fais de l'écologie comme beaucoup de monde pour faire de la conservation d'espèces animales et végétales. Sauf que je me rends compte que la majorité de la biodiversité, ce sont les micro-organismes : archées, bactéries, protozoaires et autres micro-eucaryotes. C'est vrai en terme de diversité bien sûr mais aussi en terme de biomasse (on dit que les 2/3 de la biomasse mondiale concernent les procaryotes) et d'intérêt fonctionnel.
J'en suis donc à me demander si mener de longs et coûteux programmes pour sauver des populations animales et végétales (par exemple protéger les colonies d'oiseaux marins, faire des actions de conservation d'une espèce menacée) a un intérêt fort. Les naturalistes se disent protecteurs de la nature, de la biodiversité mais ils protègent seulement qu'une petite fraction de la biodiversité.
Pour les bactéries, on a sans doute tendance à penser que "everything is everywhere" et que l'Homme ne les impacte pas. Mais qu'en sait-on ? On connaît seulement une infime partie de la vie microbienne et on se rend tout juste compte qu'il existe des espèces microbiennes endémiques ?
Voici un article intéressant sur la protection potentielle des procaryotes : http://www.eawag.ch/medien/publ/eane..._buergmann.pdf
Qu'en pensez vous ?
Merci et n'hésitez pas à répondre, je n'ai pas une vision fixiste des choses et avoir l'opinion de chacun est fondamental pour faire évoluer sa pensée.
-----
Envoyé par gael 