Pourquoi l'Antarctique se réchauffe trois fois plus vite que le reste du monde ?

[Tenacatita]

Une étude de John Turner du British Antarctic Survey publiée dans Science le 30 mars laisse perplexe : l'Antarctique se réchauffe trois fois plus vite que le reste du monde.

Pourquoi ? Quelles sont les pistes explicatives ?

Rapid temperature increases above the Antarctic - No: 07/2006 30 Mar 2006

A new analysis of weather balloon observations from the last 30 years reveals that the Antarctic has the same ‘global warming’ signature as that seen across the whole Earth, but is three times larger than that observed globally. The results by scientists from British Antarctic Survey are reported this week in Science.

Although the rapid surface warming in the Antarctic Peninsula region has been known for some time, this study has produced the first indications of broad-scale climate change across the whole Antarctic continent. Lead author Dr John Turner of the British Antarctic Survey says :

"The warming above the Antarctic could have implications for snowfall across the Antarctic and sea level rise. Current climate model simulations don’t reproduce the observed warming, pointing to weaknesses in their ability to represent the Antarctic climate system. Our next step is to try to improve the models. "

The paper ‘Significant warming of the Antarctic winter troposphere’ is published in Science on 30 March 2006.

Source : http://www.antarctica.ac.uk/News_and...ory.php?id=281

NB - D'un point de vue théorique, la dislocation et/ou la fonte de la calotte antarctique (30 millions de kilomètres-cubes de glace) conduirait à une élévation d'environ 80 mètres du niveau des océans au niveau mondial.

[DanielH]

Le réchauffement climatique est du à une rétention de la chaleur sur terre. Cette rétention est la même sur toute la surface et a tendance à uniformiser les températures. Du cout le réchauffement est plus marqué aux hautes latitudes que vers l'équateur, tout comme le réchaussement est plus marqué la nuit que le jour.

Pour le fonte des glaces, il ne faut pas oublier la chaleur latente de fusion qui retarde considérablement les choses. Si on utilisait toutes la chaleur du soleil qui arrive sur terre à faire fondre les glace continentale, il faudrait 4 ans pour y arriver. En réalité moins de 1% peut être consacré à cette fonte et donc il faudrait au moins 500 ans pour que l'eau monte de 80 m. Plus probablement plusieurs milliers d'années et il nous serait arrivé bien d'autres problème avant ça...

[Tenacatita]

Le réchauffement climatique est du à une rétention de la chaleur sur terre. Cette rétention est la même sur toute la surface et a tendance à uniformiser les températures. Du cout le réchauffement est plus marqué aux hautes latitudes que vers l'équateur, tout comme le réchaussement est plus marqué la nuit que le jour...

Je ne comprend pas : pourquoi le réchauffement en Antarctique est-il 3 fois plus rapide que la moyenne mondiale ? Pourquoi un tel contraste au niveau du pôle sud ?

[DanielH]

Je ne comprend pas : pourquoi le réchauffement en Antarctique est-il 3 fois plus rapide que la moyenne mondiale ? Pourquoi un tel contraste au niveau du pôle sud ?

Mais c'est la même chose au niveau du pôle nord.

[Tenacatita]

Mais c'est la même chose au niveau du pôle nord.

Oui, pourquoi un tel contraste aux pôles ?
C'est d'ailleurs très inquiètant que cela se réchauffe beaucoup plus vite aux pôles qu'ailleurs : il y des calottes de glace au Groenland et en Antarctique...

[yves25]

Principalement, c'est parce que l'atmosphère y est très sèche.
Le CO2 et les autres GES sont bien répartis puisque leur durée de vie est longue (100 ans pour le CO2). La vapeur d'eau ne l'est pas du tout.
La loi de Clausius Clapeyron est exponentielle: plus l'air est chaud plus il contient de vapeur d'eau et inversement bien sûr.

Or le principal gaz à effet de serre, c'est la vapeur d'eau et de très très loin.

Puique les GES sont bien répartis, leur effet de serre addirionnel est plus ou moins uniforme.

Par contre l'effet de serre de la vapeur d'eau est faible près des pôles.

Tu donnes 1000 $ à un sdf et 1000$ à Bill Gates. Lequel s'enrichit le plus de façon relative?

A cet effet de serre relatif, s'ajoute la rétroaction positive de la glace et de la neige. Même si la glace ne disparaît pas partout, il est tout à fait probable que sur de grandes surfaces, elle ne soit plus recouverte de neige fraîche , elle devient plus absorbante. D'autre part, les surfaces libres de glace augmentent sur l'Arctique , les échanges océan -atmosphère qui étaent bloqués ne le sont plus.

Ca fait déjà pas mal de bonnes raisons. Ensuite, il est possible que les dépressions polaires varient (les Polar Lows) mais là, je n'en sais rien.

Au contraire les régions tropicales sont essentiellment océaniques (le Pacifique et l'Ocean Indien, ça fait beaucoup) et l'océan amortit le réchauffement.

[Tenacatita]

Principalement, c'est parce que l'atmosphère y est très sèche.
Le CO2 et les autres GES sont bien répartis puisque leur durée de vie est longue (100 ans pour le CO2). La vapeur d'eau ne l'est pas du tout.
La loi de Clausius Clapeyron est exponentielle: plus l'air est chaud plus il contient de vapeur d'eau et inversement bien sûr.

Or le principal gaz à effet de serre, c'est la vapeur d'eau et de très très loin.

Puique les GES sont bien répartis, leur effet de serre addirionnel est plus ou moins uniforme.

Par contre l'effet de serre de la vapeur d'eau est faible près des pôles.

Tu donnes 1000 $ à un sdf et 1000$ à Bill Gates. Lequel s'enrichit le plus de façon relative?

A cet effet de serre relatif, s'ajoute la rétroaction positive de la glace et de la neige. Même si la glace ne disparaît pas partout, il est tout à fait probable que sur de grandes surfaces, elle ne soit plus recouverte de neige fraîche , elle devient plus absorbante. D'autre part, les surfaces libres de glace augmentent sur l'Arctique , les échanges océan -atmosphère qui étaent bloqués ne le sont plus.

Ca fait déjà pas mal de bonnes raisons. Ensuite, il est possible que les dépressions polaires varient (les Polar Lows) mais là, je n'en sais rien.

Au contraire les régions tropicales sont essentiellment océaniques (le Pacifique et l'Ocean Indien, ça fait beaucoup) et l'océan amortit le réchauffement.

OK, si j'ai bien compris ce serait lié au ratio CO2/H20 - Mais la température est-elle liée au niveau de CO2 qui augmente ou à ce ratio (qui augmente plus aux pôles qu'ailleurs) ? La teneur en H20 n'a pas changé...Il me manque des éléments.

Pour reprendre ton image, c'est le même pull CO2 partout non ?

[yves25]

H20 sert donc un peu de tampon ailleurs qu'aux pôles.

Hummm, pas vraiment, c'est plutôt un effet de masque si tu veux. Par contre, c'est bien la vapeur d'eau qui constitue la rétroaction positive la plus puissante.
Les observations confirment une augmentation de la quantité de vapeur d'eau en accord (à la louche quand même) avec le réchauffement.

[yves25]

OK, si j'ai bien compris ce serait lié au ratio CO2/H20 - Mais la température est-elle liée au niveau de CO2 qui augmente ou à ce ratio (qui augmente plus aux pôles qu'ailleurs) ? La teneur en H20 n'a pas changé...Il me manque des éléments.

Pour reprendre ton image, c'est le même pull CO2 partout non ?

C'est bien le même pull CO2 et autres (ne les oublie pas , ça fait 50%). La teneur en H2O varie à la suite de l'augmentation de température . L'effet de serre additionnel du H2O supplémentaire vient se rajouter à mon pull CO2.

[Tenacatita]

Hummm, pas vraiment, c'est plutôt un effet de masque si tu veux. Par contre, c'est bien la vapeur d'eau qui constitue la rétroaction positive la plus puissante.
Les observations confirment une augmentation de la quantité de vapeur d'eau en accord (à la louche quand même) avec le réchauffement.

L'ampleur du réchauffement observé ne serait pas liée à une humidification de l'atmosphère aux pôles ? (c'est le contraire de l'explication qui consiste à dire que c'est parceque l'atmosphère est sèche là bas que le réchauffement est plus important...)

[Patc]

L'effet de serre additionnel du H2O supplémentaire vient se rajouter à mon pull CO2.

Si tu veux nous faire comprendre l'importance des rétroactions positives je crois que c'est réussi !

[Tenacatita]

Autre hypothèse :

réchauffement = > modification des propriétés de surface de la glace = > baisse de l'albedo = > augmentation du réchauffement

[Tenacatita]

C'est bien le même pull CO2 et autres (ne les oublie pas , ça fait 50%). La teneur en H2O varie à la suite de l'augmentation de température . L'effet de serre additionnel du H2O supplémentaire vient se rajouter à mon pull CO2.

OK, l'amplitude du réchauffement au pôle sud (trois fois supérieur à la moyenne mondiale) ne s'expliquerait donc pas par le fait que l'atmosphère est sèche là bas (je crois qu'il existe des régions très sèches sur le globe où l'on n'observe pas une telle ampleur, à vérifier), mais par le fait que le taux d'humidité de l'atmosphère du pôle sud, en réponse au réchauffement, augmente (H20 = GES)...

[yves25]

Autre hypothèse :

réchauffement = > modification des propriétés de surface de la glace = > baisse de l'albedo = > augmentation du réchauffement

Relis mon post 6, ce n'est pas une question d'hypothèse. C'est comme ça.

Les deux effets se conjuguent bien sûr , cependant, le plus important est le premier .

Comme dit DanielH, c'est une raison similaire au fait que le réchauffement est maximum la nuit.

Par contre Daniel, ce n'est pas une question de température mais d'effet de serre, de rayonnement.

[yves25]

OK, l'amplitude du réchauffement au pôle sud (trois fois supérieur à la moyenne mondiale) ne s'expliquerait donc pas par le fait que l'atmosphère est sèche là bas (je crois qu'il existe des régions très sèches sur le globe où l'on n'observe pas une telle ampleur, à vérifier), mais par le fait que le taux d'humidité de l'atmosphère du pôle sud, en réponse au réchauffement, augmente (H20 = GES)...

NOn, cette fois tu te plantes. C'est bien parce que l'atmosphère est sèche.
Ne t'y trompe pas, l'atmosphère est beaucoup plus riche en vapeur d'eau au milieu de Sahara.
Tu confonds humidité relative et contenu en vapeur d'eau.
La rétroaction, c'est un plus (un gros plus, certes)