Fermer des centrales nucléaires? Mais pas les vieilles!

[ecolami]

Bonjour,
Dans le Canard enchainé j'ai vu cette information.
Certaines centrales de moins de 1000MW qui sont anciennes sont capables de fonctionner au combustible de recyclage MOX (mélange d'oxydes d'uranium et plutonium) alors que les plus récentes ne le peuvent pas. L'usine de la Hague a pour raison d'être la fabrication de MOX afin de pouvoir se débarasser du Plutonium qui est un déchet trés dangereux a tous points de vue. L'usine ne travaille plus qu'a 7% de sa capacité et les stocks de MOX augmentent.
Le MOX ne peut pas être employé seul il est nécessaire d'en mettre une petite patie dans le chargement complet de combustible.
Donc EDF annonce que s'il faut fermer de centrales il faudra garder celles qui sont compatible MOX.
Petite remarque l'EPR est prévu pour être compatible MOX, sauf qu'en france il n'a jamais fonctionné et quand on voit ce qui se passe il n'est pas prêt d'entrer en fonctionnement de sitôt: la gestion du chantier ayant été , pour le moins, critiquable (=calamiteuse!). En chine un EPR fonctionne déjà ayant profité des leçons tirées des chantiers français et finlandais (qui ont connu les mêmes difficultés).
-----

[Cotissois31]

Si l'EPR chinois est fonctionnel, c'est la preuve que l'EPR peut être raisonnablement inclus dans un plan long terme où on fermera effectivement les anciennes centrales nucléaires.

Le discours rapporté de EDF n'est donc pas technologique mais conditionné à des intérêts nationalistes d'avoir un EPR "français".

Pour le développement durable, il faut réfléchir en technologie. Quand les technologies sont disponibles (1 unité fonctionne à l'échelle finale), tout le reste après n'est que priorité/volonté.

Certains diraient même que réussir des nouvelles technologies est aussi une question de priorité/volonté.
Pour réussir des nouvelles technologies, il faut probablement afficher une volonté sur les investissements.

[ecolami]

Bonsoir,
Je ne vais pas revenir sur la liste interminable des déboires de l'EPR français, juste souligner cette chose absolument extraordinaire pour une nouvelle technologie: l'énergie produite coutera BEAUCOUP PLUS CHER que celle des anciennes centrales.
Habituellement quand on développe une nouvelle technologie c'est pour avoir un avantage.
De plus comme cette centrale sera de 1650MW électrique en cas de fusion du corum ce sera bien pire qu'avec les centrales moins puissantes En effet au delà de 1000MWle risque de fusion du coeur grandit. Au lieu d'éviter par conception ce risque les concepteurs ont préferé ajouter un dispositif complexe pour recueillir et étaler le produit de fusion sur une dalle réfractaire, une fois qu'il aura fait fondre la cuve en acier blindé du réacteur!!!!!!!!!
Je trouve ça choquant: on sait éviter un risque grave et on ne le fait pas! Au départ, tout ça pour faire une économie d'échelle avec 1650MW au lieu de 1000MW.

[XK150]

Re ,

Le problème aurait été le même si l'on avait construit une centrale de modèle ancien à la place de l'EPR : c'est la perte des connaissances sur 30 ans qui est la cause de tous les avatars , le sujet a déjà été largement traité sur ce forum . Le choix de la puissance nominale est un CHOIX économique : on refera les mêmes EPR malgré votre avis .
L' EPR n'est qu'une extrapolation des centrales des années 80 , on passe de 1450 à 1650 MWe : une évolution , non pas une révolution .
Oui , il y a des avantages technologiques et des avancées en matière de sûreté .
Rien ne pourra jamais garantir totalement le risque de fusion du cœur ( sinon , ne pas construire de réacteurs nucléaires ) donc c'est un peu fort de votre part de critiquer le récupérateur de corium ( et non pas de corum … ) . Il y a des ceintures de sécurité et des air-bags sur votre auto : c'est pareil , c'est exactement dans le même but .
On peut juste regretter qu'il n'y en ait pas sur les 58 précédents réacteurs en fonctionnement . Non , on ne sait pas éviter ce risque grave , c'est faux de le dire .
La cuve n'est pas en acier " blindé " , elle est en acier tout court ( 16 MnNiMo 05 , le même qu'il y a 30 ans …) , ce n'est pas un char d'assaut .
Le fond de l'article du Canard , c'est le retraitement du combustible MOX , ce sera un sujet pour un autre jour . Un bon sujet polémique à venir après l'EPR ….

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cts31]

l'énergie produite coutera BEAUCOUP PLUS CHER que celle des anciennes centrales.

Un coût élevé/non-investissement / retard de production n'a rien à voir avec une impossibilité technologique.

Au moment de construire le développement durable, il faut d'abord lister les possibilités technologiques et voir comment elles peuvent se combiner pour apporter la solution. La responsabilité des "technologues" s'arrête là.

Si on n'a pas de résultat à cause du coût, du manque d'investissement, du retard de production, les "technologues" n'y peuvent rien, c'est la responsabilité des politiciens et des citoyens qui orientent les décisions politiques.