Vu sur l'AFP :
Bravo !!!Le Sénat vote contre l'exploitation pétrolière dans la réserve d'Alaska
WASHINGTON, 19 mars (AFP) - Le Sénat américain, à majorité républicaine, s'est prononcé mercredi par 52 voix contre 48 contre le projet, ardemment défendu par le président George W. Bush, d'autoriser l'exploitation pétrolière dans la réserve naturelle d'Alaska.
Et dans le contexte actuel, c'est encore plus fort !
Bonjour,
Je me demande en fait si ce n'est pas plutôt "logique" par rapport au contexte actuel. De grosses réserves de pétrole avec accès facile risquent d'être libérées par l'attaque contre l'Irak, donc pas de besoin urgent de commencer à exploiter les réserves en Alaska.
En tout cas, pour l'Alaska c'est une bonne chose...
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
lut
ben en tout cas pour le moment ils vont prendre celui d'Irak et puis en Alaska il faudrait construire les puits de pétroles dans des sols gélés!
Et le pétrole d'Alaska asera toujours exploitable dans 10 ou 20 ans !
++
Juste pour compléter , avec le réfauchement climatique ,dans 10-20 ans l exploitation de l alaska sera un peu plus facile encore...alors bien sur les USA ont tout intérêt à jouer la carte de la patience
Chaleureusement votre
Lucky ,...d'humeur Tropicale
'lut,
et si Dame Nature décide de refroidir la terre demain et bien elle se refroidira
a+
Ca m'étonnerait, vu ce qu'on lui balance, à dame Nature. Elle n'est pas complètement libre, elle obéit aux lois physiques, comme tout le monde. Et ces lois physiques montrent que si on augmente la quantité de gaz à effet de serre, on modifie fortement les choses. Ce dont on n'est pas tout à fait sûrs, c'est des détails, mais on connaît le scénario général si on continue à déconner.
Bien sur BRRR ...froid la glace ...quoi que l on puisse en "sortir" de la chaleur mais bon c'est un autre sujet ...
N oublions pas le ciel ...par TOUTATIS .... un de ces jours une @#§ de caillou de l espace tombera bien sur not'e p'tite planete et alors la c'est sur ...Froid ou Chaud ...pas de difference même résultat BOUUMMM!!
Salutations
Lucky ,...d'humeur caillouteuse !!
Les dernières nouvelles sur ce sujet :
WASHINGTON, 11 avr (AFP) - La Chambre américaine des représentants, à majorité républicaine, a donné son feu vert dans la nuit de jeudi à vendredi, à l'exploitation pétrolière dans la réserve naturelle d'Alaska.
La Chambre a rejeté par 228 voix contre 197 un amendement qui prévoyait d'interdire les forages de pétrole dans cette réserve.
"C'est un grand pas en avant dans nos efforts pour garantir le futur énergétique de notre nation", s'est félicité dans un communiqué le président George W. Bush, ardent défenseur de ce projet dans le cadre de sa politique énergétique nationale pour réduire la dépendance américaine des importations d'hydrocarbure.
Ce vote promet une confrontation avec le Sénat qui s'était prononcé le mois dernier par 52 voix contre 48 contre l'exploitation pétrolière dans le parc naturel d'Alaska.
Je ne connais pas suffisamment le système politique américain pour savoir qui a des chances de l'emporter dans cette confrontation.
Je ne le connais pas tres bien non plus, mais je crainds que ce ne soit un mauvais coup. Un autre texte devrait etre rediscute et repropose aux 2 chambres qui doivent etre d'accord pour que la loi soit finalement valider par le president. Entre temps, le lobbying va etre severe et il n'y a que 3 senateurs a convaincre....Envoyé par Cécile
Les democrates avaient propose une loi obligeant les constructeurs automobiles a reduire la consommation moyenne des vehicules de 5% qui serait apparamment suffisant pour epargner l'Alaska (qui n'est qu'une petite reserve de petrole. L'argument brandit par George W de gagner l'independance petroliere sur l'Alaska fait doucement sourire les specialistes). Bien sur, ca a ete refuse massivement, car certaines "voitures" n'aurait plus seulement l'allure d'un "char" mais en aurait aussi le comportement.
Re : Pas d'exploitation pétrolière en Alaska
L'alaska est l'une des plus grandes réserves naturelle du monde et c'est une honte de confirmer cette exploitation. Les Etats unis sont les plus grands pollueurs de cette planete et au lieu de diminuer cette pollution, ils comptent l'accentuer en exploitant l'alaska tout ca parce que la politique economique de Bush fut un desastre! Bravo l'Amérique, au lieu faire la loi a létranger, regardez ce qui se passe chez vous!!
Il me semble avoir entendu que l'exploitation pouvait avoir lieu et non le contraire. J'ai en effet lu que la loi contre les forages a été rejete selon le nombre de voix que tu cites. Si tu es certaine, préviens moi. Merci
Quentin
Oui, l'exploitation risque d'avoir lieu
Pile deux ans après mon post où j'étais si contente du rejet de ce projet.
Mais entre temps, la réélection de Bush et les cours du brut au sommet sont passés par là.
L'Alaska n'est elle pas assez grande pour permettre des prospections pétrolières?
l'Alaska est un milieu écologiquement fragile: un seul petit problème de fuite peut avoir des répercussions énormes sur la faune et la flore... beaucoup plus en tout cas que dans un désert.
De plus, il faut construire des puits, des pipe-line, des infrastructures pour le matériel et les hommes, etc., ce qui nécessite des défrichements, des buldozers,...
bref, un joli petit programme anti-nature...
C'est très malheureux pour l'Alaska mais ceci est révélateur du fait que ce ne sont pas les problèmes environnementaux qui vont empêcher de consommer tout le carbone fossile (rappelons que les réserves prouvées et récupérables sont de l'ordre de 1300 Gtep) ainsi que le carbone vivant (environ 450 Gtep de forêts).
Mais à part gesticuler,protester énergiquement et s'indigner,il n'y a pas grand-chose à faire.
J'espère simplement que l'exploitation (d'abord la prospection si j'ai bien compris) se fera en respectant l'environnement.
Les techniques existent pour faire les choses à peu près proprement.
Ceci dit 500000 barrils par jour ce n'est pas une production nécessitant des infrastructures énormes .
A relativiser tout de même.
à plus
"L'Alaska n'est elle pas assez grande pour permettre des prospections pétrolières?"
Et ton jardin ? il est assez grand ton jardin ?
je paris que lorsque l'Alaska sera exploité, le pétrole sera vendu prioritairement aux EUA... (Aujourd'hui le pétrole est vendu suivant le cours du baril) comme ca, c'est tout bénef: ils consomment le pétrole mondial et demain se réserveront le pétrole d'Alaska (les pipelines débouleront leur liquide sur le territoires des EUA)
je me dis que s'il y a eut des gars qui ont voté contre le projet d'exploitation, c'est pour cette raison
Attendez un peu, l'Alaska fait grosso modo 3 fois la France en superficie et est peuplée comme un département f'rançais de taille moyenne (600 000 habitants), sur une telle surface il doit être possible de réaliser des forages pétroliers sans grandd risque pour l'environnement.
Et puis pensez un peu à Greenpeace... Avec quoi feront ils marcher les moteurs thermiques de leur bateaux?
Méconnaissance flagrante de l'économie du pétrole. Actuellement, les meilleurs puits produisent à un cout inférieur à un dollar; soit environ 50 dollars de bénéfice par puits. Le pétrôle de l'Alaska sera nettement plus cher, d'ailleur, il n'est interressant à exploiter que sur la base d'un pétrole cher. Or, les américains sont beaucoups plus dépendants du pétrole que nous et leur industrie commence à souffrir sérieusement. Moi, il me semble qu'il s'agisse plus d'une tentative pour reprendre la main sur le marché, d'essayer d'accréditer la thèse qu'il y a encore beaucoup de pétrole, pour faire redescendre les couts vers un niveau ou l'économie américaine souffrira moins.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
j'ai dit "lorsque l'Alaska sera exploité, le pétrole sera vendu prioritairement aux EUA" et non "le pétrole d'alaska est du même coût que celui actuellement". Je n'ai pas dit non plus que les EUA se feront des couilles en or en vendant ce pétrole d'Alaska, j'ai dit "demain se réserveront le pétrole d'Alaska". Je voulais insister sur le fait qu'il ne s'agira pas de faire le commerce de pétrole comme aujourd'hui, mais de posséder du pétrole
j'ai bien conscience qu'il sera forcément plus cher, sinon il aurait été exploité comme le pétrole du Texas
source? (cependant je veux bien te croire car Total a fait des bénéfices: si le prix à la pompe est plus élevé, ce n'est pas à cause du prix du pétrole à extraire ou à cause de puits plus chers car plus profonds mais à cause des dividendes à verser aux actionnaires (30% paraît-il) et de la demande dépassant l'offre)les meilleurs puits produisent à un cout inférieur à un dollar; soit environ 50 dollars de bénéfice par puits
l' environnement c' est pas seulement l' homme .
Vue un peu restrictive de " l' environnement " !!!!!
Jean Marie Chevalier in "Les grandes batailles de l'énergie" Folio actuel ISBN 2-07-031312-3 A 31312
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Pourquoi, l'homme fait partie intégrante de l'environnement.
Salut,
forer en Alaska, c'est complètement absurde...
pas de risque pour l'environnement ? des pipes-lines, des routes, des héliports, des aéroports, des derricks,... ils vont aimer ça les ours polaires, les 250 espèces d'oiseaux endémiques, les loups, les renards, etc....
économiquement faisable ? non car le permafrost fond, et de ce fait, il faudra sans cesse "redresser" les derricks... ca risque de couter cher, très cher et tout ca pour se retrouver dans la gadoue...
Raph
rio, tu as l'air au courant, tu as un lien?
http://www.acia.uaf.edu/ pour "Arctic Climate Impact Assessment"
Je suis aussi contre l'exploitation pétrolière en Alaska. mais je déteste les bobards. Alors, une simple question: épaisseur du permafrost dans la régio et profondeur des fondations d'un puits.
Toute personne qui veut construire sur un sol qui subit des délées et des dégélées sait qu'il convient de faire des fondations suffisamment profondes pour avoir un sol qui ne bouge pas. Ainsi, en Alsace, la profondeur conseillée pour les fondations est de plus de 80 cm, puisque quand il fait moins 25°C, on considère que c'est les 60 premiers centimètres qui vont geler.
Alors, tu crois sérieusement que les indgénieurs qui vont creuser la-bas, oublieront cette règle de base ?
Ce n'est pas en se servant d'arguments fallacieux que l'on défend séreieusement sa cause. C'est eb utilisant des argments sérieux et perspicaces.
Pourquoi utiliser ces arguments érronées, dire simplement que la nature fragile de la région ne le supporterait pas n'est pas suffissant ?
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Je voudrais bien qu'on m'explique ,dans le détail et sans passion ,en quoi une exploitation raisonnée et soucieuse de l'environnement,consistant en quelques puits ,un ou 2 pipes et 1 ou 2 terminaux pétroliers, va mettre en danger l'écosystème.
Quels sont exactement les risques ?
Sans aller vers l'extrème russe que l'on a en Sibérie et que l'on a vu souvent à la télé dans divers reportages.
Les écosystèmes "extrèmes" sont fragiles, facilement déstabilisés. La construction des infrastructures néccéssaire, l'exploitation et les nuissances qui s'ensuivraient, risquent d'avoir un gros impact. Sans parler des risques de marée noire, de fuite des pipe-lines ou de rejets incontrolés. La plupart des mers et des plages "arrivent" par le jeu de divers effets naturels se nettoyer d'une pollution. Dans un millieu très froid ou qui connait des périodes froides, ces forces naturelles peinent à faire leur "travail". De plus, l'extraction du pétrôle d'Alaska est réputée pour être économiquement faible, on sera loin des 1 dollars le baril, il est posssible que certains investissement un minimum en frais "annexes", donc les frais non directement liés à la production. Bien entendu, il est possible que cela ne soit qu'un procès d'intention et que parce qu'il s'agit de leur continent et que l'oeil des médias sera omniprésent, que cela soit un site d'extraction école. C'est possible, n'empèche que j'ai des doutes.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
A part les risques pour les milieux côtiers (mais là il n'y a pas besoin de forer en Alaska,voir l'Exxon Valdez) les risques terrestres me semblent extrèmement limités.
Le risque de marée noire est réel en Manche et pourtant il n'y a pas de puits de pétrole.
Et puis tu as raison ne faisons pas de procès d'intention.
D'ailleurs ils savent qu'ils vont être surveillés de très très près (les associations écologiques ,contre-pouvoir réel ,ont du bon)
à plus
