Principe organisateur de l'univers

[invite6b1a864b]

Hello !
Je propose ma discussion sur un thème vraiment trés large.. c'est surtout pour vous proposé l'idée suivante..
1) En considérant que (c'est une opinion personnelle, mais bon) l'un des principes de la réalité est une forme d'indiscernabilité entre les points de vue objectifs, et le point de vue subjectifs (autrement chaque chose n'existe que par une perception, mais l'ensemble des perceptions, une fois rationnaliser, doit forcément former un tout pour que l'univers existe lui-même.. )
2) En partant d'un autre principe personnel : une forme d'invariance d'échelle spatio temporelle des choses.. une bactérie à une vie courte, mais probablement aussi riche que la notre.. un corps céleste, idem à une vie longue mais avec quelque rebondissement.. etc.

Ce pourrait il qu'un des principes d'organisation de l'univers soit le suivant : à peu de chose près, la quantité d'information que l'on reçoit d'un point de vue particulier, issu d'un ensemble d'objet situé à une distance donnée.. est invariable.
Avec une loupe : on voit x chose situé tout prêt.
Avec un téléscope, on voit x chose situé très loin.. (dont on ne voit pas le détail.. )
La quantité d'information ne dépendrait pas de l'échelle : ça serait la conséquence d'une équivalence des points de vue..

Autrement dit : la distance est la mesure de la quantité réél (indépendant de la forme qu'elle prend) d'information échangée entre deux objets.. (et donc plus on voit loin, plus on voit de chose, mais moins chacune transmet d'information.. pour que la somme soit constante)

Qu'en pensez vous ?
-----

[invite6754323456711]

Hello !
Je propose ma discussion sur un thème vraiment trés large.. c'est surtout pour vous proposé l'idée suivante..
1) En considérant que (c'est une opinion personnelle, mais bon) l'un des principes de la réalité est une forme d'indiscernabilité entre les points de vue objectifs, et le point de vue subjectifs (autrement chaque chose n'existe que par une perception, mais l'ensemble des perceptions, une fois rationnaliser, doit forcément former un tout pour que l'univers existe lui-même.. )

Cette question semble trouver réponse dans les trois mondes de Popper(http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post2263181) ou Penrose (http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post2262420)

Patrick

[invite6b1a864b]

Cette question semble trouver réponse dans les trois mondes de Popper(http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post2263181) ou Penrose (http://forums.futura-sciences.com/ep...ml#post2262420)

Patrick

C'est sympathique, mais considérez que pour moi, le monde mental n'a aucune espèce d'importance..
Ma question ne porte pas sur la subjectivité des points de vue..

Ma question porte sur l'échange d'information réél entre objet réél..

Il y a un bon exemple qui correspond à ce que j'essaye d'expliquer : Google Earth .. quand vous approchez de la planète, l'information se télécharge au fur est à mesure. Si on voulais réalisé un programme de la réalité, on devrait le faire comme suit :
Il faudrait que la quantité d'information d'un objet disponible pour un observateur soit lié au "stérangle", à l'angle de vue. Pour faire plus simple : si vous êtes à un kilométre, la tour eiffel est indiscernable de la tour montparnasse.. un humain qui regarderait les deux pourrait dire "bien il y a deux tour".. Par contre si il approche, il verra plus d'information.. en fait l'information qu'il dispose, à cause des lois de l'optique, est lié à l'angle (en volume, le stérangle) avec laquelle il voit l'objet.
Ma suggestion, c'est que je me demande si on ne pourrait pas inverser cette constation pour se servir de la quantité d'information transmis entre deux objets comme définition de la distance.. Et en faire un principe de l'univers : il est construit de tel sorte qu'en moyenne, l'infinitésimale de communication possible est équivalent à la distance..

[Les Terres Bleues]

Se pourrait-il qu'un des principes d'organisation de l'univers soit le suivant : à peu de chose près, la quantité d'information que l'on reçoit d'un point de vue particulier, issu d'un ensemble d'objets situés à une distance donnée... est invariable.
Avec une loupe : on voit x choses situées tout près.
Avec un télescope, on voit x choses situées très loin... (dont on ne voit pas le détail...)
La quantité d'information ne dépendrait pas de l'échelle : ça serait la conséquence d'une équivalence des points de vue...
Autrement dit : la distance est la mesure de la quantité réelle (indépendante de la forme qu'elle prend) d'information échangée entre deux objets... (et donc plus on voit loin, plus on voit de choses, mais moins chacune transmet d'information... pour que la somme soit constante).
Qu'en pensez vous ?

Bonjour,

Il me semble percevoir une certaine cohérence dans un tel énoncé liant quantité d'informations et distance. En donnant une autre image, pour montrer si j'ai bien compris ton idée, on pourrait dire que plus on avance, plus l'horizon recule.
Toutefois d'après ce que je lis, la seule information que tu prends en compte est une information "visuelle" (qu'en serait-il si tu t'appelais différemment ?) or nous ne percevons pas uniquement des images de la réalité. Nos sensations sont beaucoup plus nombreuses, davantage sophistiquées et interfèrent entre elles.
En outre, notre cerveau les traite et cela en fonction d'un acquis à la fois individuel et collectif.
Bref, à mon sens, c'est beaucoup plus complexe.
Pour procéder d'une manière qui puisse m'aider un peu, j'aimerais par exemple que tu me définisses comment tu conçois le terme "d'information élémentaire". Quand je l'aurai compris (ça doit être à ma portée) je pourrai alors passer au comptage puis à une étude des interactions entre ces diverses "informations élémentaires" et ainsi de suite... les angles, les distances, etc.

Cordiales salutations.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6b1a864b]

Bonjour,

Il me semble percevoir une certaine cohérence dans un tel énoncé liant quantité d'informations et distance. En donnant une autre image, pour montrer si j'ai bien compris ton idée, on pourrait dire que plus on avance, plus l'horizon recule.
Toutefois d'après ce que je lis, la seule information que tu prends en compte est une information "visuelle" (qu'en serait-il si tu t'appelais différemment ?) or nous ne percevons pas uniquement des images de la réalité. Nos sensations sont beaucoup plus nombreuses, davantage sophistiquées et interfèrent entre elles.
En outre, notre cerveau les traite et cela en fonction d'un acquis à la fois individuel et collectif.
Bref, à mon sens, c'est beaucoup plus complexe.
Pour procéder d'une manière qui puisse m'aider un peu, j'aimerais par exemple que tu me définisses comment tu conçois le terme "d'information élémentaire". Quand je l'aurai compris (ça doit être à ma portée) je pourrai alors passer au comptage puis à une étude des interactions entre ces diverses "informations élémentaires" et ainsi de suite... les angles, les distances, etc.

Cordiales salutations.

Je considére l'information de manière purement physique : si on en croit le modèle standard, toute chose est composé de particules (plus ou moins "rééls", plus ou moins longtemps, si j'ai bien compris).. par information j'entends vraiment l'infinitésimal d'interaction causale..
Je pars du principe qu'une interaction entre particule transmet des charges élémentaires et une "quantité d'information" d'information élémentaire. C'est une autre façon de voir la relation d'incertitude :
- que toute interaction, transmission de causalité, se traduit au final par une interaction entre particule.. (je rejette l'idée de "champs" autre que les champs de probabilité.. selon moi par exemple les champs EM découle directement de la probabilité d'interaction avec les photons)
- Je part du principe que la particule transmet une quantité finit d'information sur sa vitesse et sa position, lors de l'interaction..
- Et donc que chaque particule transmet une quantité finit d'information sur son origine et donc toute son histoire..

Si on accepte que tout n'est que particule et interaction, alors le minimum d'information est transmis quand une particule intéragit avec une autre.. La nature probabilité du tissu quantique, rend cela compliqué, et la probabilité de présence d'une particule se calcule comme une somme d'histoire possible, mais si on admet que la quantité d'énergie reste à peut prêt constante sur le long terme ( ?? ), et que la particule à une durée de vie macroscopique malgré ses interactions, alors son onde de probabilité devient le vecteur minimal d'information..

Pour définir cette information, je dirais que ce que transmet une particule : à savoir son onde de probabilité, pondéré par la relation d'incertitude. En fait, je crois qu'on sait bien décrire l'information maximum que transmet une particule : c'est le maximum que permettrait de savoir un détecteur (ce qui arrive ensuite à la particule n'a pas trop d'importance ici)

Ce que je voudrait montrait c'est que l'étalement de l'onde de probabilité produit également un étalement de cette information (un étalement fractale et non linéaire.. sous forme de transition de phase, ce qui expliquerait la nature quantique.. )

[invite6b1a864b]

Bonjour,

Il me semble percevoir une certaine cohérence dans un tel énoncé liant quantité d'informations et distance. En donnant une autre image, pour montrer si j'ai bien compris ton idée, on pourrait dire que plus on avance, plus l'horizon recule.
Toutefois d'après ce que je lis, la seule information que tu prends en compte est une information "visuelle" (qu'en serait-il si tu t'appelais différemment ?) or nous ne percevons pas uniquement des images de la réalité. Nos sensations sont beaucoup plus nombreuses, davantage sophistiquées et interfèrent entre elles.
En outre, notre cerveau les traite et cela en fonction d'un acquis à la fois individuel et collectif.
Bref, à mon sens, c'est beaucoup plus complexe.
Pour procéder d'une manière qui puisse m'aider un peu, j'aimerais par exemple que tu me définisses comment tu conçois le terme "d'information élémentaire". Quand je l'aurai compris (ça doit être à ma portée) je pourrai alors passer au comptage puis à une étude des interactions entre ces diverses "informations élémentaires" et ainsi de suite... les angles, les distances, etc.

Cordiales salutations.

Je suis désolé, ceci n'est pas du tout une discution sur le rapport à soit et à sa propre conscience (question qui, aussi étonnant que ça puisse vous paraître ne supporte pas de doute de mon coté : nous sommes une machine de traitement de l'information, un "ordinateur", qui traite de la réalité en utilisant une (double) "boucle" de rétroaction : la conscience, l'une étant ouverte sur l'extérieur (action => interprétation => action), l'autre similaire mais dans le domaine simulé : la description sensible de la réalité portez par nos neurones.. ).. Le tout étant simplement la résultante de l'activité biochimique des neurones, activités pour laquelle ils sont spécialisés.. (toute en étant sélectionné aussi par des impératifs biologiques, la structure des neurones étant en partie séléctionner par les hormones)
Il y a la réalité, et le modèle que l'on s'en fait, l'un correspondent plus ou moins selon la qualité des échanges entre eux et l'effort qu'on y met.. Il n'y a même pas besoin d'y ajouter des aspects propres aux limites de la science.. et ça n'est pas plus problématique que de vivre une vie dans World Of Warcraft.. pour moi, cet éternel question "philosophique" dure et date..

Mon sujet, c'est de la physique pur et dur.. j'aurais du mettre ce sujet là base en faite..

[invite6b1a864b]

Pardonnez moi, je n'ai peut être pas été assez clair :

1) la lumiére, l'échange de photon est l'interaction électromagnétique (si si, c'est une phrase). Deux particules chargés échangent des photons, c'est la manifestation et l'ensemble de la cause de l'ensemble des phénomènes lumineux, de la radio et de la transmission de chaleur par rayonnement.
2) La transmission de moment cinétique, de "vitesse" entre atome et molécule, se fait principalement par l'intermédiaire de la répulsion entre les électrons qui entours les atomes. (et probablement faiblement à cause de la répulsion des charges positives des noyaux).
Le destin des molécules, leur structure et l'information qu'elle porte, tout cela est principalement du à l'échange de photon.. qui détermine à la fois la structure des nuages éléctroniques et les limites théoriques des atomes pour un nombre de proton donnée (les protons se repoussent en s'échangeant des photons)
3) La transmission du son.. les sons sont des ondes de pressions dans les milieux matériels : elle se propage parce que la répulsion des nuages électroniques qui entours Atomes et Molécules est élastique, toujours à cause de la répulsion EM des électrons qui les composent..

Mais bon.. par information j'entends l'ensemble de l'"information".
Vous êtes dans un autre univers : vous n'avez pas d'information. Vous êtes en dehors du cône d'espace temps : vous n'échanger pas d'information.. Quand je parle d'information, ça veut dire "information" (ça n'est pas une devinette).
Ce n'est vraiment pas un sujet de "philosophie" mais un sujet sur les principes fondamentaux de l'univers, indépendamment de l'espèce humaine, de ses turpitudes para psychologique et de ces cinq sens..

[invite6b1a864b]

Bonjour,

Il me semble percevoir une certaine cohérence dans un tel énoncé liant quantité d'informations et distance. En donnant une autre image, pour montrer si j'ai bien compris ton idée, on pourrait dire que plus on avance, plus l'horizon recule.
Toutefois d'après ce que je lis, la seule information que tu prends en compte est une information "visuelle" (qu'en serait-il si tu t'appelais différemment ?) or nous ne percevons pas uniquement des images de la réalité. Nos sensations sont beaucoup plus nombreuses, davantage sophistiquées et interfèrent entre elles.
En outre, notre cerveau les traite et cela en fonction d'un acquis à la fois individuel et collectif.
Bref, à mon sens, c'est beaucoup plus complexe.
Pour procéder d'une manière qui puisse m'aider un peu, j'aimerais par exemple que tu me définisses comment tu conçois le terme "d'information élémentaire". Quand je l'aurai compris (ça doit être à ma portée) je pourrai alors passer au comptage puis à une étude des interactions entre ces diverses "informations élémentaires" et ainsi de suite... les angles, les distances, etc.

Cordiales salutations.

Pardonnez moi, j'ai utiliser des mots.. (ça fait trop "philosophie" sans doute.. )
J'aurait du dire: "je propose la formule suivante QInfo ~= k * 1 / d²"
Qu'en pensez vous ?

[invitecc3e6e62]

Hello !
Je propose ma discussion sur un thème vraiment trés large.. c'est surtout pour vous proposé l'idée suivante..
1) En considérant que (c'est une opinion personnelle, mais bon) l'un des principes de la réalité est une forme d'indiscernabilité entre les points de vue objectifs, et le point de vue subjectifs (autrement chaque chose n'existe que par une perception, mais l'ensemble des perceptions, une fois rationnaliser, doit forcément former un tout pour que l'univers existe lui-même.. )
2) En partant d'un autre principe personnel : une forme d'invariance d'échelle spatio temporelle des choses.. une bactérie à une vie courte, mais probablement aussi riche que la notre.. un corps céleste, idem à une vie longue mais avec quelque rebondissement.. etc.

Ce pourrait il qu'un des principes d'organisation de l'univers soit le suivant : à peu de chose près, la quantité d'information que l'on reçoit d'un point de vue particulier, issu d'un ensemble d'objet situé à une distance donnée.. est invariable.
Avec une loupe : on voit x chose situé tout prêt.
Avec un téléscope, on voit x chose situé très loin.. (dont on ne voit pas le détail.. )
La quantité d'information ne dépendrait pas de l'échelle : ça serait la conséquence d'une équivalence des points de vue..

Autrement dit : la distance est la mesure de la quantité réél (indépendant de la forme qu'elle prend) d'information échangée entre deux objets.. (et donc plus on voit loin, plus on voit de chose, mais moins chacune transmet d'information.. pour que la somme soit constante)

Qu'en pensez vous ?

C'est une proposition intéressante.. ça permettrait peut être de faire le lien entre les deux théories fondamentales de la physique :
- D'une part la mécanique quantique, avec l'incertitude et la quantité d'information transmise par le minimum que représente une unique interaction entre deux particules.
- D'autre part la relativité, ou l'information à travers la limitation de vitesse toute masse et de toute chose, est limité de manière géométrique..
Mais l'information porté par une structure n'est pas proportionnel à la quantité, mais aussi à la structure.. c'est bien parce que la matiére peut s'organiser différemment qu'un être vivant est radicalement différent de l'ensemble des atomes qui le compose si ils étaient dissociés.. Au delà même de l'énergie, la structure est porteur d'information par la simple répartition spatiale des différentes particules qui constitue tout matière atomique ordinaire..
De la même manière, cette structure détermine la quantité de rayonnement et de particule éjecter, indépendamment de la masse : d'un coté nous pouvons avoir une étoile, qui envoit une grande quantité de rayonnement et donc d'information sur sa structure, et l'instant d'aprés, un trou noir, qui n'émet aucune information sur la structure de sa masse..

Nous sommes donc devant quelque chose qui n'est pas fondamental, mais qui relit simplement la distance et la probabilité d'y être. C'est la structure même de la géométrie dimensionnel : plus on choisi une grande distance, plus il existe d'espace, autrement dit, la quantité de matière, à température donné, qui peut occuper la surface d'une sphére de rayon R est proportionnel à R²..

Cela fournit néanmoins l'idée suivante : l'intégration de la grandeur "distance", pour un objet donné, est peut être l'information accumulé sur cette objet. Puisque chaque structure est en perpetuel interaction, et que chaque interaction induit une série de réaction en chaine.. puisque chaque son qui se dissipe dans le désert réorganise les grains de sable et réduit les dunes, laissant ainsi sa trace.. on peut penser que la mesure d'une quantité de distance relative accumulé est grosso modo proportionnel à une quantité d'information, c'est à dire une quantité d'impact de la présence..

[invite7dce2a15]

Hello !
Je propose ma discussion sur un thème vraiment trés large.. c'est surtout pour vous proposé l'idée suivante..
1) En considérant que (c'est une opinion personnelle, mais bon) l'un des principes de la réalité est une forme d'indiscernabilité entre les points de vue objectifs, et le point de vue subjectifs (autrement chaque chose n'existe que par une perception, mais l'ensemble des perceptions, une fois rationnaliser, doit forcément former un tout pour que l'univers existe lui-même.. )
2) En partant d'un autre principe personnel : une forme d'invariance d'échelle spatio temporelle des choses.. une bactérie à une vie courte, mais probablement aussi riche que la notre.. un corps céleste, idem à une vie longue mais avec quelque rebondissement.. etc.

Ce pourrait il qu'un des principes d'organisation de l'univers soit le suivant : à peu de chose près, la quantité d'information que l'on reçoit d'un point de vue particulier, issu d'un ensemble d'objet situé à une distance donnée.. est invariable.
Avec une loupe : on voit x chose situé tout prêt.
Avec un téléscope, on voit x chose situé très loin.. (dont on ne voit pas le détail.. )
La quantité d'information ne dépendrait pas de l'échelle : ça serait la conséquence d'une équivalence des points de vue..

Autrement dit : la distance est la mesure de la quantité réél (indépendant de la forme qu'elle prend) d'information échangée entre deux objets.. (et donc plus on voit loin, plus on voit de chose, mais moins chacune transmet d'information.. pour que la somme soit constante)

Qu'en pensez vous ?

Bonjour,
hum.. je ne comprend pas bien.. en quoi le fait que la perte d'information est lié à la distance implique t'il un "principe organisateur de l'univers"..
ça voudrait dire que ce qui émet plus d'information aurait l'air plus proche.. ça me parait hasardeux..
ça me fait penser à quelque chose : comment estimons nous la distance des choses ?

Pour les étoiles il me semble que cela se fait comme suit pour les étoiles : c'est en comparant la quantité de lumière et le spectre qu'on détermine la distance : on sait que telle spectre correspond à tel luminosité..
On sait quand on voit un humain à quelle distance il se trouve, car on connait la taille moyenne d'un humain (et c'est la nature de l'information qui nous renseigne sur l'échelle réel de l'objet) : l'angle nous indique ensuite comme cet angle à été diminué par la distance..
Bref de manière général : la nature de l'information nous renseigne sur l'essence de l'objet, et donc sa distance et l'information qu'il émet intrinsèquement.. et la mesure de cette information et de l'angle de vue - càd au final de la projection de cette structure sur la sphère perceptive..

Bref.. on ne voit plus trop le rapport invariant entre les deux..

bien cordialement,

[invite8b2bd207]

Tous ce que nous percevons par l'oeil, n'est que illusion, c a d une copie.
L'original est son esprit.
L'esprit est a la fois ici et ailleurs.

Par exemple: La page actuel de ce message se trouve sur un endroit X, connu par le createur de ce site et ces elus.
Cette meme page est affichable par beaucoup de machine, aujourd'hui, demain et l'etait dans le passé.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Faire la suite>>>>>>>>>>>>>>><

[invite6b1a864b]

Tous ce que nous percevons par l'oeil, n'est que illusion, c a d une copie.
L'original est son esprit.
L'esprit est a la fois ici et ailleurs.

Par exemple: La page actuel de ce message se trouve sur un endroit X, connu par le createur de ce site et ces elus.
Cette meme page est affichable par beaucoup de machine, aujourd'hui, demain et l'etait dans le passé.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Faire la suite>>>>>>>>>>>>>>><

c'est trés poêtique.. mais selon moi t'as description releve d'une forme d'obscurantisme.. et j'aimerais bien pour une fois qu'on me laisse le droit de le dire au nom de la science.
L'esprit n'est pas une matière étrange qui s'écoule à travers le néant..
L'esprit est la résultant de l'activité des neurones.. L'esprit, on pourrait dire la "fonction", l'ensemble des réactions de quelque chose, ce qui décrit son comportement de manière parfaitement stricte, l'ensemble de ces choses qui va du comportement volontaire à l'inconscient en passant par la réaction physique de la matière du corps, donc, l'esprit existe rééllement. Alors bien sur on peut toujours volontairement utiliser n'importe qu'elle mot pour décrire n'importe qu'elle chose à ajouter à chaque notion un brin de "magie".. c'est une erreur dans la pratique qui conduit à des erreurs bien réél quand on se sert des notions (comme adhérer à une secte, ou payer pour qu'on lise votre avenir dans vos réactions inconscientes infinitésimales).

Bref. L'esprit est aux neurones, ce que le sens est aux lettres d'un livre : ça n'existe que dans le cadre des chaines de causalité (certe arbitraire) bien réél. Tel mot donne tel sens. Tel neurone allumé donne tel comportement.

Le sens maintenant.. l'esprit de ce texte réside dans les neurones que tu as construit, par peur de la maitresse, en classe de CP. La maitresse écrivait un "a" sur le tableau. Et tu disait à voit haute "aaa"
Ce neurone qui représente (la symétrie entre la forme des pixels et celle du tableau d'origine de ) la lettre a te permet d'associé les pixels au son A. De la même manière, tu utilise d'autres neurones (peut être même directement ceux là) qui associe aux lettres A les différents élément de sens que tu y trouve. Il n'existe pas partout. Il n'y a pas de "a" sur la lune.
Il n'y a pas de "A" dans le passé. Les Incas n'avaient pas accès à la lettre A et n'avaient pas accès à ce texte..(ni d'ailleurs à l'informatique et à la relativité) sinon, tu pense bien qu'il aurait construit des ordinateurs pour éviter l'effondrement de leur civilisation, non ?

Bref. Tout ce que nous percevons par l'oeil est un flux de photon, bien réél, et mesurable. Donc non il ne sont pas les choses elle même, mais ils ne sont pas leur esprit, il sont simplement un message que nous envoye chaque petit atome qui compose la matière observé..
Les camescopes, les téléphones peuvent également captés ce flux de photons..

[invite6b1a864b]

Tous ce que nous percevons par l'oeil, n'est que illusion, c a d une copie.
L'original est son esprit.
L'esprit est a la fois ici et ailleurs.

Par exemple: La page actuel de ce message se trouve sur un endroit X, connu par le createur de ce site et ces elus.
Cette meme page est affichable par beaucoup de machine, aujourd'hui, demain et l'etait dans le passé.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Faire la suite>>>>>>>>>>>>>>><

enfin.. si on enléve le coté magique du mot " esprit ", je suis d'accord. Mais le sens n'est que dans nos cerveaux : Si demain tout les humains meurts.. les prochains ET auront du bouleau avant de lire cette page.. ils devront recontruire par symétrie les liens entre le contenus des ordinateurs et la réalité.. bref, l'"esprit" si il s'agit du sens, n'est pas dans l'ordinateur.

[shokin]

Ce pourrait il qu'un des principes d'organisation de l'univers soit le suivant : à peu de chose près, la quantité d'information que l'on reçoit d'un point de vue particulier, issu d'un ensemble d'objet situé à une distance donnée.. est invariable.

Ma suggestion, c'est que je me demande si on ne pourrait pas inverser cette constation pour se servir de la quantité d'information transmis entre deux objets comme définition de la distance.. Et en faire un principe de l'univers : il est construit de tel sorte qu'en moyenne, l'infinitésimale de communication possible est équivalent à la distance..

Ton sujet est un peu trop large. Il est en train de partir dans plusieurs directions.

Je considére l'information de manière purement physique

Mon sujet, c'est de la physique pur et dur.. j'aurais du mettre ce sujet là base en faite..

Si tu le considères comme purement physique, oui, c'eût été mieux.

mais un sujet sur les principes fondamentaux de l'univers, indépendamment de l'espèce humaine, de ses turpitudes para psychologique et de ces cinq sens..

Toutefois, faire abstraction de l'observateur et vouloir universaliser des principes en partant de pré-supposés te semble-t-il possible ? Qu'est-ce qu'une information sans observateur ?

Ce que je voudrait montrait c'est que l'étalement de l'onde de probabilité produit également un étalement de cette information (un étalement fractale et non linéaire.. sous forme de transition de phase, ce qui expliquerait la nature quantique.. )

A mon avis, tu fais une erreur : tu veux démontrer quelque chose, alors que tu ne connais pas la réponse à ta question. Tu ne sais pas (et moi non plus) quelle est la réponse à ta question, à savoir si l'étalement de telle onde produit un étalement fractal de l'information.

En considérant que (c'est une opinion personnelle, mais bon)

Voilà exactement le genre d'erreur à éviter : considérer des hypothèses comme des réalités. [Et si..., peut-être que..., supposons que..., imaginons que..., etc.]

Je vais alors fermer cette discussion :

- parce que la démarche scientifique y fait défaut.
- parce qu'elle était trop large.
- parce qu'il y a du hors-sujet. [mreva était hors-sujet, puis tu aurais mieux fait d'attendre que l'on enlève son message, au lieu d'y réagir.]
- parce que tu as dit que, finalement, il eût mieux valu que tu ouvres ta discussion en la section Physique.

Je t'invite donc à ouvrir une nouvelle discussion dans la section Physique, à prendre le temps de cadrer le sujet dans le premier message, ainsi qu'à méditer sur les raisons de la fermeture de cette discussion, afin d'éviter que tes prochaines discussions ne soient fermées à leur tour.



Shokin