La science actuelle est-elle la bonne interprétation

[zarkis]

Bonjour, tout d'abord je pensais que ma question n'avait pas sa place sur le forum, mais quand j'ai vue le post sur les limites de la science je me suis dit que finalement c'était bon.

Que penseriez-vous si on vous disez que la science actuelle n'est pas le bon outil d'interprétation de notre environnement ?

Je m'explique.
Nous voyons et entendons dans une certaine longueur d'onde, nous avons comme autre sens le touché l'odorat, maintenant on peut se poser la question, qu'elle science aurait émmerger si nos yeux étaient sensible aux infra-rouges, et si nous entendions dans une autre plage de longueur d'onde ?

Notre science actuelle s'est développé sous l'influence de nos récepteurs, et de nos sensations face à se qui nous entoure.

Notre physique actuelle est basée et construite sur nos sens. Donc nos sens sont-ils les mieux adaptés à notre environnement (au sens large, l'univers pas seulement la terre ). Par analogie la mécanique newtonnienne est suffisante pour décrire nos activités terrestre, mais dans l'univers, la RG et la méca Q sont nécessaire pour avoir une interpretation plus fine des phénoménes.

Sachant que la science n'est qu'une interprétation possible des faits, et sachant aussi que l'homme n'est certainement pas à son apogée d'évolution (qui traduit le fait que nos sens ne sont pas forcement les plus adaptés) alors on peut se demander si nos mathématiques sur lesquel sont fondés la physique, la chimie, la géologie, la biologie, sont-ils selon vous le meilleur outil d'analyse et d'interprétation de notre environnement (au sens large).

[chrisgir]

Je comprends pas la question : la science développe des théories afin de comprendre le monde qui nous entoure et de l'expliquer au mieux (en accord avec les faits et aussi de manière prédictive, dans une certaine mesure).

On ne peut pas dire ce qui se serait passé si... En tout cas c'est de la SF pas de la science

Donc j'aimerai bien qu'on m'explique ce que peut-être le bon outil d'interprétation de notre environnement, si ce n'est pas la science? Et qu'est que veut dire la phrase

Sachant que la science n'est qu'une interprétation possible des faits,

C'est la "théorie" de la matrice qui revient???????

[Sephi]

alors on peut se demander si nos mathématiques sur lesquel sont fondés la physique, la chimie, la géologie, la biologie, sont-ils selon vous le meilleur outil d'analyse et d'interprétation de notre environnement (au sens large).

Oui. Parce que je ne connais rien de mieux.

[zarkis]

Je comprends pas la question : la science développe des théories afin de comprendre le monde qui nous entoure et de l'expliquer au mieux (en accord avec les faits et aussi de manière prédictive, dans une certaine mesure).

Absolument, mais cette science est développé sous les contraintes de nos récepteurs sensoriels, elle n'est pas forcement la plus apte à comprendre dans son ensemble et de maniére juste notre univers par exemple.

On ne peut pas dire ce qui se serait passé si... En tout cas c'est de la SF pas de la science

La science est un interprétation possible des faits sur ça on est d'accord ?!

Si on a une équadiff sous certaines conditions initiales et on obtient un résultats, et alors on se demande : "tiens si je change mes conditions initiales qu'est ce que je vais obtenir" ce n'est pas de la SF c'est un étude.

Donc j'aimerai bien qu'on m'explique ce que peut-être le bon outil d'interprétation de notre environnement, si ce n'est pas la science? Et qu'est que veut dire la phrase

La science est ce qu'on en connait, mais cette science aurait pu évoluer différement, les maths auraient pu être trés différent de ce qu'on a actuellement, je peux pas te citer d'exemple vue que moi aussi je suis soumit à cette autoréférentialité.

[zarkis]

Oui. Parce que je ne connais rien de mieux.

Alors c'est un oui provisoire et locale dans le temps, mais rien n'empêche de chercher une meilleure approximation de la vérité.

[DanielH]

Je me permettrais de reformuler la question pour éviter le côté SF...

Imaginons qu'il existe une société extraterrestre très évoluée quelque part dans la galaxie. Cette société a-t-elle développée les même mathématiques que nous et a-t-elle la même vision du monde que nous. Autrement dit, ses théories physiques sont-elles les mêmes que les notres avec un formalisme proche où est-il possible qu'elle est développée une physique différente avec un formalisme différent qui rendrait aussi bien compte du comportement de notre univers que nos théories à nous ?

zarkis es-tu en accord avec cette formulation de ta question ?

[Sephi]

Et puis depuis quand les maths et les sciences viennent de nos organes sensoriels uniquement ? La Raison, ça existe quand-même ...

[zarkis]

Je me permettrais de reformuler la question pour éviter le côté SF...

Imaginons qu'il existe une société extraterrestre très évoluée quelque part dans la galaxie. Cette société a-t-elle développée les même mathématiques que nous et a-t-elle la même vision du monde que nous. Autrement dit, ses théories physiques sont-elles les mêmes que les notres avec un formalisme proche où est-il possible qu'elle est développée une physique différente avec un formalisme différent qui rendrait aussi bien compte du comportement de notre univers que nos théories à nous ?

zarkis es-tu en accord avec cette formulation de ta question ?

Oui à titre d'exemple c'est ça mais peut-être incomplet, je rajouterais, ont-ils développer une MEILLEURE interprétation plus juste, qui approxime et qui explique mieux que ne le fait la notre, notre vision de l'environnement.

Donc selon-vous sommes nous sur la bonne voie pour la compréhension et l'interprétation, sachant qu'on ne peut s'exclure du probléme d'autoréferentialité.

Merci DanielH

[zarkis]

Et puis depuis quand les maths et les sciences viennent de nos organes sensoriels uniquement ? La Raison, ça existe quand-même ...

Ta raison a ton avis elle s'est développée par rapport à quoi ? à quelles observation ?
sur quelles sensations, sur quelles base d'exemples et d'expériences ??

[chrisgir]

Ok là je comprends mieux la question. Pour moi la question par rapport à une hypothétique autre civilisation extraterrestre n'a pas d'intérêt tant que cette autre civilisation n'est qu'hypothétique.

Mais on doit pouvoir se référencer à notre bonne vieille Terre pour répondre : il me semble que les différentes civilisations n'ont pas développés les mêmes mathématiques et la même physique. Pourtant à leur échelle, cela permettait de se rendre compte de leur perception du monde.

L'autre question est de savoir s'il existe une théorie qui transcende l'univers en gros, s'il est possible d'obtenir une théorie unifiée. En toute logique et sous réserve qu'une telle théorie existe, les différentes sciences devraient tendre vers celle-ci, laquelle peut éventuellement s'exprimer selon différents formalismes de différentes civilisations.


En conclusion : Si la théorie unique existe alors la vision du monde doit être commune (ou du moins tendre vers une limite commune). Si elle n'existe pas il n'y a pas de raison que les différentes théories soient les mêmes.

C'est quand même un peu tautologique comme raisonnement.

[Sephi]

Ta raison a ton avis elle s'est développée par rapport à quoi ? à quelles observation ?
sur quelles sensations, sur quelles base d'exemples et d'expériences ??

Aucune idée !
Mais je dirais que la raison humaine est ± innée, elle fait partie des "qualités" du cerveau.

il me semble que les différentes civilisations n'ont pas développés les mêmes mathématiques et la même physique.

Je pense au contraire que les maths sont les mêmes sur toute la Terre entière La preuve : ce sont les mêmes maths qui sont enseignées partout ... À l'origine, les notations et les symboles étaient différents sûrement, mais les concepts sont les mêmes.

[Démostène]

Salut, Zarkis,
Je crois comprendre le sens de la question : nous comptons sur une base dix parce que nous possédons dix doigts aux mains (sauf accident) et notre "science/technologie" est une extention de nos sens de percéption, surtout de la vue, de l'ouie et du toucher.
Qu'en serait-il advenu si nous possedions douze doigts ? et si notre vision se trouvait dans une bande de fréquence plus basse, comme l'infra-rouge ?
Est-ce bien ça le sens de ta question ?
A++

[chrisgir]

Certaines civilisations avaient développés des systèmes numériques en base 12 ou en base 6 je crois bien (Mésopotamie). Tous ces systèmes mathématiques étaient cohérents (au sens logique du terme).
Maintenant on a choisi de partir de la base 10 et on a posé un certains nombres d'axiomes qui permettent de construire les maths. A partir d'axiomes différents on pourrait très bien construire des maths différentes qui seraient tout aussi valables (c'est un peu ce qui s'est passé lors de la naissance des géométries non-euclidiennes)
Il faut aussi voir que les mathématiques sont (pour moi) plutôt des outils développés au service des sciences (ou de la Science) et pas une science en tant que telle. Mais c'est un tout autre débat non tranché actuellement.

Donc je ne suis pas sûr les maths puisse beaucoup nous apporter sur cette question.

[Lambda0]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec tout ce qui précède.

A mon avis, il est à peu près certain que la science aurait pris des chemins très différents. Ce qui peut éventuellement se discuter est de savoir si elle serait arrivé aux mêmes conclusions.

Des créatures aquatiques développeraient une compréhension supérieure de la mécanique des fluides par exemple, mais mettraient un certain temps à prendre connaissance des phénomènes de combustion. Leur compréhension de la gravité serait également très différente. Même s'il s'agit de créatures qui n'ont pas des organes sensoriels si éloignés de nous (des cétacés par exemple).
Donc, aucune raison que la physique soit la même.

Pour ce qui est des mathématiques, c'est peut-être un peu plus subtil, mais j'imagine mal des créatures dotées d'une mauvaise vue développer la même intuition géométrique que nous. Des êtres prenant connaissance de leur environnement essentiellement par un sonar, par exemple, ont directement une perception de l'espace tridimensionnel bien meilleure que nous.
Là encore, les développements partiraient sur des bases très différentes, en court-circuitant la géométrie du plan.
Là encore, le chemin serait très différent, ces créatures n'écriraient peut-être jamais le théorème de Pythagore, mais directement des théorèmes de géométrie tridimensionnelle. (Au fait, comment un aveugle de naissance comprend-il le théorème de Pythagore ?).
Aucun raison non plus que les mathématiques soient comparables.
Et même mieux : beaucoup de mathématiciens semblent penser que la notion de nombre entier est absolue, mais quelques uns pensent le contraire.

Donc les maths et les sciences physiques se sont bien développé, au moins au commencement, à partir des caractéristiques de nos organes sensoriels et de notre environnement.

Pour ce qui est des civilisations humaines, on ne peut rien affirmer : elles ont toutes été en contact, au moins épisodique, les unes avec les autres. Les concepts ont voyagé, et il est normal dans ces conditions, qu'on finisse par enseigner les mêmes mathématiques et la même physique partout.

A+

[actae]

La geometrie non-euclidienne est contre-intuitive, elle ne ressort en rien de la perception de notre environnement, ni immediat ni lointain, mais d'hypotheses du type de celles que fait DanielH, et pourtant Poincare a demontre qu'elle pouvait etre rattachée a la geometrie euclidienne.
Il s'agirait donc d'abord de diffencier perception et cheminement hypothetico-deductif. Ce qu'on peut eventuellement appeler "Raison", et quand tu dis, Zarkis : "Ta raison a ton avis elle s'est développée par rapport à quoi ? à quelles observation ?" tu parais trancher une question qui ne l'est pourtant pas du tout.

Maintenant, cette hypothese d'autres "plans d'existence" qui nous soient absolument inatteignables est interessante, je me la fais souvent aussi, mais il n'y a pas grand-chose a en dire. C'est forcement une aporie.