Bonsoir,
Toutes les phrases ne sont pas vraies (sauf celle-ci), serez vous trouvez un contre-exemple à cette phrase c'est à dire donner une phrase vrai.
PS : je vais utiliser l'imprécision de vos phrases pour montrer qu'elles ne sont pas totalement vraies.
Il faut commencer par définir, puis formaliser ce que vous entendez par vrai.Envoyé par contrexemple
Vous pourrez ensuite appliquer, pour que l'on suive votre raisonnement, à votre propre énoncé : PS : "je vais utiliser l'imprécision de vos phrases pour montrer qu'elles ne sont pas totalement vraies. "
Patrick
Bonjour,
en restant dans la logique classique.
"Une phrase au moins est vraie."
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Je vais utiliser l'imprécision de vos phrases pour montrer qu'elles ne sont pas totalement vraies.
Une phrase peut être syntaxiquement correcte ou ne l'être pas, elle peut être cohérente ou ne l'être pas mais il n'est pas pertinent de dire qu'elle est vraie ou fausse. Il serait en revanche pertinent de le dire pour une assertion.
je ne vois pas l'intéret.
je ne cherche pas de contre exemple.
il existe des phrases fausses ( d'un point de vu sémantique et/syntaxique ) point!
donc je suppose que l'assertion est : "aucune phrase n'est vraie (sauf celle-ci)". Je propose comme contre-exemple la phrase vide (notée entre accolades) {}
je ne pense pas qu'elle soit vraie ou fausse mais je suis curieux de connaître les arguments de contrexemple.
le primo posteur a disparu.
celà lui enlève du crédit !!
En fait, je ne suis pas sur d'avoir bien compris la question...
Je rajouterais donc que toute phrase n'a pas nécéssairement un sens compatible avec les phrases jugées vraies.
Et que le sens d'une phrase est exterieur à la phrase elle-même, donc qu'une phrase peut être en attente de sens.
Reste à clarifier ce qu'est la "phrase" ici, comparativement à une assertion.
http://blogmaths.info/IMG/pdf/logique.pdf
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Elle est parfaite, celle-la !!
Bon, ma dernière:assez riz
Si on veut.
Il faut, par contre à mon avis distinguer la situation imaginaire de la situation contrète.
L'opération de construction du Vrai et du Faux peut être considéré comme une projection imaginaire de la pensée dont on sait qu'elle peut être appliquée dans des situation imaginaires (concernant le temps, l'espace et la précision), mais aussi concrètes.
On peut dire qu'il y a le vrai/faux actuel, et le vrai/faux conceptuel.
Sur le plan conceptuel, et puisqu'il ne s'agit alors ici que d'un concensus, le vrai et le faux ne sont que simples conventions.
On peut passer binairement de 0 à 1 ou par un dégradé entre les deux etc.
Sur le plan concret et en dehors de la conception de temps, le vrai et le faux ne sont même plus de même nature et peuvent tout à fait se concevoir comme simultanément "vrais"
Je dirais donc que la conception du vrai et du faux dépend d'une seule chose qui soit capable de nous donner la réponse à coup sur et à chaque échelle : Les manifestations physiques elles-mêmes.
Les lois physiques (et la logique qui est quelque-sorte une expression extraite de ces lois) étant certainement plus facilement modélisée avec un nombre minimum de paramètres.
Une loi n'est pas "vraie" en soi, mais exprime nos capacités d'appréhension et de compréhension face aux manifestations physiques.
Les manifestations physiques et c'est ce qui incite à employer une logique particulière, sont je pense, ce qui est appelé communément : "vrai".
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Bonjour,
"Une phrase au moins est vraie".
On peut y comprendre : "Une phrase, parmis les phrases fausses, au moins est vraie"
ce qui est une phrase fausse.
On peut corriger par : "Une phrase, parmis toutes les phrases possibles, au moins est vraie"
On peut y comprendre : " Une phrase en français, parmis toutes les phrases possible en farsi, au moins est vraie" est faux car il n'y a pas de phrase à la fois en français et en farsi.
On peut corriger par : "Une phrase en français, parmis toutes les phrases possibles en français, au moins est vraie."
On peut corriger par : "Une phrase en français et au présent, parmis toutes les phrases possibles en français et au passé, au moins est vraie."
....
"" : vide.
On peut y comprendre : "Le vide est une phrase vraie" qui est une phrase fausse car,
Le vide n'est pas une phrase...
...
On peut surtout comprendre: "Une phrase au moins est vraie" sans enlever ou ajouter quoique ce soit.
Vous pourriez essayer de faire des QCM, comme la plupart des étudiants, ce qui vous rendrait intime avec ce type de phrases.
pourquoi seulement les zotos ?Elle est parfaite, celle-la !!
Bon, ma dernière:
oui, on peut transformer la phrase et donc lui des donner des sens changeants.
ou est l'interêt ?
Un peu de lecture sur l'auto-référence et sur Raymond Smullyan ?
En fait, cette phrase n'a pas de sens. On s'en rend mieux compte en enlevant le prédicat, obtenant "Une phrase parmi les phrases fausses.""Une phrase, parmi les phrases fausses, au moins est vraie"
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Oui, mais il est possible de considérer cette phrase commune dans un sens commun comme étant cohérente en intepretant "parmi", non par comme décrivant une partie d'un ensemble de même qualité, mais décrivant un élément particulier entouré (parmi) d'éléments différents.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Ce forum est de type vBulletin.je vais utiliser l'imprécision de vos phrases pour montrer qu'elles ne sont pas totalement vraies
Dernière modification par shokin ; 11/12/2013 à 18h52. Motif: Correction de balise - shokin
Un contre-exemple pourrait être une phrase auto-référente s'auto-validant :
Exemple : "La phrase soulignée que vous lisez contient neuf Mots."
Cordialement.
c'est pas un peu idiot comme jeu de rhétorique sémantique. ?
déjà dire :
"toutes les phrases ne sont pas vraies" est diff de dire :
"toutes les phrases sont fausses".
la première proposition est évidente , la seconde est inexacte.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Quand le A et le non A n'ont pas la même valeur !
Plus subtil alors.
"Rien n'est idiot."
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
si tu le dis !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Et un déterrage six mois plus tard sans le moindre intérêt, un !
Qu'est-ce que vous en savez ?
Ca a l'air difficile...
Je vais vous aider.
En voici une autre plus simple :
"Rien n'est faux".
Vous ne trouvez pas que cette affirmation a quelque-chose d'étrange ?
Je me place bien entendu dans le cadre classique où Faux est l'inverse de Vrai.
Dernière modification par Xoxopixo ; 11/12/2013 à 22h41.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
tout dépend de la sémantique du mot "rien".
dans le langage courant cela peut s'entendre comme :
"aucune chose" n'est fausse ce qui impliquerait que toute chose est vrai.
dans une interprétation logique mathematique alors "rien" ="ensemble vide".
la phrase deviendrait :
"l'ensemble vide" n'est pas faux.
Or l'ensemble vide est une notion mathématique donc cette notion existe.
mais lui attribuer une valeur de "vérité" a-t-il un sens ? ce serait comme dire 2 est vrai !
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Et est-ce que l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas se contient-il lui-même ?
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
oulala, ! suis pas logicien moi
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Médiat pourrait éclairer nos lanternes.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
C'est nul c'est comme : je suis menteur donc je mens !
