Origine des mines de charbon

[Thioclou]

Bonjour,
Comment explique-ton la formation des depôts de charbon dans le sol ou cours des différentes périodes géologiques ?
-----

[javiou]

La majorité du charbon est issue des grandes fôrets du Carbonifère. Il y a eu aussi une formation au permien, et plus tard dans une moindre mesure.

L'accumulation se faisait dans des bassins sédimentaires terrestres à faible profondeur d'eau.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

pour complèter javiou,

il s'agissait de forêts marécageuses. Les débris végétaux tombant dans le marécage (humide et dysoxique) sont pas ou peu dégradés et on a donc une accumulation de matière organique qui forme rapidement de la tourbe qui se compacte progressivement (Au Carbonifère, il s'agit principalement de lépidodendrales; de sigillaires et de spermatophytes).

Au bout d'un moment; la mer reprend le dessus et recouvre le tout (c'est le 'toit' des veines de charbons). On y retrouve des fossiles marins; coal-balls, etc. dans des dépots de grès. Progressivement, la mer se retire et les forêts équatoriales se redéveloppent sur le grès, laissant de nombreuses traces de recolonisation dans le 'mur' des veines de charbons avec des racines, etc (stigmaria au Carbonifère).

Pour en arriver au résultat actuel; il faut prendre en compte la très grande compactibilité des sédiments carbonés. Le volume perdu dans la séquence tourbe --> lignite --> charbon ---> anthracite est très grand; par compaction et déshydratation principalement.

T-K

[Thioclou]

Salut,

pour complèter javiou,

il s'agissait de forêts marécageuses. Les débris végétaux tombant dans le marécage (humide et dysoxique) sont pas ou peu dégradés et on a donc une accumulation de matière organique qui forme rapidement de la tourbe qui se compacte progressivement (Au Carbonifère, il s'agit principalement de lépidodendrales; de sigillaires et de spermatophytes).

Au bout d'un moment; la mer reprend le dessus et recouvre le tout (c'est le 'toit' des veines de charbons). On y retrouve des fossiles marins; coal-balls, etc. dans des dépots de grès. Progressivement, la mer se retire et les forêts équatoriales se redéveloppent sur le grès, laissant de nombreuses traces de recolonisation dans le 'mur' des veines de charbons avec des racines, etc (stigmaria au Carbonifère).

Pour en arriver au résultat actuel; il faut prendre en compte la très grande compactibilité des sédiments carbonés. Le volume perdu dans la séquence tourbe --> lignite --> charbon ---> anthracite est très grand; par compaction et déshydratation principalement.

T-K

Bonjour,
Je vous remercie de vos explications.
Mais, en réalité, la question qui me turlupine est la suivante :
l'anthracite a un plus grand pouvoir calorifique que le charbon, qui, à son tour, a un plus grand pouvoir calorifique que la lignite, etc...
La suite des transformations tourbe --> lignite --> charbon ---> anthracite est donc endothermique (absorption d'énergie).
Ma question est "d'où est venue cette énergie accumulée dans l'anthracite ?".
Le moteur est-il uniquement l'énergie gravitationnelle?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,
Ma question est "d'où est venue cette énergie accumulée dans l'anthracite ?".
Le moteur est-il uniquement l'énergie gravitationnelle?

La 'teneur' en carbone (<50% à 97%) dans les différentes phases augmente avec la diagenèse; et donc leur pouvoir calorifique. Il y a donc une augmentation suivant la déshydratation. Et en effet; je pense également qu'au final; il s'agit d'une énergie acquise de manière purement gravitationelle; même si la déshydratation est dû plutot à la maturation de la matière organique initiale.

Il faut également noter que pour le coté volume; le charbon sera bien plus avantageux en terme d'énergie calorifique que la tourbe qui; pour un kilo, sera 20 fois plus volumineux

T-K

[javiou]

C'est la pyrolyse, c'est à dire la destruction sous l'effet de la chaleur. L'anthracite (charbon) est plus énergétique car il n'y a que du carbone et plus d'hydrogène qui a été éliminé, on a libération de méthane.

[DonPanic]

salut

Et en effet; je pense également qu'au final; il s'agit d'une énergie acquise de manière purement gravitationelle

Ah ? j'aurais d'abord décrit ça comme de l'énergie solaire, les processus gravitationnels venant ensuite

[GillesH38a]

Ce n'est pas un stockage d'énergie gravitationnelle, elle ne varie pas du tout vu qu'on reste à la même hauteur ! . Quand on dit que l'anthracite a un meilleur pouvoir calorifique que la tourbe, on compare à un kg de matériau, mais du coup ce n'est pas le même système : si on prend la même quantité de carbone, les pouvoirs sont équivalents je pense. C'est juste parce qu'on s'est débarassé de la matière minérale incombustible, ce n'est pas un stockage d'une autre forme d'énergie.

[Tawahi-Kiwi]

salut

Ah ? j'aurais d'abord décrit ça comme de l'énergie solaire, les processus gravitationnels venant ensuite

:Ce n'est pas un stockage d'énergie gravitationnelle, elle ne varie pas du tout vu qu'on reste à la même hauteur ! . Quand on dit que l'anthracite a un meilleur pouvoir calorifique que la tourbe, on compare à un kg de matériau, mais du coup ce n'est pas le même système : si on prend la même quantité de carbone, les pouvoirs sont équivalents je pense. C'est juste parce qu'on s'est débarassé de la matière minérale incombustible, ce n'est pas un stockage d'une autre forme d'énergie.

Salut,

oui en fait je me suis planté en mélangeant un peu masse; volume; teneur en carbone, etc.... même si la compaction; la diagénèse; la déshydratation etc ne se ferait pas sans gravité.....mais il ne s'agit pas d'une transformation d'énergie gravitationelle en énergie calorifique; on est d'accord.

T-K

[Thioclou]

Salut,

oui en fait je me suis planté en mélangeant un peu masse; volume; teneur en carbone, etc.... même si la compaction; la diagénèse; la déshydratation etc ne se ferait pas sans gravité.....mais il ne s'agit pas d'une transformation d'énergie gravitationelle en énergie calorifique; on est d'accord.

T-K

Bonjour,
Oui, mais d'où vient l'énergie utilisée par la diagénèse ?