Le niveau de la mer va baisser

Nessbeal · 26/11/2006 - 14h15

Bonjours j'aimerais que l'on m'explique pourquoi le niveau de la mer va monter je n'ai qu'un petit niveau de physique et biologie 1er S mais je pense que c'est comme un glacon dans l'eau, le volume de l'eau solide est plus important que le volume de l'eau liquide, lorsque l'on met un glacon dans l'eau il deplace sont volume (daprés archimede), qui est plus important que sont volume une fois fondu, j'aimerais donc savoir pourquoi la fonte des glacier va t'il faire monter le niveaux de l'eau et non le faire baisser merci

Gwyddon · 26/11/2006 - 14h20

N'oublie pas une chose : dans ton verre d'eau glaçon et eau sont issus de l'eau douce, alors que dans le cas des fontes de banquise, la banquise est douce alors que l'eau de mer est salée

mariposa · 26/11/2006 - 14h28

Envoyé par Nessbeal

Bonjours j'aimerais que l'on m'explique pourquoi le niveau de la mer va monter je n'ai qu'un petit niveau de physique et biologie 1er S mais je pense que c'est comme un glacon dans l'eau, le volume de l'eau solide est plus important que le volume de l'eau liquide, lorsque l'on met un glacon dans l'eau il deplace sont volume (daprés archimede), qui est plus important que sont volume une fois fondu, j'aimerais donc savoir pourquoi la fonte des glacier va t'il faire monter le niveaux de l'eau et non le faire baisser merci

.
Selon le principe d'Archimède un glaçon qui fond (cas de l'Artique) ne change pas le niveau de la mer.
.
Par contre de la glace arrimée au fond océanique (Groenland, Antartique..) augmente le niveau de la mer lorsqu'ils fondent.
.
Par ailleurs l'augmentation de la température de l'eau par dilatation (au dessus de 4°C) augmente de volume.
.
Au bilan on estime grosso modo que le niveau de la mer augmentera pour 1/4 du à la fonte des glaces arrimées et 3/4 pour l'effet de dilatation.

javiou · 26/11/2006 - 14h30

Mets un glaçon dans l'eau note le niveau, et attend qu'il soit fondu, note le niveau de l'eau. Tu verras qu'il n'a pas changé.
Si le niveau des océans va augmenter c'est par dilatation thermique et par l'apport en eau des glaciers continentaux qui vont fondre.

EDIT : croisement

ABN84 · 26/11/2006 - 14h30

tu oubie que la glace n'est que partiellement immergée dans l'eau. alors, si elle vient a fondre, il y a tout le volume au dessus du niveau de la mer qui va s'ajouter, d'ou l'elevation de son niveau

mariposa · 26/11/2006 - 14h40

Envoyé par einstein

tu oubie que la glace n'est que partiellement immergée dans l'eau. alors, si elle vient a fondre, il y a tout le volume au dessus du niveau de la mer qui va s'ajouter, d'ou l'elevation de son niveau

.
Non pas du tout. Car la fonte de la glace s'accompagne du contraction de la glace qui est aussi bien au-dessus que en dessous, le résultat des courses est que le niveau n'a pas changé. Tu peux faire l'expérience dans un verre d'eau ou étudier le principe d'Archimède!

f6bes · 26/11/2006 - 14h45

Bjr à tous,
Faut peut etre pas oublier que tout ce qui est "glace" n'est
pas FORCEMENT en train de flotter sur l'eau actuellement.
Les glaciers TERRESTRES (qui finissent un jour à l'autre dans les mers) viendront ajouter leur volume à cela et ceci d'autant plus vite qu'ils auront "un coup de chaleur".
Lorsque dans un verre d'eau on RAJOUTE un glacon, forcément le total
est verre d'eau+glacon.
Cordialement

Nessbeal · 26/11/2006 - 14h55

j'ai pas compris l'histoire de la dillatation ?

VoloVent · 26/11/2006 - 15h37

Bon dimanche,
Il me semble avoir appris que lorsque les glaciers fondent,
je parle des glaciers continentaux,le niveau continental (niveau terrien) monte de quelques centimètres par année. Est-ce que ce phénomène influencera le niveau de la mer? Par exemple le Bouclier Canadien du Québec (soyons unis) s'élève de quelques cm par année depuis la fonte des glaciers (de 10000 @ 15000 ans) ce qui a eu pour effet, je crois, de vider la Mer de Champlain vers l'Atlantique.
Bonne journée,
VoloVent

Yliane · 26/11/2006 - 15h46

Pour la dilatation, quand tu chauffes quelque choses, il va occuper un volume plus important (pense aux rails de train en été qui s'allonge avec la chaleur (très peu, mais assez pour poser des tit problèmes) ). Et bien avec l'eau c'est pareil, si il y a réchauffement climatique, l'eau va gagner en volume, et donc s'épancher sur les continents, ce qui serait fort embétant pour nous ^^

**yves25** · 26/11/2006 - 18h32

Envoyé par VoloVent

Bon dimanche,
Il me semble avoir appris que lorsque les glaciers fondent,
je parle des glaciers continentaux,le niveau continental (niveau terrien) monte de quelques centimètres par année.
VoloVent

Le maximum est effectivement au Quebec
(http://cgc.rncan.gc.ca/geodyn/gchange_f.php )et est de l'ordre de la dizaine de mm par an, ce qui est effectiveme,t beaucoup.
Mais , les continents n'étaient pas tous recouverts de glace
il faut donc s'attendre à une hausse relative du niveau de la mer qui e sera pas la même partout. A cela s'ajoutent les effets des marées. Il ne faut donc pas imaginer qq chose d'uniforme.

**Gilgamesh** · 26/11/2006 - 21h35

Envoyé par mariposa

.

Par contre de la glace arrimée au fond océanique (Groenland, Antartique..) augmente le niveau de la mer lorsqu'ils fondent.

Vaudrait peut être mieux dire : la glace des surfaces continentales (inlandsis)

a+

mariposa · 26/11/2006 - 21h41

Envoyé par Gilgamesh

Vaudrait peut être mieux dire : la glace des surfaces continentales (inlandsis)

a+

Entendu, ce serait mieux ainsi!

muller.charles · 27/11/2006 - 02h14

Envoyé par mariposa

.

Au bilan on estime grosso modo que le niveau de la mer augmentera pour 1/4 du à la fonte des glaces arrimées et 3/4 pour l'effet de dilatation.

Au XXe siècle, la proportion a été inverse : 25 % environ pour le stérique (dilatation thermique, dilution saline), le reste pour les fontes ou des réajustements isostatiques. Depuis les mesures Jason-Topex, on est à 50% pour le stérique, mais Lombard, Cazenave et al. 2005 suggèrent qu'il s'agit d'une oscillation quasi-décennale, bien documentée depuis 50 ans, pas extrapolable comme telle.

Le fait est que l'attention du grand public se porte surtout sur les glaciers, mais comme tu le rappelles, leur contribution est considérée comme assez mineure pour 2000-2100, et même peut-être bien inférieure aux 25% que tu leur accordes. Cf. IPCC 2007 10-61 : avec une marge d'erreur certes très importante, le bilan de masse perte Groenland / gain Antarctique peut très bien être positif en 2080-2100, soit une contribution négative des pôles au niveau de la mer.

Mais il y a un paquet d'incertitudes sur l'Arctique et l'Antarctique au cours de ce siècle. Et aussi, me semble-t-il, sur les évolutions décennales du contenu de chaleur de la couche supérieure océanique (cf. le déjà très discuté Lyman 2006 dans les GRL).

Je ne suis pas très parieur en général. Mais sur le niveau des mers 2100/2000, je ne miserais pas un kopek !

mariposa · 27/11/2006 - 09h22

Envoyé par muller.charles

Au XXe siècle, la proportion a été inverse : 25 % environ pour le stérique (dilatation thermique, dilution saline), le reste pour les fontes ou des réajustements isostatiques. Depuis les mesures Jason-Topex, on est à 50% pour le stérique, mais Lombard, Cazenave et al. 2005 suggèrent qu'il s'agit d'une oscillation quasi-décennale, bien documentée depuis 50 ans, pas extrapolable comme telle.

.
merci pour toutes ces précisions.
.
S'agissant de cette oscillation décénale, quelles sont les explications envisagées. La question me parait importante dans la mesure où elle pourrait dominer les contributions anthropiques.