Bonjour,
Je recherche un géologue, paléontologue ou archéologue pouvant m'expliquer pourquoi l'Afrique présentent des dispositions géologiques particulièrement idéales pour mener des fouilles archéologique, à l'inverse de la Chine par exemple (où j'ai cru comprendre que le Loess recouvrait la plupart de la surface).
Merci beaucoup.
Peut être parce qu'on ne demande par leur avis aux africains....
Je parle juste des conditions géologiques.
Bonjour,
Vu les nombreuses découvertes paléontologiques faites en Chine, j'ai du mal à comprendre ta question. L'idéal pour faire des découvertes paléontologiques est d'avoir des roches sédimentaires à l'affleurement avec peu de couverture végétale. Les déserts rocheux sont ainsi très pratiques, mais on en trouve un peu partout dans le monde, pas seulement en Afrique.
Je parle de la paléontologie du Miocène au Quaternaire. Il me semble qu'en Chine (mais corrige moi si je me trompe), quand ce ne sont pas des forêts qui rendent les fouilles difficiles ce sont les amas de Loess qui montent parfois à 200m de hauteur.
Concernant l'Afrique il y a quand même le phénomène géologique particulier de la Rift Valley qui est unique au monde (si je ne me trompe pas). Est-ce que le Tchad est inclus dans cette faille géologique provoquée par les phénomènes volcaniques du Plio-pléistocène ?
Salut,
En plus des conditions géologiques ou paléontologiques particulière (par exemple, pendant une bonne partie de l'erre des dinosaures l'Europe était en partie sous eau) il ne faut pas oublier que l'Afrique a une superficie énorme.
Cela augmente les chances de trouver des terrains géologiquement favorables.
Je suis certain que si on faisait une liste "nombre de site paléontologique étudié"/"superficie du continent" ce serait très clair (c'est une opinion, je n'ai pas fait la vérification).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est à dire que la présence de mers en Europe aurait formé une couche sédimentaire que l'on ne retrouverait pas en Afrique ?
(Et en Chine, la couche sédimentaire est très forte ou je me trompe?)
Tu parles d'archéologie ou de paléontologie? Ce n'est pas clair et ce n'est pas la même chose.
Oulà, là tu m'en demandes beaucoup. Je ne suis pas géologue. Attendons nos amis géologue. Ils sauront mieux nous éclairer.Envoyé par Moviusligne
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Minushabens > Comme il s'agit de paléoanthropologie je parle à la fois des deux, comme les formes antérieures au Pliocène relèvent plutôt du domaine de la paléontologie que de l'archéologie, et les ultérieure, de l'archéologie.
Deedee81 > Désolé (^^) oui je vais attendre l'avis d'un géologue. Merci pour ton éclaircissement déjà.
Pour le coup, je ne suis vraiment pas certain que la Chine manque de sédiments miocènes à quaternaire.
Sinon, oui la Rift Valley est relativement unique au monde actuellement et non, le Tchad ne fait pas partie de cette structure.
ah c'était clair pour toi peut-être mais ça va mieux en le disant. Si la question est : pourquoi l'Afrique est un continent privilégié pour la recherche en paléoanthropologie, je dirais que ça n'est pas une question de géologie, mais que c'est juste dû au fait que les hominidés en sont originaires. Pour ce qui est de l'archéologie, je ne pense pas que l'Afrique soit privilégiée, à part l'Egypte.
Dernière modification par minushabens ; 12/01/2016 à 15h28.
Black adder >Justement je ne dis pas que la Chine manque de sédiments, je demande si elle est bien recouverte d'une couche de sédiment importante ? Autre question, est-ce que la mer a déjà recouverte l'Afrique, comme pour l'Europe, ou non ?
minushabens > Je ne parle que des dispositions géologiques.
Dernière modification par Moviusligne ; 12/01/2016 à 16h15.
Toutes les roches sédimentaires ne se déposent pas au fond des mers...
C'en en est tout de même la grosse majorité.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Salut!
Oui géologiquement l'Afrique présente un contexte très intéressant pour la conservation d'artefacts archéologiques, bien que l'Asie offre des conditions de dépôt tout aussi enviables à mon sens. Il y a de super sites en Asie, qui sont de plus en plus étudiés (favorisé par le contexte géopolitique).
Pour moi c'est simplement des histoires de flux migratoires et de temps de résidence des Hominidés. Et effectivement comme mentionné plus haut, d'aires d'études et de leurs étendues spatiales.
Puis outre la géologie il y a aussi un facteur lié qui est particulièrement important : le climat.
en volume c'est certain. Mais quand on s'intéresse aux roches sédimentaires en tant que gisements potentiels de fossiles, et particulièrement de fossiles d'hominidés, c'est évident que les épandages fluviatiles, les sédiments lacustres ou les dépôts d'origine volcanique sont plus importants.
Attendez, ne parlez pas des Hominidés xD je ne parle que de la géologie. Parce que, je connais un archéologue qui passe son temps à se plaindre des conditions géologiques chinoises pou les fouilles. Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur le Loess ? Est-ce qu'il recouvre la quasi surface de la Chine ?
Vous avez raison concernant les gisement lacustres et le reste, mais la question est surtout de savoir où ces sédiments deviennent un problème pour les fouilles ? En Chine on me dit que c'est un vrai problème.
en quoi est-ce un problème? Le loess est un sédiment comme un autre. Les Chinois se creusent (se creusaient sans-doute) des habitations troglodytes dans le loess.
Justement, j'ai cru comprendre que la Chine était quasiment recouverte de Loess. Le problème est de mener des fouilles quand vous avez 20 à 200m de sédiment au dessus du sol. À moins que ce sol ne soit complètement mélangé avec le Loess ? C'est ça que je ne comprend pas bien.
Est-ce que le Loess recouvre bien la plupart du territoire chinois ?
Si je m'en tiens aux conditions géologiques je ne vois pas le pb avec les loess. Oui il y a des zones en Chine qui recèlent une forte épaisseur de loess. Mais c'est même bien mieux que certains contextes africains.
En outre, étant donné les périodes de dépôt des loess (les plus jeunes datent du Würm), je ne vois pas pourquoi tu ne trouverais déjà pas de quoi faire des fouilles dans ces matériaux, donc pas besoin d'aller chercher la paléosurface sous-jacente. De toute façon dans nombre de zones où tu trouves du loess tu as de forts taux de dénudation, parce-que c'est un matériau qui résiste mal à l'altération et à l'érosion (badlands par exemple). Donc à mon avis tu peux trouver des coupes dans de grandes épaisseurs. Puis c'est stratifié bien souvent, ce qui peut se révéler commode lors de fouilles pour caler temporellement.
Puis c'est grand la Chine, avec des altitudes allant de 0 à 8848m, tout ne peut pas être recouvert de loess.
Voici un lien vers une carte géologique de la Chine
http://eusoils.jrc.ec.europa.eu/esdb.../CN1004_GE.jpg
Je ne lis pas le chinois, mais le quaternaire (Q) est en jaune clair. Il y en a beaucoup certes (bassin du Tarim, Mandchourie, bassin du fleuve jaune), une bonne partie peut être du loess mais il y a encore la place pour beaucoup de sédiments d'âges très variés.
Merci pour vos réponses.
Et duc côté de l'Afrique, est-ce que l'on peut dire que par comparaison avec les autres continents, il y a quand même une absence de couche sédimentaire ?
Oulah non, il y a énormément de dépôts sédimentaires, voir la carte géologique
http://eusoils.jrc.ec.europa.eu/esdb.../afr_espda.jpg
Après, je me demande si on parle bien de la même chose au sujet des couches sédimentaires.
Salut,
les depots de Loess couvrent des surface importantes en Chine, mais pas plus qu'en Europe, Asie centrale et Amerique du Nord.
L'epaisseur dans certaines regions est cependant beaucoup plus importante.
Distribution du loess sur le territoire chinois.
Meng & Derbyshire, 1998 (*)
...a comparer a la distribution mondiale...
Credit: Carleton College
Difficile de dire cela quand l'on regarde l'etendue de la couverture sableuse (Sahara, Kalahari) et les bassins sedimentaires actifs du Congo, Okavongo, Zambeze, Nil, Orange etc. etc...Et duc côté de l'Afrique, est-ce que l'on peut dire que par comparaison avec les autres continents, il y a quand même une absence de couche sédimentaire ?
Il faut donc mieux definir ce que l'on veut dire par "couche sedimentaire"
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
