Hausse de l'activité de la ceinture de feu ?

[Divos]

Bonjour,

Depuis les dernières semaines ont eu droit à plusieurs alertes aux tsunamis sur la ceinture de feu et je voulais savoir si il y a vraiment une augmentation ou si c'est qu'on en parle plus ? Il y a eu la nouvelle Zélande, équateur et maintenant les iles salomons surtout quelques semaines en plus de plusieurs autres, on se demande s'il se passe pas quelque chose de plus grand ampleur ?

Bien que plusieurs séismes se sont produits dernièrement en plusieurs points de "la ceinture de feu du Pacifique", au Japon et en Equateur, ils ne seraient pas liés, s'accordent à dire les experts

https://www.rts.ch/info/sciences-tec...-pas-lies.html

http://www.tvanouvelles.ca/2016/12/0...ami-pour-hawai
-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

si il y a vraiment une augmentation ou si c'est qu'on en parle plus ?

On en parle plus. Un seisme aux Salomons n'aurait jamais fait les nouvelles internationales il y a 15 ou 20 ans. Les seismes majeurs au Kamtchaka & Aleoutiennes, bien que courant, ne font toujours pas partie des nouvelles.
Meme chose pour les alertes tsunamis qui sont beaucoup plus interconnectees qu'il y a encore quelques annees. Maintenant, toute la region recoit un SMS d'alerte d'urgence regionale, ca finit tres rapidement dans les feeds, facebook, twitter et tutti quanti.


On observe une legere augmentation du nombre de seismes importants (M_o> 6) au debut des annees 90s, passant de 100-120 par an a 120-150 par an pour se stabiliser depuis 20 ans; cela fait en moyenne 2 a 3 seismes importants par semaine. Je ne sais pas si il y a une explication a cela.


Credit: USGS

ils ne seraient pas liés, s'accordent à dire les experts

Disons que ce que certains experts ont dit, c'est qu'il n'y a pas de lien evident entre les deux. On ne peut pas exclure entierement que l'un n'a pas d'effet sur l'autre car si effet il y a, il est inferieur a nos capacites de mesure ou de modelisation.

T-K

[Divos]

merci pour votre réponse,

On en parle plus.

En effet, la façon que les nouvelles sont traités et diffusées évolues très rapidement même entre 2014 et 2016 il y a belle différence ...

dommage qu'on ai pas de statistique a jours pour le tableau ,mais j'ai pas trouvé mieux ,mais il y a une carte monde en temps réelle

http://earthquake.usgs.gov/earthquak...20007z80%22%7D

incroyable le tremblement de terre de 7.8 est à 41 kilomètres de profondeur, l'écorce terrestre n'a quand même pas 41 kilomètres d'épaisseur dans le pacifique, si ?

[Tawahi-Kiwi]

incroyable le tremblement de terre de 7.8 est à 41 kilomètres de profondeur, l'écorce terrestre n'a quand même pas 41 kilomètres d'épaisseur dans le pacifique, si ?

Dans le Pacifique (et les zones de subduction en general), une grande partie des hypocentres sont situes a l'interface entre la lithosphere et la plaque oceanique qui passe en dessous. Dans le cas des Salomons, en moyenne, la profondeur lorsque l'on s'eloigne vers le nord de la fosse de San Cristobal.
Plus on s'eloigne de la fosse oceanique, plus ces hypocentres ont tendance a etre bas, et peuvent atteindre des profondeurs de plusieurs centaines de kilometres.


Exemple pour la subduction nippone / Credit: Earth Observatory of Singapore


Modele de reconstruction de la plaque oceanique subductee sous les Salomon / Credit: USGS

La plupart de ces seismes tres profonds sont sans consequence pour la surface, mais certains ont ete exceptionellement puissants: Le 24 Mai 2013, un seisme de magnitude 8,3 dans la mer d'Okhotsk a donne la profondeur record de ~600km (https://earthquake.usgs.gov/earthqua...3/20130524.pdf)

[A voir en vidéo sur Futura]

[SK69202]

On observe une legere augmentation du nombre de seismes importants (Mo> 6) au debut des annees 90s, passant de 100-120 par an a 120-150 par an pour se stabiliser depuis 20 ans; cela fait en moyenne 2 a 3 seismes importants par semaine. Je ne sais pas si il y a une explication a cela.

Une évolution dans la répartition, la sensibilité des sismomètres et l'analyse numérique des données doit y avoir contribué.

Dans un autre domaine, en Islande, l'Hekla était connu pour être silencieux avant ses éruptions, mais les matériels plus modernes et plus nombreux disent qu'il n'est pas si silencieux que ça.

[Tawahi-Kiwi]

Une évolution dans la répartition, la sensibilité des sismomètres et l'analyse numérique des données doit y avoir contribué.

En effet, meme si j'ai du mal a considerer cela pour des seismes de cette ampleur. Magnitude 6 est facilement detectable globalement. Si le graphe ci-dessus prenait en compte des seismes en dessous de 5, j'aurais en effet des doutes. Le systeme global GSN a ete cree dans les annees 80s si je ne m'abuse.

T-K

[Cendres]

Le systeme global GSN a ete cree dans les annees 80s si je ne m'abuse.

T-K

Le 1er Janvier 1988 si j'en crois cette page.

[Pfhoryan]

On observe une legere augmentation du nombre de seismes importants (M_o> 6) au debut des annees 90s, passant de 100-120 par an a 120-150 par an pour se stabiliser depuis 20 ans; cela fait en moyenne 2 a 3 seismes importants par semaine. Je ne sais pas si il y a une explication a cela.

AMHA, plutôt que le nombre de séismes avec M_o> 6, une stat plus intéressante serait de faire la somme de l'énergie libérée par tous ces séismes au cours du temps, par exemple sur les 25 dernières années. Ce n'est même pas très compliqué à faire en allant récupérer les données sur les catalogues publics (ici par exemple: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/search/)

[Bill_Kelso]

AMHA, plutôt que le nombre de séismes avec M_o> 6, une stat plus intéressante serait de faire la somme de l'énergie libérée par tous ces séismes au cours du temps, par exemple sur les 25 dernières années. Ce n'est même pas très compliqué à faire en allant récupérer les données sur les catalogues publics (ici par exemple: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/search/)

Cela existe, je l'ai vu il y a pas longtemps et cela nous montre que l'on est dans la moyenne sur les 100 dernières années, peut-être légèrement plus haut mais bien moindre que l'énergie libérée par les séismes au début du XXème siècle.

[EDIT] J'ai retrouvé
avant dernier graphique
http://www.johnstonsarchive.net/other/quake1.html

[Tawahi-Kiwi]

ou si c'est qu'on en parle plus ?

Pour revenir a cette question, le graphe ci-dessous est assez eloquent...


Credit:University of Michigan

Cela existe, je l'ai vu il y a pas longtemps et cela nous montre que l'on est dans la moyenne sur les 100 dernières années, peut-être légèrement plus haut mais bien moindre que l'énergie libérée par les séismes au début du XXème siècle.

Je suis surpris que les seismes de tres larges magnitudes (particulierement ceux des annees 60s) ne soient pas plus predominants sur ce graphe. Ils sont quand meme quasi deux ordres de magnitude (en terme d'energie) plus important qu'un seisme de magnitude 8.

T-K

[Amanuensis]

Je suis surpris que les seismes de tres larges magnitudes (particulierement ceux des annees 60s) ne soient pas plus predominants sur ce graphe. Ils sont quand meme quasi deux ordres de magnitude (en terme d'energie) plus important qu'un seisme de magnitude 8.

+1

Celui de 9,3 au Chili en 1960 donne, sf erreur, 90 unités d'énergie pour leur graphe (en me basant sur 2 magnitudes = x1000), alors que la valeur pour 1960 est bien plus petite que 90. Ce que montre le diagramme n'est pas clair du tout.

Et je n'ai pas trouvé à quoi correspond la pointe vers 1905/1907 ???

[SK69202]

Graphique bidon, prise en compte de modèles économiques et de populations et du fait que ce qui nous parait être un désastre aujourd'hui (reported) n'était que du mauvais temps et des calamités agricoles autrefois.

Et je n'ai pas trouvé à quoi correspond la pointe vers 1905/1907

San Francisco 1906.

Pour comparer, prendre le monde d'aujourd'hui et y mettre les séismes et autres éruptions volcaniques passés

[Tawahi-Kiwi]

Graphique bidon

As-tu lu la discussion?, ou tu te contente de faire un commentaire inutile.
Bien evidemment que ce n'est pas un graphe objectif, c'est tout le but de ma remarque.

San Francisco 1906.

en terme d'energie, le seisme d'Equateur, la meme annee, etait un ordre de magnitude plus important. La magnitude de San Franciso 1906 (M_w=7.8), il y en a une petite dizaine par an; la magnitude de celui-en Equateur, (M_w=8.8) a une probabilite inferieure a l'annee.

T-K

[Bill_Kelso]

+1

Celui de 9,3 au Chili en 1960 donne, sf erreur, 90 unités d'énergie pour leur graphe (en me basant sur 2 magnitudes = x1000), alors que la valeur pour 1960 est bien plus petite que 90. Ce que montre le diagramme n'est pas clair du tout.

Et je n'ai pas trouvé à quoi correspond la pointe vers 1905/1907 ???

Si j'ai vérifié, période propice en séismes

J'ai pris en Ms (généralement le Mw est un peu plus faible mais pas toujours, le cas inverse existe), très probable que la large majorité des cités avaient une Mw supérieure à 8.

1904: Kamchatka M8

1905: Cachemire supérieur à 8
1905: Mongolie 2 en quelques jours supérieurs à 8
1905: Equateur supérieur à 8
1905: San francisco 7.9-8

1906: Alaska supérieur à 8
1906:Nouvelle-Guinée supérieur à 8
1906: Mexique (Acapulco) 8

1907:Kazhakstan 8
Le dernier limite hors période, celui de Messine 1908 M 7

Heureusement que internet et les médias de masses n'existaient pas en 1905-1906 qu'est ce que l'on auraient pas entendu dans le catastrophisme

[Bill_Kelso]

Je n'ai pas vu que vous aviez écrit pendant que je préparais mon message précédent ^^

[SK69202]

en terme d'energie

Je suis d'accord en terme d'énergie, mais en terme de "disasters" tous les séismes de M>=8 en 1906 ne pèsent rien devant celui de San Francisco la même année, c'est compté en dollars/PIB.

L'indicateur objectif reste à définir, un équatorien de Quito qui perd sa maison est autant sinistré qu'un américain de Beverly Hills qui la perd tout autant.

[Tawahi-Kiwi]

Je suis d'accord en terme d'énergie, mais en terme de "disasters" tous les séismes de M>=8 en 1906 ne pèsent rien devant celui de San Francisco la même année, c'est compté en dollars/PIB.

Il y a un malentendu je pense; A l'exception de la premiere partie de mon message #10 que j'ai mis pour illustrer un propos que j'ai eu au message #2; le reste de la discussion en cours se refere au graphe du message #9.

Heureusement que internet et les médias de masses n'existaient pas en 1905-1906 qu'est ce que l'on auraient pas entendu dans le catastrophisme

ca tremblait en effet un peu de tout les cotes ces mois-la...

T-K

[Bill_Kelso]

Pour revenir sur mon propos de Mw et Ms similaire même si en général la Ms est légèrement supérieure à la Mw sauf exceptions et justement le séisme du Chili en 1960 en est une belle, Ms de 8.5 contre Mw de 9.5,
Le graphe ne précise pas quelle magnitude a été préféré, il est hautement probable que cela soit la Ms (1ère qui est apparue historiquement, il me semble), donc plus facile pour déterminer la magnitude des séismes les plus anciens et surtout cela expliquerait pourquoi il n'y a pas de pic en 1960, niveau Ms le séisme du Chili étant à peine supérieur à ceux des années 1905-1906.

[SK69202]

Faut pas parler, le diable écoute:
http://earthquake.usgs.gov/earthquak...2050#executive
Il y a 5 mn !

[Amanuensis]

Si j'ai vérifié, période propice en séismes (...)

Le diagramme à l'air par année, j'ai écrit 1905-1906 parce qu'il est difficile de lire laquelle est la pointe.

Le 8.8 en Equateur, donne seulement 16 en énergie. On est loin de 50... En additionnant les deux autres >8 en 1906 (8.2 et 8.4) on ne va pas loin, cela n'ajoute que 6 (dure l'échelle logarithmique...).

[Amanuensis]

Pour revenir sur mon propos de Mw et Ms similaire même si en général la Ms est légèrement supérieure à la Mw sauf exceptions et justement le séisme du Chili en 1960 en est une belle, Ms de 8.5 contre Mw de 9.5,
Le graphe ne précise pas quelle magnitude a été préféré, il est hautement probable que cela soit la Ms (1ère qui est apparue historiquement, il me semble), donc plus facile pour déterminer la magnitude des séismes les plus anciens et surtout cela expliquerait pourquoi il n'y a pas de pic en 1960, niveau Ms le séisme du Chili étant à peine supérieur à ceux des années 1905-1906.

OK, intéressant.

Cela montre quand même la difficulté d'interpréter de tels graphes, difficulté telle que pour un vulgaire béotien comme moi il est plus sage de considérer qu'ils ne m'amènent pas d'information.

[Divos]

Je regarde le carte monde juste pour voir, un tremblement de 6,4 au brazil 620 kilomètres de profondeur. Il c'est passé quoi la dessous un morceau de la plaque océanique a cassé et est partie a la dérive ?

[Pfhoryan]

Je regarde le carte monde juste pour voir, un tremblement de 6,4 au brazil 620 kilomètres de profondeur. Il c'est passé quoi la dessous un morceau de la plaque océanique a cassé et est partie a la dérive ?

À cette profondeur, ce seraient des changements de phase d'olivine métastable dans un morceau de lithosphère océanique qui seraient à l'origine des séismes.

[Tawahi-Kiwi]

À cette profondeur, ce seraient des changements de phase d'olivine métastable dans un morceau de lithosphère océanique qui seraient à l'origine des séismes.

oui et non, a cette profondeur, le changement de wadsleyite a ringwoodite n'entraine qu'un faible changement de volume (par opposition a la transition olivine vers wadsleyite a 410 km).
D'autre part, il semble que les proprietes des ces tremblements de terre profonds ne collent pas trop bien avec ce qui serait attendu d'une "implosion".

En fait, je pense qu'on est toujours pas entierement sur de la cause de ces seismes; changements de phase, deshydratation tardive, declenchement en chaine de shear zones etc.

Je regarde le carte monde juste pour voir, un tremblement de 6,4 au brazil 620 kilomètres de profondeur. Il c'est passé quoi la dessous un morceau de la plaque océanique a cassé et est partie a la dérive ?

Si tu prolonges la plaque oceanique qui est subductee a l'ouest de la chaine andine, cette plaque devient de plus en plus profonde; au Bresil (donc a ~800km de la fosse oceanique), la plaque est a ~600km de profondeur.


(voir courbe pour 'Central Peru")
Credit: University of Leicester

T-K

[Divos]

La ceinture de feu a tremblé en 2016

http://www.journaldemontreal.com/201...remble-en-2016

[Tawahi-Kiwi]

Rien d'exceptionnel sur cette carte;

pour 2015, je trouve 12 seismes dans la ceinture de feu d'une magnitude superieure a 7.0

Sur la carte que tu fournis, il y en a 8, de magnitude superieure a 6.5 (sur le compte officiel, il y en 13 de magnitude superieure a 7.0).

T-K