Chauffage électrique très basse tension

[Garlik]

gil67, dans le message #3, tu ecris "le principe est différent d'un radiateur classique, en effet c'est une chauffe par rayonnement et non pas par convection[...]" alors que Trilili posait une question en rapport avec une consommation trois fois moindre.

Sans autre precision, et compte tenu du contexte de la question posee, ton message signifiait tout simplement que tu approuvais les dires du distributeur quant a la reduction de consommation. Je reagissais a cela, dans la parfaite ligne du sujet de cette discussion, car les propos du vendeur sont tout simplement aberrants.
Relis ce passage et admet au moins que tes propos sont ambigus compte tenu du contexte.

Il semble egalement que tu ais completement zappe le fait que j'ai admis qu'il pouvait y avoir une reduction de la consommation a confort egal, mais surement pas dans les proportion definies par le distributeur.
-----

[invitefb8b0f3d]

ah, tu voyais ça comme ça. Pour moi c'était le contraire, je me suis avancé uniquement sur le principe de chauffe. Je ne peux ni affirmer ni infirmer ce qui est avancé sur le site. J'ai pas zappé ce que tu as écrit, j'ai simplement insisté sur le fait qu'il doit être possible de réduire sa consommation en chauffant uniquement en rayonnant. Un peu après je suis allé au wc, et me disait qu'il pouvait être intéressant d'avoir une chauffe ultra rapide pour ce cas précis.

Pour quantifier et comparer il faudrait pouvoir installer le bidule dans une pièce et voir ce que ça peut donner.
En considérant, d'un point de vue théorique la chauffe d'une pièce dans le but de donner une sensation de confort à son occupant.
Par convection, il faudra chauffer le volume d'air, les murs qui vont à leur tours chauffer par conduction le gars.
Par rayonnement, il suffit de diffuser les UV en direction du gars.
Plus la pièce est grande plus la différence énergétique sera importante.
Cependant, en aucun cas j'affirme que le bidule vendu est efficace ou que les chiffres avancés sont justes.

[herakles]

mais surement pas dans les proportion definies par le distributeur.

petite réflexion : la publicité montre un gros vieux radiateur près d'une fenêtre , cas défavorable pour se chauffer = on pousse le thermostat pour avoir chaud partout , même au fond de la pièce= surconsommation = température d'air de 23 à 24°C pour avoir chaud au fond ..avec les courants de convection ., + pertes sur le réseau entre la chaudière et le "gros radiateur"

le fabricant joue sur du velours ..tout comme EDF autrefois , avec sa pub sur le tout-électrique des années 60/70 = on installe tout , y compris les DV et l'isolant , et après , les braves gens sont ébahis par le confort de la fee électrique , sans se douter qu'une bonne part des économies revient à l'isolation..

la bande "chauffante" étant posée tout le long de quelques cloisons , cela devrait favoriser un rayonnement uniforme étalé autour de la pièce...et l'occupant n'éprouvera peut-etre pas le besoin de pousser le thermostat au delà de 18 à 19°C si la cloison est à 22 ou 23°C

soit un gain -soyons optimistes - de 4°C = 28% d'économie escomptée..peut-être plus..allez , disons 40% ...

Mais 300% ! Alors , oui , pub mensongère ..A quand des tests sérieux pour le prouver ? .

[Garlik]

Une fois de plus gil67, tu raisonnes qualitativement, ce qui ne nous apporte strictement rien quant aux ordres de grandeurs en jeu.

Quand on chauffe par rayonnements, on chauffe aussi le volume d'air jusqu'a un minimum de temperature, sinon on a froid des que les radiants sont coupes, car un radiant ne fonctionne jamais en permanence compte tenu du fait qu'il sont thermostates. L'energie consommee pour chauffer cet air est strictement la meme, que l'on utilise des radiant ou des convecteurs.

Si on admet une difference de 2 degres de temperature de piece en comparant convecteurs/radiants je ne vois pas par quel miracle on pourrait obtenir une consommation reduite des deux tiers, meme en prenant des valeurs extremes de pertes thermiques..

Et inutile de prendre comme une attaque personnelle les interrogations que je souleve, ce n'en n'est pas. Quand on me dit "tu vas consommer moins avec des panneaux radiants", il me parait normal de demander "combien ? meme a la grosse louche" et d'attendre une estimation argumentee. Toujours est-il que ne jamais avoir eu de reponse chiffree, ou de reference a une etude in-situ, a cette interrogation pourtant basique me parait plutot suspect. Je parle bien ici de panneaux radiants, pas de plancher chauffant basse temperature pour lesquels il semble que l'on dispose de donnees.

Il n'est pas interdit d'etre critique, si ?

[invitefb8b0f3d]

j'ai téléphoné et posé mes questions au gars qui a décroché.

Garlik a tiré plus vite que moi, avant de pouvoir quantifier, il faut que j'approfondisse un peu le principe employé pour rayonner.
Tu as raison d'être critique.

[herakles]

il suffit de diffuser les UV en direction du gars.

Avec une lampe à bronzer ???

tu ne devais pas dire "IR" ????

[invitefb8b0f3d]

si, je pensais à ma femme qui veut faire du solarium, je me disais que c'était la solution pour la faire bronzer quand elle est sous la douche.

[herakles]

Garlik , apparement , tu ne dois pas fréquenter les lieux de culte , si ??
Il y a une église , rue duTaur , à Toulouse , chauffée par des films graphités dissimulés dans l'épaisseur du dossier des bancs en bois = rayonnement arrière= 60% , conduction par contact avec le dos=30% , 10% par convection .

En février , j'ai été surpris par le confort du chauffage et pourtant j'avais de la buée qui sortait de la bouche...et la salle est très haute de plafond .

ce type de chauffage est 2 à 3 fois plus économique par rapport à un chauffage par air pulsé qui aurait eu beaucoup de peine à réchauffer l'air , les bancs et les murs..

Ok , cas extrême , me direz vous..

[invitefb8b0f3d]

le principe est fort probablement le même que celui proposé par machin.
C'est clair que dans une église ça doit être X fois plus économique (que les chauffage classique par convection) vu les hauteurs sous plafond. Il faudrait voir une installation et évaluer entre avant et après.

[invite8500810c]

Non, je ne suis pas bouché, je sais très bien qu'à consommation égale (et pas puissance, décidemment vous avez tous des problèmes avec les unités ici !) il est possible d'avoir une sensation de chaleur plus marquée avec des rayonnant.

Je peux juste parler de ma propre éxpérience dans ce domaine. J'ai eu l'occasion de tester les deux techniques (convecteurs et radiants) dans la même maison et les mêmes pièces, suite à un changement de radiateurs. (...) De mémoire, je n'avais constaté aucune différence de consommation (à 50 € près) entre convecteurs et radiants, mais il est vrai que les rayonnants étaient plus agréables à l'usage.

Bonjour.

Garlik tu le dis toi-même...
Si le confort est supérieur, la température de consigne pourra sensiblement être abaissée, pour des consommations moindre.
Même si 1 kW consommé donne 1 kW dissipé, nous sommes tous d'accord.

On conclue des resultats que le ressenti de chaleur est plus important pour du rayonnement que pour de la convection.

Ce qui me perturbe, c'est la conclusion corollaire suivante qu'on en retire ; "avec un rayonnant il suffit de descendre la temperature de 1 a 2 degre pour obtenir la meme sensation de chaleur qu'avec un convecteur". Or le test ne couvrait pas ce cas de figure et il ne me parait pas evident que ce soit le cas. Y a t-il eu des etudes demontrant ceci ?

Cela me parait évident, au contraire.

Au final, une meilleure sensation de chaleur mais a laquelle on s'habitue tellement qu'on en vient a "pousser" un peu plus pour profiter plus longtemps de ce confort.

Ah si derrière on change la donne pour en demander plus, c'est une autre histoire.

J'ai l'impression que le probleme vient du fait qu'un thermostat se cale sur la temperature de la piece et non sur le "ressenti" de chaleur des habitants. Bref, on cale le thermostat a 19 ou 20 degres quelle que soit la techno employee et, au final, la conso est identique mais on a plus de confort.

Oui il faudrait oublier le réflexe de se caler sur 19°, mais de plutôt définir une température de consigne qui nous parait confortable
(inférieure ou égale à 19° ).

[invite327233d9]

J'aimerais bien savoir où elle l'a achetée, car moi j'ai acheté une lampe à Leds à Auchan et elle éclaire si peu qu'elle est inutilisable. Merci pour l'info (précise de préférence).

tu le fais exprès ou quoi ?
En rayonnant on ne chauffe pas la pièce on permet aux occupants d'avoir chaud.
Evidemment qu'en chauffant un volume V, il te faudra toujours la même puissance.
Le principe de chauffe n'est pas le même on te dit, c'est comme si tu disais que pour éclairer il te faut 90W, alors l'ampoule basse consommation de 11W ne pourra jamais avoir un éclairage équivalent.
Le chaud ou le froid est une sensation, alors on lui apporte une sensation de chaud avec le rayonnement.

Tiens, ça n'a rien à voir, mais ma femme à acheter une petite lampe à led microwatt, l'éclairage est impressionnant, largement suffisant pour lire au lit et lumière blanche en plus.

[invite17353edb]

LES Led sont encore trop "jeune" pour apporter une lumière agréable de tout les jours, et c'est une lumière froide, des artifice existe mais la puissance n'est pas encore au rendez-vous. Il faut attendre un peu encore, comme pour les videoprojecteurs, ils commencent tout juste à sortir avec des leds mais le prix est exhorbitant. Les lcd commence aussi avec les led, mais l'écran lcd classique reste limité au niveau de l'éclairage ce qui peut convenir aux leds aujourd'hui et de plus en plus demain.

Par contre, il faut prendre en compte pour les comparatifs, la consommation des lampes et le chauffage potentiel de cette lampe, car elle permet de participé au chauffage indirectement...

Actuellement, les leds sert aux ambiances ou" balisé" les marches d'escalier ou des zones précise...