Chauffage électrique très basse tension

[Trilili]

Bonjour,

J'ai entendu parler de système de chauffage électrique par un ami:
http://www.ecosystemfrance.fr/nos-pr...e-tension.html

Il consommerait, soit disant, environ trois fois moins qu'un chauffage électrique classique:
"LE CHAUFFAGE TRES BASSE TENSION utilise l'électricité à très basse tension sécurisée. Il permet ainsi de chauffer (55°C) espaces et supports par rayonnement homogène et conduction. 320 W (au lieu de 1200 à 2000 W) suffisent par exemple pour chauffer une pièce de 15 m2"

Je suis persuadée que cela n'est pas vrai mais je n'ai pas les arguments pour l'expliquer...
En effet, j'ai bien conscience que pour 1kWh consommé un chauffage élec ne pourra jamais restituer plus d'1kWh sous forme de chaleur. Or ici, que l'on soit sur un chauffage électrique à 230V ou un chauffage élec à TBT, les besoins de chauffage de la pièce seront identiques...

Mais ca m'embrouille quand même cette histoire de très basse tension.

Quelqu'un pourrait m'éclairer et m'apporter des arguments pour contrer les partisants.

Merci

[Garlik]

En effet, j'ai bien conscience que pour 1kWh consommé un chauffage élec ne pourra jamais restituer plus d'1kWh sous forme de chaleur.

Tu as trouvé toi même la réponse à ta question

Publicité mensongère, de toute évidence.

[gil67]

le principe est différent d'un radiateur classique, en effet c'est une chauffe par rayonnement et non pas par convection.
Les chauffages électriques par rayonnement ont fait l'objet de discussion sur le forum, ils sont effectivement à puissance égale nettement plus performant que les convecteurs;

[Garlik]

A puissance égale, n'importe quel radiateur, qu'il soit rayonnant ou à convection, consommera 1 kWh pour produire 1 kWh de chaleur.

Aussi loin que je me souvienne, toutes les discussions de ce forum portant sur ce sujet disent la même chose; consommation identique, pas d'économie d'énergie à attendre. A moins que gil67 n'ait un lien pour étayer ses dires...

La sensation de confort n'est certes pas la même, mais la consommation si. Et quant on annonce un COP de 3 (comme sur le site du distributeur) pour un chauffage qui n'est pas thermodynamique, soit on n'y connait rien et c'est inquiétant pour un professionnel, soit on se fout ouvertement de la gueule du monde et c'est tout aussi inquiétant.

Ça n'empêche pas que ce mode de chauffage ait d'autres avantages, comme son faible encombrement ou une meilleure sécurité à l'utilisation. Mais ce n'est pas ce qui est mis ici en avant.

[gil67]

le but est de chauffer la pièce ou de procurer aux occupants une sensation de bien être par la chaleur diffusée ?
La puissance nécessaire pour chauffer un volume par convection n'est pas la même que celle nécessaire pour procurer un bien être aux occupants.
Il me semble te l'avoir déjà dit, je n'ai absolument pas envie de perdre mon temps à te convaincre.

[ririmason]

+1 Garlik. 1 kWh sera toujours égal à 1 kWh.

[gil67]

c'est pas la question

[Garlik]

La puissance ne fait rien à l'affaire, c'est la consommation énergétique qui compte. Si on parle de température, c'est strictement la même énergie qui est nécessaire pour chauffer la pièce.

Je veux bien que l'on ressente un confort meilleur en consommant un peu moins mais je n'ai jamais vu la moindre estimation chiffrée d'un telle affirmation. Là, on nous annonce une diminutaion de la consommation d'un facteur 3. Oui, et la marmotte elle met le papier alu...

[gil67]

tu le fais exprès ou quoi ?
En rayonnant on ne chauffe pas la pièce on permet aux occupants d'avoir chaud.
Evidemment qu'en chauffant un volume V, il te faudra toujours la même puissance.
Le principe de chauffe n'est pas le même on te dit, c'est comme si tu disais que pour éclairer il te faut 90W, alors l'ampoule basse consommation de 11W ne pourra jamais avoir un éclairage équivalent.
Le chaud ou le froid est une sensation, alors on lui apporte une sensation de chaud avec le rayonnement.

Tiens, ça n'a rien à voir, mais ma femme à acheter une petite lampe à led microwatt, l'éclairage est impressionnant, largement suffisant pour lire au lit et lumière blanche en plus.

[f6bes]

Bsr Gil67,
Rien n'interdit d'utiliser le MEME systéme de chauffage dans les 2 sortes d'alimentation !
On peut faire du "rayonnant" en 230v !!
C'est pas ça qui va reduire la facture d'électricité par 3 !

Par contre faut un transfo 230/ BT de .qq kw (valeur de la puuissance de chauffage)... bjr la facture.
Bien sur le 2.5 carré est plus que juste pour promener les ampéres nécessaires jusqu'aux " rayonnants".
On recable en 6 ou 10 carré !!

Bonne soirée

[gil67]

j'ai pas dit que ça divisait par 3, j'ai simplement dit que c'est pas la même chauffe. De toute façon, c'est trop cher leur truc.

[Garlik]

En rayonnant on ne chauffe pas la pièce on permet aux occupants d'avoir chaud.

En rayonnement comme en convection, on transmet de l'énergie d'une source à une destination. Que le principe de transmission soit différent ne change strictement rien au bilan énergétique final. Seule est modifiée la sensation de chaleur ressentie par les occupants, bref c'est la notion de confort dont je parlais.

Il est bien sûr possible de ressentir un meilleur confort tout en consommant moins, selon la technologie employée, mais ce que je récuse c'est ton analyse purement qualitative. Donne moi des chiffres ainsi que la façon dont tu les obtiens, et là on pourra commencer à discuter autrement que dans le vide comme actuellement.

Evidemment qu'en chauffant un volume V, il te faudra toujours la même puissance.

Non, il faudra la même quantité d'énergie. Tu confonds puissance et énergie. Il est possible de chauffer la même pièce de la même manière avec un convecteur de 1000W ou avec un convecteur de 2000W. En première approximation (car il faudrait tenir compte du débit des fuites énergétiques) le premier aura juste un temps de fonctionnement double du second.

Le principe de chauffe n'est pas le même on te dit, c'est comme si tu disais que pour éclairer il te faut 90W, alors l'ampoule basse consommation de 11W ne pourra jamais avoir un éclairage équivalent.

La comparaison est absurde car non pertinente. L'éclairage c'est la transformation d'une certaine quantité d'énergie en lumière, ce qui implique une certaine valeur de rendement. On peut donc éclairer de façon identique mais avec des énergies consommées différentes selon le rendement des techniques. Pour le chauffage, que ce soit du rayonnement ou de la convection, le rendement est toujours sensiblement égal à 1. Donc pour produire 1kWh de chaleur, il faudra consommer 1kWh d'énergie électrique quel que soit le cas de figure. Le cas du chauffage thermodynamique est différent, bien sûr. Par ailleurs, tu confonds encore énergie et puissance...

Pour finir, la brochure commerciale parle bien de COP (et qui plus est de 3) pour un chauffage qui n'a rien de thermodynamique. Stricto sensu, ce procédé est identique à l'utilsation d'un radiant en termes de confort et de consommation. Je persiste et signe, tel que présenté, c'est bien du foutage de gueule.

[Garlik]

Par contre faut un transfo 230/ BT de .qq kw (valeur de la puuissance de chauffage)... bjr la facture.
Bien sur le 2.5 carré est plus que juste pour promener les ampéres nécessaires jusqu'aux " rayonnants".
On recable en 6 ou 10 carré !!

C'est aussi la remarque que je me suis faite en lisant le descriptif. Dans la mesure ou on fait chuter la tension, l'intensité du courant va devoir être ajustée en conséquence pour fournir la puissance nécessaire (identique, donc, à celle d'un rayonnant classique si on veut chauffer de la même façon). Et je me demandais quelle section de câble serait nécessaire ...

Par ailleurs, je ne comprend pas très bien l'intérêt de vouloir travailler en basse tension. L'argument de la sécurité me parait bien spécieux compte tenu des normes de sécurité imposées au fabricants d'appareils de chauffage. Peut être le fait de devoir travailler en courant continu est une contrainte de la technologie employée ?

[herakles]

garlik , il est bouché à l'éméri ou quoi !!!

je suis entièrement ok avec Gil67 quand il dit qu'à puissance égale, on peut avoir plus chaud avec un système à rayonnement qu'avec un système à convection et donc qu'à sensation de confort égale , on peut consommer 0.7 KW au lieu de 1KW...

cas bien connu = à maison et besoins de chaleur identiques , un plancher chauffant fait économiser 20 à 30% par rapport à un chauffage à radiateurs/convecteurs !

Il est vrai que ce pourcentage tend d'ailleurs à diminuer avec les niveau d'isolation actuels .

ceci dit , l'air chaud d'un "grille pain" va au plafond avant de redescendre : bilan , zone au ras du plafond plus chaud de 4 à 6°C qu'au ras du sol = sensation d'inconfort = déperdition accrue par le plafond = chaque KW est mal utilisé dans ce cas et on pousse le thermostat pour avoir 22°C

plancher , mur ou panneau rayonnant = la température de surface est plus faible , moins de convection , sensation de chaleur plus agréable , pas d'air chaud qui s'accumule en haut , l'air peut être entre 19 ou 21°C selon la taille de l'émetteur rayonnant
bilan = chaque KW est judicieusement utilisé !

Pour le reste , en BT ou en 230V , 1Kw =1Kw

aux pertes près du transfo ..

et au courant qui nécessite des câbles plus gros en basse tension

1000W en 220V= 4.6 A

1000W en 24V = 42 A très gros câbles nécessaires...

[Garlik]

Non, je ne suis pas bouché, je sais très bien qu'à consommation égale (et pas puissance, décidemment vous avez tous des problèmes avec les unités ici !) il est possible d'avoir une sensation de chaleur plus marquée avec des rayonnant.

Mais on parle ici de 3 fois moins de consommation, très loin des 20 à 30% de moins que tu nous annonces. Je ne faisais remarquer qu'une chose; ce phénomène de meilleur confort ne peut pas expliquer une réduction de 66% dont se réclame le distributeur. Dans ce cas de figure c'est soit un mensonge éhonté, soit le distributeur est Harry Potter en personne.

Et encore, Herakles nous parle de plancher chauffant, pas de pur radiant mural ce qui est la techno la plus approchante de ce produit. Je ne sais pas si le confort est le même ni si les chiffres seraient les mêmes. Intuitivement j'aurais tendance à penser que non, mais je manque de données pour conclure.

Je peux juste parler de ma propre éxpérience dans ce domaine. J'ai eu l'occasion de tester les deux techniques (convecteurs et radiants) dans la même maison et les mêmes pièces, suite à un changement de radiateurs. Contrairement à un plancher chauffant, l'inertie d'un panneau radiant est nulle et, lorsqu'il est coupé, exit la sensation de chaleur douce en provenance des panneaux. Seule reste la chaleur ambiante de la pièce. De mémoire, je n'avais constaté aucune différence de consommation (à 50 € près) entre convecteurs et radiants, mais il est vrai que les rayonnants étaient plus agréables à l'usage.