construction sur terrain agricole

[rufn11]

bonjour, est ce que quelqu'un a déjà été dans le cas suivant
Nous souhaitons mon amie et moi construire sur les terres agricoles de mon père je ne suis pas exploitant mais compte m'installer plus tard.Nous voudrions dans un premier tant construire la maison si quelqu'un a déjà connu cette situation merci de nous répondre.

[droopy74]

Bonsoir,
Impossible en zone non constructible.
Il est seulement possible de construire une habitation à côté d'un bâtiment agricole et encore pas toujours, ça dépend des prescriptions du PLU de chaque commune..

[Fab02300]

Bsr'

Il me semble que cela n'est pas possible, sauf si l'exploitant agricole (lui-même) du terrain bâti POUR son exploitation un bâtiment (une future maison) dans le but de continuer son exploitation ...
qu'il pourrait revendre par la suite

Mais il me semble aussi que dorénavant les impôts & l'urbanisme veille à cette manoeuvre

[miniac007]

Deja eu ce cas, voila donc les infos

1. Tu ne peux construire que si tu es exploitant agricole, donc faut t'installer des que tu obtiens le permis. Il faut que la maison soit le siege de l'exploitation.

Donc faut 1/2 SMI et le diplome qui va bien

2. Si y a rien sur tes terres, les mairies se mefiant des petits malins, ils imposent pour une maison, la construction sinon avant du moins en meme temps d'un batiment purement agricole (a moins que pas dans la tienne, mais en general ils se mefient)

3. Si t'as le diplome et la 1/2 SMI (qui peut etre en location des terres de ton pere), rien ne t'empeche de t'installer, de rien produire, de payer 2 ans de msa, et de fermer... Les 4000e de MSA te couteront moins cher qu'un terrain constructible... Et le batiment agricole a coté de ta maison deviendra ton garage...

[Did67]

C'est ce qui s'appelle le "mitage du paysage"...

Cela se comprend dans le cas d'une production agricole (de plus en plus perçue comme une "nuisance" dans le coeur de nos villages, mais aussi, les anciens bâtiments sont de plus en plus inaccessibles...). Donc l'exception au PLU a dans ce cas (production) un certain fondement...

Autre chose est le contournement astucieux des règlements. Je croyais qu'on était sur un site "écologique" .....

Donc ma réponse serait :

1) si tu penses réellement t'installer, il faut commencer par là...

2) sinon, réfléchis en conscience avant de contourner une réglementation qui a un "certain fondement"... (moi aussi, j'ai hérité de terrains agricoles de mon père - 3 ou 4 ha bien situés en plus : juste en limite de village, après le potager de la maison paternelle, mais en "non-constructible" ; avec les prix qu'a atteint le foncier en Alsace, je suis presque millionnaire ; nous sommes, en France, nombreux dans ce cas dans une certain génération - si chacun abuse, elle sera belle notre France).

[miniac007]

Il est evident qu'une termitiere est un modele d'economie d'energie... Mais ce n'est pas le reve de tout le monde...

Meme non installé, un non citadin contribue a l'entretien du paysage et evite des terrains en friche.

Avant de critiquer, puisque tu parles de fondements, il faut que tu remontes au pourquoi du non constructible en campagne... Cela n'a rien a voir avec l'ecologie, c'est simplement qu'a l'epoque, la france n'etait pas autosuffisante alimentairement, et donc qu'il ne fallait pas sacrifier des terres agricoles pour l'habitat.

Aujourd'hui, ce n'est pas le cas, et nous sommes en deprise agricole...

Il y a une difference entre un terrain non constructible en zone naturelle ou en zone a risque, ou il y a des justifications ecologiques, et un en zone agricole ou il n'y en a pas...

Construire en zone agricole n'a pas plus plus d'impacte ecologique que de construire dans la meme commune rurale en zone constructible...

Seulement, on peut le faire sans etre riche... Et oui les maires n'aiment pas parce qu'il ne peuvent pas vendre leurs parcelles de lotissement, mais pas du tout parce qu'ils sont ecolos...

Evitons les amalgames...

[Did67]

Oui, tu as raison aussi...

Il y a des zones qui partent en friche... et ce que j'écrivais n'a alors aucun sens...

Et il y a des zones où les meilleures terres agricoles disparaissent parce qu'il est plus "rentable" de les vendre en terrain à bâtir (s'il n'y a pas une réglementation contraire). Je ne suis pas sûr que demain, on n'en ait pas besoin -détruira-t-on alors les maisons ? Surement pas... Je ne suis pas sûr qu'il ne serait pas plus "écolo" de pratiquer une agriculture moins intensive sur plus de surface... Je ne suis pas sûr que des milliers de km de chemins macadamisés, de fils électriques et téléphoniques, de conduites d'eau, ce soit "écolo"... Donc, la densification de l'habitat est aussi une question à se poser... Et, dans certaines régions, c'est la tradition (Alsace par exemple)... Dans d'autres non...

Donc oui, j'ai à moitié tout faux parce que la France est diverse et je l'ai regardée du bout de ma lorgnette (Alsace : 250 hbts / km², agriculture très intensive - en plaine du moins ; forts conflits d'intérêt autour du foncier...)....

PS : à noter que mon post précédent invitait rufn à "réfléchir" - il était tout sauf un jugement d'ayatollah !

[Linn]

Attention de ne pas dériver sur des hors sujets politiques.

D'autre part, il existe une règlementation. Futura ne saurait cautionner des pratiques hors la loi. Merci de ne pas vous égarer dans ce genre de considérations.

[miniac007]

@Linn: Rassure toi, il n'y a rien d'illegal a utiliser la loi... C'est ce que font les avocats tous les jours Et ils ne vont pas en prison..

@Did67: Pour completer ma reponse, bien que favorable a l'habitat rural, j'estime que c'est un choix de vie qui doit de s'accompagner de certaines concessions quand meme pour rester ecolo, bref, ne pas attendre les memes services qu'en ville et avoir un mode de vie adapté

[droopy74]

Il y a une difference entre un terrain non constructible en zone naturelle ou en zone a risque, ou il y a des justifications ecologiques, et un en zone agricole ou il n'y en a pas...

Construire en zone agricole n'a pas plus plus d'impacte ecologique que de construire dans la meme commune rurale en zone constructible...

Seulement, on peut le faire sans etre riche... Et oui les maires n'aiment pas parce qu'il ne peuvent pas vendre leurs parcelles de lotissement, mais pas du tout parce qu'ils sont ecolos...

Evitons les amalgames...

évitons en effet..donc on va commencer par les tiens.
Si tout le monde se met à construire n'importe où c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.
Les PLU sont là pour définir les orientations futures des communes, pas pour enrichir les maires. Que vont faire les impôts si il faut raccorder aux réseaux tous les huluberlus qui construisent loin de tout ?? Ces gens veulent aussi être déneigés l'hiver, chose que la commune leur doit aussi si ils empruntent une voie communale..

Pour revenir au sujet chez moi il faut que la ferme soit déclaré perenne avant d'envisager la construction d'une habitation à coté des bâtiments de l' exploitation..Le délai est de 5 ans, donc la combine à miniac 007 dans son premier post va être caduc...

[marlene53]

Se renseigner auprès de la mairie, le plu peut se réviser tout les 5 ans. Mais çela a un coup.

[miniac007]

Pour revenir au sujet chez moi il faut que la ferme soit déclaré perenne avant d'envisager la construction d'une habitation à coté des bâtiments de l' exploitation..Le délai est de 5 ans, donc la combine à miniac 007 dans son premier post va être caduc...

Chez toi, pas en charente par exemple ou j'avais demandé mon CU: construction simultanées exigées, c'est tout. Donc ca depend des communes, se renseigner dans la sienne.

Que vont faire les impôts si il faut raccorder aux réseaux tous les huluberlus qui construisent loin de tout ?

Rien... Il faut apprendre a considerer les gens comme des grands, pas comme des enfants, et donc celui qui veut construire en zone eloignée paiera ses reseaux plus cher, et mettra une fosse et pas le tout a l'egout, aura sa boite aux lettre au bord de son chemin d'acces et pas devant sa maison, et deneigera son chemin avec son tracteur... C'est deja le cas, je ne vois pas ce que ca change...

Un adulte est quand meme libre de choisir les avantages et les inconvenients de la vie qu'il choisit, et ce n'est pas au voisin de lui dire ce qu'il doit faire et de l'empecher de vivre par jalousie et le traiter d'huluberlu...

A partir du moment ou son impact sur la nature est faible... Et un sanglier qui fait caca dans la foret a infiniment moins d'impact que 5000 cochons sur 1 hectare...

Mon grand pere agrculteur a fait construire ce qu'il voulait sur ces terres avant qu'on instaure des reglementations repressives, comme tous ses voisins a la meme epoque...

Les PLU actuels n'ont jamais garanti quoique ce soit de mieux, y a qu'a voir les degats dans les zones constructibles apres la derniere tempete...

Je vais prendre aussi l'exemple de la suede ou je vis: il y a une reglementation stricte dans les zones denses en matiere de permis de construire. En dehors, c'est tres libre, tu fais ce que tu veux. En tant qu'agriculteur, tu n'a meme pas besoin de permis pour un batiment agricole... Simplement, le prix d'acces aux reseaux est défini par les operateurs, donc plus cher si eloigné de tout, les boites aux lettres sont groupées en entrée de route (ca peut etre a 1km), et le deneigement plus aleatoire... Chacun est considéré comme un adulte, et accepte les avantages et inconvenients de son mode de vie...

Et y a personne pour dire "ou va t on ?" Preuve qu'un pays peut marcher sans que tout le temps un petit chef (36 000 en France) décide pour les autres... Mais ca doit etre un pays d'huluberlus

[Did67]

Non, pas huluberlus...

Je me suis corrigé. Alors faites un effort.

La Suède profonde n'est pas l'Alsace ni la Hollande... A 1 habitant tous les km², on s'autorégule très bien. A 250, cela devient difficile. Cela ne me paraît pas compliqué de comprendre que toutes les situations ne sont pas équivalentes.

A titre d'exemple, j'ai eu pendant plusieurs années, une maison passive en début des années 80 ! Ouah, ça jette !!! En fait c'était une maison locale en terre crue au Tchad - pas besoin de chauffage et j'avais pas d'électricité (sauf ma torche). Je triche un peu, elle n'avait pas passé le test d'étanchéité...

Au passage, une réglementation est toujours répressive pour qui n'en comprend pas le sens ni ne l'accepte... Mais l'absence de réglementation, c'est aussi le 4x4 qui gagne à tous les coups au 1er croisement contre la petite voiture...

A noter aussi que les réglementations protègenet souvent les plus faibles (même s'ils râlent contre).

Mais je deviens philosophe et je crois que je vais me faire : a) jeter ; b) censurer...

[droopy74]

Il faut apprendre a considerer les gens comme des grands, pas comme des enfants

Que font ces même gens pour être considérés comme responsable ???
Tu parles de la tempête .... Que font ces irresponsables qui ont construit derrière une digue ?? Et ben ils se plaignent que l' on les a laissé construire...Ces "enfants" sont tellement adultes qu'ils ne se sont pas rendu compte par eux même du danger.
La France n' est pas assez grande, il faut construire au bord de la mer ou d' un ruisseau et se plaindre des conséquences une fois que la catastrophe est arrivée.

Pour le reste entièrement d' accord avec Did...."Les Français sont des veaux" comme disait un ancien président.
Supprimons les lois et on reviendra au Moyen Age ..Rappelons nous juste qu'à l' époque il y avait beaucoup moins de seigneurs que de crève la faim..

Pour les 36 000 petits chefs ils ont été élus par leurs concitoyens, pas comme les mêmes seigneurs ....

Chez toi, pas en charente par exemple ou j'avais demandé mon CU:

Et oui chez moi il y a ça dans le plu à cause d' un guignol qui a tenté de contourner la loi..
Mais les gens sont adultes et responsables, ce ne sont pas des enfants.

[miniac007]

Non, pas huluberlus...

Je me suis corrigé. Alors faites un effort.

La Suède profonde n'est pas l'Alsace ni la Hollande... A 1 habitant tous les km², on s'autorégule très bien. A 250, cela devient difficile. Cela ne me paraît pas compliqué de comprendre que toutes les situations ne sont pas équivalentes.

Je répondais a droopy, c'est lui qui parle d'huluberlus.

Apres ta correction, je pense qu'on est d'accord: au cas par cas, mais sans a priori, dans un sens ou dans l'autre

Effectivement l'esprit des lois (Montesquieu dans le texte) est fait pour proteger les faibles. Dans la réalité, c'est rarement le cas.

Quand la reglementation fait que dans la meme commune, tu as de la terre agricole à 3000e l'hectare, et de la terre constructible, à 3e le m2 (rapport de 1 à 10), ce n'est pas pour proteger les faibles et les pauvres. Dans ce cas, je comprends parfaitement que qqun construise en ZA tout simplement parce qu'il n'a pas les moyens pour sa famille de faire autrement, et que le logement est un DROIT.

Que maintenant dans une commune, la terre constructible soit au meme prix que la terre agricole, et qu'il soit totalement interdit de construire en zone agricole, je comprends a 100% et j'approuve.

Bref, je n'ai rien contre la loi quand elle est coherente avec elle meme...

Et oui chez moi il y a ça dans le plu à cause d' un guignol qui a tenté de contourner la loi..
Mais les gens sont adultes et responsables, ce ne sont pas des enfants.

Ben oui l'enfant obeit, l'adulte reflechit... Mais bon, on doit etre special dans la famille, trop de resistants sans doutes...