norme et monoxyde de carbone

[billetboule]

Bonjour

L'intoxication au monoxyde de carbone est encore d'actualité. Le fait de lire qu'aujourd'hui des personnes en sont victimes... me laisse perplexe. Pourtant les appareils à combustion seraient de plus en plus performants parait-il ? Oui, ils le sont. Mais alors où est le défaut ? il est, selon moi, dans l'élaboration de la norme, et donc dans son application.

Il y a plusieurs années, j'ai été amené à enquêter sur les circonstances d'une intoxication au CO d'un chauffeur routier, qui dormait dans son camion. J'ai appris pas mal de choses. Et c'est pour cela qu'aujourd'hui encore, je ne comprends pas comment l'un des critères de sécurité est :
- obligatoire pour le système de chauffage à combustion monté sur les véhicules
- inexistant ou non obligatoire pour les systèmes de chauffage à combustion équipant les habitations.

Le système de chauffage à combustion fioul ou gaz équipant les véhicules doit être installé selon la norme en vigueur - Notamment qu'il ne doit y avoir aucun échange, aucun contact, entre l'air de l'habitacle et l'air de combustion. Ce qui implique que l'air de combustion est obligatoirement pris et rejeté à l'extérieur.
Or, la norme relative au système de chauffage à combustion dans les habitations ne présente pas ou ne rend pas obligatoire ce critère de sécurité. Sauf erreur, toutes les chaudières fioul prennent l'air de la pièce dans laquelle elles sont installées. Je suis un peu désabusé, par cette "lacune" théorique (absence dans la norme), mais aussi pratique (concrêtement, en cas d'évacuation bouchée, l'air de combustion peut être refoulé dans la pièce).

N'y a t-il pas un souci sur ce point-là ? Actuellement, des personnes décèdent en raison d'une intoxication au CO due à une mauvaise combustion dans leur chaudière. Ne pourrait-on pas imposer la même règle que pour les véhicules ? Ainsi, même en cas de dysfonctionnement, l'air ne serait jamais refoulé dans l'habitation. Cela me semble simple, trop simple peut-être ? Cerains répondront qu'il existe des détecteurs. Oui c'est vrai. Mais alors pourquoi imposer ce critère de sécurité pour les véhicules...? Le principe d'isolement de l'air de combustion ne doit-il pas être identique, qu'il s'agisse d'un véhicule ou d'une habitation ?
Il me semble évident qu'à vouloir tout réglementer, on en oublie l'essentiel, et dans le cas présent pas besoin d'être technicien...
-----

[trebor]

Bonsoir,
Sur les chaudières récentes, il y a un dispositif de protection qui coupe le brûleur si il y a refoulement à l'évacuation des gaz par la cheminée.

Un détecteur ce CO serait mieux, certaine chaudière en sont peut être équipée ?

A+

[cornychon]

Bonjour,

Poêle à pétrole, Objectif : Chauffer, empoisonner toute sa famille et pourrir son logement ! !
http://collonges.over-blog.com/article-10104942.html

Le kWh crade pétrole est plus cher que le kWh propre électrique
En gros, 0.15 € le kWh pétrole et 0.12 € le kWh électrique

Oui mais ! !
Le kWh pétrole chauffe plus que le kWh électrique ! !
Le kWh acheté dans une grande surface permet de réduire la facture EDF.
Une flamme chauffe plus qu’une résistance !

[SK69202]

La loi impose dans le local pour le montage des appareils de chauffage non étanche la présence d'aération dont la surface dépend de la puissance de l'appareil.
Les gens les bouchent parce que cela fait entrer l'air froid.
La loi impose une visite annuelle des appareils à combustion, pour en vérifier l'état, le montage correct et les qualités de combustion, les gens ne la font pas toujours, parce que cela coûte des sous et expose au risque de s'en voir interdire l'usage.

appliquons la loi, ensuite on verra le taux d'accident dû au monoxyde de carbone.

@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[chataxe]

Bonsoir,

Oui mais ! !
Le kWh pétrole chauffe plus que le kWh électrique ! !
Le kWh acheté dans une grande surface permet de réduire la facture EDF.
Une flamme chauffe plus qu’une résistance !

Je pense que tu voulais citer ce que beaucoup de personnes croient mais qui est faut, en 1ere lecture j'ai crue que c'était ce que toi tu pensais, ce serait bien de le préciser
Un bémol quant même, c'est que pour certaines personne avec des puissance électriques insuffisantes ou une installation vétuste, c'est souvent le seul moyen de réchauffer un peut la maison

Pour le CO, je ne pense pas qu'avec du matériel moderne, correctement installé et entretenu il y ais encore des risques.
Je me rappel qu'en j’étais enfant au siècle dernier, les accident CO et peut-être même CO2 étaient relativement courant notamment avec les chauffes-bain à gaz ou les poêles à charbon.
les accident étaient entre autre dû à l'obturation de la bouche d'arrivée d'air qui refroidi la maison et à l’appareil que rien n'arrêtait en cas d'obstruction du conduit d'évacuation.
Maintenant le charbon est devenu rare, les appareils au gaz n'ont plus le droit d'avoir une veilleuse, en plus isl sont étanches, ont des sécurités....
Le risque demeure pour les personnes qui n'ont pas suffisamment d'argent et donc utilisent encore du matériel ancien, mal entretenu, bricolé, les arrivées d'air bouchés (dans des maisons sans isolation)...
C'est presqu'un miracle qu'il n'y ai pas plus de victimes et c'est pareil avec les risques électriques.
A+

[chataxe]

parce que cela coûte des sous et expose au risque de s'en voir interdire l'usage.

le contrôle est certes obligatoire, mais je ne connais pas d'organisme qui pourrait interdire leur utilisation comme cela ce fait en Allemagne.
Hormis pour les établissement recevant du public qui ont des contrôles obligatoires (en théorie) et pour les personnes qui louent car la c'est le proprio qui peut exiger l'entretien.
A+

[SK69202]

Si l'appareil est dangereux, la responsabilité du chauffagiste est engagé, s'il y touche et que l'installation est mal montée ou modifiée.
Peut être qu'il ne peut pas interdire, mais il fait un courrier recommandé pour signifier la non conformité, j'ai reçu ça un jour pour un chauffe eau alimentant une douche.

@+

[billetboule]

L'enquête a conclu à un montage sans respect de la norme, à savoir, l'absence du tuyau qui devait relier l'air extérieur de la cabine, à la chambre de combustion. En clair, l'air aspiré pour alimenter la combustion, était pris dans la cabine du camion, comme pour une chaudière dans une habitation. Bien entendu, cela n'empêche pas un bon fonctionnement du chauffage (je l'ai testé), dans la mesure où tout le reste est OK. Seulement, il s'est avéré que la sortie des gaz de combustion vers l'extérieur s'était obstruée. Conséquence : Ne pouvant sortir par l'évacuation prévue, les gaz s'accumulent, étouffent partiellement la combustion (production de CO) et retournent vers l'entrée... c'est à dire dans la cabine (d'où l'utilité de ce tuyau prévu par le fabricant et par la norme).

La conclusion : Si le professionel avait appliqué la notice de montage, les gaz de combustion et le CO produit auraient été refoulés à l'extérieur de la cabine et non dans la cabine. Le chauffeur serait aujourd'hui encore sur les routes. C'est bien par rapport à cela que je serais tenté de défendre l'isolement total entre l'air de combustion et l'air de la pièce pour les chaudières, car l'expérience doit être profitable à tous.

[blondequisesoigne]

Bonsoir

Pour info: http://www.invs.sante.fr/Dossiers-th...-janvier-2013#
Télécharger le bulletin si vous voulez un peu plus de détails

[blondequisesoigne]

Et aussi : http://www.invs.sante.fr/Dossiers-th...e-surveillance. Vous verrez que malgré tout et heureusement le nombre de décès diminue.
Bonne nuit

BQSS

[chataxe]

Bonsoir,

Si l'appareil est dangereux, la responsabilité du chauffagiste est engagé, s'il y touche et que l'installation est mal montée ou modifiée.

Oui si il y touche, et c'est vrais pour tous (ramonage, électricité....)
mais il peut aussi refuser d'intervenir, le hic c'est que si on ne connait pas bien la personne qui intervient, le client croira que la personne pousse à la dépense.

Peut être qu'il ne peut pas interdire, mais il fait un courrier recommandé pour signifier la non conformité, j'ai reçu ça un jour pour un chauffe eau alimentant une douche.@+

Trop tard pour proposer une douche à ta belle-mère.
le courrier recommandé, c'est pour ce protéger, car comme il est intervenu, qu'il t'a sans doute facturé une intervention, il ne lui reste que ce moyen pour se mettre à l’abri d'éventuels accident.
j'espère que tu as modifié ton installation, car comme je l'avais dit dans un précédent message ces chauffe-eau ont causé beaucoup de décès, dont je pense que certains ne sont pas rentrés dans les statistiquse car pouvaient passé pour un malaise + noyade dans un bain par exemple.
Mais des personnes qui n'ont pas suffisamment de moyens continuaient à l'utiliser et de toute façon qui leur dirait puisque de toute façon ils n’auraient pas appelé un pro:

les statistique données par Blondequisesoigne, sont plutôt rassurants au moins les chaudières modernes mais aussi pour les poêles à bois dont ils ne parlent pas contrairement a ceux au charbon.
Mais les groupes électrogène qui sont de plus en plus répandus risque eu de causer encore bien des accidents à moins qu'un détecteur CO ne devienne obligatoire sur ces appareils.
A+