De la neutralité en rejet de CO2 du chauffage aux pellets de bois
Hors sujet extrait de la discussion :Comment réaliser mon projet d'installation de chaudière à pellets ?
bonjour,
un point de vue dissonant sur la neutralité CO² des pellets (et de la biomasse):
http://www.tv-replay.fr/redirection/...-10545650.html
vers la 25 eme minute
dépéchez vous il reste 6 jours
yves
Dernière modification par SK69202 ; 20/05/2013 à 10h19. Motif: Annonce
Passionnant en effet. Je n'avais jamais entendu parler de cette histoire d'humus, mais le raisonnement semble se tenir.
Je reste en fait avec l'impression qu'il s'agit d'un problème de mauvaise gestion de la ressource : les coupes claires qui mettent l'humus à nu, faire venir du bois du Canada pour faire tourner des centrales en Europe (une hérésie! C'est comme acheter des pommes bio d'Amérique du Sud ou une pâte feuilletée bio à l'huile de palme)
Cela a été dit à plusieurs reprises sur ce fil : la ressource bois mal utilisée peut s'avérer plus polluante que les énergies fossiles (foyers ouverts, bois humide...etc). On peut donc aussi dire que la ressource bois mal gérée peut s'avérer génératrice de CO2.
Se greffe là-dessus l'aveuglement/incompétence/conflits d'intérêts des décideurs politiques nationaux et européens qui ne favorise aucunement une bonne gestion de la ressource.
Faut-il jeter le bébé avec l'eau du bain? En tant que possesseur de chaudière à granulés je vais forcément dire non!
Les énergies fossiles ont quand même des défauts insurmontables, même si on met de côté la pollution : la limite de la ressource que beaucoup d'entre nous verrons de notre vivant, l'énergie grise (prospection, extraction, transport, raffinage...), mais aussi les conséquences politiques, économiques et sociales résumées sous la formule de "malédiction du pétrole" avec pollution des sols, des nappes phréatiques et des cours d'eau sur les lieux d'exploitation, les bénéfices qui ne profitent qu'à une petite classe dirigeante corrompue et des populations qui en font les frais sous forme de pauvreté et de régimes autoritaires ou de dictatures. Sans compter tout ce qu'on pourrait dire sur les compagnies pétrolières et gazières...
Peut-être faut-il aussi que nous nous préocupions, en plus de la qualité, de la provenance de la matière première de nos granulés.
Je n'ai pas encore vu l'émission, que j'ai zappée hier.
Quelques remarques cependant :
a) la mondialisation, et ses effets, est un débat en soi
b) la "non-prise en compte" des coûts énergétiques et environnementaux concerne l'ensemble de notre consommation, et en particulier toutes nos fournitures de bricollage qui viennent... quasiment toujours, de Chine.
c) pour l'instant, et pendant quelque temps encore, l'ensemble des besoins de pellets PEUT, si les agents économiques le vuelent bien et notamment le consommateur final, provenir dela ressource disponible à l'échelle locale (l'Allemagne, qui a beaucoup plus de chauidères que nous, reste exportateur net de pellets).
d) Enfin, je trouve hyporcite d epasser sous silence que si les pellets viennent quelquefois du canada (ou du grand nord), le pétrole vient qusi-systématiquement de pays lointains, et lui aussi transporté par tankers et par conséquent, outre le CO² d'origine fossile qu'il rejette lors de sa combustion, et déjà très "chargé" en énergie grise nécessaire à son exploration, son exploitation, son transport, son raffinage... [à titre d'info, dans les schistes bitumineux, il faut 1 l d'équivalent pétrole pour ne extraire 3 ; juste sur place ! Il n'est pas encore transporté, raffiné]
Bref, ce n'est pas une raison suffisante pour négliger les éléments. Mais en effet, on peut réfléchir deux secondes (à nos comportements et nos choix en matière d'achats - dont les pellets !) avant de jeter le bébé avec l'eau du bain !
Bonsoir. Le reportage laisse entendre que les pellets proviennent de coupe de bois or ce qui est vendu au particulier est en très grande partie obtenu à partir de sciure.
Soit on la brule soit on en fait des pellets ou de l'agglo, mais ce sont des déchets recyclés et sauf à ne plus fabriquer de meubles en bois je ne vois guère comment faire.
Par ailleurs j'ai aussi un cesi et pourtant je sais qu'il faut pas mal d'énergie grise avant d'avoir un produit fini. Dans ce cas il faut éviter le solaire thermique et on peut multiplier les (mauvais) exemples.
La sciure ne suffit pas pour alimenter des centrales thermiques de plusieurs centaines de MW.Le reportage laisse entendre que les pellets proviennent de coupe de bois or ce qui est vendu au particulier est en très grande partie obtenu à partir de sciure.
Le problème est connu depuis longtemps mais est peu évoqué, c'est une forêt à l'équilibre qui a un bilan carbone nul (croissance=pourrissement), une forêt en croissance stocke, une forêt en réduction libère du CO2.
Le cycle de plusieurs siècles du bois est juste plus court que celui des combustibles fossiles qui se chiffre en dizaines de millions d'années.
D'un autre coté tout ça c'est à discuter ailleurs.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Avant que le replay ne disparaisse, j'ai relevé les dialogues d'une partie de la bande son de l'émission "La fausse promesse d'une énergie propre (ARTE)"
[Voix off ] Peter Wohlleben, garde forestier et écologiste convaincu.
[Peter] Je voulais que ma maison ait une empreinte carbone neutre, j’ai choisi mon fournisseur d’électricité avec Greepeace et je me suis dit qu’avec une chaudière à granulés en plus, je pourrais me chauffer sans nuire au climat.
Pendant l’installation je me suis mis à faire des recherches pour écrire un livre sur le sujet parce que je trouvais ça formidable.
Peu à peu je me suis rendu compte que ça ne l’était pas tant que ça, c’était dommage, ma chaudière à pellets était déjà installée. Je sais maintenant que ce type de chauffage ne vaut pas tellement mieux qu’une chaudière au fioul.
[Voix off ] Ses recherches lui ont permis de mieux comprendre le rôle de la forêt dans le cycle du carbone.
[Peter montre un bel arbre en forêt]
Cet arbre là par exemple, on peut estimer qu’il stocke environ 15 tonnes de dioxyde de carbone.
[Voix off ] Quand les arbres se décomposent la moitié du carbone qu’ils contiennent va dans le sol et s’y accumule sous forme d’humus. Au bout de millions d’années, cette matière végétale va se transformer en charbon. Lorsqu’on déboise, une grande quantité de carbone contenue dans le sol se trouve libérée dans l’atmosphère sous forme de CO2.
[Peter] Quand on effectue une coupe franche dans une forêt, il faut 500 ans pour que le cycle du carbone fasse son œuvre, que le sol reconstitue son stock de carbone.
Quand on abat une forêt cela représente environ 20.000 tonnes de CO2 libérées par km2.
[Voix off ] En d’autres termes, la forêt peut mettre environ 500 ans pour absorber de nouveau le CO2 libéré par les centrales biomasses.
[Peter] C’est de la poudre aux yeux, on sait que les granulés de bois émettent autant de CO2 que le pétrole ou le charbon, on ne fait que transférer le pb d’une source énergie à une autre. Mais l’avantage c’est que les politiques voient le bois comme une énergie neutre en carbone mais il n’en est rien, leur équation est bancale…
PSBonjour, je pense que le chauffage au bois est une solution intéressante dans la mesure où on est dans le domaine de la "récupération" ; c'est à dire l'utilisation des "déchets" provenant de l'industrie du bois, que ce soit du branchage transformé en bûches et "plaquettes", ou de la sciure et des chutes transformés en granulé .
Mais si on dépasse cette simple pratique de récupération, il est vrai qu'il faut faire le bilan ...
Donc, comme pour beaucoup d'énergie "renouvelables / alternatives" , la "ressource" est assez limitée, et ce n'est vraisemblablement qu'en diversifiant que l'on résoudra le problème.
PS: small is beautiful ...
Dommage que la formation des forestiers soit apparemment devenue aussi nulle et qus les commentaires "off" sont peu fouillés :Envoyé par Tam
1) Oui, quand on déboise, on libère des quantités de CO². Au fur et à mesure qu'on détruit la matière organique (bois surtout). Tout de suite, si on brule sur place pour défricher. Dans les mois qui suivent si on en fait du feu de bois, en quelques années si on laisse se décomposer ce bois, en quelques siècles si on fabrique des maisons ou des meubles qu'on détruit un jour...
2) Quand le forêt repousse, elle restocke ce CO² (lorsqu'elle a atteint le même développement).
2bis) Donc si je coupe et j'immobilise le bois d'oeuvre, je vais même créer un "puit de crabone". Car les arbres qui repoussent vont "emprunter" du CO², alors que le CO² antérieurement absorbé est toujours "bloqué" dans le bois d'oeuvre.
3) La gestion "durable" de la forêt, c'est justement, sur un territoire donné, assurer cet équilibre. Ici on coupe (soit arbres par arbres soit en coupe rase) ; ailleurs on replante (ou on laisse la régénération naturelle - si on coupe par vagues, les vieux arbres font un semis naturel) ; ailleurs c'est en pleine croissance ;(et cela stocke un maximum de CO²), ailleurs on fait des coupes de depressage ; ailleurs des coupes d'exploitation. Il fut un temps, tout forestier savait faire cela.
Cela se fait encore dans beaucoup de forêt bien gérées...
4) Il ne suffit pas de braquer la caméra sur la parcelle en cours de coupe pour... avoir une vision globale du térritoire (par exemple une commune ou ce que les forestiers appellent un "triage"). Et donc raison.
5) Oui, il y a des parties entières du monde où des coupes rases et définitives sont des catastrophes écologiques. Et le consommateur peut s'en préoccuper, que ce soit dans ses achats de meubles, de bois d'oeuvre (éxotique), d'huile de palme, de viande (Argentine, Brésil)) ou de soja (du Brésil), de papier... ou de pellets s'ils viennent de là. Mais le pellets là-dedans, c'est peanuts aujourd'hui, même si ça existe ! L'absolu peanuts.
6) L'humus : ce qui est dit est archi-faux. Une petite vérification aurait permis de s'en rendre compte. L'humus résulte d'une transformation profonde et longue de la matière organique, essentiellement ligneuse. Donc quand on coupe un arbre, en gros, en effet la moitié de la matière organique (la partie souterraine) est susceptible de se transformer en humus. La partie aérienne est récoltée et j'en ai parlé plus haut, libère plus ou moins vite son CO². Ou se décompose sur place, et va essentiellement libérer son CO² (une petite partie peut s'humifier). Mais cette moitié souterraine ne donne que quelques % d'humus, au bout du processus.
La teneur d'un sol riche en humus est de quelques % ! Un sol agricole, c'est 2 ou 3 %.
Même si vous creuser en forêt, vous vous apercevrez très vite qu'après 20/30 cm, le sol devient minéral et très pauvre en humus !
Cet humus va disparaitre lentement, par minéralisation. Quelques % chaque année, en libérant le C et les minéraux. Et pas du tout, hop, suite à la coupe. C'est l'exploitation (travail du sol) qui va accélérer ce phénomène. Mais toujours ua rythmpe de quelques %. L'agriculture intensive de ces 40 dernières années a réussi à réduire le stock d'humus des sols agricoles sans "vider" le stock et de loin ! Cela donne une idée du rythme.
Les observateurs fins parmis vous auront vu des sols noirs, très riches : il s'agit de sols humides ou froids, où cette minéralisation est "contrariée" par le manque d'O² ou le froid (voir tchernoziom d'Ukraine - "terres noires").
Cette partie est donc un non sens. Si elle était vrai, simple question de bon sens, sous les forêts "primaires", qui sont depuis des millions d'années, il y aurait des miliers de tonnes d'humus. Ce serait des centaines de mètre d'humus ! Qui a vu ça ???
Donc il y a là aussi un équilibre entre la formation de l'humus à partir de la biomasse ligneuse et sa minéralisation (en minéraux = nourriture des plantes), sur un cycle en effet beaucoup plus long de plusieurs centaines (peut-être milliers ?) d'années.
7) Donc si on pense que les pellets sont une cause sérieuse de déforestation irréversible, oui, il faut regretter nos chaudières à pellets.
Si on pense que nos forêts européennes sont à peu près gérées correctement (même si ici ou là, il peut y avoir abus ; même si une coupe rase - suivie de replantation - peut agacer), on peut être rassuré. Tout n'est que "cycles", en effet. Ce reportage est alors un avatar de plus des ces émissions qui en mettant le focus sur un "détail" pensent faire de l'audience. Et utilisent une interview-alibi d'un forestier mal formé (ou incompétent) trop content de "passer à la télé !" Ce qu'il ya de sûr, c'est que la forêt est en croissance rapide (tant en surafce qu'ne volume stocké sur pied).
Donc achetez français / allemand et vive le pellets !
8) @sk
Rien ne prouve que les carburants fossiles soient un "cycle". Même extrêmement long.
Il y a des théories. Mais au moins pour le charbon (et sans doute pour les schistes bitumineux) et peut-être aussi le pétrole, ces "combustibles" fossiles sont issus de l'accumulation puis de la transformation des matières organiques issues de forêts luxuriantes du carbonifère (de mémoire, pendant quelques millions d'années il y a 300 millions d'années)... Ces conditions n'existent plus que dans quelques îles...
Donc je doute qu'il y ait un "cycle", même très long. On brule bien un stock. Et on libère bien du CO² qui n'a jamais été présent dans l'air depuis des centaines de millions d'années.
Contrairement aux forêts, dont le CO² "tourne" bien sur un cycle de 50 à 150 ans (selon qu'on s'adresse à des résineux ou des feuillus denses - chênes, etc...). Donc bien des cycles, et à une échelle "assez humaines".
8) Une réflexion "énergétique" raisonnable serait basée sur le cycle du C (et non le CO²).
Le C, associé à l'O², s'oxyde et devient une molécule "pauvre" en énergie, le CO². On peut donc voir le CO² comme du C "rouillé" ! Un déchet "énergétique". Une batterie vide !
Seul, ou plus encore associé à l'H, ce C est riche en énergie : hydrocarbures, méthane (CH4), propane (C3H8), C (charbon) ou molécule de "biomasse" CnHn (notre nourriture, celle des méthaniseurs, le bois qui brule, les pellets, etc...) etc...
Chaque fois que j'oxyde ce C associé à de l'H, je libère de l'énergie. Brutalement (feu, explosion). Ou doucement (digestion dans nos cellules, dans un tas de compost, un méthaniseur)...
Et, oh miracle de la nature, les plantes chlorophyllienne, grâce à l'énergie solaire, savent "réduire" le CO² en.... CnHn (biomasse).
Et c'est donc dans ces multiples cycles du C qu'il faudrait situer la réflexion. Mais c'est une autre histoire.
Plus largement, une gestion durable suffit. Je pense l'avoir démontré.
Par exemple si tu as une parcelle de hêtre dont tu coupes chaque année une "partie" égale à la croissance naturelle, tu es dans un cycle équilibré. Le CO² que tu vas libérer durant l'hiver va être capter par la croissance la belle saison suivante. Un hecatier à un ecroissance de quelques 5 à 6 m3 par an (moyenne). Donc si tu "cueilles" 5 à 6 m3 dans un hectare de forêt, même si tu le brules, tu es en équilibre.
La forêt française a, en ce moment, une croissance naturelle d'environ 90 millions de m3 de bois par an.
Tant qu'on ne prélève pas plus de ces 93 millions de m3, pour tous les usages, on ne libère pas de CO². Actuellempent, on récolte environ 37 millions de m3 en France.
La forêt gonfle donc en volume sur pied.
La forêt est, en ce moment, un puit de CO² en France.
De 10 millions d'ha au début du 20ème siècle, on est passé à 11 millions en 1950 et à près de 17 millions en 2000 !!! Elle explose donc aussi en surface.
Choisissez les pellets et laisser dire les ignorants (pardonnez-le leur leur égo / prêt à toput pour faire de l'audience mais pas assez futés pour récouper deux ou trois infos : cela ne les intéresse pas, leur repoartage perdrait leur "sensationnalisme").
[PS : c'est encore mieux d'organiser l'utilisation des bois prélevés : les beaux troncs pour de sbois d'oeuvre, les branches pour des plaquettes, les sicures pour des pellets, etc... Je ne veux pas te contredire à tpout prix. Mais juste préciser qu'on peut être tranquile même si on ne brule pas que des "déchets"]
Merci Did, pour ta réponse très fouillée. elle m'a rassuré car je ne pouvais que croire "sur parole" cette interview.
Si tu en as le courage et le temps, peut-être faire une petite réponse à Peter Wohlleben ?!
Il y a le bouquin en question sur son site ainsi qu'un formulaire de contact
PS: je trouve que le sujet n'est pas HS car la vidéo montre le silo auto-construit de Peter, sa vis d'alimentation .... parle de ses interrogations sur les pellets ... et du coût de son installation: 14.000€
Bonjour,
Eh ben, ça c'est de la démonstration étayée, bravo. En tout cas, une chose me rassure, c'est que j'ai fait le bon choix.
J'ai hésité pas mal à remettre du fioul suite aux déboires rencontrés avec mon ancienne chaudière à pellets. J'ai dû pas mal cogiter pour être certain que je ne me plante pas (d'où toutes mes questions d'il y a quelques mois). Et vu l'investissement que représente...
Car il faut tout de même reconnaître qu'une chaudière top ten n'est pas à la portée du tout venant, et la question de la durabilité (dans tous les sens du terme) de ce matériel ainsi que du combustible qu'elle utilise se pose tout naturellement. On a beau être écolo dans l'âme, il ne reste pas moins vrai que ce dernier doit avoir une certaine richesse pour l'être et le rester... Mais au final, je vois que le choix du pellet reste un des meilleurs, car si sa mise en oeuvre est correctement appliquée, ce combustible peut être à presque totalement respectueux.
Ça fait du bien de temps en temps de remettre certaines choses en question je trouve.
Tout d'abord merci.
Ensuite, le sujet mérite discussion. Mais une discussion ne peut se résumer à des clichés.
Et bien sûr, une situation n'est jamais toute blanche, ni toute noire. Quand un peu de vue manque de nuance, se méfier !
Je ne doute pas une seconde que des "business companies" sont prêtes à raser des forêts sans les replanter (donc de dégager un bilan CO² catastrophique) juste parce que c'est rentable. Pour du pellets, de la pâte à papier, planter du soja (même bio), du palmier à huile (même bio), fabriquer des meubles en teck, des planchers de terrasses en bankiraï...
Tout le "bio" n'est pas beau beau...
Tous les pellets ne sont pas écolo. Il y a eu des livraisons depuis l'Ukraine, légèrement radiocatif...
Tous les Iphones ne sont pas "super super" (si on réfléchit à comment ils sont produits chez Foxconn).
Tous les tee-shirt à la mode ne sont pas joli-joli (si on regarde du coté de Dacca)...
Aux consommateurs de s'informer et d'être responsables.
Pour les pellets, j'ai donné les ordres de grandeur du potentiel français. Les principaux fournisseurs que nous connaissons produisent chez nous (France, Allemagne) où les forêts sont gérées durablement et se développent (en volume sur pied, en surface). En marchant les yeux ouverts, il y a de quoi être "très éco-responsable" (à défaut d'être à 100 % pur).
Je vais essayer de prendre un peu de temps.je ne pouvais que croire "sur parole" cette interview.
Si tu en as le courage et le temps, peut-être faire une petite réponse à Peter Wohlleben ?!
Il y a le bouquin en question sur son site ainsi qu'un formulaire de contact
NB : Pour avoir moi-même été "filmé" à plusieurs reprises, je sais quelle frustration cela génère. Vous expliquez A, en long et en large, en 7 séquences, tournage total 30 mn.. Et vous retrouvez à dire B dans un extrait de 2mn... Parce que vous avez voulu être "honnête" et vous avez exprimé une petite nuance à A ! J'ai vécu cela à plusieurs reprises. Donc, à ce stade, je n'accuse pas l'intéressé. Il a peut-être simplement exprimer une petite nuance, au détour d'une phrase, qui a été mises en exergue car elle arrangeait le discours général. A vérifier. Mais ne jetez pas de pierres, à ce stade !
Je regrette d'avoir moi-même été bien trop radical hier soir dans mon expression à l'encontre de ce forstier, qui est peut-être quelqu'un de bien qui s'est juste fait avoir par un journaliste comme cela m'est arrivé. Je vous prie d'oublier mes quelques phrases un peu dures, que je ne peux corriger...
[Allez, petit coup de pub perso : il existe aussi des reportages sincères et des reportrices sympa, qui s'évertuent à traduire le "vrai sens" de ce qui a été dit : http://www.alsace20.tv/VOD/HebdoDD/h...nai-xBAjSyxKnU même si là aussi, on est frustré par rapport à tout ce qu'on avait dit !]
Bonjour Did, en fait, sans le citer, je voulais réagir aux propos de SK qui envisageais des centrales thermiques de plusieurs MW; donc un "développement " du pellet irrationnel, d'où mon PS: small is beautyfull ....
Et en ce qui concerne l'utilisation la plus complète et rationnelle du bois prélevé, il y a encore beaucoup à faire, mon petit fournisseur est entrain de s'équiper pour le séchage de sciure, ce qui lui permettra de collecter de la sciure de scierie (bois insuffisamment sec ); sa production de matière première étant devenue insuffisante pour sa filière pellet .
Cordialement Michel.
Cela est dit dans le reportage et il y a eu des posts sur un exemple suisse ici il me semble.e voulais réagir aux propos de SK qui envisageais des centrales thermiques de plusieurs MW
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Je comprends le pointde vue. Et pourtant !
a) Encore une fois, ce n'est pas à strictemen,t parler le problème. C'est la façon dont est géré la forêt.
Tu prends une des plus grandes forêt de France, la forêt de Haguenau (Nord de l'Alsace). 21 000 ha. En plaine, la corissance naturelle est sans doute bien plus élevée que les 5 m3/ha.an de la moyenne nationale.
Mais prenons ces 5 M3. Cette forêt produit donc chaque année environ 100 000 m3 de "bois neuf" [au passage, applaudissons l'éfficacité des capteurs solaires naturels = feuilles des rabres].
Lros d'un exploitation d'un "gros arbres", environ la moitié donne la grume pour le bois d'ouevre; Une moitié donne du bois de chuaffage et des branches plus ou moins menues.
Donc rien que ces branches, cela ferait par ex 10 000 m3 de "menus brindilles"...
Je ne vois aucun mal à installer une usine d epellets pour valoriser cela.
Toujours en très arrondi, ces 10 000 m3, cela fait 9 000 tonnes de bois. A environ 4 kWh le kg. Donc 36 millions de kwh. Si on installe une chuafferie qui tourne environ 6 mois, cela permet une puissance moyenne de 200 000 kW. Soit 200 MW.
Juste avec les petits bois.
b) En fait, il ne sera pas "rentable" de faire du pellets. ce type de chaufferie marchera avec des plaquettes de bois (on broye les petites branhces) et on brule dans des chuefferies tel quel. On ne sèche pas... On filtre les fumées
c) Si on veut qu'il y ait une "sortie" du nucléaire, on ne peut à la fois avoir un certain standing et pleins de lumières / d'appereils, fermer les centrales et être opposé à des installations importantes en terme de biomasse, d'éolien ou de photovoltaïque... Ou alors il va falloir une décroissance brutale que bien peu sont capables de vivre !!!
1) Il y a une liste impressionnante de bouquins, avec une présentation et des bons de commande...
Si tu en as le courage et le temps, peut-être faire une petite réponse à Peter Wohlleben ?!
Il y a le bouquin en question sur son site ainsi qu'un formulaire de contact
:
Je ne vois pas lequel fait directement référence à notre sujet.
2) C'est un conférencier, je le découvre, apparemment très populaire à la télé (notamment allemande, que je regarde occasionnellement, mais je ne suis jamais "tombé" sur lui).
On peut "réserver" des conférences, à travers une agence.
[ceci, pour moi, n'est pas toujours un bon indicateur ; tous les conférenciers ne sont pas toujours bons, mais ils ont toujours besoin de notoriété ; il ya notamment des tribuns champions des formules à l'emporte-pièce qui ne sont pas gages de précision ; et puis il y en a qui sont aussi très bons]
Je ne sais pas si je suis motivé au point d'acheter ses livres, de les potasser, et de faire une réponse circonstanciée.
Après tout, je n'ai rien à vendre. Ni chaudière, ni livre... J'ai juste la chance d'avoir une formation, des connaissances acquises, certaines expériences - et, au-dessus de tout, une sainte horreur qu'on prenne mes congénères pour des cons tout court !
ca serait bien le comble que tu achete un de ses livre juste pour corriger ses ânerie ! ... il vaut mieux acheter les livre quand il sont interessant
bonsoir,
peut être celui ci?:
yvesbruit de bois
160 pages, broché,
210 140 mm
ISBN 978-3-940461-03-2
Adatia Publisher
€ 14,90
La bioénergie est sur toutes les lèvres: Le sauvetage douce à partir d'une crise pétrolière imminente et le changement climatique semble possible grâce à leur aide.
J'ai aussi vu une telle jusqu'à ce que je me suis occupé de manière intensive avec le sujet moi-même. Et s'est rendu compte que le chemin choisi peut être produit un peu les problèmes qu'elle cherche à éliminer.
+1 DID ,
Reste avec nous sur ce forum , on a besoin de tes compétences ici . Après , à chacun de savoir faire la part des choses , merci à ceux qui ont relevé le coté très partisan de ce reportage . Je ne dis pas non plus que le granulé est LA solution , mais je l'ai choisi comme étant à mes yeux la moins mauvaise des énergies (et en espérant que les tarifs ne s'envolent pas , merci les spéculateurs de nous oublier) . Restons vigilants . A+
je m'étais faite la même réflexion - écrire un livre tous les ans, plus les conférences à vendre, les télés à courir ... à se demander quand est-ce qu'il fait le forestier...
Did, je pense qu'il serait plus judicieux de laisser un commentaire sous la vidéo d'arte, là il y aurait bien besoin !Je ne sais pas si je suis motivé au point d'acheter ses livres, de les potasser, et de faire une réponse circonstanciée
(...à lire les coms : http://videos.arte.tv/fr/videos/la-fausse-promesse-d-une-energie-propre--7495620.html)
ou au moins y mettre un lien vers la discussion ici !
allez, qui s'y colle ? - tenez vous mets les liens directs à déposer là-bas :
- le premier long commentaire rectificatif de Did : http://forums.futura-sciences.com/ha...ml#post4498316
- le début de la discussion : http://forums.futura-sciences.com/habitat-bioclimatique-isolation-chauffage/54906-realiser-projet-dinstallation-de-chaudiere-a-pellets-442.html#post4497497
(ça les renomme ici... alors pour être sûr que ça les mette bien en http... : clic droit dessus et choisir "copier l'adresse du lien")
Dernière modification par christina86 ; 16/05/2013 à 19h43.
il ne faut pas mettre une lien vers le debut de ce sujet ... qui va se farcir les 444 pages ??
il faut mettre un lien vers le message le plus clair que did a mis ... et celui qui veut poura toujours remonter au debut de ce sujet
chatelot, bien sûr que non !
:) ...mais essayez donc le lien "début de la discussion"... il renvoie au post de Yves qui a signalé le reportage !
il ne sera pas facile de speculer sur les pelet : c'est trop facile a fabriquer ... pour le moment il manque des bonne petite machine ... il n'y a que des trop gosse qui marchent bien , et des petite chinoise qui marche mal ... mais en lisant entre les ligne j'ai trouvé de quoi faire une petite qui marche comme les grosse
pardon, celui de yves je ne l'avais pas testé pour une fois ... et il déconne en effet, il renvoie au début de la page
(bizarre, c'est bien le bon n° de post pourtant*)
le voici donc rectifié :
http://forums.futura-sciences.com/ha...ml#post4497497
* édit : il y a un crochet à la fin qui le fait déconner -
si un modo pouvait le rectifier dans mon premier message ce serait mieux - merci !
Dernière modification par christina86 ; 16/05/2013 à 20h10.
CHATELOT16
Tu dis "pas facile de spéculer sur les pellets car trop facile à fabriquer " !!! Et le blé , ils ont pas spéculé dessus , peut-être . Et l'euro , en plombant la grece et l'italie .
Hors sujet ici , mais je tenais à rectifier . Vu hier soir sur la 3 dans pièces à conviction , ils spéculent meme sur la mort aux USA ,en rachetant l'assurance-vie des personnes malades .
A+
il n'y a pas 36 façon de fabriquer du blé : il faut semer cultiver et recolter un ans après ... quand il en manque il n'y a pas de moyen rapide d'en faire plus
par contre il y a des dechet de bois qui se perdent partout , parce que la consomation de pelet est satisfaite ... il suffirait que la consomation augmente pour qu'on perde moins de bois ... autour d'angouleme je vois plusieur grosse scierie qui laisse perdre completement leur sciure ... le fabricant de pelet le plus proche est a plus de 200km ... et persone n'a pensé a utiliser le camion qui fait les livraison dans les 2 sens ... dans un sens pour livrer les pelet , et pour eviter de rentrer a vide autre sens avec de la sciure ... preuve que la sciure ne manque pas près du fabriquant de pelet
une des scierie fait des plaquette et les vend a 18 euro/m3 ce qui fait a peu près 64 euro/kg ... et encore il ne broient pas tout leurs dechet de bois ... il en on plus qu'il ne vendent de plaquette ! il arretent de broyer quand leur hangar de stokage est plein !
il n'y aura peut etre pas assez de bois pour remplacer le petrole , mais il y a quand même de quoi faire
J'ai regardé le "replay" (enfin au 3/4). Je n'ai tout simplement pas compris ce que voulait dire Wohlleben (ou ce qu'on voulait lui faire dire). Ni sur comment il arrive à la conclusion que les pellets sont "presqu'aussi polluants que le fuel" (j'apprécie le "presque" !) ; ni sur l'histoire de l'humus... enfin, rien ! Je n'ai pas compris !!!
Si on part du principe qu'on rase une forêt, qu'on la remplace par des cultures, si donc on "affecte" à la production de pellets la disparition du stock d'humus (dont je peux à tout moment prouver qu'elle n'est pas totale : un sol cultivé est encore riche en humus ; dont je peux à tout moment prouver que même dans une forêt dite "climacique" - en équilibre naturel - l'humus se dtéruit très très lentement et se forme en permanence, et dont le stock est donc en "équilibre")... donc sauf si on admet cette situation absurde pour nous simples usagers, alors il y a une part de vérité dans ce qui semble être dit.
Si on réduit le débat au "greenwashing" de GDF SUEZ ou de RWE (qui font du "greenwashing" comme le fait EdF avec le nucléaire - une célèbre campagne il ya un ou deux ans) ou comme le fait Renault en appelant ses voitures (pas les électriques) "Eco²", alors oui, les pellets sont une catastrophe.
Le reste est à l'avenant. Juste deux ou trois éléments pour vous permettre de prendre du recul sur ce "pamphlet à charge" (qui en "accélérateur de réflexion" a sa raison d'être) :
a) la déforestation en Amazonie a commencé il y a 40 ans ; la raison essentielle est un modèle d'agriculture (d'élevage) basé sur la dissociation cultures-élevage, donc une consommation explosive de tourteaux de soja en Europe (à noter que l'huile se retrouve dans notre alimentation)... L'imputer au débat sur la "biomasse" est une erreur historique et une méconnaissance de l'histoire de l'agriculte mondiale ces 50 dernières années.
Il n'en demeure pas moins que l'élan vers des "biocarburants stupides" (dits de 1ère génération) maintient la porusuyite de ce phénomène (voire l'attise - je n'ai pas les données macro-économiques sur l'utilisation respective des terres défrichées).
Donc si on est "contre", il faut d'abord s'interroger sur notre consommation de viande (essentiellement).
b) ce qui a été présenté sur le biométhane est là aussi une vue très partielle : c'est le fameux modèle allemand. Ses dérives sont connues. Et ces dérives sont critiquables et doivent être corrigées. Le gouvernement allemand fait d'ailleurs un virage.
Après, sous-entendre que le biométhane est basé sur des cultures pratiquées dans d'anciennes tourbières (même si ça existe), est encore une fois un effet de microscope. Les tourbières ont d'abord disparues comme combustible (au siècle dernier ; pour les pauvres) et puis... comme supports de cultures horticoles ! On a ainsi rasé en Allemagne des milliers et des milliers d'ha de tourbières pour remplir les pots de fleur. Donc n'achetez plus de fleurs !
Même si là encore, sans doute, on peut trouver des unités alimentées par des tourbières drainées.
Pour ceux que cela intéresse, savoir qu'en France, on a un retard énorme, mais du coup, on est en avance : le modèle donne une prime au traitement des effluents d'élevage (fumier, lisier), qui, s'ils ne sont pas méthanisés, sont épandus en l'état et vont en partie se transformer dans le champs ! Il donne aussi une prime à la valoristaion (c'est-à-dire si on utilise utilement la chaleur).
Je ne vais pas être trop long. Re-regarder le début du reportage, qui commence par cette affirmation "erronnée" qui sigen tout : "Les énergies renouvelables plafonnent à 1%". Elles se développent plus ou moins rapidement selon les pays, et on n'est qu'au début puisque en plein déploiement. Voir par ex : http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html (échelle mondiale) ; pour l'Europe : http://www.insee.fr/fr/themes/tablea...id=CMPECF11332 (comprend l'hydraulique) ; une montagne de données précises ici : http://www.energies-renouvelables.or...arobilan12.pdf (mais pour apprécier en %, il vous faut une calculette et diviser par la prodcution toatle de chaque pays / de l'UE).
Bref, il fut un temps Paris-Match disait "le poids des mots / le choc des photos"; Pour moi, le "poids" de ce "plafonne" m'a coupé l'envie de voir la suite. Je l'ai fait quand même pour savoir de quoi je parle ici.
Dernière modification par Did67 ; 18/05/2013 à 12h25.
Wohlleben est résumé dans l'article suivant :
Forestry worker and author Peter Wohlleben has pointed out that it is not just the trees in forests that function as carbon sinks. The ground too absorbs CO2. Which means that when trees rot, not all of the CO2 they contain reaches the atmosphere -- some of it remains in the ground. In other words, when one burns wood, more CO2 is released than otherwise would have been.
Le forestier et auteur Peter Wohlleben a indiqué que ce n'est pas uniquement les arbres qui fonctionnent comme puits de carbone dans les forêts. Le sol aussi absorbe le CO2. Ce qui veut dire que lorsqu'un arbre pourrit, tout le CO2 contenu dans l'arbre ne rejoint pas l'atmosphère -- une partie reste dans le sol. Autrement dit, lorsque quelqu'un brûle du bois, plus de CO2 est libéré que cela n'aurait été le cas sinon.
http://www.spiegel.de/international/...-667443-6.html
Si c'est ça, c'est un truisme !!!
Il y a une foultitude d'études sur le captage de CO² lors de l'humification des matières organiques (pas seulement dans le forêt, mais aussi dans n'importe quelle terre). Et c'est bien en bilan qu'il faut raisonner : en même temps, il se forme de l'humus (par un processus assez rapide appelé "humification") et il se détruit de l'humus (par un processus très lent appelé "minéralisation" de l'humus ; cela produit des éléments nutritifs pour les plantes et.... du CO² séquéstré jusque là ! ; cette minéralisation est un des éléments qui font qu'un sol humifère est plus "riche" en agriculture, d'où la "tentation" de l'accélérer : labour...).
Pour la précision de nos propos, je corrige le terme "pourrit" qui est un erreur de traduction. Ou une imprécision.
L'acception générale de "pourrir", c'est une décomposition rapide, plus ou moins odorifère. Dans ce cas, la matière organique est très vite "décomposée" en minéraux et en CO² (depuis Pasteur on sait que le "pourrissement" n'est pas spontané, mais l'oeuvre de microorganisme, ceux-ci se développent au détriment de la matière organique qu'ils décomposent ; s'ils sont "aérobies", ils décomposent en CO² ; s'ils sont anaéorobies, c'est en méthane CH4 - "feux follets", "feu des marécages" ; pour pas que de la matière organique pourrisse, il suffit de la stériliser - pasteurisation !).
Autre chose est le compostage, processus contrôlé à plus haute température, aérobie (si le compost est bien fait), avec production d'un compost, qui est de la matière organique partiellement décomposée, plus stable avec une certaine teneur d'humus (très exactement de composés "pré-humiques", susceptibles d'évoluer en humus stable - quelques %) ! Donc là aussi, une part importante part rapidement sous forme de CO² (le tas chauffe !) mais une petite part est stockée et évoluera dans le sol en humus.
[hélas, la majorité des tas de compost ménagers sont, d'un point de vue agronomique, des.... pourrissoirs et relèveraient du 1er paragraphe !]
Autre chose est encore l'humification, qui est un processus très complexe où une partie de la matière organique, surtout ligneuse (composé du bois), se transforme en effet en molécules très stables, avec de multiples propriétés, dont celles de s'associer avec l'argile pour former un "complexe argilo-humique" qui "retient" les éléments minéraux du sol (c'est, en quelques sorte, le "frigo" des plantes dans le sol). C'est aussi un "colloïde" (une sorte de glue) qui structure les particules du sol... Cela donne cet aspect "grumeleux" du sol, très favorable à la vie du sol, des plantes. Donc un aspect important de la "fertilité du sol".
Donc, en effet, si on coupe un arbre et qu'on le laisse sur place, une partie du bois va s'humifier. Une part va nourrir champignons et toute la faune/microflore des forêts, et se dégager en CO² (exactement comme quand nous on mange quelque chose , ou qu'on brule ce bois). Je veux bien admettre le 50 / 50. Je n'ai pas d'éléments. Je n'ai pas cherché.
Mais comme je l'ai expliqué plus haut, même dans une forêt climacique, le stock d'humus d'un sol donné va se stabiliser et jamais d ela vie, l'humus ne s'accumule à l'infini (sinon, sous les forêts primaires, on aurait des centaines de mètres d'épaisseur de sols constitués d'humus, accaumulés au cours des millions d'années !).
De même, à supposer qu'on exporte cet arbre pour en faire des meubles. Le CO² va être séquestré. A 100 % ! Et là, jackpot : le CO² reste séquestré tandis qu'un nouvel arbre pousse à la place de l'ancien (devenu meuble si vous me suivez), et capte du CO² pour croître. L'atmosphère s'appauvrit en CO².
S'il est laissé "à pourrir" sur place, une partie va se dégager en CO² et une partie être séquestrée sous forme d'humus dans le sol pour quelques centaines d'années en moyenne (même si le 500 ans me semble abusif ; j'ai toujours travaillé avec des taux de minéralisationb de 2 % par an dans un sol agricole, ce qui veut dire que le stock se renouvelle en 5à à 100 ans en moyenn e, mais j'admets volontiers que dans une froêt, cela est plus stable donc plus long). Donc l'atmosphère s'appauvrit, mais un peu moins !
Bien sûr, si c'est du bois de chauffage, le CO² va être libéré rapidement (l'hiver où on brule ce bois ; soit 2 ans en général). Et recapter par le nouvel arbre qui pousse. Quand celui-ci aura atteint la taille de l'autre, le bilan sera nul. C'est moins bien. Mais cela reste "neutre" (donc est infiniment mieux que mobiliser les éneries fossiles).
Mais il ne faut pas oublier que quand on coupe l'arbre, quoiqu'on fasse, on s'occupe environ de la moitié de la biomasse. La moitié reste dans le sol ! Et va suivre le chemin préconisé par Wohlleben...
Et il faut voir que quand je dis "le nouvel arbre qui pousse", c'est une connerie : dans une forêt gérée en équilibre, le bois qui est sorti est remplacé rapidement par tous les petits arbres qui poussent dont un seul au final, en 50 - résineux - à 150 ans - feuillus durs -, remplacera le premier... Donc le CO² issu de l'arbre dont on parle sera rapidement séquestré par des centaines de petits arbres en croissance !
Bref, Wohlleben me semble se faire le défenseur d'une forêt naturelle... Il néglige qu'il ny' a plus guère de forêt naturelle chez nous, elles sont presque toute sgérées.
On peut regretter le traitement brutal qui lui est parfois infligé (plantation de résineux purs là où ils ne sont pas toujours à leur place ; coupes rases).
Mais il faut éviter de devenir des kmehrs verts car sinon, on va se retrouver quelques centaines de milliers de "chasseurs-cueilleurs" en Europe, qui, d'ailleurs, déjà "perturbaient" l'équilibre naturel par leurs prélèvements.
L'Europe est artificielle, sur la plus grande partie de son térritoire, y compris la grande majorité des forêts.
Bien sûr, il est important de se poser la question de "où mettre le curseur", ou "jhusqu'où pousser le bouchon"...
Je note que Wohlleben a toujours, sur les images sa chaudière à pellets : sans doute n'a-t-il pas trouvé mieux ??? Et sans douute se rend-t-il a ses nombreuses conférences avec des moyens modernes. Donc il n'est pas encore redevenu "chasseur cueilleur" pour aller au bout de sa logique" !
Bref, camarades pelletistes : a) on doit s'interroger sur où va le monde - cette émission est un élément de réflexion, à charge ; b) si vous achetez vos pellets "localement" (j'entends par là France/Allemagne/Belgique), soyez tranquile ; c) interrogez-vous quand même quant à vos consommations de carburants, votre consommation de viande, de "mauvaises graisses", etc... Là, il y a à gagner sur 2 points : la déforestation au Brésil ou en Indonésie et.. votre santé !
[Désolé d'être aussi long. L'argumentaire dans le film met gravement en cause les pellets - c'est donc pile-poile dans le sujet ; contrer m'oblige à être un peu long et d'élargir le zoom]
