Installer Win 10 sans perdre les applications... possible ?

[azad]

Bonsoir à tout le monde.
Une amie, tentée par l’offre de Microsoft, a installé Windows 10 sur son ordinateur. Cela c’est correctement passé et elle m’a appelé ensuite pour un problème mineur que, même moi, j’ai pu régler. Le problème est que j’ai du lui indiquer la marche à suivre en lui téléchargeant un fichier explicatif. Je lui ai demandé si elle avait la suite Office et devant sa réponse affirmative, j’ai envoyé un fichier Word.
Et là est ma question : elle avait un Microsoft 8 et il semblerait que l’installation du 10 a conservé les applis de la suite Office. Je sais cela possible (depuis toujours) avec MacOS mais j’ignorais que Microsoft avait réussi ce qui me semble un exploit. Le registre aurait-il évolué à ce point. J’apprécierais une réponse même si elle n’offre pas un grand intérêt pour le reste des habitués de FS.
-----

[JPL]

L'installation se fait sans perte de programmes car elle fonctionne comme une mise à jour, certes très grosse) et non comme une installation de novo. Par contre si l'installation se faisait par-dessus un XP je parie que tous les programmes devraient être réinstallés (mais serait-il raisonnable d'installer W10 sur une si ancienne machine ?).

[cherbe]

Bonsoir
Contrairement à ce que tu sembles penser, Microsoft s'est toujours attaché à assurer la compatibilité ascendante sur PC. Cette compatibilité fut de 100% jusqu'à XP.
C'est le passage d'XP à Vista qui fut délicat. Vista était construit sur un nouveau système et passait de 32 à 64 bits. Windows 7, 8 et 10 sont des évolutions du noyau Vista et non des révolutions.
Lors du passage à Vista, Microsoft a bien prévenu ses clients que la compatibilité ascendante ne serait pas intégrale tout en mettant en œuvre diverses solutions techniques pour minimiser les problèmes. Ce fut assez réussi car très peu de problèmes sont restés sans solution.
Si Microsoft a cette politique, c'est par intérêt. L'éditeur cherche à renouveler son OS tous les 2 ans et demi environ, alors qu'un ordinateur dure généralement plus longtemps.
Si il y avait des problèmes de compatibilité logiciels, les utilisateurs auraient tendance à retarder le renouvellement du système pour ne pas avoir à acheter toutes les licences en même temps. L'absence de compatibilité serait donc commercialement contre-productive pour l'éditeur.

[azad]

Merci, JPL, pour cette précision. Et je rejoins tout à fait cherbe pour ce qui est du respect de l'utilisateur Win par rapport à ceux d'autres OS (MacOS y compris) , le summum semblant être les linux où il n'est pas rare de voir une version 14.00184.02 totalement incompatible avec la 14.00184.01. Mais chez eux cela en devient presque un jeu. On est geek, ou on ne l'est pas !

[A voir en vidéo sur Futura]

[cherbe]

le summum semblant être les linux où il n'est pas rare de voir une version 14.00184.02 totalement incompatible avec la 14.00184.01. Mais chez eux cela en devient presque un jeu. On est geek, ou on ne l'est pas !

non tu ne peux pas dire ça pour plusieurs raisons :
Linux est un nom générique qui recouvre des systèmes à la fois contemporains et très différents et des stratégies très diverses (Mac-OS et Androïd sont sur noyau Linux non ?). Ensuite, il y a les versions dites "stables" et les versions "testing" qui effectivement peuvent poser problème mais tu sais à quoi tu t'exposes en choisissant cette version.
J'ai utilisé Ubuntu jusqu'à la version 12 sans soucis. Après, j'ai fuit la version 13 au profit de Debian, plus austère mais très stable et sans problème de compatibilité logiciel malgré les MàJ.
D'autre part, la grande majorité des softs tournant sous Linux sont à utilisation gratuite. Leur remplacement n'est donc pas vraiment un problème hormis le temps passé à l'installation.

[JPL]

Non pour MacOs : il esr basé sur un Unix BSD.

[azad]

Mais je reconnais que Microsoft n’a jamais, ou en tout cas pas quand l’évolution du matériel ne l’imposait pas, obligé ses utilisateurs à changer de machine à l’occasion de l’arrivée d’un nouvel OS. Si l’on fait abstraction de l’aspect mercantile de ce choix, pour n’en retenir que le coté pratique, on s’aperçoit que les utilisateurs de MacOS ne sont pas logés à la même enseigne. Par exemple l’installation de Sierra (MacOS 10.12) impose le remplacement de nombreuses machines pourtant fort capables de le faire tourner. La meilleure preuve est que ce nouveau système peut très bien s’y loger sans que les performances soient affectées et cela à l’aide de quelques manipulations qui auraient pu être intégrées au système. Et cela pour satisfaire l’égo des quelques utilisateurs d’iPhones, iTunes ou autres iDiots. Mon petit doigt me dit qu’en tout cas pour moi, l’époque de la transhumance approche. Attendons l’abandon de ce fichu Registre qui n’a pour raison d’être que le respect qu’à Microsoft pour ses utilisateurs et ses développeurs. MacOS n’a jamais eu de Registre car se sont les applications elles-mêmes qui font chacune pour soi le travail souhaité. Et je suis certain qu’une période de transition pourrait être mise en place avant l’élimination définitive de ce caillou dans le jardin Windows.
Et du coup, ce genre de post n’aurait aucune raison d’être.

[cherbe]

Apple vend à la fois du soft et du hard. Ceci explique sans doute cela car c'est l'intérêt du vendeur qui prime. Vu le nombre de "pigeons" qui se ruent sur la dernière mouture dès sa sortie, il (le vendeur) aurait bien tort d'agir autrement !

[TeddyTR]

Salut les amis, c'est vrai Apple sait bien monnayer son offre afin de garder la dépendance Hard et Soft des utilisateurs. Pour Windows, je crois fort que cette version W10 ne tiendra pas beaucoup, il y a plusieurs avis négatifs à propos mais bon la mise à jour du W8 au W10 se passe sans gros pépins ce qui est déjà bien.

[JPL]

Pour le moment je n'ai pas à me plaindre de Windows 10, sauf que j'ai sérieusement limité sa curiosité sur mes données personnelles (c'est assez facile) et que j'ai remplacé l’horrible menu Démarrer par Classic Shell qui est configurable et ressemble beaucoup au menu de Windows 7.

[cherbe]

Salut les amis, c'est vrai Apple sait bien monnayer son offre afin de garder la dépendance Hard et Soft des utilisateurs.

Dans son genre, Microsoft n'est pas mal non plus pour rendre ses clients captifs !

[JPL]

Ce n'est pas le sujet de la discussion.

[TeddyTR]

Pour le moment je n'ai pas à me plaindre de Windows 10, sauf que j'ai sérieusement limité sa curiosité sur mes données personnelles (c'est assez facile) et que j'ai remplacé l’horrible menu Démarrer par Classic Shell qui est configurable et ressemble beaucoup au menu de Windows 7.

Salut les amis, salut JPL. J'avoue que je n'ai jamais utilisé l'outil Classic Shell, est-il vraiment aussi performant que ça? Merci d'avance pour la réponse.

[JPL]

Ce n'est pas une question de performance mais de goût personnel et à mon avis de pratique. Microsoft n'a pas voulu se déjuger totalement en revenant au menu Démarrer. Il a donc été réintroduit mais en ajoutant une mosaïque de pavés de taille réduite qui n'apporte rien et qui est hideuse pour mon goût personnel. De plus je trouve que ce menu est malcommode. Le seul intérêt de Classic Shell est d'offrir un menu assez comparable à celui de Windows 7, ou une deuxième option proche de XP. J'y retrouve mieux mes petits avec une plus grande sobriété. En outre on peut revenir au menu Windows 10 en un clic.

Voici ce qu'il propose dans son menu de configuration :

[TeddyTR]

Bonsoir JPL, t'a complètement raison de le dire. Avec les styles de menus proposés on se croit vraiment dans un environnement que l'on connait très bien. J'adhère bien à Classic Shell.