Nébuleuse Amérique du Nord - Essai au 135mm

[arnal88]

Bonsoir à tous,

Je commence à désespérer à cause de ce temps !! Je comptais faire des photos pendant ces vacances, et pas moyen !!

En fait, on m'a prêté un 135mm et je voulais l'essayer sur ma tablette équatoriale faite maison.
Je n'ai eu qu'un soir pour ça...


J'ai donc fait quelques tests de suivi.

Résultats :
- Il s'agit du Canon 135 f/2.8 Soft Focus.. Il pique moyennement, et il a pas mal d'aberrations chromatiques, donc je suis obligé de le fermer à f/4
- Concernant la tablette, la précision de suivi est bonne, mais on commence à voir une déviation sur des poses de 3 min. Cela vient de la mise en station (je réfléchis à adapter un viseur polaire...)


J'ai ensuite pointé la nébuleuse Amérique du Nord (NGC7000)
Malheureusement, je n'ai eu le temps de faire que 15 min de poses...
Je comptais bien la refaire correctement, avec au moins 1h, mais vu le temps que la météo nous annonce...

Je me résigne à vous présenter cette version !
Donc :
- 40D + EF 135 f/2.8
- sur tablette équatoriale home made
- f/4
- 5 poses de 3 min à ISO 800
- 5 dark
- 7 offset
- pas de flat

C'est pas super, mais je trouve ça plutôt prometteur...
Problème : je ne sais pas si je pourrai la refaire cette année...

Tant pis, il y a d'autres cibles (M31, les Pléiades, Cassioppée...)

J'espère que cette image va vous plaire, faute de mieux...
-----

[invite0b61d62b]

Et comment que c'est prometteur!!!

Si tu arrives à améliorer la mise en station pour faire des poses unitaires un peu plus longues, ça va être génial sur des nébulosités comme California!

En tout cas c'est formidable ce que tu fais avec cette petite table équatoriale!
Tu pourrais remettre le lien vers la discussion qui parle de sa réalisation, pour ceux qui ne l'ont pas vue?

Jean

[invitef39f1c5f]

Ah oui Arnal,

avec 15m dis moi,super.

Amicalement Jean-Pierre

[invite757da740]

piuuuu alors là c'est impressionnant!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[arnal88]

Merci beaucoup, ça fait plaisir !

Pour info, la tablette est présentée ici :
http://forums.futura-sciences.com/thread240831.html

Pour répondre à jbfe, je ne pense pas pouvoir dépasser 3min de pose.
Mais je pense que c'est suffisant.
En regardant l'histogramme d'un RAW, j'ai déjà une hausse du noir du ciel. Poser plus longtemps ne ferait que décaler l'histogramme vers la droite.

Je préfère avoir des photos un peu moins exposées (donc plus bruitées) avec un bon suivi que l'inverse (car là, c'est pas rattrapable...)

EDIT :
Je joins l'histogramme d'un fichier RAW brut de capteur
On voit bien que le ciel n'est pas tout à fait noir par chez moi, et il y avait un peu d'humidité.

Donnez-moi votre avis, mais je ne pense pas que poser plus longtemps aurait amélioré qqch (au contraire, j'aurais "cramé" plus d'étoiles)

Par contre, j'aurais dû bosser à ISO 400...

[arnal88]

J'ai pas eu le temps de joindre l'histogramme (5min... stop ! trop tard...)

[invitee907ed75]

Tu trouves peut etre pas ca super ! mais moi je trouve ca magnifique toutes ces etoiles !!
Bravo

[invited0244bf9]

Quel foisonnement d'étoiles !! c'est une très belle image !

[pierrejos]

super

[invited568f77a]

elle est superbe
avec une de poses cela va déchirer
stéphane

[invitef6de3eb7]

superbe image plein d'étoiles, c'est magnifique

[invitef77fb6c8]

Et bien, c'est splendide pour le matériel utilisé !

[Bearny]

C'est étonnant! Comment interpète-t-on l'histogramme, tu en déduis "j'ai une hausse du noir" où voit on cela
Bearny

[invite45f8e17a]

salut à tous,

Bravo Arnal.

C'est étonnant! Comment interpète-t-on l'histogramme, tu en déduis "j'ai une hausse du noir" où voit on cela
Bearny

Ouais, moi aussi je ne pige pas, ce qu'on voit sur ton histogramme c' est de l'information ( saturée) dans les tons moyens mais pas dans les basses lumière. Tu as sans doute un pic à l'extrême gauche ( fond du ciel) et à l'extrême droite (étoiles) mais on ne l'aperçoit pas là.

[arnal88]

Pour rappel, l'histogramme représente le nombre de pixels (sur l'axe vertical) en fonction de la luminosité (sur l'axe horizontal)

Ce que vous voyez, c'est l'histogramme entier d'un RAW tout droit sorti du 40D

Les informations dans les tons moyens dont parle Tofix c'est le "noir" du ciel. Comme il y a un peu de pollution lumineuse, le noir n'est pas noir, donc l'histogramme est décalé vers la droite.

Il n'y a pas de pic à l'extreme gauche !
Le pic que tu voudrais à l'extrême gauche, c'est celui situé au milieu !

Donc si j'avais exposé plus longtemps, l'ensemble de l'histogramme serait décalé vers la droite.
Le "noir" aurait été encore plus clair, et les étoiles davantage cramées.

Donc avec un tel histogramme, il ne faut pas exposer plus longtemps...
Je n'aurai pas plus d'informations...

J'espère que j'arrive à me faire comprendre...

[invite9c5a8459]

juste une question je suis le seul où la photo montre plein de chromatisme, je le même prbl avec sigma 105 macro, et referai un assaie sans la protection anti uv mais c'est vraiment très très bleu non ?

[Bearny]

J'espère que j'arrive à me faire comprendre...

Incroyable, j'ai compris, merci Je teste, la médiane en abscisse c'est donc le noir???
bearny

[arnal88]

Euh...

Quand tu dis "la médiane en abscisse", tu désignes le grand pic situé au milieu ?
Dans ce cas, oui, c'est le noir du ciel (qui n'est plus très noir dans ce cas...)

Parce que le vrai noir, celui qui correspond à la valeur 0 pour le pixel, c'est tout à gauche, à -10...

[invite1191ce0c]

salut
ben ecoute avec le peu de poses que tu a pris eh bien ton image est superbe



@+
flo

[Bearny]

Euh...

Quand tu dis "la médiane en abscisse", tu désignes le grand pic situé au milieu ?
Dans ce cas, oui, c'est le noir du ciel (qui n'est plus très noir dans ce cas...)

Parce que le vrai noir, celui qui correspond à la valeur 0 pour le pixel, c'est tout à gauche, à -10...

Oui c'est du grand pic que je parlais, alors là effectivement on est éloigné du noir noir si j'ose dire La pollution lumineuse décale le pic vers la droite? J'ai bon là??
Bearny