Conseil choix téléscope et monture

[Galapia_Dusoubois]

Bonjour,

Pas très original comme sujet, n'est-ce pas... ?

Alors il s'agira d'un premier téléscope. Et j'ai envie de démarrer fort (inutile de lancer le débat du "tu veux un 254 mm comme premier téléscope ?! Tu n'es pas prêt pour ça, jeune padawan, achète-toi plutôt des jumelles pour commencer et reviens nous voir dans 5 ans, on parlera d'un éventuel téléscope de 60 mm, si tu seras sage"... J'ai longuement hésiter entre un gros et un petit mais à ce niveau, mon choix est fait, au moins un truc de clair )

Donc, j'hésite entre un GSO RC 254/2000 (http://www.astroshop.de/fr/gso-ritch...arbone/p,20743) et un Celestron EdgeHD-SC 235/2350 (http://www.astroshop.de/fr/telescope...25-ota/p,16401). Si vous avez d'autres suggestions dans la même gamme de prix, je suis preneur.

Je compte faire un peu de tout, visuel pour commencer, tant en planétaire qu'en CP, puis de l'astrophoto. A ce que j'ai vu, pour le visuel, le RC n'est pas optimal mais reste tout à fait utilisable, qu'en pensez-vous ? Je ferrai mes observations principalement depuis un village avec très peu/pas de lumière publique et n'aurai pas à bouger trop mon matos.

J'ai également des interrogations pour la monture. On m'a déconseillé la Celestron CGEM-DX (http://www.astroshop.de/fr/equatoria...gem-dx/p,25168), surtout pour l'astrophoto. A la place, on m'a suggéré la plus économique Skywatcher AZ-EQ6 (http://www.astroshop.de/fr/equatoria...n-goto/p,25491), même question, vous en pensez quoi ?

Voilà, merci d'avance pour vos réponses
-----

[pab15]

Le must c'est le RC, sauf que c'est pas super polyvalent, avec 2000mm de focal cela va être chaud de suivre une étoile correctement sans autoguidage
Regarde sur les Newton genre un 250/1200
http://www.optique-unterlinden.com/c...t/m/0/p/SW0050
La tu faire CP sans soucis et avec une barlow du planétaire
Et niveau visuel c'est impect aussi
Il te fais juste ajouter un correcteur de coma à genre 130€ chez barder mpcc mak III
La monture si tu as les moyen la Az-eq6 pro goto est la meilleur pour moi ! Une valeur sur !

Après tu image avec quoi ?
Reflex ? CCD ?


Il te faudra aussi t'equipé plus tard de l'autoguidage, mais Plus tard

Le RC est compliquer dans le sens où son foyer optiqu est très loin
Donc avec un reflex déjà tu oublie ainsi que en visuel c'est un peu bancal
Comme ce sont des vrai astrographe il sont conçu moi la CCD pas l'œil ou le reflex

Voilà mon avis

[Galapia_Dusoubois]

Salut,

Merci beaucoup pour ta réponse. C'est clair que la focale de 2'000 mm c'est grand... Je vais peut-être prouver mon niveau d'incompétence, mais plus la focale (ou c'est le rapport f/d ?) est grand, plus le temps de pose est long, c'est juste ? Donc, dis autremment, le GSO (2'000 mm et f/d de 8)) est un peu plus "simple" et le Celestron (2'350 mm et f/d de 10) ? Et celui que tu me proposes (1'200 mm et f/d de 4.7) est encore plus "simple" (d'un point de vue astrophoto, donc), mais n'est-il pas plus adapté, vu son f/d, au planétaire ?

Les RC, je sais que leur tube est relativement "fermé" (j'ai oublié le terme exact) ce qui les rend moyens pour le visuel (quoique, ça semble tout relatif), je te rejoins qu'ils sont plus des astrographes. Par contre, un Schmitt-Cassegrin de gros diamètre, en quoi n'est-il pas adapté ?

J'ai un raisonnement de débutant, navré s'il te parrait naif

Tu sembles également dire quand sans autoguidage, point de salut pour l'astrophoto. La motorisation de la monture est trop imprécise pour des temps de poses longs ? La personne a qui j'ai discuté m'a dit arriver à des temps de pose de 2 minutes avec la Skywatcher. On peut déjà faire des trucs sympas, j'imagine (si c'est vrai...) ?

J'ai un Canon EOS 50D. Si vraiment j'accroche à passer mes nuits dehors à me geler la tête en l'air à regarder dans un occulaire, j'envisagerai un achat plus adapté pour la prise de vue.

Enfin, au niveau de la monture, en partant du principe que je reste dans des tubes d'environ 250 mm, donc assez lourds et que je souhaite faire de la photo (ou "m'essayer à la photo", pour être plus précis...), est-ce que les montures dont je parle sont envisageables ou sont-elles trop légères ?

Merci encore pab15

[Petrovsk]

Bonjour,

(...) Et celui que tu me proposes (1'200 mm et f/d de 4.7) est encore plus "simple" (d'un point de vue astrophoto, donc), mais n'est-il pas plus adapté, vu son f/d, au planétaire ?

C'est le contraire, il est mieux adapté au ciel profond, il est plus lumineux. Comme un zoom photo ouvert à 3,5 sera moins à l'aise en faible lumière qu'un objectif standard ouvert à 1,8.

Par contre, un Schmitt-Cassegrin de gros diamètre, en quoi n'est-il pas adapté ?

Les SC sont très polyvalents à condition d'être expérimenté. Ils peuvent faire du grand champ jusqu'à la haute résolution planétaire mais demandent de solides compétences et un budget assorti.

Tu sembles également dire quand sans autoguidage, point de salut pour l'astrophoto. La motorisation de la monture est trop imprécise pour des temps de poses longs ? La personne a qui j'ai discuté m'a dit arriver à des temps de pose de 2 minutes avec la Skywatcher. On peut déjà faire des trucs sympas, j'imagine (si c'est vrai...) ?

C'est vrai si la mise en station est parfaite, et la monture d'une qualité suffisante. Sinon, autoguidage.

Si vraiment j'accroche à passer mes nuits dehors à me geler la tête en l'air à regarder dans un occulaire (...)

C'est un pré-requis. Je sais que tu ne veux pas qu'on t'embête avec des histoires de padawan, mais avec les sommes à engager un peu de prudence n'est peut-être pas superflue. Quelques nuits dehors en compagnie d'autres astrams ou seul à chasser les Messier te donnera vite une réponse, surtout avec la météo d'automne. Et une paire de jumelles suffit pour savoir, même si c'est un truc de padawan.

Enfin, au niveau de la monture, en partant du principe que je reste dans des tubes d'environ 250 mm, donc assez lourds et que je souhaite faire de la photo (ou "m'essayer à la photo", pour être plus précis...), est-ce que les montures dont je parle sont envisageables ou sont-elles trop légères ?

Autant en tant que débutant en astrophoto que pour l'utilisation d'une monture de la famille EQ6, les forums semblent indiquer qu'il est prudent de s'en tenir à 200 mm. Pas pour forcer les astronomes à l'humilité (ça s'apprend tout seul) mais parce que les emmerdes croissent avec le diamètre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pab15]

Alrs niveau monture la Az-eq6 permet de soutenir 16kg en astrophoto, donc c'est du trés trés solide !!! pas de soucius avec un 250mm
http://www.optique-unterlinden.net/c...it/m//p/SW0247

Donc un tube de 250/1200 pèse 14kg donc nickel cela te laisse 2kg de marge pour le futur guidage
http://www.optique-unterlinden.net/c...t/m/0/p/SW0050

Sinon cela ne reste que mon point de vue, mais je n'aime pas les SC, je trouve les étoile pâteuse, et jamais ponctuelle, ainsi que les détail des objet sont souvent dégradé ... cela ne reste que mon avis, donc subjectif, j'ai toujours préférai les newton ^^

Pour finir, avec mon 150/750, je fait des pose de 2 min sans auto-guidage, donc au départ ne t’embête pas avec cela, mais vue l'ampleur de ton projet il faut pensé à tous, donc au futur investissment

[Galapia_Dusoubois]

Bonjour,

Merci pour vos réponses

Petrovsk, je sais que dans le fond tu as raison et que tu me conseilles de partir raisonnable (prix, diametre, techno...) pour éviter de - peut-être - me dégouter. Néanmoins, je constate ce genre de remarques sur beaucoup de forums, en réponse aux questions de débutants. C'est si compliqué que ça, l'astronomie amateur ? A lire certains, on a plus l'impression que c'est une grosse prise de tête, limite un calvaire dès que le matériel devient complexe. Ca me fait penser à ceux qui retapent les vieilles mécaniques (ou, pire, une vieille maison), ou le côté emm... semble prendre le pas sur le côté plaisir. Je dis pas ça contre toi Petrovsk, je répète, tu dis tout ça pour m'aider et j'aprécie. Je pense donc persister dans mon choix de partir "gros". Au pire, vous retrouverez mon matos en vente pour à un prix sympa d'ici quelques mois et vous ferrez une bonne affaire Et je te rassure, je compte aller planter mon oeil dans un occulaire bientôt, sur le terrain, pour voir comment ça fait en vrai. Peut-être qu'en voyant la problématique en vrai, je me rendrais compte de ce que tu dis...

pab15, j'avais bien compris que tu préfère les Newton Le seul truc qui m'embête vraiment, c'est la taille (longueur) de la bête. J'ai dit que je bougerai peu, ça ne veut pas dire que je bougerai pas. C'est transportable dans un véhicule "normal", ce genre de matos ? Et j'ai quand lu à plusieurs endroits que les téléscopes catadioptriques sont meilleurs, d'un point de vue optique, que les newtons, visiblement tu n'es pas de cet avis.

Pour parler d'un autre point de l'installation, à part des différences de prix que j'imagine substentielles, quel sont les avantages/inconvénients d'un coulant de 1.25'' ou 2'' ? J'ai vu que le 0.965'' n'est plus trop utilisé, donc, ma logique d'informaticien me fait dire que "plus c'est gros, plus c'est beau" ?

Merci à tous pour votre aide, en tous cas (quoique, comme beaucoup de débutants, plus on reçoit de conseils, moins on a de certitude )

Dans la même gamme (et les mêmes prix) que la EQ6, y'a t'il une alternative ?

[tellif]

Bonjour,

l'astronomie c'est un peu comme la conduite d'automobile
Tu en es au stade permis de conduire et tu envisages l'achat d'une formule 1
Le meilleur conseil que je puisse te donner est : rapproche toi d'un club et assiste
à ce qui y est fait : visuel , photo etc ...
tu peux aussi commencer simplement avec une une petite lulu type ED80 , suffisante
pour avoir ses premiers émois tant en visuel qu'en photo .Pas de prise de tête avec la collimation
le poids plus que raisonnable ( pourra servir ultérieurement comme autoguideur )
quant à la monture une AZQ6 me parait tout à fait convenable pour un certain temps
Capacité photo de 16 kgs : j'ai des doutes , mais une douzaine de kgs surement .
Mais comme on dit : les conseilleurs ne sont pas les payeurs , maintenant si tu disposes
de moyens , pourquoi pas satisfaire tes envies . Un rc8 ' avec ses tubes allonges côté
PO sinon visuel pas possible. Sa collimation ( indispensable si tu veux avoir une bonne image
tanrt en visuel qu' en photo ), son poids etc....... je t'en parle , c'est du vécu

Jepe

[pab15]

+1 Tellif,
Le RC8" est une bonne idée ! il faut juste régler le fait que le foyer soit très loin derrière ^^

[tellif]

+1 Tellif,
Le RC8" est une bonne idée ! il faut juste régler le fait que le foyer soit très loin derrière ^^

l'avantage des RC est ( du moins les GSO) que l'on a de la place pour y monter un tas d'accessoires
correcteur-réducteur, diviseur optique etc.....
les tubes allonges avant PO sont de 55 mm et 25 mm , ce qui permet d'atteindre la bonne MAP

Jepe

[bemo47]

Bonjour,

je vais y aller aussi de ma remarque sur le conseil de commencer raisonnable et la complexité de l'astronomie d'amateur. Moi je me suis équipé il y a 10 ans avec du lourd, enfin coûteux, un LX90 complet d'entrée, ça va cherche plus de 2000 Euros je crois maintenant. C'est superbe pour un novice, tout automatique, le GoTo fait tout pour toi, tu n'as même pas à savoir ou sont les objets, et du coup je ne sais pas ou ils sont, il te les trouve et tu regardes. Maintenant je veux passer à l'astrophoto, et là je découvre que mon tube est pas vraiment adapté, que l'on peut faire du CP avec une lunette beaucoup moins coûteuse, une 80ED par exemple, et aussi que le post traitement est vraiment un domaine ou il y a beaucoup à apprendre, bref oui c'est compliqué, mais passionnant.

Et surtout, lorsque l'on n'a jamais beaucoup observé, on est marqué par ce que l'on voit sur internet, comme les photos de Hubble etc... magnifiques, et quand on met son œil sur un oculaire un soir et que l'on regarde ne serait que M31, Andromède, et bien on est franchement déçu par ce que l'on voit. Et si on va sur un objet plus lointain et plus petit, voire un tout petit objet presque indiscernable au milieu du champ ça risque de décevoir un peu aussi et même beaucoup. Donc il y a un monde entre ce que l'on peut imaginer et la réalité. L'astronomie d'amateur reste quand même un domaine ou il faut un peu de passion, voire même beaucoup.

Donc oui, il faut rester raisonnable au départ, ne serait ce que pour attendre de savoir si on a cette passion et cette volonté d'aller plus loin, après la déception des premières observations. Ensuite il faut prendre le temps d'apprendre ce que l'on a envie de faire car les setup sont souvent plutôt orientés vers un champ particulier, CP ou planétaire, visuel ou astrophoto et on peut vite s'y perdre....

Voilà, c'était mon 1/4 d'heure conseil.... ou plutôt mon histoire, et l'astrophoto j'y suis pas encore arrivé..... mais ça viendra...

Allez bon courage et mieux vaut rester raisonnable...

Bernard

[Petrovsk]

C'est si compliqué que ça, l'astronomie amateur ? A lire certains, on a plus l'impression que c'est une grosse prise de tête, limite un calvaire dès que le matériel devient complexe.

Il peut arriver que ça soit un calvaire, quand tu fais 1 heure de route, que tu passes 1 heure à tout installer et que le vent qui se lève ou une rosée de dingue te fais tout ranger sans avoir rien vu. Mais globalement c'est beaucoup de plaisir si on aime les loisirs techniques, avec une bonne dose d'émerveillement.
Un matériel complexe demande du temps pour le maîtriser, si tu es motivé je ne doute pas que tu y arrives. Tu as l'air d'avoir bien saisi nos objections, si tu te sens capable d'attaquer gros, vas-y, fonce ! Un 250 sur une AZEQ6 en azimutal permet des observations visuelles du tonnerre. Je suis toujours aussi réservé pour l'astrophoto, avec l'autoguidage la monture est proche de sa limite de charge et risque d'être tatillonne, fait aggravé par la prise au vent de ce genre de tube.

Pour le choix SC ou Newton, ces derniers se prêtent mieux au ciel profond du fait de leur luminosité, leur focale réduite est plus tolérante sur le guidage. Les SC sont plus compacts, habituellement plus tolérants sur la collimation et la mise au point (car moins ouverts) mais demandent un guidage de compétition. Les Celestron peuvent faire du grand angle en mode hyperstar (ils deviennent super lumineux) mais c'est très pointu.
Tu devrais préciser quel genre d'astrophoto tu souhaites faire.

Les porte-oculaires de 2" permettent toujours d'utiliser les oculaires de 1,25" avec un adaptateur, et ouvrent la voie vers les gros oculaires à grand champ. En photo ils sont obligatoires pour pouvoir installer un capteur assez grand.

Dans sa gamme, l'EQ6 a fait ses preuves, elle est imbattable en rapport qualité-prix, et l'AZEQ6 est encore meilleure.

[astro31]

Bonsoir,

je pense qu il faut se poser LA BONNE QUESTION : es tu vraiment passionné par l' astronomie , es tu pret à passer tes nuits dehors , dans le froid en hiver , à combien estime tu le temps que tu vas passer à pratiquer ton hobby.
Une question simple : t'est il arrivé de te reveiller la nuit en passant à ton futur instrument , a ce que tu pourrais observer ?

si tu reponds Oui a toutes ces questions c'est que tu as le virus et tu seras sur de ne pas revendre ton matériel dans quelques mois car il prend la poussière dans le garage. envisage tu de construire un futur abri pour un poste fixe ?
comment vois tu ta passion dans 2-5 ans ? souhaite tu passer à un diamètre supérieur ? ajouter un second instrument en parallèle pour autoguidage ou astrophoto ciel profond ?

Dans ce cas prévoit dès aujourd'hui une bonne monture capable de supporter une charge conséquente . je propose la monture Skywatcher EQ8 , qui est très performante avec un bon rapport qualité prix. J'en ai une c'est une excellent produit.

Ensuite tu montes un SCT 200 ou 235 Celestron pour commencer pour les planetes selon le budget , puis une lunette APO en // tu ne te poses pas de question sur la charge.

Une seule question UNE VERITABLE PASSION ou JUSTE un HOBBY PASSAGE ??

A+

Richard

[astro31]

Salut,

Merci beaucoup pour ta réponse. C'est clair que la focale de 2'000 mm c'est grand...

pas pour les planètes pour lesquelles tu doubles ou triples la focale
le SCT peu emcombrant longue focale 2000 longueur tube 400mm
2 min avec une Mise en station parfaite

[Galapia_Dusoubois]

Bonjour à tous,

Hé bien, que de réponse, merci beaucoup J'ai bien compris que l'astronomie est quelque chose de passionnant mais qui peut être frustrant, contraignant et qui nécessite une certaine technique et expérience pour être maitrisé. En gros, on risque d'être frustré pour plein de raisons que vous avez énuméré.

En fait, mon épouse et moi sommes intéressés. Nous n'avons, il est vrai, jamais mis l'oeil dans un occulaire. Par contre, nous savons que ce qu'on voit sur Internet, c'est dans le 95% du temps des photos soit impossibles (Hubble) soit demandant beaucoup d'expérience et un budget 10 fois supérieur à ce que je peux mettre. astro31, je ne peux donc pas vraiment répondre à ta question (peut-être que c'est une réponse , d'ailleurs...). Nous allons démarrer doucement, comme tout le monde. Voir la lune, puis jupiter, aussi bien en goto qu'en manuel pour voir comment ça marche, puis sature, puis... on verra bien ! La photo, ça viendra plus tard, également d'une façon progressive (ou pas, qui sait !).

C'est la raison pour laquelle je veux quelque chose de performant (et donc d'assez gros) : pour pouvoir avoir la possibilité de tout faire, de savoir que le tube/la monture permettent, en étant bon, de faire de la qualité. Mais je comprends tout à fait l'argument de partir petit (j'y adhérais d'ailleurs il y'a quelques jours... En clair, je fais un peu la girouette ) et, étant donné que l'achat ne se fera pas avant encore quelque temps, peut-être que j'y reviendrai !

Mais bon, en l'état, je pense partir avec un AZ EQ-6 (la EQ-8 est sympa, mais clairement pas transportable et trop cher - ou alors je prends un tube pas cher (et le changer dans x temps) si je suis persuadé de faire de la photo du cp... pfff...) et le Celestron C9.25. Il pèse 9.5 kg, ça laisse de la marge (d'après les specs de la EQ-6, on peut y mettre 20 kg). Si on part dans l'astrophoto, j'y ajouterai un guidage, la monture devrait tenir. Un newton, mon problème est la (non)-transportabilité et - à ce que j'ai vu - une qualité optique moins bonne qu'un SC (pas taper, j'ai lu ça par-ci par-là . Quant au RC, il est plus lourd (14.5 kg) et moins adapté pour le visuel, donc à l'envers de ce que je veux initialement faire.

bemo47, merci pour ton expérience. Quand tu as commencé, tu avais un état d'esprit un peu similaire au mien (prendre gros = je vais pouvoir tout faire) ? La config que je prévois, à priori, elle permet de faire de tout y compris de la photo (même si ça néessite de l'expérience !), je ne suis pas sûr d'être dans ton cas, mais peut-être que je me trompe

Merci encore

[bemo47]

Non tu n'est clairement pas dans mon cas car tu te renseignes et ça c'est la bonne démarche. Moi j'ai foncé, j'ai choisi tout seul comme un grand. Mais bon, j'ai pas regretté non plus car pendant 10 ans je m'en suis mis plein les yeux et sans problèmes de mise en station ou de recherche des objets. D'ailleurs je suis entrain d'apprendre à faire les mises en station de l'Atlas (= EQ6) donc tu vois j'y viens mais ça prend du temps. Disons que je procède un peu à l'envers.

Donc en te renseignant tu vas avoir plein de conseils, et des bons, mais quelquefois un peu contradictoires, et au final avec tout ça, c'est toi qui fera ton choix. Très bonne démarche, padawan !

Et une démarche très importante, peut etre la plus importante, c'est d'aller faire un petit tour dans un club de ta région avant d'acheter.

Allez a plus et tiens nous au courant.

[pab15]

Quoi !!! des Newton moins bon que des SC !!! je vais sauté par la fenêtre ! ^^
Je plaisante ^^ c'est tous a fait possible, mais je ne suis pas objectif par rapport au SC, j'en est trop peu utilisé ^^

J'ai deja vue dans un C9.25, c'est trés facil à transporté, pas trop lourd, mise en température de environ 45min, il à beaucoup d'avantage par rapport à ta demande.
Et si tu veut faire du grand champs tu à juste a ajouter un reducteur de focal (environ 60-100€).

Le fait d'être à deux est aussi une très bonne idée ! par nuit froide ^^