Taux de transfert SATA 2

[Aspegic]

Hello,

Je viens de m'aperçevoir que mon DD interne Seagate en SATA 2 http://www.ldlc.com/fiche/PB00066773.html était bridé au moyen d'un jumper à 1.5 Gb/s. Ma carte mère est pourtant équipée de connecteurs SATA 2 http://www.ldlc.com/fiche/PB00058898.html (ah quand on se fie aux intégrateurs).

Bref j'ai enlevé le jumper en m'attendant à voir une différence...j'en ai vu aucune, l'accès aux données n'est pas plus rapide (ex. dossiers de 1 Go de photos). Est-ce normal? Dans le Bios sous "SATA configuration", il est indiqué "configure SATA as IDE" ????? Les autres options de configuration sont RAID et AHCI. Faut-il que je change quelque chose?

Autre question: pour les sauvegardes, j'ai mis le même disque dans un boitier externe http://www.ldlc.com/fiche/PB00056764.html et ai également enlevé le jumper. Lorsque je regarde les propriétés matériel de mon disque il est indiqué ST350032 OAS SCSI Disk Device ????? Est-ce-que quelqu'un peut me dire pourquoi il est indiqué SCSI?

D'avance merci pour vos éclaircissements!

[Damon]

Salut,

1,5Gb/s est bien au-delà des peformances du disque, donc c'est normal.

En fait, le disque comprend deux éléments principaux, le disque en lui-même et l'interface, ce que tu as débridé c'est l'interface, mais cela ne change rien aux limitations mécaniques du disque.

Les meilleurs disques actuels atteignent 70-80 Mo/s (100 pour les plus rapides et plus couteux ou pour les SSD) en multipliant par 8 pour obtenir des mbits/s on arrive en gros à 600 mb/s soit bien en deça des 1,5 Gb/s.

D.

[archeos]

Hello!
Pour ce qui est du SCSI, j'ai à peu près le même symptôme! J'ai deux cartes PCI/SATA sur ma tour. Les disques durs et le graveur gérés par ces cartes sont considérés par ces cartes comme du SCSI. J'ai l'impression que Windows considère comme SCSI tout contrôleur SATA non intégré à la carte mére.

[Aspegic]

Merci pour vos réponses claires

[Aspegic]

Hello,

J'ai lancé un test en écriture sur un fichier d'environ 1 Go...cela m'a pris environ 25s soit environ 40 Mo/s

C'est normal?

Sinon en test de lecture, c'est la cata...ça me prend des plombes (env. 1 min) pour voir les mini-fiches photos (+de 400 photos) au niveau du dd externe. J'ai une barre de progression de l'affichage qui s'affiche dans l'explorateur...est-ce-que c'est normal pour un dd externe relié en e-sata?

Merci pour votre aide

[ph11]

Salut,

1,5Gb/s est bien au-delà des peformances du disque, donc c'est normal.

En fait, le disque comprend deux éléments principaux, le disque en lui-même et l'interface, ce que tu as débridé c'est l'interface, mais cela ne change rien aux limitations mécaniques du disque.

Les meilleurs disques actuels atteignent 70-80 Mo/s (100 pour les plus rapides et plus couteux ou pour les SSD) en multipliant par 8 pour obtenir des mbits/s on arrive en gros à 600 mb/s soit bien en deça des 1,5 Gb/s.

D.

Ça dépend. Il y a la taille du disque qui entre en jeu. Mon disque de 640Go a une vitesse de lecture de 103 MB/sec alors que mon disque de 320Go 77,08 Mb/sec.

Par contre, en vitesse d'écriture, ça doit aller à une 40aine.

[ph11]

Est-ce normal? Dans le Bios sous "SATA configuration", il est indiqué "configure SATA as IDE" ????? Les autres options de configuration sont RAID et AHCI. Faut-il que je change quelque chose?

Non. Pour mettre en AHCI, il faut le faire avant l'installation de windows. Et de toute façon, cela ne sert en fin de compte à pas grand chose, sauf si tu à l'intention de brancher et débrancher tes disques à chaud.

[ph11]

C'est normal?

Oui.

[Damon]

Ça dépend. Il y a la taille du disque qui entre en jeu. Mon disque de 640Go a une vitesse de lecture de 103 MB/sec alors que mon disque de 320Go 77,08 Mb/sec.

Par contre, en vitesse d'écriture, ça doit aller à une 40aine.

Salut,

640 ! C'est une taille un peu hors norme.
Ce ne serait pas plutôt un 2x320 en RAID0 par hasard ?

En ce cas atteindre les 100 Mb/s est normal le striping permet d'augmenter un peu la vitesse au détriment de la sécurité (un disque foutu = toutes les données perdues).

D.

[archeos]

Hello!
Je pense qu'il s'agit d'un 700 Go non-formaté (il reste 640 Go une fois formaté), comme son 320 doit être un 350 non formaté.

[ph11]

Salut,

640 ! C'est une taille un peu hors norme.
Ce ne serait pas plutôt un 2x320 en RAID0 par hasard ?

En ce cas atteindre les 100 Mb/s est normal le striping permet d'augmenter un peu la vitesse au détriment de la sécurité (un disque foutu = toutes les données perdues).

D.

Non. C'est 640 le disque.Lien

Et le seul raid0 que j'ai fait est logiciel, il me permet d'atteindre
155Mo/s (j'ai fais du raid0 pour mon OS avec un IDE et un SATA. Si j'avais 2× mon disque de 640, il ferait 200Mo/s)

[ph11]

Hello!
Je pense qu'il s'agit d'un 700 Go non-formaté (il reste 640 Go une fois formaté), comme son 320 doit être un 350 non formaté.

Disk /dev/sda: 640.1 GB, 640135028736 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 77825 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes

640135028736 bytes / 2^30 = 596,172203064 Go

[archeos]

Hello!
Si c'est la taille réelle, c'est une bonne nouvelle : les fabricants de disques durs découvrent l'honnêteté!
Ca doit pas être très vieux, j'ai acheté un 500 Go y'a 15 jours (Maxtor STM3500320AS), une fois formaté, il m'en reste 465.
Même chose chez Seagate pour mes autres disques :
ST3080815AS 80 Go, 74 après formatage
ST3320620AS 320 Go, 298 après formatage
ST3250310AS 250 Go, 232 après formatage

[Towl]

En quoi est ce de l'honneteté ?

En théorie, le Ko devrait valoir 10^3 octets. Or il se trouve qu'en informatique, on a pris l'habitude (mauvaise) de dire que le Ko vallait 2^10 octets. Ce qui est faux si l'on se référe aux unités SI.

Un fabricant qui fournit un matériel ayant des spécifications dépendantes de mesures (ici la capacité), doit se conformer au système SI (je te raconte pas le bazard si chacun en faisait à sa tete). D'ou la différence entre la capacité annoncée (en GigaOctet) et la capacité vue par l'OS (en GibiOctet) (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet )

Ensuite il y a la marge d'erreur de fabrication (il est tres dur de faire une capacité donnée, donc en général, on arondit un peu). Dans le cas du disque de ph11, il a de la chance, son disque est plus grand qu'annoncé (de 35 028 736 octets), mais il aurait pu etre un peu plus petit (du meme ordre de grandeur).

Edit :
250 * 10^9 / 2^30 = 232. Il n'y a donc pas d'erreur, le fabricant respecte bien la norme SI, et l'OS respecte bien son mode de calcul.

[JPL]

Et il y a tous les octets pris par le formatage des secteurs et la gestion des fichiers qui disparaissent.