Bonjour à tous,
J'aimerais avoir votre avis sur l'intérêt et les éventuels avantages qu'auraient les processeurs double cœur par rapport à un seul processeur. En effet, certains processeurs ont la même fréquence que deux CPU réunis. Ne serait-ce donc pas un concept purement commercial ? La discussion est lancée !!
(j'hésitais entre mettre ce sujet dans ce sous-forum ou dans les débats scientifiques mais bon, je l'ai mis ici. Si nécessaire, vous pourrez l'y déplacer)
Hello!
Sujet traité là :
http://forums.futura-sciences.com/ma...ulticores.html
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
Bonsoir,
Qu'entends-tu par là ?Envoyé par Ricc66
Si tu as un seul processeur qui a une fréquence 2 fois supérieure a celle d'un dual core, c'est mieux d'avoir le simple processeur.
Par contre à fréquence égale, le Dual-Core est 2 fois plus rapide sur une application capable de se paralléliser parfaitement.
C'est donc très utiles pour tous les programmes qui peuvent se paralléliser. (Simulation, Jeux, ...)
Ce n'est donc pas qu'un atout commercial...
L'Univers est fini. Ah bon déjà ?
Non ce n'est pas purement commercial, cela a un interet (qui plus est grandissant).
A l'origine (il y a fort fort longtemps), les ordinateurs étaient monotaches. C'est à dire qu'ils ne faisaient qu'une seule action à la fois. Il était par exemple impossible de copier un fichier tout en editant un autre.
Un jour est apparu le multi tache. Celui-ci était principalement logiciel, les processeurs étant toujours mono coeur. Pour simuler le multitache, le systeme d'exploitation integre un "scheduler" qui donne un temps vraiment minime à chaque tache. Ainsi l'utilisateur à l'impression que plusieurs actions peuvent être faite en même temps.
Et puis un jour sont apparus les architectures à base de plusieurs processeurs (il y a encore fort longtemps). Celles ci permettaient d'executer réelement plusieurs taches en meme temps, il devenait possible d'encoder un film tout en jouant, l'un n'impactant pas sur l'autre.
Et puis un jour, les fondeurs se sont mis à vendre des processeurs à plusieurs coeur. Et la, ce fut le miracle, le grand public en achetat plein, si bien que les développeurs d'application/jeu se sont mis à se pencher sur leur programme pour que celui-ci n'utilise non plus un mais plusieurs processeurs.
Et donc à l'heure actuelle, un processeur multi coeurs sert :
- a faire une application consomatrice de processeur sans pénaliser le reste
- a faire plusieurs applications consomatrice de processeur (encodage + jeu)
- a utiliser une application qui tire parti des architecture multicoeurs (encodage, certains jeux...)
Donc à leur sortie, je t'aurais dit : "C'est marketing, mais si c'est pas cher, c'est promu à un bel avenir". Maintenant je te dirais "Ce n'est plus marketing"
D'autre part, ca fait tres longtemps qu'on à arreter la course au Ghz.
Par exemple, un de mes PC, un AMD64 tourne à 2.2GHz et explose un PIV 3.5GHz en terme de performances de calcul pur
Edit:bien vu archeos, je me disais bien en avoir déjà parlé
The only limiting factor of the Linux operating system, is his user. - Linus Torvalds
Merci des réponses, mais comme le fait remarquer archeos, le même sujet a été traité il y a peu. Que fait-on dans ce cas ?
Hello!!
Ben rien!!! Bonne nuit!!
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
Il n'y a pas aussi le fait que les fondeurs se sont heurtés à un mur dans leur course aux gigahertz ? Je pense notamment à l'architecture Nehalem, incapable d'innover à cause de l'important dégagement de chaleur. J'ai lu ça dans un article d'hardware.fr (très intéressant d'ailleurs).Donc à leur sortie, je t'aurais dit : "C'est marketing, mais si c'est pas cher, c'est promu à un bel avenir". Maintenant je te dirais "Ce n'est plus marketing"
Je pensais changer le titre (ou créer un nouveau sujet) en mettant : "les doubles cartes graphiques : intérêt réel ou appat commercial" . Je modifie le titre et on continue ici ou je créer le sujet ?
Ou alors je laisse ce fil et je créer l'autre sujet, si ça vous embête pas d'en (re)parler...
IMHO , vu ce qui a été dit dans les 2 sujets, on peut répondre à ta question:
par la négative....
C'est a la fois un intérêt commercial et un bienfait pour les utilisateurs.
Cordialement
L'Univers est fini. Ah bon déjà ?
Sisi ca c'est la raison officieuse, mais je ne crois pas que les fondeurs l'aient explicitement avouée.Il n'y a pas aussi le fait que les fondeurs se sont heurtés à un mur dans leur course aux gigahertz ?
The only limiting factor of the Linux operating system, is his user. - Linus Torvalds
A quels obstacles ? Quels problèmes ont été soulevés par l'augmentation de la fréquence ?
La chaleur à évacuer et une consommation intenable pour l'autonomie des terminaux mobiles.
Comme le dit Bruno, essentiellement à l'augmentation de température mais aussi à la taille des transistors que l'on peut construire.
Il faut faire très petit pour que ça marche à haute fréquence...
L'Univers est fini. Ah bon déjà ?
Pour ce qui est de l'autonomie, on aurait pu priver les portables de fréquences trop élevées et réserver le développement au fixes. Dans ce cas, pour ce qui est du dégagement de chaleur, n'aurait-on pas pu trouver en parallèle moyen de la dissiper par de meilleurs dissipateurs par exemple ?
J'avais pas lu ton message Jean_Luc, je pense que ça répond à la question (problème de taille donc)
Oui en effet. Ceci dit la technologie nous réserve encore bien des surprises, on trouvera certainement le moyen de faire des transistors plus petits et de meilleurs dissipateurs.
L'Univers est fini. Ah bon déjà ?
Pas sur que le marché aurait apprécié. Il y avait aussi la question du business model remis en cause, une entreprise qui n'innove pas meurt.
Oui, mais ça aurait fait grandir encore plus la consommation (celle du processeur + celle du dissipateur).Dans ce cas, pour ce qui est du dégagement de chaleur, n'aurait-on pas pu trouver en parallèle moyen de la dissiper par de meilleurs dissipateurs par exemple ?
Pas grave, y'en a qui sont prés à payer les kilowatts pour avoir plus de puissance
Dernière modification par Jean_Luc ; 02/11/2008 à 23h29.
L'Univers est fini. Ah bon déjà ?
Ces personnes ne sont pas très nombreuses mais c'est vrai, il y en a qui sont prêtes à payer le prix
Tu pourrais en dire plus sur ce type de dissipateur (à effet Peltier) ?
Wikipedia is your friend : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Peltier
Par contre, quand à mettre ne plaque peltier sur mon proco, j'y réfléchirais à 2 fois.. De la condensation peut se former entre la plaque et le proco, et c'est pas forcément terrible.
Sinon, si t'es vraiment fan d'overclocking extrême, y a le refroidissement à l'azote liquide qui marche pas trop mal (a l'epoque, un P4 3Ghz montait à 4.7GHz sans sourciller). Mais bon c'est un poil dangeureux à manipuler.
L'idéal, pour un PC silencieux et bien aéré, c'est soit un gros radiateur cuivre et un très gros ventilateur qui tourne lentement ou le WaterCooling.
La première solution est silencieuse, la deuxième, tu hais tes disques durs qui sont beaucoup trop bruyant
The only limiting factor of the Linux operating system, is his user. - Linus Torvalds
En parlant d'overclocking, est-il possible d'overclocker un processeur multicoeur (ou plutôt plusieurs processeurs) ? Faudrait-il les traiter séparément ou peut-on tous les augmenter en même temps ?
Tu ne peux pas le faire séparément, obligatoirement tous en meme temps.
Mais bon l'overclocking, et une science aléatoire, toutes les series d'un meme processeur ne s'overclockent pas de la meme maniere. J'ai pas exemple souvenir que pour les premiers AMD64, le meilleur était un 3500 fabriqué à Dresden, durant la semaine 32 (plus tres sur de la semaine). Les autres avaient des perfs minables en OC.
Et puis le gain est rarement énorme et se fait tres peu ressentir dans 90+% des cas. Sauf si on est tombé sur la bonne série. Et encore.. combien d'applications utilises tu qui saturent ton processeur ? C'est généralement ta carte graphique ou tes bus mémoire qui vont plomber tes performances avant
The only limiting factor of the Linux operating system, is his user. - Linus Torvalds
Vraiment ? Je croyais que le GPU et le CPU se "partageaient le travail" en quelque sorte pour les applications telles que les jeux par exemple et donc si l'un manque de puissance, le résultat sera forcément moins bon, non ?C'est généralement ta carte graphique ou tes bus mémoire qui vont plomber tes performances avant
Salut,
Oui le GPU et le CPU travaillent en parallèle mais dans le cas d'un jeu par exemple, si la GPU va trop vite par rapport au CPU, celle-ci sera obligée d'attendre (synchronisation) et donc les perfs vont tomber.
L'Univers est fini. Ah bon déjà ?
Re : Le "double coeur" : intérêt réel ou appat commercial ?
Je dis UP !! Ne laissez pas à ce pauvre Jean_Luc le lourd fardeau que d'avoir été le dernier à avoir participé ! Postez, réagissez à ce qui est dit !!
Modération
Cela fait deux conversations où tu fais des interventions que je trouve un peu limites.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Non, par exemple AMD overdrive permet de fixer des fréquences indépendantes (via le coefficient multiplicateur) à chaque core d'un phenom.
http://www.amd.com/fr-fr/0,,3715_153..._15359,00.html
En ce qui concerne l'overclock du CPU les gains sont en effet visibles dans peu de cas. C'est pas contre très intéressant dans les jeux si le CPU est nettement trop faible par rapport au GPU (par exemple athlon X2 4200+ et HD4870 dans mon cas). Vu que la limite vient clairement du processeur le fait de l'overclocker se verra dans les jeux (et pas seulement dans les benchmarks).
Oui, sauf qu'il est rare de trouver des CPU avec un coef non bloqué à une valeur maximale. Ce qui fait que l'on est obligé de toucher au FSB, qui est commun à tous le CPUNon, par exemple AMD overdrive permet de fixer des fréquences indépendantes (via le coefficient multiplicateur) à chaque core d'un phenom.
Sinon, je suis d'accord avec la fin de ton commentaire
The only limiting factor of the Linux operating system, is his user. - Linus Torvalds
