Bonjour
Je cherche à calculer des distances, connaissant les coordonées de trois points en latitude longitude. Je voudrais les longueurs des trois côtés du triangle formé, quelqu'un aurait il les formules nécessaires, ou des liens qui me permettrait de trouver ???
Merci de l'aide
Cordialement
GalaxieA440
"Pursue the small utopias... nature, music, friendship, love" Kupferberg
Bonjour,
pour calculer ces distances, place-toi dans un repère (le centre de la Terre par exemple), exprime les coordonnées des points en foncntion du rayon de la Terre, de la latitude et de la longitude. Enfin calcule la distance séparant deux points comme tu le fais d'habitude.
Sauvons les traders !
Bonjour,
Oui, mais la terre est ronde!
La distance entre 2 points n'est pas la mesure d'un segment de droite.
(abcisses curvilignes)
Appelle O le centre de la Terre et A et B tes points.
Si tu as les coordonnées, tu peux en déduire le produit scalaire des 2 vecteurs OA et OB, qui va te donner le cosinus de l'angle, d'où l'angle (entre 0 et pi) et la distance.
Bonjour,
Pour répondre à la question initiale:
http://www.lexilogos.com/calcul_distances.htm
Je sais Jean-Paul, mais il a dit qu'il voulait les longueurs des côtés d'un triangle ! Après, il faut savoir ce qu'on veut !
Sauvons les traders !
Bonjour,
Un triangle curviligne!?les longueurs des côtés d'un triangle
Bonsoir,
Adopter un système de coordonnées polaires semble être plus facile, et avec une intégrale sur la longueur de la courbe entre les deux points, calculer la longueur recherchée (en admettant que la sol est plat).
En espérant avoir aidé..
Salut
cela s'appelle la distance orthodromique (avec un nom comme ça du coup cela devient facile de faire une recherche sur google, faut juste se rappeller du nom)Je cherche à calculer des distances, connaissant les coordonnées de trois points en latitude longitude
Tu trouveras, par exemple, la formule que tu cherches sur cette page : http://www.lacosmo.com/ortho/ortho.html
C'est comme ça que j'avais compris, sinon je ne vois pas l'intérêt du calcul.Envoyé par Ouk A Passi
Bonjour,
Oui, c'est tout-à-fait ce que je sugérais.Un triangle curviligne
Il s'agit d'un joli petit calcul de trigo!
Ceux qui s'intéressent au sujet n'auront sans doute pas manqué de se précipiter sur leur calculatrice
ou de visiter les sites qui proposent des "calculateurs" prêts à l'emploi.
Et si les calculs sont justes, alors les résultats devraient être similaires.
Or, à l'utilisation, la précision de ces outils me parait toute relative:
une divergence de 1 pour mille se manifeste, et pour une distance de 3000 km,
cela représente 3 km.
Essayer donc de saisir sur divers "calculateurs" par exemple Long. 10°000, Lat. 10°000
pour le point de départ, et 30° . 30° pour celui d'arrivée...
Plusieurs pistes pour tenter une ébauche d'explication, à commencer par
la valeur du rayon terrestre utilisée dans ces calculs?
Notre Planète n'est pas une sphère parfaite et ressemble un peu à une citrouille (applatie)...
[C'est bientôt "Hallowen"]
Face à un tel "patatoïde" comment choisir un géoïde convenable?
Ensuite, il y a les "grands cercles"...et les autres.
Mais encore?
Quelle est la précision de Google Maps?
C'est quoi une géoïde ? (oui, je sais, posée comme ça, cette question a l'air bête).
Sauvons les traders !
Bonjour,
Loin s'en faut!Notre Planète n'est pas une sphère parfaite...
Notre Terre est pleine de trous et de bosses (des fosses sous-marines aux sommets hymalayiens).
Je vois un géoïde comme une "enveloppe moyenne" de la Terre, essentiellement
définie selon des considérations gravimétriques.
Wiki me déçoit un peu:
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9o%C3%AFde
En fait, et pour en revenir au calcul de distances, les géographes préfèrent assimiler notre planète à une ellipsoïde
http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_la_Terre
Pour en revenir à nos mesures de distances, je crois me souvenir qu'une étude très détaillée
de la précision des GPS avait été réalisée à l'université de Nancy.
Oui, mais ça paraît bizarre d'utiliser des équipotentielles de gravité, qui ne correspondent pas toujours avec l'altitude du sol.
Sauvons les traders !
Bonjour,
Non, ce n'est pas bizarre....bizarre d'utiliser des équipotentielles de gravité, qui ne correspondent pas toujours avec l'altitude du sol
Les géographes ont besoin de repérer un point à la surface de la terre.
On sait mesurer des angles depuis très très longtemps (tachéométrie),
et le report sur une carte suppose que l'on puisse déterminer avec précision
le point où l'on effectue une mesure.
Mais comme l'alidade est rarement posée à même le sol, un simple fil à plomb indique le lieu exact.
D'où l'utilisation d'un géoide "gravimétrique".
Wiki précise cela bien mieux que moi dans un des liens indiqués précédemment:
Figure géodésique de référence : ellipsoïde normal, ou « sphéroïde » [modifier]
Pour servir de base aux mesures géodésiques la surface topographique n'est pas appropriée, car elle n'est pas de niveau ; or, la plupart des appareils géodésiques doivent être mis en station, c'est–à-dire se repèrent par rapport à la verticale de l'endroit où l'on effectue les mesures. Or, la verticale du lieu est normale à la surface de niveau en ce point. Comme standard de référence pour étudier la figure de la Terre et le champ de pesanteur on adopte donc un ellipsoïde de révolution auquel on attache la propriété physique d'être une surface équipotentielle pour la pesanteur. Une telle surface de niveau ellipsoïdale est souvent appelée « sphéroïde normal ». Dans cette appellation, on emploie le mot « sphéroïde » au sens restreint d'un ellipsoïde à symétrie axiale ; dans son acception générale, ce mot désigne une figure géométrique vaguement sphérique, et peut s'appliquer tout aussi bien au géoïde envisagé plus bas.
J'écrivais plus haut
Face à un tel "patatoïde" comment choisir un géoïde convenable?
En effet, en un point précis à la surface du globe, il passe plusieurs verticales.
Pour rester simple,
on va se limiter à 2 verticales dans l'image ci-après :
http://www.futura-sciences.com/fr/co...d/geoide_4433/
