Êtes vous logique

[nicom974]

Veuillez je mous pris m'aider à résoudre ce qui suit. La consigne, vous pouvez mettre tous les signes que vous voulez, y ajouter des puissances, des parenthèses. Cependant, vous n'avez pas le droit d'y ajouter des chiffres, nombres car les suites ci-dessous sont constituées de 3 chiffres, il n'en faut pas d'autre sinon c'est trop simple. J'ai tout trouvé sauf le 4 et le 1.

1 et 1 et 1 = 6
2 et 2 et 2 = 6
3 et 3 et 3 = 6
4 et 4 et 4 = 6
5 et 5 et 5 = 6
6 et 6 et 6 = 6
7 et 7 et 7 = 6
8 et 8 et 8 = 6
9 et 9 et 9 = 6

Bon courage
-----

[bubulle_01]

Es tu sur qu'il existe une solution pour le 1 et 4 ?

 Cliquez pour afficher

Pour les autres, je ne suis pas sûr qu'on ait le droit d'utiliser les racines ... non ?

[invite890b2805]

c,est vraiment un casse tête chinois ton truc

[yogodo]

Pour la première je ne vois vrauiment pas comment on peut arriver a 6 je pense aussi qu'il n'y a pas de solutions...
Et pour le 4 on puet fair 4+4-sqrt(4) sqrt-->racine carré
mais si on ne peut pas utiliser de racine je ne vois pas non plus coment on peut s'y prendre...

[A voir en vidéo sur Futura]

[bubulle_01]

Si on peut utiliser les racines, il y a :

 Cliquez pour afficher

Et

[invitecb6f7658]

J'ai peut-être pas très bien compris la consigne mais pour le 4, est-ce que c'est correct d'écrire:

(4)^1/2+(4)^1/2+(4)^1/2=6

[hppc]

oui, j'ai trouvé pareil pour le 4... mais pour le 1 j'ai pensé à (1+1+1)^n = 6 mais n=??? lol

[hppc]

j'ai trouvé!

( 1 + 1 + 1 ) ! = 6

lol

[nicom974]

c'est pas mal, bien trouvé, mais n'y a t il pas une autre solution que !

mais pas mal... pour ceux qui ne le save pas n! = la somme des nombre de 1 à n
exemple pour 3!= 1+2=3+3= 6

mci

[invite78bdfa83]

c'est pas mal, bien trouvé, mais n'y a t il pas une autre solution que !

mais pas mal... pour ceux qui ne le save pas n! = la somme des nombre de 1 à n
exemple pour 3!= 1+2=3+3= 6

mci

ouille... pour ceux qui ne savent pas, 3! qui se lit 3 factorielle est le produit des nombres entiers de 1 à 3 :
3! =3*2*1

[nicom974]

ouille... pour ceux qui ne savent pas, 3! qui se lit 3 factorielle est le produit des nombres entiers de 1 à 3 :
3! =3*2*1

oups alors, revoir mes cours à tout prix... Innexcusable, pardon

[invited9eee6d7]

Salut,

Pour la 1 y'a une autre solution :P



C'est bien écrit qu'on a le droit de rajouter des puissances

Cordialement,
Duddle

[invite35452583]

C'est bien écrit qu'on a le droit de rajouter des puissances

Oui mais il est aussi écrit qu'on ne peut pas ajouter de nombre (ici 0).
Je ne sais ce qu'en pense nicom974 mais pour moi les règles ne sont pas respectées.

[invite85d09bae]

Hello!!

tiens, intéressant cet exo ! dommage que les réponses y sont, bien joué à tous.

J'en ai un du même genre (je me permets d'utiliser ce post, vu qu'ils sont très similaires, et je m'excuse pour ceux que ca gêne) :
retrouver, en utilisant 4 fois le chiffre 4 et grâce aux opérations élémentaires, les nombres de 0 à 9.

J'ai les réponses : bonne chance!! (c'est pas super dur, mais c'est sympa!)
Rappel : pas le droit d'utiliser racine, factorielle et les puissances... et j'ai bien dit 4 fois le chiffre 4, sans autre précision...
Si vous avez tout trouvé, vous êtes autorisés à rechercher des formes un peu plus originales, même s'il y en a beaucoup...

@ vos crayons!!!

 Cliquez pour afficher

... pas tout de suite

[invite85d09bae]

Allé, jvous aide en commençant par 0 :

4-4+4-4 = 0



C'était dur !! @ vous maintenant! (mais si, il est bien mon exo )

[Duke Alchemist]

Bonjour.

Allé, jvous aide en commençant par 0 :

4-4+4-4 = 0

C'était dur !! @ vous maintenant! (mais si, il est bien mon exo )

Ou 4x4-4x4... ou 4:4-4:4

Je l'ai fait...

C'est marrant comme c'est facile pour 8 et 9 quand tu as trouvé 7

Duke.

[invite85d09bae]

En fait, je viens de me rendre compte qu'on peut y arriver uniquement avec les opérations élémentaires...(je croyais au début, qu'on pouvait pas y arriver sans avoir vu le "truc"..)

[Duke Alchemist]

...

Ah... ... On n'a pas le droit aux parenthèses ??... Parce qu'avec les parenthèses c'est évident...

EDIT : Forcément, s'il y a changement de message en cours de route, ma remarque n'a pas beaucoup de sens

RE-EDIT : Quelle était ta version du 7 ?

[invitec053041c]

card({4+4+4+4})=1
card({4+4,4+4})=2
card({4,4,4+4})=3
card({4,4,4,4})=4 (pas le droit ? )

[Duke Alchemist]

Re-

card({4+4+4+4})=1
card({4+4,4+4})=2
card({4,4,4+4})=3
card({4,4,4,4})=4 (pas le droit ? )

()

Le Môssieur a dit :

retrouver, en utilisant 4 fois le chiffre 4 et grâce aux opérations élémentaires, les nombres de 0 à 9.

Et puis pour la suite, hein ?

Duke.

[invite85d09bae]

Si ca vous semble trop facile, pourquoi pas? mais ca serait bien une 'tite explication de card svp .

Pour le 7, j'ai fait :

 Cliquez pour afficher

(44/4) - 4

Et si ca vous chante, on peut essayer pour les nombres de 10 à 20

[invitec053041c]

Si ca vous semble trop facile, pourquoi pas? mais ca serait bien une 'tite explication de card svp .

C'est le nombre d'éléments d'un ensemble.

[invite1237a629]

Plop,

Pour le 7 :

 Cliquez pour afficher

4+4-4:4

[invite85d09bae]

C'est le nombre d'éléments d'un ensemble.

ok et après 4 ?? Si faut utiliser un truc original, autant le faire jusqu'au bout!

[invitec053041c]

Pour le 7:

4!/4-4/4, j'imagine que la factorielle n'est pas élémentaire .

ok et après 4 ??

Ben on peut pas avec les cardinaux.

[invite35452583]

Pour ma part, j'ai :

 Cliquez pour afficher

(4:4)-(4/4)=0
(4:4)x(4:4)=1
(4:4)+(4:4)=2
(4+4+4)/4=3
(4-4)x4+4=4
(4x4+4)/4=5
(4+4):4+4=6
4+4-4:4=7
4+4+4-4=8
4+4+4/4=9

[Médiat]

Ben on peut pas avec les cardinaux.

Attention, ci-dessous la réponse n'est pas du niveau lycée, mais c'est pour "embêter" Ledescat
5 = card(4)+card({4+4+4})

[invite85d09bae]

Et pour continuer avec les card (sous réserve de ma bonne compréhension de ce concept ) :

6 = card(4) + card({4+4,4})
7 = card(4) + card({4,4,4})
8 = card(4) + card(4) + 4-4
9 = card(4) + card(4) + (4/4)


hihi, c'est bon? ou ai-je mal compris (et dans ce cas, l'erreur viendrait de Médiat)?

[invite35452583]

Quitte à utiliser "card" :
8=(card(4)+card(4))xcard({4+4} )
8=(card(4)+card(4))+card({4+4} )

[invite85d09bae]

homotopie, ya pas une erreur?

Quitte à utiliser "card" :
8=(card(4)+card(4))xcard({4+4} )
8=(card(4)+card(4))+card({4+4} )

Pour le deuxième, ca fait 9 non? 4+4+1?