salut a tous
Ma question va vous paraitre trés évidente mais moi j'arrive pas étre convincu donc je vous pri de m'aider , voila la question :
a > b ==> a >= b
si "a" strictement superieur à "b" cela implique que "a" superieur ou egale a "b" ??? et aussi si la reciproque est vrai ou non ?
merci pour vos aides
Si a>b, alors en particulier a>= b (puisque a >= b ça signifie a supérieur ou égal à b)
Par contre, si a>=b, tu n'as pas nécessairement a>b : en effet tu peux avoir a=b si a>= b
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Salut !
Oui et non.
EDIT : grillé !
En effet :
x > y ==> x >= y ( Condition Suffisante )
4 > 2 ==> 4 >= 2
Mais la réciproque est fausse :
3 >= 3 mais 3 > 3 est faux
Je voit pascomment je peut beaucoup plus t'aider
merci a tous pour votres aide , c'est ce que je pensé au debut mais le doute de mon entourage ma obligé a conaitre la reponse
merci encore et @+
merci a toi mais pour le "oui" chui convincu mais le "NON" pas encore , tu peu me donner un exemple ?
L'exemple donné au massage #4 par GogetaSS5 me parait très bon !Envoyé par wnormale
Bonjour,
Pardonnez moi d'étaler mon ignorance, mais je ne parviens pas à comprendre
j'ai besoin d'un stupide exemple numériquesi "a" strictement superieur à "b" cela implique que "a" superieur ou egale a "b" ???
a = 2
b = 1.9
"a" est bien strictement supérieur à "b", tout le monde est d'accord;
mais comment puis-je admettre alors que
"a" soit supérieur ou égal à "b" ?
Je ne parviens pas à comprendre.
Il y a quelque chose qui me gêne:
si une valeur est supérieure à une autre -au sens STRICT-
comment peut-elle être également égale à celle valeur?
Merci d'éclairer ma lanterne.
Imagine un couple de points a et b. Si ce couple satisfait a>b, il satisfait AUSSI a>=b, donc la première inégalité implique la seconde.
Réciproquement, un couple de point a et b qui satisfait à a>=b ne satisfait pas toujours a>b, donc la réciproque n'est pas vraie.
resalut et dosoler pour le derongement ,
pour eleminer notre doute a 100% quelqu'un peut -il nous envoyer un lien où il ya toute une demonstration a suivre ?
merci encore
Tout a déjà été dit sur ce fil, mais pour en ajouter une couche :
Si tu dis "je porte des chaussettes vertes ou je porte des chaussettes rouges", tu n'as pas besoin de porter une chaussette de chaque couleur pour que cette phrase soit vraie, une paire de vertes répond à la question, une paire de rouges aussi.
a<= b veut dire (a < b ou a = b), il n'est pas nécessaire que les deux soient vraies,
si a=b, alors a<=b est vraie
si a<b, alors a<=b est vraie
Comme pour les chaussettes.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Dans ce contexte de logique mathématqiue, le OU n'a pas comme souvent dans la vie courante, le sens exclusif de "OU BIEN" (demain je vais à Paris ou je reste au lit) , si je fais l'un je ne fais pas l'autre) , mais au contraire n'exclut pas la suite.
mais comment puis-je admettre alors que
"a" soit supérieur [B
Je suis content quand je mange des moules OU quand je bois du vin blanc. L'un n'exclut pas l'autre... mais un seul me plaît tout de même...
ça rappelle l'énigme : que répond un logicien qui vient d'être papa, et à qui on demande : as-tu eu une fille ou un garçon ?
Cliquez pour afficher
On trouve des chercheurs qui cherchent ; on cherche des chercheurs qui trouvent !
Bonjour à tous,
Et merci de votre patience.
Pour répondre à Médiat, son exemple me donne une idée:
postulat:
Les chaussettes en Laine sont plus chaudes que les chaussettes en Coton.
Donc, en ce qui concerne le confort -en période hivernale- je peux écrire que L > C
et du point de vue mathématique, L est a minima aussi confortable que C
ce qui vous permet d'écrire L >= C
dans ce sens, tout va bien.
Mais j'ai un aute exemple (numérique) dans ma musette:
Prenons a = 95 km/h (vitesse effective du contrevenant -on connaît la précision des radars!),
et b = 90 km/h (vitesse maximale autorisée)
Si a > b , alors je suis en infraction,
Mais alors, comment expliquer au gendarme verbalisateur que
En d'autres termes si 95 > 90 alors cela implique 95 >= 90 , d'où 95 = 90si "a" strictement superieur à "b" cela implique que "a" superieur ou egale a "b"
et de ce fait, j'ai respecté la limitation de vitesse!
Allez expliquer celà à un pandore!
<<Sophisme! >> me répondra-til en sortant son carnet.
Car vous souhaitez sans doute qu'en plus de l'amende pour excès de vitesse,
je comparaisse pour outrage envers un représentant de la force publique?
@danyvio: OUI, j'ai eu le PV ET l'amende pour outrage...
Ce qui est en gras est faux, en fait dans le mauvais sens, soit v ta vitesse :
si v=90 alors v >= 90
si v=95 alors v >= 90
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Coucou,
je me disais bien qu'il y avait du sophisme dans ma proposition.
Cependant, si la vitesse est limitée à 90 :
Puis-je dire au gendarme que cette implicationsi v=90 alors v >= 90
m'autorise à rouler à une vitesse > ou = à 90 km/h ?
Qui de nous du gendarme ou du contrevenant va manger
son carnet de PV ou son permis de conduire:
Salut tous le monde
a superieur à b implique a superieur ou égale à b et la reciproque est fausse
Par analogie :
strictement superieur et le domaine stricte
superieur ou égale est le domaine large
exister dans un domaine stricte d'un domaine large autorise cette implication
donnons un petit exemple a propos de ca :
a appartient à IN implique que a appartient a IR (a peu appartenir a IN ou IR-IN)
a superieur à b implique que a (peut etre superieur ou egale)
mais c'est pas forcément que lorsque a appartient à IR , il appartien à IN.
comme c'est pas forcément que lorsque a (peut etre superieur ou égale) on dis qu'il est égale.
si vous etes pas onvincu par ca ce lien vous sera plus utile http://homeomath.imingo.net/inegalite.htm
Bonjour Hammaa,
Et merci.
Cette fois je pense ce rappel sur les inégalités m'a été profitable.
Bonne soirée.
Ouk
