Rupture litigieuse d'engagement d'une revue ?

[invitea9b5aa86]

Bonjour,

J'ai soumis récemment un papier de théorie des nombres à une revue mathématique internationale : celle-ci (par l'intermédiaire de son secrétariat, parlant "au nom de la revue") a accepté ma soumission dans un premier temps et m'a confirmé clairement, en même temps qu'un "acknowledgement" et l'attribution d'un numéro de référence, qu'elle allait expertiser mon papier et me recontacter dès que ses experts auraient terminé leur rapport ("a conclusive referee's report"). Or, à ma grande surprise, quelques jours après seulement, la revue me recontacte en se plaignant d'un excès (compréhensible) de travail dû aux nombreuses soumissions qu'elle a reçu ces derniers temps : mais elle termine en rajoutant, d'un ton "définitif", qu'elle ne pourra plus m'expertiser, a priori pour la même raison de surcharge de travail.

Son message original est le suivant :

"we recently received a very large number of submissions. We suffer from a serious publication backlog and we are attempting to reduce it. As a result, we are not able to consider every manuscript we receive. I regret to inform you, on behalf of the editors, that we will not be able to publish your paper [réf + titre]. I wish you success in publishing your paper in another journal where your work may be fully appreciated".

Il me semble qu'il y a là rupture déloyale d'engagement et que l'honneur de la revue est en jeu. Inutile de dire que ce changement de position m'a beaucoup affecté...
Qu'en pensez-vous ? Leur attitude est-elle légitime ou cela cache t-il autre chose ? Quel réaction devrais-je adopter et quel recours puis-je tenter ?
Merci pour tout aide.
-----

[Médiat]

Je ne vois pas ce que vous pouvez reprocher à une revue qui dans un premier temps vous dit qu'elle va mandater un expert, et puis qui évoque un prétexte, valide ou non, pour refuser votre papier.

Avez-vous fait vérifier l'intérêt, l'originalité et la validité de vos travaux avant de les envoyer à une revue ?

Il me semble que votre seul recours est de soumettre votre papier à d'autres revues.

Bon courage

[invitea9b5aa86]

Merci pour votre réponse Mediat : mais justement le fait est que mon papier n'a pas été expertisé, malgré un engagement écrit de la revue de procéder à son expertise. Évidemment, je ne peux obliger personne à accepter mon papier si les experts le refusent après reviewing, ça m'est déjà arrivé, mais ici c'est une toute autre histoire me semble t-il : mon papier n'a même pas été regardé et l'éventualité d'une "surcharge de travail" n'a jamais été évoquée initialement pour refuser mon papier...c'est cette rupture inopinée et brutale d'engagement - car il s'agit bien d'un engagement - qui me paraît déplacé ! La revue aurait dû tout simplement refuser mon papier avant d'accepter ma soumission, de la référencer et de me promettre un rapport, non ?

Par ailleurs, votre phrase est ambiguë : "Avez-vous fait vérifier l'intérêt, l'originalité et la validité de vos travaux avant de les envoyer à une revue ?"
car c'est justement l'intérêt, l'originalité, etc. d'un travail qu'on cherche à vérifier en soumettant...
Je suis sûr de par mon expérience dans le sujet et plusieurs avis techniques que mon papier a toutes ces qualités - mais ça reste encore mon opinion. Il m'aurait paru plus logique que, d'après son engagement, la revue me fasse au moins parvenir un rapport d'expert, aussi "bâclé", bref ou péremptoire soit-il !
Comprenez-vous mieux mon problème ?
Merci pour votre aide.

[Médiat]

car il s'agit bien d'un engagement

Je ne vois pas auprès de quel tribunal vou pourriez faire valoir cet argument, d'autant plus que la mention "qu'elle ne pourra plus m'expertiser" laisse entendre, soit que vous vous êtes trompé de revue, soit qu'ils ont un jugement négatif.

Par ailleurs, votre phrase est ambiguë : "Avez-vous fait vérifier l'intérêt, l'originalité et la validité de vos travaux avant de les envoyer à une revue ?"

Ma phrase n'est pas ambigüe, puisque justement vous y répondez :

plusieurs avis techniques que mon papier a toutes ces qualités

Comprenez-vous mieux mon problème ?

Je comprends votre frustration, mais il me semblerait plus efficace que vous utilisiez votre énergie à contacter d'autres institutions (Revues, Universités, Laboratoires etc.) plutôt qu'à vous battre, à mon avis inutilement, contre cette revue indélicate.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea9b5aa86]

merci Mediat, vous avez mieux compris mon problème.

"Je ne vois pas auprès de quel tribunal vou pourriez faire valoir cet argument, d'autant plus que la mention "qu'elle ne pourra plus m'expertiser" laisse entendre, soit que vous vous êtes trompé de revue, soit qu'ils ont un jugement négatif."

Je suis bien sûr persuadé de ne pas m'être trompé de revue et la revue elle-même n'a jamais évoqué cette possibilité...
Ce qui m'embête, n'est pas l'avis négatif sur mon papier, mais le fait que la revue s'est engagé - par écrit - à me fournir un rapport où puisse figurer un avis technique et qu'elle est revenue sur cette décision. Même si je trouverais dommage d'aller directement en justice, il y a bien me semble t-il matière à litige. Je ne m'y connais cependant pas suffisamment mais je pense que d'autres personnes plus avisées ont déjà eu cette mauvaise expérience.
Merci pour le conseil, j'en prends bonne note, mais le problème est que cette revue m'apparaît aujourd'hui comme la mieux adaptée et la plus conseillée pour mon papier...
Pourquoi pensez-vous que "se battre" serait inutile ?

[Médiat]

Pourquoi pensez-vous que "se battre" serait inutile ?

Vous ne pourrez pas forcer une revue à publier votre article, ce qui est, je pense votre véritable but. Au mieux, si la justice les y obligeait, ils vous enverraient un rapport disant que votre travail (bien que très intéressant) n'a pas sa place dans leur revue.

[invitea9b5aa86]

Bien sûr Mediat mais j'aurais préféré mille fois ce "rapport négatif" à leur "démission" actuelle et ce, pour la bonne raison suivante : ce rapport, quel que soit sa longueur et son niveau d'honnêteté, aurait une façade scientifique (référence à d'autres articles, erreurs soulevées, etc.), ce qui me serait suffisamment précieux pour m'informer sur certaines qualités et défauts de mon papier ainsi que sur l'évaluation de la revue elle-même d'ailleurs...
Abandonner ne reviendrait-il pas à renouveler mes soucis si je devais une prochaine fois re-soumettre un papier à la même revue ?

[invite79d10163]

Bonjour,
Je partage votre déception face à cette réponse négative, prise sans avoir pris la peine de juger de la qualité de vos travaux. Apparemment certains journaux sont très largement dépasser et ne peuvent pas remplir le rôle de "review" dans des délais raisonnables (http://aimsciences.org/journals/backlog.pdf). Au final, que l'éditeur vous informe qu'il ne sera pas en mesure de traiter votre papier est assez honnête ; d'autres journaux l'aurait accepter, vous faisant attendre plusieurs mois pour avoir une review et plusieurs années avant de le publier.

[ananda]

Salut

Et oui, situation paradoxale du métier de chercheur qui vit à la botte des revues alors que la situation inverse serait plus logique.

Un lien intéressant : http://tomroud.com/2010/06/14/revues...avail-gratuit/

Passe ton chemin, et propose ailleurs...

[invitea9b5aa86]

salut,
merci skydancer et ananda pour vos messages et ces liens si intéressants.
Je crains que ma situation eusse préféré que la revue tienne parole, même au prix d'une review et d'une attente de plusieurs mois...

[acx01b]

tu sais qu'en étant "recommandé" (par quelqu'un souvent publié par la revue) ils auraient étudié ton article, c'est sûrement parce que beaucoup de gens "recommandés" ont soumis qu'ils n'ont pu étudier le tien,
tu ne pourrais pas tenter de soumettre dans une revue pour laquelle tu pourrais justement être "recommandé" ?

bonne chance

[invitea9b5aa86]

Bonsoir acx01b,

c'est en effet un très bon conseil (disons que j'avais tendance à l'oublier...), tu as raison je vais regarder de ce côté.

bonne soirée !