Algèbre.

[pgwt]

Hi, ladies and gentlements

On voudrait démontrer cette implication, mais pas moyen de démarrer, un coup de main est le bienvenu



Merci.
-----

[pgwt]

Même chose avec celui-ci

[joel_5632]

bonjour

le 1er est faux
et le pour 2ème je suppose qu'il faut remplacer => par =

[pgwt]

Il faut demontrer. => est l'implication.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Seirios]

Réalises-tu que, telle qu'elle est écrite, avec un donc, ton expression n'a aucun sens ?

[pgwt]

Algebre maths vous connaissez?

[pm42]

Algebre maths vous connaissez?

Je ne suis pas sur de ce que tu veux dire mais on pourrait penser que tu réponds sur un ton méprisant.
Si c'est le cas, ce n'est pas une bonne idée dans l'absolu mais encore moins ici parce que effectivement, ta 2nde expression ne veut rien dire.

[Resartus]

Bonjour,
Question pas claire, car s'il vous parlez d'inclusion dans le 1, c'est qu'il s'agit d'ensembles, et pas de prédicats (les équations sont très proches mais avec des et et ou à la place de intersection et union)?
Mais si c'est le cas, que voulez-vous dire par implique? Un ensemble ne peut pas en impliquer un autre....

Le problème avec ces identités évidentes, c'est qu'on ne sait pas quels sont les axiomes de départd'où on doit partir.

La définition usuelle de l'inclusion est d'écrire que : si pour tout x appartenant à A, x appartient à B, alors A est inclus dans B
et le complémentaire de E dans un espace plus grand G, est l'ensemble des x appartenant à G et n'appartenant pas à E
En manipulant ces définitions sans se tromper dans les quantificateurs, vous devriez démontrer sans problème le 1 corrigé
(c'est à dire en permutant E et F dans la deuxième partie)

Et même chose pour démontrer l'égalité du 2 en revenant aux définitions de votre cours pour union et intersection.

[Médiat]

Bonsoir,

Le ton employé par pgwt pour "remercier" les gens qui perdent leur temps à lui répondre : on ferme !

Médiat