Vaccin sida 1

[jcm]

J’ai à peu près 30 pages à vous écrire sur le sujet sida. Par où commencer ?
J’ai 41ans et suis de formation scientifique. Je suis séropositif depuis au moins oct1986, j’ai failli mourir, ça n’est plus le cas. Les avancées thérapeutiques ne m’intéressent pas plus que cela, je les estiment suffisantes en ce qu me concerne ( peut-etre que je ne suis pas difficile, mais d'une part il faut voir d'où je viens et enfin il est certain que les messages de prévention font quelque part retenir l’idée que rien n’a changé alors qu’au contraire tout a changé en ce qui nous concerne. )
Quelques idées fausses ou trompeuses que j’ai décelées dans le très long forum précédent, certains venant de la modération elle-même.

Un internaute écrit : “ 25% des séropositifs ne se protègent pas ( un modérateur souligne cette phrase et demande les sources ) : c’est faux la très grande majorité des séropositifs ne se protègent pas : au moins 60% des homosexuels séropositifs contre 20% des homosexuels séronégatifs. Ces chiffres sont en augmentation chez les homosexuels, plus entourés par la maladie et qui en voient les effets reculer; Une enquete annuelle anonyme est réalisée, à laquelle je réponds à chaque fois, et les résultats sont accessibles.
J'ai une hypothèse, qui n'est qu'une hypothèse : le maintien de la protection encore elevée chez les homosexuels tient non à la peur de la maladie qu'à la préservation de l'image de responsabilité que cette communauté devant la société : sa réaction n'est pas extensible à celle du reste de la population masculine. Les femmes au contraire se protègent peut-être plus car elles sont désormais en première ligne : je prévois des tensions genre guerre des sexes !
Chez les hétérosexuels, les chiffres, eux aussi en baisse, sont plus difficiles à analyser, le préservatif étant avancé en général comme un argument de séduction (“ moi je suis sérieux” ), pour être ensuite abandonné de façon difficile à mesurer

L’autre contre-vérité concerne les moyens financiers mis au service de la science, ils sont dérisoires, la lutte contre le sida a choisi la prévention et non le remède..1/4 du budget de G Bush inscrite dans la lutte contre le sida concerne un plan pour l’abstinence à promouvoir dans les écoles ! La recherche publique sida représente en France 30 centimes d’Euros par français et par an, et n’a cessé de diminuer depuis 10ans où elle atteignait 1 Euro.


********************

Les séropositifs survivent et donc s’accumulent : ce n’était pas le cas avant.
Le nombre des nouvelles contaminations est relativement mal mesuré ( les gens à risques vont de moins en moins au dépistage , si bien que les données brutes recueillies lors des tests doivent être corrigées par des facteurs incertains sur la quantité de personnes échappant au test : on estime celle-ci en fonction de prospectives, par exemple, 50% des gens entrant en stade sida “découvrent” leur sérpositivité à cette occasion = ils sont séropositifs depuis plus de 7ans et n’avaient fait aucun test : on a ainsi une photo du passé sur le nombre des gens qui ont refusé le test, mais par contre on n’en a pas sur l’évolution récente, on sait simplement qu’ils sont plus nombreux, on verra pourquoi ).

L’épidémie évolue vers les femmes pour des raisons connues de tout le monde, les autres catégories ayant fait le plein plus tot. Si aucun plainte ou presque n’a été observée dans les milieus homosexuels pour des raisons de transmission du vih, il n’en va pas de même chez les femmes. Phénomène très intéressant à étudier que cette réaction totalement opposée entre les homosexuels solidaires et les hétérosexuels qui se font des procès. L’épidémie atteignait peu les hétérosexuels, d’où la “surprise” d’être contaminé , renforcée par le faux discours que tout le monde mettrait le préservatif, alors que évidemment ce sont d’abord les séropositifs qui ne le mettent pas , entraine la judiciarisation de la maladie. En réaction, les personnes à risque ne vont “évidemment” plus au test.

Le nombre de contaminations nouvelles subit 2 effets très contradictoires :
les trithérapies ne guérissent pas du vih, et les personnes à charge virale faible restent contaminantes, oui mais environ 1000 fois moins ( ce qui explique peut-être le fait que les homosexuels séropositifs traités soient presque tous barebackers affichés, aux antipodes de l’impression médiatique laissé par le milieu homosexuel : un site bareback homo compte entre 10 fois et 20 fois plus de membres que les militants d’act-up, seule connue du grand public, mais coquille vide de la réalité). Les nouvelles contaminations sont moins le fait des pratiques que le résultat de l’ignorance de leur statut par desséropositifs dont la chargen’est alors pas sous controle. J’ai lu, mais je n’ai plus la source, étude québecquoise je crois, qu’on estime que plus de 90% des contaminations proviennent de la minorité des séropositifs non traités.
La survie des malades liée au progrès médical joue en revanche contre la prévention puique les séropositifs se protègent 3 à 4 fois que les séronégatifs.
La judiciarisation liée à la peur qui se répand empeche les gens d’aller au dépistage, et les gens séropositifs à risque “innocents” ( = qui vivent dans” l’espoir” de l’ignorance de leur statut ) sont les plus dangeureux car eux portent des charges virales élevées.

D’une manière générale, le VIH est de moins en moins tueur ( 350 morts en France cette année dont beaucoup d’immigrés arrivés trop tard pour être sauvés , contre 6500 en 1995, malgré le nombre croissant de séropositifs ), et donc les gens se protégeront de moins en moins, car l’information n’est pas du tout la clef qui explique l’épidémie, mais le rapport entre le risque personnel et l’impératif sexuel qui dépasse largement la volonté humaine.

Aucune politique préventive ne pourra éradiquer leVIH, seule la science le peut. La morale, la politique, sont inopérantes, en revanche, la morale ou la politique déterminent entièrement nos réactions. le sida est un combat de valeurs, tout le monde profite à sa façon du sida pour faire avancer ses idées : abstinence, sexe multipartenaire protégé, liberté sexuelle totale, fidélité absolue, sauver le tiers-monde, accuser le libéralisme économisque, montrer du doigt des minorités, protéger les femmes et les enfants d’abords...
Rien ne se recoupe : une femme fidèle refuse de se protéger par amour pour son mari séropositif et est contaminée. Un multipartenaire qui se protège n’attrape rien. La capote hélas n’est pas fantastique : même en 1995, on s’est rendu compte qu’environ 15% des personnes interrogées refusaient la capote face à la mort. 22% aujourd’hui. J’estime à 100% les personnes qui l’endurent, de façon consciente ou inconsciente ( névrose consciente de celui qui la subit/la refuse, ou psychose inconsciente de celui qui la trouve fantastique , cherchez la personne la moins atteinte psychologiquement ! )

Le vaccin : le retard pris est énorme, les 10 premières années, il n’y a pas eu de budget, la recherche réelle sur les vaccins est très récente. les moyens mis en oeuvre sont très inférieurs à ce que les gens croient. On cite des milliards. La recherche sida en France c’est 15millions d’euros en 1an. la guerre en Irak a couté 400 Milliards , c’est 30 000 fois plus. La cause en est que d’un coté l’opinion publique est terrorisée et croit que tout est fait en la matière, tandis que les dirigeants ont une connaissance réelle de la très faible transmissibilité du VIH ( dans le forum, j’ai lu ceci : “5 rapports vaginaux sur 10 000 si la femme est atteinte, seraient contaminants, où vas-tu! chercher ces chiffres ????) S’ensuit un discours préventif qui rappelle qu’il suffit d’une fois, mais je retiens moi lafaiblesse inconnue et réelle de ce chiffre, qu’on ne donne pas en pature, et pour cause !. On entre dans le domaine de ce que j’appelle l’ignorance protectrice ( la vérité a une sale gueule et l’ignorance est belle comme un chateau médiéval !). 400 morts par an en France pour 2004, en l’absence de vaccin, et malgré la chute de l’usage du préservatif : je dis que ça fait non seulement réfléchir, mais qu’on a ici la clef du retard pris dans la lutte contre l’épidéme au niveau planétaire. Elle n’est pas un enjeu de santé publique majeure, le VIH est trop peu transmissible. Au pire de l’épidémie, même sans capote, il n’y aurait pas plus de 300 000 porteurs en France, dont la majorité survit en travaillera jusqu’à ‘age de la retraite, même s’ls vivent moins longtemps.
Il n’y a aucune urgence en réalité, sinon croyez-vous qu’on aurait recours à des expédients tels que le sidathon etc....?

J’ai écrit 2 pages, il en reste 28, j’espère les plus intéressantes.
Mon prochain texte sera plus court et traitera des attentes sur les essais vaccinaux en cours.
j’attends vos réactions.

[jcm]

Chez les hétérosexuels, les chiffres, eux aussi en "baisse," :
il faut lire eux aussi en "hausse" ( = hausse du sexe non protégé = "baisse" de l'usage du préservatif )

[Yoyo]

Bonjour,

Au pire de l’épidémie, même sans capote, il n’y aurait pas plus de 300 000 porteurs en France, dont la majorité survit en travaillera jusqu’à ‘age de la retraite, même s’ls vivent moins longtemps.

Comment en arrives tu a cette conclusion? car en Afrique subsaharienne on atteint des chiffres de l'ordre de 7,5 – 8,5% des adultes (15 a 49ans) infectés. Ce qui correspond à 2,2 – 2,4 millions de personne! (source ONUSIDA-2003).
a titre d'example, Au Zimbabwe, les chiffres publiés en 2003 font état d’une prévalence du VIH de 25% chez l’adulte.
et puis il me semble que ton discour elude de nombreux problemes liés aux trithérapies, aux personnes qui ne les supporte pas, mais aussi aux souches virales qui deviennent résistantes... Dans ton cas personnel, le traitement semble marcher et c'est tant mieux, mais mieux vaut éviter de généraliser cela a tous. Chaque malade est un cas a part (pres de 6% des malades sont en échecs thérapeutique en France (chiffre 2001).

Quant au nombre de mort "absolus" il n'est en rien indicatif puisqu'il ne représente qu'une image des personnes qui ont été infectées il y a des dizaines d'années. Quand tous les nouveaux malades (correspondant aux pics de transmission) mourreront le chiffre sera fortement plus élevé...
Le SIDA est reelement un enjeu de santé publique, il est la premiere cause mondiale de mortalité (il a dépassé le paludisme)...

Yoyo

[jcm]

Tout d'abord , il faut comprendre que rien ne m'énerve autant que les messages de la prévention, laquelle ne fonctionne plus en réalité qu'en montrant l'"angle mort" et en noircissant le tableau. Il semblerait que la capote fantastique ne marche pas, et qu'il faut agiter des épouvantails pour remplacer un discours érotico-fantasmatique périmé par un autre fantasme basé sur la peur. Chacun défend son beafteak : le séronégatif a vraiment besoin de terreur pour se protéger, le séropositif est fatigué de cette terreur fictive qu'on dresse autour de lui. Peut-être serait-il temps de réagir en conséquence et de voir que les forts se protègent des faibles !, pendant que leurs instincts et motivations profondes sont bien d'etre délivrées de la peur et non de s'y soumettre.
Les séropositifs en général n'osent pas s'exprimer , je le fais.
Ce n'est plus 6% des gens qui sont en échappement thérapeutiques mais 2,5%. Les résistances sont un phénomènes naturel commun à toutes les maladies, dans le cas du sida, il est comparable ni plus ni moins à celui qu'on observe avec les autres maladies, malgré la plus forte variablilté du virus. Il s'agit simplement d'une course de vitesse entre la science et un virus.

Agiter la situation africaine pour terroriser les gens chez nous est de bonne guerre, mais le fait est là, les séropositifs sont de plus en plus nombreux et les morts de moins en moins, parce que la science progresse désormais beaucoup plus vite face à un virus bien moins invincible qu'on ne l'a dit.

La question que tu soulèves , très importantes, est celle-ci : pourquoi tant de morts là-bas, et si peu chez nous, alors que la capote n'est certainement pas l'explication .

Remarque : si la capote était la clef pour parer l'épidémie, il y a longtemps qu'on aurait envoyer ces bouts de plastique en masse avec des volontaires et tout le tralala, au lieu d'expédier des médocs plus couteux.

[diazométhane]

bonjour,

Selon les rapports suivants, émanant de la CIA, si la mortalité due au sida diminue effectivement d'année en année, le nombre de séropositif diminue également :

http://web.archive.org/web/200201241...k/geos/fr.html
pour 1999

et

http://web.archive.org/web/200312050...k/geos/fr.html
pour 2001

30000 séropositifs en moins en 2 ans, pour un maximum de 5000 morts dans le même laps de temps.

En 2003, cependant, le nombre de séropositif est de 120000, avec une mortalité de moins de 1000 toujours :
http://www.cia.gov/cia/publications/...k/geos/fr.html

[jcm]

Le nombre de séropositifs et de contaminations augmentent, ce sont les estimations qui diminuent.
Certaines contaminations peuvent être très facilement réduite à zéro ou presque : les transfusés.
On peut agit aussi facilement sur les cas liés à la toxicomanie.
Après avoir lutté de toutes leurs forces contre la capote dans les années 84/86, les homosexuels d'une génération au courant du VIH mais initialement ignorante de sa gravité a été contaminée à 60% ( générations nées entre 1960 et 1965 ). La génération qui suivit, toute terrorisée qu'elle fut , l'a été moins sous l'effet de la terreur, mais le taux incompressible de 15% environ peut etre retenu.
La prévention a fait le plein de son efficacité , au détriment de la sexualité des survivants, quasi anéantie , atroce pour la gens comme moi, qui considère les gens qui font l'amour avec une capote comme des simulateurs. je préfère l'abstention à cette saloperie, et je ne m'abstiens pas.
L'irrégularité de la contamination sexuelle liée à l'engagement très fort contre la capote dans les années 83/86 suivie par la terreur liée à la révélation de la fatalité du VIH donne l'illusion qu'on peut agir sur la sexualité par des campagnes de prévention : je n'en crois rien, seule la gravité de la maladie et l'exclusion sociale du malade qui a un effet aussi terrorisant que la maladie peuvent jouer. Le VIH est très peu contaminant mais il l'est . En dehors du cas très particulier de l'épidémie homosexuelle qui a été d'un un balayage exponentiel contrecarré par une castration psychologique, l'épidémie hétérosexuelle progresse elle comme du papier à musique , à un rythme très lent et décroissant, puisque les populations touchées sont par nature de moins en moins sexuellement actives les plus actifs l'attrapent d'abord et transmettent plus vite à des moins actifs qui transmettent moins vite ensuite .

Les malades survivent pratiquement tous aujourd'hui et ont retrouvé une sexualité active et en général non protégée. Le nombre des séropositifs ne peut aller qu'en croissant dans les pays développés, parallèlement à l'accroissement du nombre de gens qui se libèrent de la capote maintenant que le VIH n'a plus son issue fatale à échéance 12ans mais à 30ans ou plus. Le temps joue en faveur de la reprise du risque : on voit bien que le VIH n'est pas du tout invincible et disposer de 20 ou 30ans devant soi avec les moyens actuels, c'est un laps de temps bien suffisant pour atteindre de la science ds progrès encore plus significatifs. Les maladies vénériennes sont toutes en sérieuse augmentation : blennos, syphilis...autant de maladies qui apparaissent vite, qui illustrent l'évidence de l'abandon progressif, voire massif des protections qui sont tellement invivables qu'on préfère le risque des maladies soignables sans hésiter, et même mortelles quand la mort est devenue aussi lointaine .

La science ne progresse que par les investissements qu'on lui accorde, plus il y a de séropositifs en Occident, plus la recherche avance pour vaincre le sida, et moins il y aura de morts dans le monde. Le sort des séropositifs soignés m'importe peu en regard du sort des malades qui ne bénéficient pas de traitements. Je suis un adversaire acharné de la terreur préventive dans les pays riches,ou autre : le "comportement sexuel est à peine un choix, et en outre le refus réfléchi de la capote est également un acte de liberté contre lequel il n'existe aucun barrage . Je refuse la capote pour moi-même, je ne vais donc pas subir et la capote etla séropositivité puisque ma séroposivité signifie depuis le début "je refuse la capote". Maintenant, si vous voulez la metre, vous la mettez. Pour un homo, on est tellement nombreux à être séropo que l'exclusion n'existe pas. Un homme hétéro est lui voué à l'enfer, il n'est pas du tout préparé à l'"épreuve" et à la surprise.....
Tout cela pour dire qu'il y a un noyau totalement incompressible et assez élevé de gens qui ne mettront jamais la capote. la prévention , dans ces conditions, est une horreur abjecte sacrificielle qui nous passe par perte et profit. Ne cherchez pas pourquoi les associations sont complètement vides désormais : elles sont désertées depuis des années par les séropositifs qui sont les plus concernés par l'épidémie, depuis que la police médicale préventive a fait main basse dessus. Le sida n'est pas qu'une affaire de santé, c'est bien plus que cela.

*****************

Nous sommes quand même sur un forum scientifique .
Comment imaginer qu'on puisse lire ici il y a de moins en moins de séropositifs ( rapport de la CIA ou pas ) : comment une telle aberration est-elle possible ?



**********************
Pour les matheux : le taux de prévalence du VIH atteint 30% dans certaines régions du monde. IL s'agit du % de personnes vivant avec le VIH dans une région donnée. L'espérance de vie des malades non soignés est de 12ans .De ce fait, les personnes déjà mortes ne sont plus comptabilisées, si elles survivaient, le taux de prévalence augmenterait . Si 1 personne nait aujourd'hui dans cette région, quel est le pourcentage de chances qu'elle devienne séropositive au cours de son existence ? On arrive non pas à 30% évidemment, mais à plus de 80%.
Il est très intéressant d'étudier le maniement de la terreur face aux grandes maladies epidémiques :
Quand la réalité est apocalyptique, on soigne l'apparence: on ne dira pas à ces gens, 8 de vos enfants sur 10 vont mourir du sida, on dit 1/4 de la population est séropositive.
Quand le VIH tue à coup sur en 1984, on distingue porteurs en bonne santé, simple séropositifs, et sidéens, quand psychologiquement il n'y a AUCUNE différence. Aujourd'hui, le VIH ne tue plus, on parle de malades du sida, de transmissions volontaires, ...
Les gens qui ont récupéré leur immunité avec les traitements sont sortis du sida et redevenus de simples séropositifs, on guérit réellement du sida au sens où le sida était définit en 1986, ( moins de 200T4 , pas de maladie opportunistes qualifiantes )même si on ne guérit pas du VIH. Le mot même immunodéficience ACQUISE n'est plus d'actualité depuis 10ans, sauf dans le vocabulaire employé, qui ne correspond nullement à la réalité.
Moins le VIH est destructeur, plus le vocabulaire prend le relais.

Et dans l'ombre, que de solidarités exceptionnelles passées sous silence, quand des couples fusionnent face à la maladie, quand des solidaires se moquent des risques, pour ne laisser place dans les media qu'aux phobiques de tout poil, aux usurpateurs qui s'expriment en notre lieu et place , armés de leur prévention et d'une solidarité qu'ils emploient à leur seule fin, alors qu'ils sont détestés depuis longtempspar des séropositifs qui les ont fui.

[diazométhane]

*****************

Nous sommes quand même sur un forum scientifique .
Comment imaginer qu'on puisse lire ici il y a de moins en moins de séropositifs ( rapport de la CIA ou pas ) : comment une telle aberration est-elle possible ?



**********************

Bonsoir,

La moindre des choses, lorsqu'on se dit scientifique, est de citer ses sources.

[jcm]

grande honneteté, d'ailleurs ne vous vexez pas, nous aurons tous compris que la source citée était peut-être une façon de suggérer le contraire de ce qui était écrit,..... un peu comme les ADM en Irak dont la présence était prouvée tout autant par la même CIA.
Croyance ou humour : au bénéfice du doute......

oubliez mon agressivité, elle est inéluctable après non pas 18 ans de maladie, mais 15 ans de censure.

Quelques réponses ou remarques sur le fond seraient plus productive que notre autodéfense face à une attaque personnelle sans conséquence.

Avec mes excuses.

[jcm]

je me fais une réponse à moi-même, en fait c'est pour relancer le débat tellement la faiblesse des réactions et de l'interet sur le sujet est pitoyable.

Passée la journée carnaval du sida, aussitot on en parle moins.
Qui parle du sida aujourd'hui 11 décembre ? Dieudonné chez Ardisson. Pour dire quoi ? Il cite une femme prix nobel qui dit que le sida a été inventé pour éradiquer les noirs et il demande une commission d'enquete de l'ONU.

Après tout, nulle hypothèse la plus farfelue n'est éloignée par aucun scientifique en une seule seconde, mais elle peut l'être en deux !...

La question du savant fou manipulé par une puissance raciste du mal , ou l'acte d'un génie du mal isolé, qu'importe, on ne sera jamais à l'abri ni de l'un ni de l'autre. En fait, c'est complètement hors sujet. Il est curieux de voir cette croyance que la révélation d'un coupable serait la clef qui ouvrirait la voix à un effort de recherche que nous n'avons pas fait.
la question n'est pas qui ou quoi a créé le sida, mais pourquoi n'avons-nous rien fait et continuons-nous à ne rien faire ( je compte pour zéro les politiques de prévention et ne considère que l'avancée thérapeutique dont le retard est désormais irratrapable )

[Jarod]

le pauvre humain doit encore se trouver coupable(ca devient lassant à la fin..)alors il essaye d'en trouver un...

[coco]

je me fais une réponse à moi-même, en fait c'est pour relancer le débat tellement la faiblesse des réactions et de l'interet sur le sujet est pitoyable.

Non, rien n'est pitoyable, mais seulement humain...
Voyez-vous, le SIDA est énorme pour ceux qui vivent avec, pour les autres ce sont d'autres problèmes qui sont pour eux énormes...
Et pour toutes les affections, vouloir se protéger, faire de la prévention, c'est faire de l'exclusion... pour ceux qui n'ont pu ou ne pourrons y avoir accès... C'est terrible, mais c'est ainsi...
Heureusement il y a toujours un espoir... et là on se tourne toujours vers la recherche... pour l'espoir...

[Faith]

je me fais une réponse à moi-même, en fait c'est pour relancer le débat tellement la faiblesse des réactions et de l'interet sur le sujet est pitoyable.

Salut,
tout au long de la lecture de ton post, mon opinion à beaucoup changé (heureusement qu'il est long...)

Voilà comment j'en ai perçu le contenu:
- tout d'abord j'ai été outré de constater qu'on puisse prôner la non-protection. Pour moi, le VIH est un mal à éviter à tout prix, et un bout de latex ne peut pas être un prix trop élevé pour éviter une contamination
- ensuite, j'ai cru à un message totalement ironique, et j'attendais la "chute": un phrase assassine montrant l'absurdité du propos. Mais je ne l'ai pas trouvée.
- Après ces deux premières étapes, montrant à quel point les préjugés peuvent s'inviter dans n'importe quelle lecture, j'ai commencé à réfléchir: accepter sa maladie... c'est sans doute la meilleure chose à faire, personne n'a le droit de juger un choix personnel comme celui ci.
- la phrase "Le sida n'est pas qu'une affaire de santé, c'est bien plus que cela" a été le déclic.

Au final, je me dis: refuser la protection, pourquoi pas. Trouver l'échéance de 30 ans tout à fait supportable, pourquoi pas. Ton message montre qu'il s'agit d'un choix murement réfléchit et est vriament convaincant.
Merci beaucoup d'avoir fait évoluer un peu ma perception de ce sujet.

Mais il me reste une interrogation: Préviens-tu (prévenais-tu) systématiquement tes nouveaux partenaires du fait que tu es séropositif ? C'est pour moi l'essentiel...

[Defractator]

Ça fait 18 ans que tu es séropositif ?
Je ne veux en aucun point te vexer, mais je croyais que le SIDA était mortel dans 100% des cas et en moins de 10 ans ?
Excuse moi d'en parler comme ça, je sais que ça doit être difficile pour toi, mais ce chiffre m'éttone beaucoup

[jcm]

le sida se déclare en moyenne entre 6 et 8 ans après la transmission du virus et tue entre 3 et 5ans après cette déclaration, en l'absence de traitement. C'est ce qui se passe en Afrique. Psychologiquement, il y a une différence toutefois, même là-bas, plus personne n'a la certitude de la mort, sauf pour les personnes en stade avancé, parce qu'à la différence d'hier, les malades savent l'existence de remèdes qui sauvent désormais.
Je n'ai rien d'une exception, plus de 9% des séropositifs qui ont passé le cap de 1995 sont encore en vie , même ceux qui ont frolé la mort après avoir vu leur immunité complètement détruite : j'ai vécu pendant 1 an avec moins de 20T4.
Il y aura cette année plusieurs départements français où il n'y aura pas un seul mort du sida , on en dénombre 3 dans mon département ( 17 ), depuis le début de l'année.
Mon immunité est restaurée avec 350 à 500 T4 selon ls périodes et ma charge virale est indétectable. je prends les médicaments de façon alternée avec des périodes d'interruption contre l'avis de mes médecins. je n'ai aucune confiance dans les discours officiels et prend le moins de médicaments possible tant que je vois ma charge virale à un niveau acceptble; Après une interruption d'un mois dans les traitements, elle n'était pas remontée. Après une interruption de 3 mois, elle était remontée à 30 000 cop. Mon médecin a demandé un test de résistance pour voir si les médocs avaient cessé leur effet. je lui dit que j'avais surtout interrompu les traitements, ce qui se voyait par le niveau anormalement normal du cholestérol et des triglycérides, qui explosent quand on suit les traitements sans discontinuer. J'ai repris le traitement, à l'identique et après 6 semaines on a fait un nouveau bilan : la charge virale est à nouveau totalement indétectable.

L'ignorance qu'aujourd'hui on survit au sida est peut-être un reflexe inconscient d'auto-protection : contrairement à une idée reçue, l'ignorance des progrès déjà réalisés protège de la tentation et donc l'ignorance est protectrice: mieux vaut ne pas savoir. le public d'une émission télé avait l'air de tomber des nues quand le numéro 2 de Aides rappelait il y a 1 an que seuls 1 rapport génito vaginal sur 500 était contaminants entre sérodiscordants. pourtant, il n'est aucun besoin de science et de mesure pour réaliser que si le VIH ne concerne aujourd'hui que 120 000 séropositifs en france, c'est parce qu'il est extremement peu transmissible chez les hétérosexuels , et qu'il touche dans une proportion 100 fois plus grande les seuls homosexuels, atteints dans le ceour de leur sexualité ( anale évidemment ) et pour qui il constitue à ce titre une Fatalité et j'insiste absolument sur ce mot : si, le sida est une fatalité, pour moi, il était totalement inévitable. Celui qui dit la vérité il doit être assasiné. j'ai trouvé très encourageant le message de coco qui déclare que le prévention créé aujourd'hui l'exclusion, sauf qu'évidemment, nous les séropositifs, n'avons pas l'intention de nous laisser faire, en dépit de toutes les associations de "lutte" contre le sida qui parfois osent parler en notre nom.

Prévenir son partenaire :
par solidarité avec les séropositifs nouveaux, je ne peux qu'avouer que je n'ai pas prévenu mes partenaires, surtout quand j'étais plus jeune. On sit souvent que le partenaire passif est plus innocent que l'actif qui vous prend sans capote : il n'y a de différence que de degré, pas de nature, la culpabilité est aussi une fatalité. Une fois qu'on l'a reçu on risque de le transmettre, et pourtant on sait tout cela à l'avance.
La première aide que l'on apporte aux séropositifs reçus à l'hopital est psychologique. La litanie est toujours la même : l'aveu des gens que l'on a peut-être tué. Les premiers séropositifs ont comme moi la fausse excuse de n'avoir pas été informés comme ils l'auraient dû. Tout cela est faux : il s'agit d'une désinformation du milieu homosexuel pour se dédouaner après l'explosion de l'affaire du sang contaminé. la criminalisation du sida qui a suivi l'affaire du sang ( pour laquelle j'ai toujours soutenu les médecins et les ministres) , et le mensonge sur la feinte ignorance initiale de l'existence du virus, font qu'aujourd'hui, les nouveaux séropositif(ves ) qui seront de plus en plus nombreux , "n'auront que ce qu'ils méritent". Inutile de dire qu'à ce tarif là, j'endosse et partage solidairement la même responsabilité coupable avec les nouveaux séropositifs, en particulier avec les hommes hétérosexuels pour qui la vie va devenir un enfer bien plus que pour les femmes.

Dans les années 86, j'ai fait l'amour sans protection sciemment avec plusieurs hommes qui m'ont avoué leur statut. la capote s'est imposé fin 1985 aux USA, seulement fin 86 en France, et le milieu gay français a connu son apogée de barebacking ( sexe sciemment non protégé ) dans le milieu des années 86, en réaction au sex panic américain. On a tout de suite compris que si on se protégeait la recherche n'avancerait pas. Puis l'histoire a basculé quand on a saisi qu'il y avait peut-être 10 fois de séropositifs que prévus, que le VIH était à lui seul la cause totale du sida ' et non lié à d'autres facteurs comme les drogues , les "micoplasmesé de Montagnié . Face à la terreur et l'arme absolue du sida, il n'y a plus de courage , il n'y a que du suicide, et la revendication des corps qui se livraient nus en s'exposant volontairement , faute de pouvoir s'exprimer oralement, a laissé la place au monodiscours préventif, refusé néanmoins par 15 à 20% des homosexuels qui ont continué l'amour sans capote même avant la trithérapie, avec la mort sous les yeux ( mort que je n'ai jamais cru certaine et j'ai eu raison ).

le crime : peut-être aussi celui de ceux qui nous abandonnés, en privant la recherche de moyens , après avoir promis le contraire, et alors qu'ils savent depuis le début que nous avions annoncé que nous ne nous protégerions pas. la lutte contre le sida monopréventive a été complètement sacrificielle, on nous a passés par perte et profit.
En outre on nous a tués une seconde fois en nous privant d'expression. le seul fait de dire que nous ne nousprotégions pas nous a été interdit quand nous avons commencé à le faire. En quelque sorte, on aurait riqué notre vie pour rien, et pourtant comme nous ne concevons pas de vivre autrement, nous ne changerons pas de discours ni d'attitude. Nous avons payé un tel prix la possibilité de faire l'amour sans capote que nous n'allons pas y renoncer pour subir et la maladie et la capote.
Si vous avez l'impression que je suis un extraterrestre, il vous suffit de lire les archives du journal gaipîed de la période 1983/1986 pour vérifier que je n'invente rien. Toute cette période est cachée par les media gay actuels pour protéger l'image des homosexuels après l'affaire du sang contaminé qui a médiatiqueement commencé vers 1986.

En charge virale indétectable, un séropositif est tellement peu contaminant que le risque peut être qualifié de nul. mon ami est séronégatif depuis 10ans, son dernier test datant d'un an. Nous ne faisons plus que très peu l'amour, parce que ce n'est pas satisfaisant du tout : nous trouvons ans difficultée à l'extérieur nos relations sexuelles, parce que cela fait aprtie de notre mde de vie de toutes façons : c'est une compensation salutaire.

la question n'est plus du tout chez les homos de savoir si on est ou pas séropositif, la seule question est avec ou sans capote, et je préviens tout de suite, moi c'est sans sinon rien du tout, ça ne m'intéresse pas. Et c'est très clair dans le milieu.
Il m'arrive de dire avant que je suis séropositif indétectable si j'ai mon test avec résultat indétectable récent et que je prends mes médocs, il m'arrive de dire que je suis séropositif sans autre précision, il m'arrive de ne rien dire avant et de révéler aussitot après, et puis je suis également assez connu comme le barebacker de service dans ma ville : cela n'a jamais rien changé. La seule réaction négative est avec les gens qui n'acceptent pas que je déclare je fais l'amour sans capote ( ce qui correspond selon les dernières enquêtes , à la situation de 60% des séropositifs ). Ceux qui ne mettent pas la capote assument complètement, ou se réfugient vaguement derrière une pseudo-excuse d'avoir consommé de l'alcool quand ils ne sont pas trop sûr de la réaction qu'ils vont affronter en face. j'évite absolument les meks visiblement bourrés, mais je peux vous garantir que si cela pose une question morale, elle me semble très hypocritement posée, et complètement hors sujet en terme d'épidémie. Je multiplie les prises de paroles pour justement contrer le risque d'ignorance entretenu sur la situation réelle par le monodiscours préventionniste. j'ai du prendre aussi le risque de révéler avec dix ans de retard les erreurs de jeunesse à quelqu'un qui s'st finalement révélé négatif, à ceci pret qu'il est devenu 3 ans après cette information, séropositif à son tour, et pas par moi, et qu'il est depuis barebacker "occasionnel" , dit-il.
Le milieu homosexuel préfigure-t-il l'avenir : asurément oui ?
le milieu homosexuel vous informe-t-il : assurément non ?
Me reprocherez-vous de dire la vérité, et avez -vous autre chose à me répondre que la faute morale prévue d'avance et que j'ai repoussé avant même d'avoir contracté le virus ? Cela fait 20ans que j'ai surmonté cette objection inopérante et exécrable.

[Faith]

Me reprocherez-vous de dire la vérité, et avez -vous autre chose à me répondre que la faute morale prévue d'avance et que j'ai repoussé avant même d'avoir contracté le virus ? Cela fait 20ans que j'ai surmonté cette objection inopérante et exécrable.

Bonjour, je ne parle jamais de faute morale, car je ne crois pas en la morale. Je voulais juste savoir si tu donnes le choix à ton partenaire, non pas de mettre la capote ou non (après tout, tu as bien le droit de ne pas en mettre), mais de prendre plus de risques qu'habituellement.

En effet, même si tout le monde (j'espère) est au courant du problème du SIDA, les gens se voilent la face en se disant qu'ils ne peuvent pas être atteint, qu'il faudrait vraiment ne pas avoir de chance pour contracter ce virus.

On a tout de suite compris que si on se protégeait la recherche n'avancerait pas

Martyre pour la science ? Que tu dises que tu/vous as/avez fait ce choix par conviction personnelle, je n'y vois pas d'inconvénient, mais dans le but de favoriser la recherche... c'est plus difficile d'y croire.

j'ai fait l'amour sans protection sciemment avec plusieurs hommes qui m'ont avoué leur statut

Autrement dit, tu as fait toi-même un choix et tu revendiques ce choix (jusque là, pas de pb) mais tu as refusé à certains de tes partenaires la possibilité de faire un choix analogue.

En toute honnèteté, si on se rencontrait un jour, et que tu me dises "non, pour moi c'est sans capote", instinctivement je penserai que tu n'es pas séropositif et que c'est pour celà que tu refuses de te protéger (et de me protéger)
Et je ne pense pas être le seul naïf dans ce cas.

Bon au final, la question n'est pas vraiment de juger ton choix, je te l'ai dit, je n'ai aucun goût pour les questions de morale. Je cherche simplement à te montrer que ce qui est évident pour toi (le risque accepté) ne l'est pas forcément pour tous.
Et il est un principe que j'essaie de respecter à tout prix: c'est de toujours donner aux gens le choix de leurs actions. Pas parce que je prône la liberté de choix, mais parce que je n'ai pas envie que quelqu'un vienne me dire après coup "c'est de ta faute".

Ah oui une dernière chose:

Psychologiquement, il y a une différence toutefois, même là-bas, plus personne n'a la certitude de la mort

Certes, le SIDA tue moins qu'avant et de toute façon plus lentement. Mais le principal désagrément (pour moi) du SIDA n'est pas la perspective de mourir, c'est plus la nécessité de se soigner, de faire des examens réguliers (il me semble) et tout ce qui m'empècherait de vivre une petite vie tranquille dans mon coin.

EDIT
Au fait, j'ai oublié de te remercier pour ton post: même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu as écrit, il permet d'avoir une bonne vue d'ensemble du SIDA et des implications qu'il peut avoir chez ses porteurs.
L'ensemble est interressant et instructif. Aussi ne prend pas mon post pour une bête opposition mais simplement pour ce qu'il est : une réflexion personnelle.

Merci