L'intelligence: Innée ou Acquise

[LXR]

Oui c'est tout à fait possible. Les connections entre les neurones par exemple sont un paramètre crucial, mais pas le seul, dans le développement de l'intelligence. Il existe des molécules qui interviennent dans le guidage axonique et d'autres sur la neuritogenèse. Nous connaissons encore à peu près rien de tout ça, par rapport à la complexité réelle de toute la physiologie moléculaire de mise en place du système nerveux. Mais ces molécules ont des différences fine d'expression entre les individus, je le dis avec certitude car il est presque impossible d'avoir la même expression de plusieurs protéines entre deux individus, il y a toujours des variations. Ces variations aussi sensibles soit elle ont probablement un impact phénotypique sur le fonctionnement du système nerveux. De nombreux caractères sont transmis génétiquement, y compris les niveaux d'expression des protéines. Donc une part de l'intelligence est pour moi innée, transmise génétiquement.

Je crois néanmoins qu'une bonne part est acquise. Plus on exerce notre cerveau, mieux il fonctionne. D'une certaine façon on serait capable d'autostimuler notre intelligence. Y a-t-il un impact au niveau moléculaire? Notre cerveau s'adapte-t-il au besoin de réflexion que nous impose un type de vie particulier? Ce sont des questions difficiles de répondre je crois. J'ai la conviction qu'entre une personne surdouée et une personne "normale" à la naissance, si la personne "normale" s'exerce et perfectionne sa façon de penser et que la surdouée reste sur ses lauriers, la "normale" peut dépasser la surdouée au niveau de l'intelligence.

Greg

[LXR]

Pour l'intelligence, l'inné n'est que l'acquis de ce qui le précède ...

Désolé je n'avais pas vu cette réponse. Dans ce que tu dis, est-ce que tu entends que l'inné d'un individu serait dépendant de ce que les générations le précédant ont acquis? Dans ce cas là je précise juste que les altérations génétiques ou épigénétiques qui peuvent éventuellement se faire dans notre cerveau suite à un développement acquis de l'intelligence ne sont pas transmissibles. Elles sont somatiques, alors que tout événement, pour être transmissible, doit se dérouler dans des lignées cellulaires germinales (mutations et/ou modifications épigénétiques).

Greg

[mopral]

Question : On sait que les enfants qui sont sur-instruits dès leur plus jeune âge acquièrent un niveau intellectuel supérieur à la moyenne, ce qui montre que la stimulation peut vraiment conditionner une personne, mais l'intelligence peut-elle encore faire des bonds en avant à l'âge adulte avec des exercices bien particuliers ? Pour simplifier, le Qi peut-il grimper avec l'entraînement ?
Les psychologues ont-ils déjà donné leur avis sur la question ?

[mopral]

Imaginons qu'un adulte à l'inteligence normale, voire faible, commence à s'exercer quotidiennement au jeu d'échecs, au jeu de go et aux shogi qui sont des jeux très complexes, jusqu'à devenir excellent dans ces 3 activités au point de faire des compéttions d'un niveau très honorable, cette personne va t-elle rester avec son QI de base ?
C'est ce dont je doute un peu car les champions d'échecs mondiaux sont réputés pour avoir des QI très élevés comme Kasparov qui a semble t-il 160.
Bien qu'ils aient eu probablement ue bonne nature dans le domanie de l'intellect, l'entraînement quotidien a dû surdévelopper leur esprit, non ?
Je fais un parallèle avec un muscle qui peut ête très faible puis très développé.
Ok, c'est simpliste mais vous voyez l'idée.

Il faudrait mener une expérience sur des personnes étant d'accord pour être testées sur plusieurs années alors qu'elles pratiquent quotidiennement et avec acharnement les jeux que j'ai cités afin de savoir une bonne fois pour toutes s'il est possible ou non de booster son potentiel.
Il serait néccessaire de mener une expérience à la limite de l'extrême pour voir quelles sont les limites absolues du cerveau d'une personne "normale".
J'appuie cette idée avec l'exemple de Rüdiger Graham qui est aujourd'hui un génie du calcul mental et réputé pour cela dans le monde entier, et qui étant jeune, était très moyen dans ce domaine selon ses propres dires. Je précise qu'il s'est mis au calcul mental à l'âge de 20 ans, ce qui n'est pas un âge très précoce, et cela ne l'a pas empêché d'atteindre des sommets.

Peut-être qu'on sous-estime très largement les facultés du cerveau humain et qu'on considère les choses comme étant presque totalement figées parce qu'on ne réalise pas les expériences adéquates.

[caribou.volant]

[QUOTE=mopral;1629368]Question : On sait que les enfants qui sont sur-instruits dès leur plus jeune âge acquièrent un niveau intellectuel supérieur à la moyenne, ce qui montre que la stimulation peut vraiment conditionner une personne





C'est nouveau ça ? Ca arrive à certain, pas à d'autres, c'est loin d'être systématique comme phéno, ça n'a rien à voir dans la capacité intellectuelle. D'abord on peut avoir beaucoup de culture & avoir subit un bourrage de crâne démentielle, sans jamais avoir connu l'opportunité de goûter un cap supérieur au raisonnement formel ou intelligence fluide par exemple.
Mais sûr que le développement de "l'intelligence" ( concept encore vague) s'appuie sur stimulations ( scolaire, familiale, etc)

Dire qu y en a qui prennent le temps, par l'intermdiaire de leur ventre, de faire écouter des dialogues british à leur foetus, en espérant que leur progéniture sera jeune prodige bilingue après tout est-ce une idée intelligente ?

[caribou.volant]

la stimulation peut vraiment conditionner une personne, mais l'intelligence peut-elle encore faire des bonds en avant à l'âge adulte avec des exercices bien particuliers ? Pour simplifier, le Qi peut-il grimper avec l'entraînement ?
Les psychologues ont-ils déjà donné leur avis sur la question ?

Oui d'après mes cours, ça c'est déja vu. Si on peux la perdre ( lésion, style de vie) , on peux l'acquérir. [individu sains - sans tble ou patho qui peuvent jouer dans l'acquisition/ apprentissage ou autres traitements cognitifs permettant l'intell. )
J'ai envie de dire qu'il faut oublier mettre de côté la dimension QI , et ce surtout pour les personnes ayant un haut QI, car il y a qq prblm d'ordres méthodologiques sur la compréhension de l'intelligence des haut-potentiel. ( apparemment le test ( pas celui d'internet ou de B. Castaldi) ne rend pas pas bien compte des performances 'réelles' des individus, test mal adapté à ce type de population.


Je me pose des questions sur l"'intelligence" les facultés ( raisonnement, relationnelle, langagières, flexibilité, inhibition...) des autismes de Kanner.
Si témoingnage ou connaissances, merci

[Jiav]

Imaginons qu'un adulte à l'inteligence normale, voire faible, commence à s'exercer quotidiennement au jeu d'échecs, au jeu de go et aux shogi qui sont des jeux très complexes, jusqu'à devenir excellent dans ces 3 activités au point de faire des compéttions d'un niveau très honorable, cette personne va t-elle rester avec son QI de base ?

Dans la mesure où certains items des tests sont corrélés aux capacités entrainées, le QI va monter. Est-ce que l'intelligence va monter par contre... ça dépend comment tu définis l'intelligence

C'est ce dont je doute un peu car les champions d'échecs mondiaux sont réputés pour avoir des QI très élevés comme Kasparov qui a semble t-il 160.

Une remarque: ce genre de champion a habituellement commencé très tôt. Une rêgle sur le pouce: tout information annonçant un QI supérieur à 130 est à prendre avec des pincettes.

Je fais un parallèle avec un muscle qui peut ête très faible puis très développé.
Ok, c'est simpliste mais vous voyez l'idée.

C'est un parallèle très courant et pas si faux. D'ailleurs quand on s'entraine il y a une augmentation de force avant tout changement physiologique dans les muscles: c'est d'abord le système nerveux qui améliore sa capacité à les utiliser.

Peut-être qu'on sous-estime très largement les facultés du cerveau humain et qu'on considère les choses comme étant presque totalement figées parce qu'on ne réalise pas les expériences adéquates.

En fait considérer que le cerveau est plastique est un constat solide de la recherche depuis une bonne cinquantaine d'années.

[mopral]

L'étude de la plasticité du cerveau et de sa capacité à s'améliorer est en cours depuis longtemps en effet mais il ne semble pas y avoir de réponse dans le cas du test que j'ai suggéré. C'est vrai qu'il est ambitieux.
Pour Kasparov, il a dû commencer très tôt effectivement et c'est peut-être cela qui l'a conditionné. Je crois qu'il est capable de préparer 35 demi-coups aux échecs, ce qui est vraiment un chiffre hallucinant.
Il y aussi l'exemple de Vladimir Kramnik qui était champion du monde et qui a aussi commencé très tôt, cad à l'âge de 5 ans mais cela ne permet pas de dire s'il a eu ou non des prédispositions naturelles pour ce jeu.

[Bob Trebor]

Bonjour

Désolé je n'avais pas vu cette réponse. Dans ce que tu dis, est-ce que tu entends que l'inné d'un individu serait dépendant de ce que les générations le précédant ont acquis?

D'une certaine façon, oui.
Si l'on regarde l'évolution de l'australopithèque jusqu'à nous en prenant par exemple la bipédie; pour que celle-ci se développe, il a fallu que l'homme utilise cette fonction, il a fallu que l'homme se l'approprie. L'inné est l'acquis sont ici intimement liés. L'intelligence, n'est-ce pas simplement utiliser au mieux nos fonctions, acquérir l'inné, synthétiser être et avoir ?

[jomaforum]

Salutations, j'ai quelques remarques:

1. Si l'intelligence est innée, c'est à dire génétique et héréditaire, alors ça implique qu'il existe des groupes de populations ayant une filiation commune et dont cette filiation détermine un potentiel intellectuel supérieur à un autre groupe de population.

Si c'est le cas, alors certaines idéologies proches de l'idéologie dominante de l'Allemagne des années 1930 ne sont pas terminé mais ne font que commencer.

2. Si l'intelligence est innée, ça implique que les caractères héréditaires ont été causé accidentellement par une mutation génétique qui s'est ensuite transmises aux descendants. N'es-ce pas?

Conclusion: Si les arguments à propos de l'innéité de l'intelligence et des facultés intellectuelles sont vrais, ça implique que l'eugénisme, le racialisme et le racisme sont des idées politiquement incorrecte mais logiquement valides et scientifiquement fondées?

J'espère que quelqu'un pourra m'ôter ce sentiment désagréable de hiérarchisme humain radical que je pressens, j'espère à tort, dans les arguments innéistes.

[invité6543212033]

Salut jomaforum !

Ce qu'il ressort de ce débat inné/acquis, c'est que l'intelligence est à la fois innée ET acquise donc :

Conclusion: Si les arguments à propos de l'innéité de l'intelligence et des facultés intellectuelles sont vrais, ça implique que l'eugénisme, le racialisme et le racisme sont des idées politiquement incorrecte mais logiquement valides et scientifiquement fondées?

Non, ce n'est pas logiquement fondé puisque l'intelligence est multifactorielle et donc pas scientifiquement valide !

Cordialement

PS : Sans compter que les races humaines çà existe pas !

[jomaforum]

D'accord pour dire que c'est innée et acquis. Néanmoins, sans le potentiel transmis par l'innée, l'acquis est limité. Limité au point de réduire l'efficacité d'une éducation qui stimule l'intelligence.

Conclusion: si l'humanité veut former des humains de plus en plus intelligents, elle devra identifier les composants de notre intelligence multifactorielle. Donc identifier voir reproduire les éléments héréditaires respondables partiellement de l'intelligence ainsi qu'identifier les éléments environnementaux responsable partiellement de l'intelligence.

La conclusion semble donc la même: du moment qu'il existe une part héréditaire composant l'intelligence, certains humains voudront optimiser cette part héréditaire qu'ils transmettent à leur enfant. Cette optimisation est profondément inégalitaire autant que profondément compréhensible car chaque parent désir offir à son enfant le maximum de probabilité qu'il soit intelligent, heureux et compétent socialement.

[invité6543212033]

Oui, mais là je vois un gros problème :

La conclusion semble donc la même: du moment qu'il existe une part héréditaire composant l'intelligence, certains humains voudront optimiser cette part héréditaire qu'ils transmettent à leur enfant. Cette optimisation est profondément inégalitaire autant que profondément compréhensible car chaque parent désir offir à son enfant le maximum de probabilité qu'il soit intelligent, heureux et compétent socialement.

être trop intelligent ne permet pas forcément de bien s'insérer socialement, et donc d'être compétent, d'autant plus qu'une grande intelligence entraîne souvent une hypersensibilité des affects, ce qui est déstabilisant dès qu'il y a un traumatisme ou un problème qui survient, ceci m'amène d'ailleurs à penser qu'une trop grande intelligence dans un domaine particulier (eh oui l'intelligence c'est multiforme) entraîne un handicap pour d'autres activités, ce qu'il faut c'est un équilibre sinon on tombe dans les psychopathologies ce qui est très complexe mais fort intéressant !

Donc tu ne peut pas formaliser un désir provenant des parents pour en faire une théorie de l'optimisation de l'être humain, çà s'appelle de l'eugénisme, et à mon avis c'est malsain de vouloir orienter cette optimisation vers une intelligence accru car on ne sait pas définir une intelligence de manière globale !

Cordialement

[jomaforum]

Je suis d'accord avec ton argument "plus d'intelligence (concept imprécis) n'engendre pas plus d'adaptation sociale" mais ne penses-tu pas que les progrès dans la connaissance génétique et dans l'ingénieurie génétique pousseront les plus riches à doter leurs enfants de facultés intellectuelles supérieures, même si ces facultés ne sont pas un gage de réussite sociale et professionelle?

Je perçois ce processus comme immoral mais inéluctable, quelquesoient la pertinance des arguments qu'on pourrai dire. Ne crois-tu pas qu'on s'oriente vers un eugénisme d'abord lent et caché puis utilisé ouvertement?

[invité6543212033]

Je perçois ce processus comme immoral mais inéluctable, quelquesoient la pertinance des arguments qu'on pourrai dire. Ne crois-tu pas qu'on s'oriente vers un eugénisme d'abord lent et caché puis utilisé ouvertement?

Je le pense aussi ... mais que veux-tu pour moi c'est la mode du système de surconsommation sur laquelle sont bâties nos sociétés (soit dit en passant je trouve çà aberrant la croissance à tout va ! ), cependant il existe bien des lois sur la bioéthique mais le progrès faisant sont chemin, de nouvelles et nombreuses dérives seront possibles, c'est comme çà ... !

Cependant, là on dérive et çà devient un peu HS, ceci n'est pas l'objet de la science mais des mœurs sociales voir politiques !

Pour moi la science reflète le savoir et les acquis scientifiques justement, en cela ce n'est qu'un outil et on ne peut prévoir l'utilisation qui en sera faîtes en bien et en mal !

Voilà !

Cordialement