L'intelligence: Innée ou Acquise

[invited22e4027]

Bonsoir à tous.

A votre avis: L'intelligence est elle une faculté innée ou acquise ?

Merci.

[invited0cdfc86]

personnellement , je dirais qu'elle est innée .
Ou plutot qu'il existe differents facteur : biensur tout le monde ne possede pas le meme potentiel à la naissance ( je me trompe peut etr e mais cela me semble evident).
Ensuite , l'education tant au niveau de la famille que de l'ecole permet de la developper .
C'est pourquoi que durant l'enfance normallement aucune negligence de la part des parents mais egalement du systeme educatif est importante .
quelquesoit le potentiel d'origine il est possible d'accroitre son intellignece , j'en suis persuadé.
Aprés il est certain que le terme "intellignece " est trés vaste: il englobe beaucoup d'aspect( ouverture d'esprit , emotionnel, culture, vivacité d'esprit ......).

[invite21964698]

personnellement , je dirais qu'elle est innée .

Personnellement, je dirai que l'intelligence est le fait d'extra-terrestres qui s'insèrent dans nos cerveaux à la naissance et nous contrôlent alors jusqu'à ce qu'on meurt.

Je rappelle que ceci est un forum scientifique et que les avis personnels n'ont pas leur place. Essayez d'argumenter et si possible de faire référence à des lectures, des études qui relèvent de la démarche scientifique.
de plus, cette question de l'inné et de l'acquis a été posé de nombreuses fois sur ce forum, merci de faire des recherches et de lire les sujets antérieurs avant de poser de nouveau la question.
Clémentine pour la modération.

[inviteeecca5b6]

Personnellement, je dirai que l'intelligence est le fait d'extra-terrestres qui s'insèrent dans nos cerveaux à la naissance et nous contrôlent alors jusqu'à ce qu'on meurt.[/COLOR]

Blague a part, c'est une hypothese qu'on ne peut exclure pour le moment qui expliquerait le passage de la matiere inanimee a la matiere vivante. Biologiquement, le fait meme de mourir est un mystere.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited22e4027]

Je vous soumet une citation tirée d'une récente lecture:

"LE QI EST-IL D'ORIGINE GENETIQUE ?

Il est maintenant démontré que le QI est une des caractéristiques humaines les plus déterminées génétiquement (de 40 à 80% de corrélation). Evidemment l'environnement est extrêmement important, mais son influence semble n'être qu'à la baisse (i.e. : un environnement défavorable peut détruire un potentiel, mais un environnement favorable ne pourrait l'augmenter)"

Lien - FAQ Intelligence (page d'ou est tirée la citation)
Lien - Statistiques (tableau de données sur lesquelles s'appuie cette dernière citation)

Qu'en pensez-vous ?

[invite6a26c75d]

Pas grand chose.

Douance n'est pas un site scientifique. C'est un site de "promotion" pour les gens qui ont un QI supérieur à la moyenne. Un peu comme "Mensa".

L'information telle qu'elle est présentée ici est erronée. La seule corrélation qu'on puisse tirer des études qui cherchent un lien entre le QI et la génétique (généralement, ces études utilisent la méthode des jumeaux) c'est une corrélation entre le QI d'un des jumeau avec celui de l'autre jumeau. Ca n'a jamais été la corrélation entre une quelconque variable génétique et le QI.

De plus, ces twins studies reposent sur certains préconçus, et échouent à contrôler certaines variables. Par exemple, ils supposent qu'entre les jumeaux MZ (monozygotes : les "vrais" jumeaux) et les jumeaux DZ (dizygotes : les "faux" jumeaux) seul le pourcentage de gènes communs change (100% pour les MZ, et 50% pour les DZ). Il y a beaucoup plus que ça qui varie entre les jumeaux MZ et DZ. D'une part, une partie des jumeaux DZ sont de sexe différent (la corrélation moyenne entre les QI de DZ de sexe différents est très inférieure à celle de DZ de même sexe, pourtant, le pourcentage de gènes commun est identique), d'autre part, les MZ sont plus probablement confondus l'un avec l'autre, habillés de la même façon, traités de la même façons, etc. que des DZ. En d'autre termes, il y a énormément d'attentes de similarité entre 2 MZ, qui ne se retrouvent pas entre 2 DZ.

Enfin, parler de jumeaux MZ, c'est un gros raccourcis, il y a 3 type de gémellité MZ :
1) Les jumeaux partagent tout : gènes, poche amniotique, et placenta
2) Il peut n'y avoir qu'un placenta et 2 poches amniotiques,
3) Finalement, il peut y avoir 2 placentas et 2 poches amniotiques.
Seuls ces derniers sont véritablement comparables aux jumeaux DZ (qui sont nécessairement di-chorionique, cad, qu'ils ont 2 placentas). Il semblerait que seul un tiers des naissances chez les MZ soient di-chorioniques. Etant donné l'importance du placenta dans le développement du foetus, il me semble que c'est un facteur à prendre en compte pour ajuster un peu ces conclusions.

Finalement, d'un point de vue épistémologique. Les sciences humaines ne "démontrent" rien. Nous émettons des hypothèses, et cherchons à voir si les données appuient ces hypothèses. De plus, une corrélation entre 2 variables n'est pas nécessairement la preuve que l'une des variables cause l'autre.

[inviteeecca5b6]

Salut,

Juste une précision:

* Il existe une corrélation entre le volume du cerveau et le QI.

* Il existe des variations d'un certain locus influençant la taille du cerveau.

«functional variation in the val66met locus in the 5' prodomain of brain-derived neurotrophic factor (BDNF) was found to influence brain morphology in normal humans.»
http://www.jneurosci.org/cgi/content...ct/26/40/10235

C'est bien ce que tu cherchais non

[inviteeecca5b6]

les MZ sont plus probablement confondus l'un avec l'autre, habillés de la même façon, traités de la même façons, etc. que des DZ. En d'autre termes, il y a énormément d'attentes de similarité entre 2 MZ, qui ne se retrouvent pas entre 2 DZ.

Irrecevable.

1. Il y a une plus grande corrélation des QI entre parents et enfants naturels qu'entre parents et enfants adoptés.

2. Héritabilité:
Jumeaux Monozygotes élevés ensemble: 0.86
Jumeaux Monozygotes élevés séparément: 0.74
Jumeaux Dizygotes élevés ensemble: 0.59
Enfant et Moyenne des parents, vivants ensemble: 0.50
Parent adoptif et enfant vivants ensemble: 0.20

On voit très bien que la proximité génétique prédomine emplement sur le «vivre ensemble».

[invite6a26c75d]

Juste pour revenir sur l'histoire des jumeaux MZ monochorionique versus di-chorionique. Il semble que la chorionicité induise une différence importante dans les scores à certaines sous échelles de QI, les jumeaux MZ-MC ayant des corrélations plus importante qu'entre des jumeaux MZ-DC (cette différence explique 14% de la variance, Jacobs et al. 2001). Cependant, 70% des jumeaux MZ sont MC (et les 30% qui restent sont DC), alors que la totalité des jumeaux DZ sont nécessairement dichorionique. Donc, indépendamment des gènes (qu'ils soient MC ou DC, les jumeaux MZ partagent les mêmes gènes), l'environnement pré-natal joue un rôle important. Ce résultat est également à mettre en parallèle des adoption study.

En 2001, Plomin et collabrateurs ont tenté de détecter des marqueurs génétiques de l'intelligence (sur un échantillon de personnes au QI >130). A la fin de l'étude, aucun marqueur ne ressort significatif.

Dans les chiffres[1] que cite douance.org (et qui sont tirés pour la plupart de la méta-analyse de Devlin et al., 1997), il manque une information concernant les Jumeaux DZ (seuls, sans les confondre avec les frères et soeurs) élevés séparément. Parce que si la corrélation est plus importante, cela voudra dire qu'on ne peut pas interpréter les adoption studies de la façon suivante :

On voit très bien que la proximité génétique prédomine amplement sur le «vivre ensemble».

En attendant une telle information, on en peut pas conclure grand chose de ces études dans la mesure ou il y a de gros problèmes dans la représentativité de la population des enfants adoptés (cf. le cours de mon prof de différentielle : J-L Roulin) :
- La représentativité des parents génétiques (plus probablement jeunes, et/ou de classe moyenne),
- Celles des parents adoptifs (plus probablement uppermiddleclass voir upperclass),
- Le rôle de l'environnement pré-natal,
- etc.
La question ne porte pas uniquement sur le "vivre ensemble" mais également sur le "vivre dans un milieu (socio-économique) similaire".

De plus, comme je l'ai déjà dit si on compare les corrélations de jumeaux DZ de même sexe, de jumeaux DZ de sexe opposé, et de frères et/ou soeurs (cad pas nés le même jour), on se rends compte, à pourcentage de gènes commun égal (50%), les jumeaux DZ de même sexe ont une corrélation plus importante entre leurs scores de QI que les DZ de sexe opposés, qui ont eux même une corrélation plus importante que les frères et/ou soeurs.

Autre fait troublant, l'héritabilité du QI change en fonction de l'âge auquel les sujets sont évalués (en particulier, cette héritabilité augmente avec l'âge), ce qui interroge à la fois par rapport à l'aspect génétique et à l'aspect environnemental du QI.

Ce que montre la méta-analyse de Devlin et collaborateurs (1997), sur laquelle se base douance.org pour ces corrélations, c'est justement que si on prends en compte l'environnement maternel pré-natal, la part de variance expliquée par les gènes est considérablement diminuée. Je cite :

Maternal effects, often assumed to be negligible, account for 20% of covariance between twins and 5% between siblings, and the effects of genes are correspondingly reduced...

Donc, et c'est mon argument depuis le début, l'interprétation des twins studies de façon générale est difficile puisque de nombreuses variables sont confondues avec la proximité génétique. Malheureusement, ces études sont les seules (à ma connaissance) qui permettent d'argumenter sur le rôle du génétique dans le développement de l'intelligence.

[1] Les chiffres que cite douance.org ne sont pas un indice d'héritabilité, mais une corrélation entre les scores de QI des frères ou soeurs. L'héritabilité se calcule ceci (calcul simplifié) : h² = 2(r_MZ-r_DZ).

[invite6b1a864b]

C'est flippant.. en même temps la nature est injuste : fallait s'y attendre !
Je pense qu'il faut gérer cette information en gardant à l'esprit que la moyenne ne permet pas de juger chacun..
Autrement dit, ce n'est pas parce qu'en moyenne nous avons un QI plus faible que les Hong Konguais, que chaque les français est moins doué que chaque Hong Konguais.. (je prend l'exemple le moins "polémique" volontairement)..
Pour moi le respect commence au moment ou on laisse le bénéfice du doute à chaque personne qu'on rencontre..

[invite6b1a864b]

et puis, l'intelligence n'est pas la seul aptitude qui peut être util a un humain..

[Vladzol]

Douance n'est pas un site scientifique. C'est un site de "promotion" pour les gens qui ont un QI supérieur à la moyenne. Un peu comme "Mensa".

Douance.org est un site pourri tout le monde est d'accord. Par contre, que reproches tu à Mensa? Perso j'ai été membre plusieurs années et je n'ai pas grand chose à reprocher à cette assoc.

[inviteeecca5b6]

Salut,

La réponse est: on ne sait pas (encore).

C'est un sujet de recherche actif. Le fait que l'intelligence soit en partie inné et en partie acquise semble faire conscensus dans la communauté scientifique. Par contre, la part de chacun est inconnue.

Il y a aussi, dans le même filon, pas mal de recherches à propos de l'expression de l'intelligence dans la morphologie du cerveau. D'autres qui cherchent à élucider l'influence sociétale sur l'intelligence, etc etc...

Enfin bref, la réponse est les deux, même si on ne sait pas exactement quelle part prend quoi.

++

[invite6b1a864b]

Bonsoir.. à mon avis,
Si l'intelligence est purement acquise, toute la question peut tenir au dévelloppement. Sait on mémoriser ? A t'on une mémoire organisé ? Sait on apprendre, plus ou moins bien ? Est ce qu'on est plus ou moins rigoureux dans sa pensé, dans son imagination, avec la réalité ? Et surtout au final est on motivé, intimement motivé ou pas ?
Déjà l'honnêteté intellectuelle, la capacité à toujours accepté les choses tel qu'elles sont, dans absolument toute les circonstances, fait défaut à beaucoup de gens.
C'est surtout ça qui fait l'intelligence à mon avis.. il y a énormément d'élément de façon d'être au délà de l'acte, concernant la façon de gérer ses émotions et d'élaborer ses stratégies, concernant le rapport aux choses et à leur relation etc, qui sont transmises inconsciemment de parents à enfants, et qui pourrais passer pour de l'"Inné" sans l'être réellement.

D'un autres cotés les facteurs innés, ça pourraient être :
- l'étendu des liens de chaque neurone, c'est à dire leur foisonnement, l'étendu de leurs arbres de connections. Si on associe chacun neurone à un élément conceptuelle décrivant la réalité on comprend en quoi cela peut faire la différence dans l'intelligence.
- la structure des réactions des neurones.. exemple frappant : les trisomiques 21. Le fait que les neurones s'organise face aux stimulis implique que cette capacité puisse varier.
- l'éventuelle vitesse de transmissions des signaux, liés à l'espacement des gaine de myelline.. on peut déjà établir que l'ajustement entre la longueur des gaine et l'optimum joue sur la vitesse du signal et donc sur celle de tout le systéme réflexe.
- la qualité du stockage d'information, dans le cas particulier (éventuelle) du stockage séquentiel. Si jamais les neurones stock des données au sens propre par un mécanisme purement chimique d'enregistrement - restitutions, alors l'efficacité de ce systéme doit jouer sur l'intelligence..

Au final, l'intelligence doit être un caractère génétique très propre, car fortement sélectionner. Si un seul des éléments de base du systéme et défectueux, l'individu est sans doute tout de suite pénalisé, ce qui signifie que c'est un groupe de gène critique, donc fortement sanctionner par la sélection naturelle. ça implique que tous les gagnants d'aujourd'hui ont un fort niveau par rapport à ce qu'il a pu être, ayant eu l'intelligence de réussir la séléction naturelle.. (en même temps, c'est le cas pour beaucoup d'autre gènes)..

[invitef84c76ba]

Bonjour,

Avant de poser la question l'intelligence est elle innée ou acquise, il faudrait d'abord se poser de la question "qu'est ce que l'intelligence"? de quelle intelligence parle t on?
Passer se problème on retombe dans une discussion sans fin entre inné et acquis.....Mais cette question n'a pas de sens réel. Peut on seulement imaginé un ensemble de gène (qui représente l'inné) sans environnement aucun (qui représente l'acquis). la réponse est non... Ca n'a aucun sens de poser les choses de telle manière. Repetons le, gènes et environnement ne sont que des outils conceptuels qui nous permettent de comprendre, avec notre système cognitif lui aussi contraint par la sélection naturelle, les choses qui nous entourent.
Ce que l'on peut simplement dire sur l'intelligence chez l'homme si c'est bien de lui dont on parle, c'est qu'une partie de celle ci (mesurée grace à des tests de QI) à une part d'héritabilité qui peut être bien expliquée grace aux gènes. C'est à dire que cette partie est insensible aux différents environnements dans lesquels on a testé les individus...Cela dit cela ne veut pas dire que cette partie est la même, il se pourrait que si en moyenne 40 pourcents de l'intelligence est expliquée par des effets génétiques cela ne soient pas a chaque fois les mêmes 40 pourcents. Pour cette raison une approche réductionniste de l'intelligence peut être utile.

Cela dit les études faites avec de vrais jumeaux tendent a montrer que l'intelligence (uniquement celle mesurée par les tests de QI) a une part non négligeable d'héritabilité, je vous renvoit au livre de Steven Pinker "the blank state" ('comprendre la nature humaine ' en français , editions Odile Jacob) qui explique cela très clairement.

[invite6d12d3ee]

Salutations, j'ai quelques remarques:

1. Si l'intelligence est innée, c'est à dire génétique et héréditaire, alors ça implique qu'il existe des groupes de populations ayant une filiation commune et dont cette filiation détermine un potentiel intellectuel supérieur à un autre groupe de population.

Si c'est le cas, alors certaines idéologies proches de l'idéologie dominante de l'Allemagne des années 1930 ne sont pas terminé mais ne font que commencer.

2. Si l'intelligence est innée, ça implique que les caractères héréditaires ont été causé accidentellement par une mutation génétique qui s'est ensuite transmises aux descendants. N'es-ce pas?

Conclusion: Si les arguments à propos de l'innéité de l'intelligence et des facultés intellectuelles sont vrais, ça implique que l'eugénisme, le racialisme et le racisme sont des idées politiquement incorrecte mais logiquement valides et scientifiquement fondées?

J'espère que quelqu'un pourra m'ôter ce sentiment désagréable de hiérarchisme humain radical que je pressens, j'espère à tort, dans les arguments innéistes.

[invitebd2b1648]

Salut jomaforum !

Ce qu'il ressort de ce débat inné/acquis, c'est que l'intelligence est à la fois innée ET acquise donc :

Conclusion: Si les arguments à propos de l'innéité de l'intelligence et des facultés intellectuelles sont vrais, ça implique que l'eugénisme, le racialisme et le racisme sont des idées politiquement incorrecte mais logiquement valides et scientifiquement fondées?

Non, ce n'est pas logiquement fondé puisque l'intelligence est multifactorielle et donc pas scientifiquement valide !

Cordialement

PS : Sans compter que les races humaines çà existe pas !

[invite6d12d3ee]

D'accord pour dire que c'est innée et acquis. Néanmoins, sans le potentiel transmis par l'innée, l'acquis est limité. Limité au point de réduire l'efficacité d'une éducation qui stimule l'intelligence.

Conclusion: si l'humanité veut former des humains de plus en plus intelligents, elle devra identifier les composants de notre intelligence multifactorielle. Donc identifier voir reproduire les éléments héréditaires respondables partiellement de l'intelligence ainsi qu'identifier les éléments environnementaux responsable partiellement de l'intelligence.

La conclusion semble donc la même: du moment qu'il existe une part héréditaire composant l'intelligence, certains humains voudront optimiser cette part héréditaire qu'ils transmettent à leur enfant. Cette optimisation est profondément inégalitaire autant que profondément compréhensible car chaque parent désir offir à son enfant le maximum de probabilité qu'il soit intelligent, heureux et compétent socialement.

[invitebd2b1648]

Oui, mais là je vois un gros problème :

La conclusion semble donc la même: du moment qu'il existe une part héréditaire composant l'intelligence, certains humains voudront optimiser cette part héréditaire qu'ils transmettent à leur enfant. Cette optimisation est profondément inégalitaire autant que profondément compréhensible car chaque parent désir offir à son enfant le maximum de probabilité qu'il soit intelligent, heureux et compétent socialement.

être trop intelligent ne permet pas forcément de bien s'insérer socialement, et donc d'être compétent, d'autant plus qu'une grande intelligence entraîne souvent une hypersensibilité des affects, ce qui est déstabilisant dès qu'il y a un traumatisme ou un problème qui survient, ceci m'amène d'ailleurs à penser qu'une trop grande intelligence dans un domaine particulier (eh oui l'intelligence c'est multiforme) entraîne un handicap pour d'autres activités, ce qu'il faut c'est un équilibre sinon on tombe dans les psychopathologies ce qui est très complexe mais fort intéressant !

Donc tu ne peut pas formaliser un désir provenant des parents pour en faire une théorie de l'optimisation de l'être humain, çà s'appelle de l'eugénisme, et à mon avis c'est malsain de vouloir orienter cette optimisation vers une intelligence accru car on ne sait pas définir une intelligence de manière globale !

Cordialement

[invite6d12d3ee]

Je suis d'accord avec ton argument "plus d'intelligence (concept imprécis) n'engendre pas plus d'adaptation sociale" mais ne penses-tu pas que les progrès dans la connaissance génétique et dans l'ingénieurie génétique pousseront les plus riches à doter leurs enfants de facultés intellectuelles supérieures, même si ces facultés ne sont pas un gage de réussite sociale et professionelle?

Je perçois ce processus comme immoral mais inéluctable, quelquesoient la pertinance des arguments qu'on pourrai dire. Ne crois-tu pas qu'on s'oriente vers un eugénisme d'abord lent et caché puis utilisé ouvertement?

[invitebd2b1648]

Je perçois ce processus comme immoral mais inéluctable, quelquesoient la pertinance des arguments qu'on pourrai dire. Ne crois-tu pas qu'on s'oriente vers un eugénisme d'abord lent et caché puis utilisé ouvertement?

Je le pense aussi ... mais que veux-tu pour moi c'est la mode du système de surconsommation sur laquelle sont bâties nos sociétés (soit dit en passant je trouve çà aberrant la croissance à tout va ! ), cependant il existe bien des lois sur la bioéthique mais le progrès faisant sont chemin, de nouvelles et nombreuses dérives seront possibles, c'est comme çà ... !

Cependant, là on dérive et çà devient un peu HS, ceci n'est pas l'objet de la science mais des mœurs sociales voir politiques !

Pour moi la science reflète le savoir et les acquis scientifiques justement, en cela ce n'est qu'un outil et on ne peut prévoir l'utilisation qui en sera faîtes en bien et en mal !

Voilà !

Cordialement